マンションで塾を経営【その３】

>648
こういうのが最も困る。



>631
では回数ネタで突っ込んできておきながら、劣性とわかると、手のひらかえして今度は、
>数えて何の意味があるの？
とのこと。

180°スタンスを変えるような、情けないようなことはするな。
幼稚園児のようなやりとりで臨んでいる自分が恥ずかしくないのか？

その上、
>ひょっとして社会常識がないのかな？
だとさ。

そんなこと以前に、何でも反論することだけを考えるのでなく、人間としての常識を持て。




レス内容以前の問題だ。

>>661
だから社会常識がないと言われるのだろう。

>>648と>>631が同一人なんてどうしてわかるの？

匿名掲示板なんて常時10名くらいは投稿をしているんだから、誰がどの投稿を書いたって推測すること自体が意味がない。

で、10名の内5名が30回ずつYesと投稿したら150 Yes
残りの5名が5回ずつNoと投稿したら 25 Yes
で150対25としても意味がないだろう。

小学生でもわかりそうな簡単なことだが。

>>662
(誤）25 Yes
(正) 25 No
失礼！

>>660
>なぜ、（１）や（２）ではなく、（３）に分類しているのだろう。

わからない？

文面に書いてある通りじゃあないの？

＞＞６５９
>こちらは「裁判所が認める」だと思って読んでいたが、どうも違うようですね。

あらあら、それはお気の毒。何でもいきなり裁判とはならないのでね。

＞マンション管理士試験用の参考書
のサイトではないでしょう。

Wikipediaのマンション管理センター
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9E%E3%83%B3%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%8...
の説明を読んだらどうかな？

公益財団法人マンション管理センター（マンションかんりセンター）は、マンション管理についての適切な指導、相談、情報の提供を行うとともに、大規模修繕に必要な支援に関する事業、総合的な調査研究を実施している公益法人。元国土交通省所管。

概要

マンションの管理組合や関係者を支援するために1985年に設立。各情報の提供や大規模修繕の組合内の合意形成の指導や相談、各調査などを行う。2001年「マンション管理適正化推進センター」の指定を受け、マンション管理士の試験機関と登録機関を担っている。

マンション管理組合向けの月刊誌「マンション管理センター通信」を発行している。

事業

マンション管理適正化の推進
マンション管理士試験の実施
マンションみらいネットの実施
マンション管理サポートネットの実施

なんですか、とうとうネタ切れでマンション管理士試験問題のコピペ登場ですか？
原付免許より簡単と噂のですね、確かに警備員（交通整理）の試験位のレベルかな。

ところでそれ、このスレと何の関係なの？　管理士は関係ないし、如何したの？

＞＞６６１
そもそも多数決で決めるべき問題でないでしょうね。だから常識がないと言われるのでしょうね。

＞＞６６７
＞ネタ切れで
しょうね。掲示板の多数決で決めようなんて幼稚な意見がでるようだと、おしまいでしょうね。

>662

少なくとも、おおよそ1100件程度の内容を踏まえて書いた内容。

過去の
>618
を確認すること。

軽率な人間ばかりで、フォローがアホらしくなってきた。

＞＞６７０
おまえが掲示板をしらないだけだろうが。

こちらが余程アホらしいは。

多数決でこんなものが決まる訳ないだろうが。

＞６６２さん
＞６６８さん
遡れば全て分かりますよ。

>655
ほんとがっかりしました。でも一つだけわかったことがある。

「裁判所が認める」でないとしたら、「管理組合又は理事会が認める」という意味だね。
そうすると、本件は理事会は認めなかったから、マンカンの資料にすがって大丈夫だとの理屈はなりたたないね。
あースッキリした。

というわけで、本件に限って言えば
http://www.mankan.or.jp/12_member/n_kanrikiyaku/01_21.html
のコメント（３）の予測は、理事会の結論がでたので意味を成さなくなりました。

おかしいね、マンション管理士には何の権限も与えていない筈、素人だし。
ましてや標準管理規約など、何の意味も無さないけど、勘違い屋朗ですか。

>>673
単純だね。

理事会が、管理組合が、必ずしも正しいとは限らない。多数の意見が必ずしも正しいとは限らないようにね。

>あースッキリした。
まあ、その気持ちで、もう掲示板に投稿するのは止めれば、もっとスッキリするよ。良かったね。お休み。

>マンション管理士

マンション管理士（マンションかんりし）は、マンション管理組合のコンサルタントに必要とされる一定の専門知識を有している事を証明する国家資格であり、マン管とも呼ばれる。

概説

マンション管理士は、専門知識をもってマンション管理組合の運営、大規模修繕等を含む建物構造上の技術的問題、その他マンションの維持・管理に関して、管理組合の管理者等又はマンションの区分所有者などの相談に応じ、適切な助言や指導、援助等のコンサルティング業務を行う。マンション管理のスペシャリストとして、主に管理組合の立場でマンション管理に関する様々な問題の解決をサポートする。

マンション管理士になるには、マンション管理士試験に合格し、マンション管理士として登録することが必要である。

マンション管理士は「名称独占資格」である為、マンション管理士以外の者がマンション管理士又はこれに紛らわしい名称を使用（名刺にマンション管理士と記載したり、看板でマンション管理士と表示）することは、その方法を問わず認められない。なお、名称の使用制限に違反して、マンション管理士でないのに、マンション管理士又はこれに紛らわしい名称を使用した者は、30万円以下の罰金に処せられる。但しマンション管理士は独占業務では無く、管理組合に助言する等の行為にマンション管理士の資格は必要が無い。戸田聡子が2004年に約1500人のマンション管理士に対して、他に所有している資格を調査したところ、宅地建物取引主任者が81.6%、管理業務主任者が73.9%であった。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9E%E3%83%B3%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%8...

まあ、君らには専門知識は不要だろう。もっと「特殊」で詳しい知識をお持ちなようだから。

>671
とうとうみなさんの過去の記載内容の否定を始めた。


仰るとおり、何でも多数決で決まるハズなし。
通塾をどうするかの話をここで出す人がいるが、それはあなたにも私にも他人のことなので分からない。

もしそれを考えるならば、「自分の立場なら」、と仮定して話すしか方法なし。

数回これを書いても、みなさん、
通わせる
旨を記載している方がいない、という事実がある。

通塾どうするかの話を出されたときの判断基準は、自分の立場で書かれた人の、各ケースの過多比較しかない。

つまり話が出たときの比較基準が他にないので、仕方なく、カウントしているだけ。





このマンション塾保護者は裁判情報習得時に辞めない
といくらネット上で喚いても、全く根拠なし。

辞めることが確定できる事実ではないが、
　　辞めないよりは辞める可能性の方が、はるかに高い
ことは、これらの事由から導き出される当然の結論。





客観性を向上させ、説明性を高めるための行動は、惜しむべきではなく、非常に大切。

＞＞６７７
最期に、

「と、私は思います。」って言うのが省略されていますよね。

どうぞご自由にお思いください。

おしまい。

結局、
＞３１８

＞678 裁判時、通わせる奴なんかおるの？

>>681
ここにいますよ。

全然問題ない。

ポイントは複数教室？

＞６８１
俺もOKよ。

>>680
今では、マンション管理センターの解説が標準解釈でしょうね。

複数教室を所有しておれば、まずい可能性はありますね。内職程度とはみなされないでしょうから。

>681
私もやめさせませんよ。

>685
まだ言っているの？　懲りないねぇ。もういいよマンカンは。
管理組合が認めるか否かを述べた試験用想定問題を議論してもしょうがない。

>688
>まだ言っているの？

まだ言ってるの？マンション管理センターがマンション管理士試験を実施し認定する組織で、一定の権威があるんだよ。

マンション管理士はここの解説を熟知し管理組合にアドバイスするんだけれど。

>689
>マンション管理士はここの解説を熟知し管理組合にアドバイスするんだけれど。
そのとおりですね。
そのアドバイスに従って、管理組合の理事会は「12条違反と結論付けた」のだと思います。違いますか？

管理会社側も理事会にアドバイスしたようですから、マンション管理士の意見も十分反映された結論なのでしょうね。

で、その結論が正しいかは裁判で判断されるわけです。

>>690
>だと思います。違いますか？
どうでしょうか？

スレ主の書いてあることだけでは何とも言えないのではないでしょうか？

スレ主の投稿では、管理会社は、理事会に、塾の正式な続け方をアドバイスをしていますよね？止めさせる方策を尋ねて、続け方を普通答えますか？

管理会社はマンション管理センターの解説に従って、一般に認められるから、妥協してはどうかと説明したのかも知れません。これだけは当事者でないとわからないでしょうね。

恐らく、管理会社は、マンション管理センターの解説に従い、個別に判断するしかないが、本件マンションの場合は、住宅地近く等ではないので、一定規模・時間・人数等であれば、認めざるを得ないと回答しているはずです。ですので、今後同様案件がでた際の指針になるよう、予め認可基準を決めることが重要だとアドバイスしたのではないでしょうかね。

バイアスのかかっていないごく常識的な対応だと思いますよ。

で、もし管理組合が規模や人数・時間が不適切と判断した場合は、普通どうするでしょうか？是正勧告を行って、是正を待つということでしょう。塾生をいきなり止めさせる訳には行かないでしょうから、おそらく3月末まで待つということになったのではないでしょうかね？

最終的なスレ主の投稿では、総会に塾経営者を招いて説明を聞くということになっているはずですので、裁判をするかどうかも未定の状況でしょうね。

過激にマンション内の住民関係が悪くなるように煽るのではなく、皆が満足できる解決策を模索することが重要だと思います。

>>694
だからって意義に変わりがないでしょう。

Google「標準管理規約+解説」で同様のものが表示されますよ。

何か問題がありますか？

「標準管理規約　単棟型　解説」で、検索してみれば。

ちなみに本件マンションのある横浜市のページは
http://www.city.yokohama.lg.jp/kenchiku/housing/seisaku/m-kiyaku/m-kiy...
も、参考になるかもね。

「生活の本拠であるために必要な平穏さを維持」できるものかどうか

というのがポイントのようです。

本件塾についても、この点で判断すべきのようですね。

>695
有料会員向けの昔の資料（今も有効かわからない）が、Googleで検索できちゃった．．．
それにすがって正当性を言われてもねぇ．．．

今や使えなくなった古い解説かもしれないし．．．

>697
> ●この場合、規約で一律に禁止されているからといって、排除するのではなく、その住宅専用以外の用
> 途が、「生活の本拠であるために必要な平穏さを維持」できるものかどうかについて、各区分所有者
> の十分な合意のもと認めていくことが妥当かどうか、管理組合でよく検討し、判断していくことが必
> 要と思われます。

この説明に則って管理組合でよく検討し、判断したのがダメという結論なんでしょ。

で、その結論が正しいかは裁判で判断されるわけです。

現状は理事会の判断。
管理組合としての検討し次回の総会なんでしょう。
（総会は管理組合の唯一の意思決定機関）

>>699
>判断したのがダメという結論なんでしょ

「でしょ」ということは、知らなわけですよね。

今のところどうかは真相がわかりません

>>701
理事会がだめと判断したかどうかは、投稿だけではわからないでしょう。

住民でしたら、住民である旨表示して、情報提供をお願いします。

＞＞７０２
どこがどう違うの？

青字部分が横浜市独自の部分ですよね？

で、このマンションは「小規模」なの？

説明しなくっちゃ不親切でしょう。

>>705
拝見したところ、マンション管理センターの解説に準拠していますよね。

本件の場合は、塾経営者が居住しており特に部屋を教室専用に改造してないのであれば、「専ら住宅として使用」に該当すると思われますが如何でしょうか？

ですので、「住宅専用以外の用途に使用することを認めていく場合」には該当しません。また「専有部分を専ら住宅として使用することを規定している場合、それ以外の目的に使用すること」にも該当しません。

ほとんどマンション管理センターの解説通りでしょう。

相違点をご指摘ください。

>>707さん

>>697
>http://www.city.yokohama.lg.jp/kenchiku/housing/seisaku/m-kiyaku/m-kiy...
のリンク先は「マンション管理Ｑ＆Ａ（管理規約・細則・協定）」となっていて、小規模云々は、別のぺーじではないですか？

このページ内で、
「さらに、横浜市では、特に小規模なマンションへの対応を踏まえた、管理規約（案）を作成し、本手引書に掲載しています。（⇒資料「小規模マンション対応型」モデル管理規約） 」とあるので、そちらを見られて混乱されたのではないでしょうか？

もし>>697のリンク先に「小規模」云々の副題がついていたら失礼。それはこちらのミスです。謝りますが、ご確認いただければ幸いです。

＞＞７０９
申し訳ないです。Googleの検索で上がったページをそのまま紹介しただけです。小規模専用の話と言う理解ではありませんでした。

でも、いずれにしましても、>>706の通りです。

横浜市のものも、基本的には、国土交通省の標準規約とコメントに準じており、またマンション管理センターの解説と齟齬のないものになっているようです。

本件の塾は、塾経営者とその配偶者が実際に居住しているようですし、室内を営業用に改造していないので「あれば」（室内のことは知る由もありません）、用途変更には該当しませんので、マンション管理センターの解説が一般的な理解になると思われます。