マンション雑談「マンションで塾を経営【その2】」についてご紹介しています。
  1. マンション
  2. 住宅・マンション一般知識板
  3. マンション雑談
  4. マンションで塾を経営【その2】
  • 掲示板
店舗廃業追込経験者 [更新日時] 2013-04-07 16:29:02

〜あらすじ〜 横浜市内のとある住居専用マンションで塾の営業が行われていた。
子供の出入りの激しい住居と思っていたが、Netで生徒募集したり、講師まで募集していることまで判明したのだ。
スレ主が管理組合に連絡したところ、管理規約に違反すると理事会が判断、塾経営者に営業停止を通告した。
しかしながら、塾側は「管理規約など関係ない。」「具体的に何が迷惑行為に当たるのか言ってみろ」と主張。
話は平行線に。。。

現在、スレ主は投稿を控え、塾経営を良しとする人物が前スレで反論を展開中。
住居専用マンションで営業行為を否とする方との論争が続いています。

続きをどうぞ!

前スレ
マンションで塾を経営
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/

[スレ作成日時]2013-03-26 07:08:26

[PR] 周辺の物件
ジェイグラン船堀
リーフィアレジデンス練馬中村橋

スレの更新情報を受け取る

更新通知サービスMail-Wind

マンションで塾を経営【その2】

  1. 329 匿名さん

    322です。スレ主応援派です。
    すみません。319さんが塾派の意見と勘違いしてコメントしてしまいました。

    >何のルールにどうように違反しているか確認したうえで反論するのが普通だと思います。
    管理規則はきちんと文書になっていますよね。弁護士ならその条文と実情を照らして、塾側の意見が正しいか管理組合側の意見が正しいかの法的なアドバイスをしてくれます。その部分を言わずに、塾派が「質問しているから対応が正しいだろ!」と言っていたかのように勘違いしてしましました。すみません謝ります。

    1ヶ月以内の停止を求められたら、規則違反に該当しないという理由と、停止要求に従いませんという結論の回答書を送るのが法的に正しい対応だと思います。、また、その段階で早々と弁護士を入れるというのは、管理組合に対する「訴訟を受けるぞ」という強い意思表示とも取られるます。だからこの対応は不思議だなーと、ずっと思っていたのです。

  2. 330 匿名さん

    >>329
    > 1ヶ月以内の停止を求められたら、規則違反に該当しないという理由と、
    > 停止要求に従いませんという結論の回答書を送るのが法的に正しい対応
    > だと思います。、また、その段階で早々と弁護士を入れるというのは、
    > 管理組合に対する「訴訟を受けるぞ」という強い意思表示とも取られる
    > ます。だからこの対応は不思議だなーと、ずっと思っていたのです。

    理事会および管理会社の見解として、「規約違反だから1ヶ月以内の停止
    を求める」と言われたら、法的にはどうなのかを弁護士に相談をするのは
    ごく普通の対応と思われます。僕でも多分そうします。その結果として
    弁護士から「具体的な迷惑が生じていなければ問題は無いので、どのよう
    な迷惑が生じているか確認しましょうか。」と言われればお願いすること
    でしょう。

    もし、一人の区分所有者の見解として反論したとしても、過去のレスに
    あったように
    一人の区分所有者の見解よりも理事会の見解の見解の方が強い
    などという考え方を持つ方が居て受け入れてもらえない可能性があります。

    まあ、日本は弁護士を入れることを大事と考える傾向にありますが、素人
    が下手に交渉するよりも妥当な結果になることも多いので、費用を惜しま
    ないで頼んだ方が良いです。

  3. 331 匿名さん

    素人の法律指南ほど危ないものはないね。
    問題は弁護士に相談して終わり。
    スレの結論は「弁護士へ相談」。

  4. 332 匿名

    塾の先生でないことが判明した今日夕方ぐらいから、急激に書き込み増えてますね。
    万が一スレッドが真実なら、今は書き込みしてない塾の先生は、
    もうみんな静かにしてくれ
    と、ヒヤヒやしてますよ。

  5. 333 匿名さん

    329です。混乱させて申し訳ありません。
    弁護士に相談することを否定しているのではありません。
    むしろ相談する人の方が多いでしょう。ただ、相談の結果として「最初から弁護士に管理組合への対応をお願いしますか?」との疑問を持っているのです。

    弁護士からの質問だと、その返答は弁護士宛になります。そうすると弁護士費用が高くなります(交渉扱いだから。但し、依頼の仕方は自由です)。それに質問って、問題を先送りしているだけです。弁護士から質問すれば管理組合が降参するような状況ならともかく、今回は管理組合から「規則の通り。不満なら総会で主張して下さい」であっさり終わりますよ。しかも管理規則も国交省の標準のものらしいので。

    難しい問題ならばいきなり弁護士を入れるのが正しいでしょう。でもね、この手の問題はシンプルなんです。
    そのマンションの実情をきちんと確認できれば、大体の方向は読めますよ。裁判になってどうなるかも読めると思います。
    シンプルな状況ならば弁護士を入れれば勝てるという問題ではないのです。

    だから塾側の対応が凄く不思議なんです。負け戦をいどんでどうするのかと?

  6. 334 匿名さん

    >弁護士からの質問だと、その返答は弁護士宛になります。
    なりませんよ。いい加減な情報ですね。

  7. 335 匿名さん

    >334
    なら、弁護士作成の質問を塾が管理組合に送ったと言うことでしょうかね?
    私は「但し、依頼の仕方は自由です」と言いましたけどね。

    あっ、やめよう.法的な話をやると発散するので。もう退散します。

  8. 336 匿名さん

    スレ主不在で【その2】とかオカシイですよ。

    明らかに荒らしたい人間がスレ立てしているということです。

    荒らしスルーでスレ閉鎖でいいんじゃないでしょうかね?

  9. 337 匿名さん


    333にもあるように、塾はウソ。
    そもそもこのスレッド自体、仕込まれたもののような気がする。


  10. 338 匿名


    このスレッドでは、基本的に
    ・塾派
    →作り話と分かっいて便乗。
    ・下階派
    →ガセと知らず、真面目に回答。

    仮に皆さんが塾経営者の立場なら、ほころびが出るリスクがある中、こんな所で反論しますか?

    あまりにも不自然であり、結局、
    スレ主=下階=上階=塾経営者
    でしょう。


  11. 339 匿名さん

    じゃ、333他、全部スルーしましょう
    煽っている人間だけが踊ればいい
    その方がマンションコミュニティが健全化するでしょう?(笑)

  12. 340 匿名さん

    塾経営者の実態は、過去、実際に騒音に苦しみ、転居した経験があるような人なんでしょ。

  13. 341 匿名さん

    スレ主不在で”その2”に至ること自体おかしな話ですよ

  14. 342 匿名さん

    この問題がどのような経緯を経て、どんな結果に至るのかに興味があるので、閉鎖はしないで欲しいな。
    事実を知る人に投稿して欲しい。

  15. 343 匿名さん

    >>341
    スレ主さん不在でスレが続くことはよくあることですし、スレ主さんは、
    https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/res/1015
    前スレの最後部、本来なら新スレを立てて発言すべき1000を超えたところでも投稿されているので、皆さんで勝手に議論しても、特に問題ないのではないかと思います。

    >>318は、>>327さんに指摘いただきましたように、コピペのミスで他の住民投稿の前スレへのリンクが誤っていましたので、もう一度まとめをかねて貼りなおしておきます。マルチ投稿になり恐縮です。

    これまでの投稿や同じマンションの他の住民の投稿をまとめてみました。ただし、スレ主さんの投稿・テキストは掲示板管理者により部分的に削除されているので、現状でわかる範囲です。

    2012-12-18 スレ主さん
    【スレタイ説明】
    1)スレ主さんは、五年ほど前に横浜市内に新築で購入したマンションに住んでいる
    2)マンションの管理規約違反についての相談
    3)近隣住戸で少なくとも一年半前から平日と土曜日、個人塾を経営している
    4)区分所有スペースについては専ら居住用に使用するという管理規約があり、営利目的の塾経営などは、管理規約に違反していると思い管理組合に苦情を申したてた
    5)理事会で議題となり、管理会社が本人に事実を確認し、当人も塾経営を認めたが、塾の経営をやめるつもりはない (スレ主伝聞)
    6)ドヤドヤと子どもたちが帰宅する音がし、かなりうるさい(スレ主感想)
    7)管理規約を遵守しないことへの罰則、もしくは違反行為をやめてもらうための法的な手立てはないか (スレ主の相談内容)

    2012-12-20 スレ主さん
    https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/res/19
    8)管理規約違反かについては、管理委託会社から『管理規約違反であり、管理規約を住人の四分の三以上の合意を得て修正しなければ、経営を続けることは管理規約上認められない』との指摘を受け、理事会でもその旨確認をし、塾経営者に文書で通知をした
    9)塾経営者は「自分としては辞めるつもりはない、別件で世話になっている弁護士に相談する」と言ったとのこと(伝聞)
    10)理事会としては、「塾経営者の回答を待ち、繰り返し本人に通告をした上で、例えば民事訴訟まで行うのか検討する」とのこと(伝聞)
    11)違反を認めさせるとか負かすといったことでなく、自分たちを含め皆が平穏に気持ちよく暮らせる生活を取り戻すために冷静に対処しようと思う(スレ主感想)

    2013-02-19 スレ主さん
    https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/res/54
    12)(スレ主さんによると)理事会の総意に基づき、理事会は学習塾の経営者に対し、2013年1月に「第一種住宅地域であり、マンション管理規約違反のため、一ヶ月以内にマンション内での塾経営をやめること、やめなかった場合は共有部分の利用禁止を含め、法的手段をとる」と塾経営者に文書で通知したが、塾の経営は継続されている
    13)今後は、法的な手続きに移行する見通し
    14)腹立たしい(スレ主感想)

    2013-03-07 スレ主さん
    https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/res/60
    15)塾経営者の弁護士から理事会に対し「周辺住民への迷惑について具体的な内容」の問合せ文書が発送される

    2013-03-08 別の同じマンションの住民から、
    https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/res/61
    16)問題とされている学習塾に通って来る子供たちの騒音など一度も経験した事がない(この住民の所感)
    17)数ヶ月前にかなり精緻を極めた抗議資料がこの住民宅に投函されており、恐らくほぼ全戸に投函された(この住民の経験と推測)
    18)理事会の議事録で学習塾についての報告を見たり、当該マンションに居住する他の住民から騒音問題を聞いた事は一度もない(この住民の経験)

    2013-03-26 スレ主さん
    https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/301236/res/1015
    19)まだ裁判になっていない
    20)総会を三ヶ月後に開く予定

    となるようです。過不足があれば適宜指摘、補ってください。

  16. 344 匿名さん

    >これまでの投稿や同じマンションの他の住民の投稿をまとめてみました。
    >ただし、スレ主さんの投稿・テキストは掲示板管理者により部分的に削除されているので、現状でわかる範囲です。

    全部残ってれば、後から参加した馬鹿が作り話とか言い出す余地はなかっただろう。

  17. 345 匿名さん


    あなたが塾経営者の立場に立ってごらん。
    突っ込まれまくりでエンドレスのこんな所で、真面目に反論しますか?

    塾経営者のフリしてる人は、塾を続けることより、この板の継続が何より重要なのは明らか。


  18. 348 匿名さん

    >345
    >塾経営者のフリしてる人は、塾を続けることより、この板の継続が何より重要なのは明らか。

    私にはそうは思えません。
    あなたがそのような感想を持ったのは確かでしょうが、「明らか」という表現は些か誇張が過ぎるように感じます。
    そのような推測をあたかも事実のように誇張した表現で投稿すると誤解が重なって、話が複雑に待ってしまうので、正しい日本語で投稿するよう心掛けて下さい。

  19. 349 匿名さん

    >347
    不当だと組合が判断しても、塾の営をき強制的に止めさせることは出来ない。それが今の状況でしょう。
    そもそも、一区分所有者の主張と組合の主張に優劣も上下もないんだけどね。

  20. 350 匿名さん

    12条に違反しているか否かが原点なのだが、
    スレ主および理事会は、違反しているという見解で通知
    塾およびその弁護士は、違反していないという見解、迷惑行為等が生じているならば明示して欲しいという文書を提出

    スレ主擁護は、「専ら」という表記を完全に住宅以外は全面禁止という解釈で”塾は禁止”と主張。塾以外の営業に関しては名言を避けている。
    中立派等々は、国土交通省のコメントや過去の事例から、塾の営業というだけでは禁止は困難。平穏さが乱れていれば、それは問題だが現在までにそれは確認できていないので規約を守っているとまでは断言できていない。

    虚偽という意見も有るが、スレの初期段階では塾の実名等も書き込まれており、その時点の参加者はスレ主の書込みに矛盾があるとは感じていない模様。

    平行線だろうね。


  21. 352 匿名さん

    重説は売主と買主の間、つまりデベと区分所有者が交わすものではあって、組合と区分所有者の関係には効力はありません。規約に直接記述されていないことは守らなくて良いということもありません。良く知らない人が尤もらしいことを言うもんじゃないよ。

  22. 353 匿名さん

    346さんの意見、347さんの意見は法的にみても正しいですね。その通りです。

  23. 355 匿名さん

    >350
    >塾およびその弁護士は、違反していないという見解、迷惑行為等が生じているならば明示して欲しいという文書を提出
    えっ、「違反していないという見解」を提出したことなんて書いてあったっけ? 
    >(前レス 60)
    >具体的に周辺住民に対しどのような迷惑を与えているのか述べよという文書が弁護士の名前で送られてきたようです。
    ですが。

  24. 356 匿名さん

    12条に、専用部であっても一切の営業行為(塾、物販、SOHO、在宅勤務等々)を禁ずる

    とでも書かれていれば、誰が考えても結論は一つなのだろうが、実際にはそこまでは書かれていないので
    規約の主旨への理解(解釈)によって、判断が分かれるのは当然だろうね。


    ただ
    > 一区分所有者の主張と組合の主張に優劣も上下もない
    が正しく
    > その裁判が起きるまで管理組合理事会の判断が正です
    は間違い。
    和解できなければ、どちらが正なのかは、裁判等によって決する。

  25. 358 匿名さん

    >>355
    提出された文書は、
    > 迷惑行為等が生じているならば明示して欲しい
    なので、
    >具体的に周辺住民に対しどのような迷惑を与えているのか述べよという文書が弁護士の名前で送られてきたようです。
    と十分同義に見えるが。一字一句でも異なれば違うというのならばそれはそうだが。

    あと、弁護士が規約に違反としている見解を持っているのであれば、この様な文書
    を提出して争う姿勢で臨むかね。自明だと思うがね。

  26. 359 匿名さん

    >357
    組合にとって不当なだけであって、違法でも何でもないんですよ。
    たちの悪い管理組合であるとも受け取れますからね。
    「組合の考え方が間違っている」と思うなら、それに屈してはいけません。
    まあ、遅かれ早かれどちらかが裁判を起こすことになるとは思いますが。

  27. 360 匿名さん


    仮に、本当に塾経営者なら、ここへの書き込みのリスクやデメリットは、多くの方がこれまで指摘してきた通り。

    逆に、ここで避難されまくることのメリットは?


  28. 361 355

    >358
    論点は、塾側弁護士が「違反していないという見解」を書面で示してきたのか否かです。
    スレ主さんはこれについては触れていないでしょ。

  29. 362 匿名さん

    >>361
    そのような文書を提出したとは書かれていないが。

  30. 363 匿名


    360
    こういった質問には、誰一人答えられず、レスを増やして過去へ追いやろうとする。












    作り話です。

    と認めてるのと一緒だよ。

  31. 364 匿名さん

    次のようなケースはどう考えられますか?

    A) 住居専用住戸に居住し、ボランティアで無料でマンション内外の子供を一名教えるのは規約違反?
    B) 住居専用住戸に居住し、ボランティアで無料でマンション内外の子供を十名一度に教え、多少騒がしいのは規約違反?
    C) 住居専用住戸に居住し、出張で他のマンションで子供を有料で教えるのは規約違反?
    D)住居専用住戸に居住し、同じマンション内のお子さん一人を有料で教えるのは規約違反?
    E)住居専用住戸に居住し、マンション外のお子さん一人を有料で教えるのは規約違反?
    F)住居専用住戸に居住し、マンション外のお子さん二人を有料で教えるのは規約違反?

    どうですか?すべての場合を規約に盛り込む訳にはいかないのだから、規約の目的に反しているかどうかで、規約を運用すべきだというのが、一般的な論調になっていると思いますが。

    スレ主さん本人が昨年12月20日に投稿していたように
    「違反を認めさせるとか負かすといったことでなく、自分たちを含め皆が平穏に気持ちよく暮らせる生活を取り戻すために冷静に対処しようと思う」
    と言うのが、重要だと思います。

  32. 365 匿名さん

    >>363
    > こういった質問には、誰一人答えられず、レスを増やして過去へ追いやろうとする。

    外野にしてみれば、どうでも良いことだし、答える立場にないという認識。

    どうしても見解をというのであれば、

    そもそもこのスレは、塾反対派のスレ主が立ち上げたもので、塾側が立ち上げたもの
    ではない。このスレでどのような議論が交わされようとも、運営に対して影響が生じて
    いることもない。下手に発言しても面白おかしく扱われるだけだから傍観を決め込んで
    いる。この話が虚偽ではないかという発言もなされているので、このまま虚偽として
    扱われればそれはそれでOK。

    といったところでしょうかね。

  33. 366 匿名さん

    >360
    経営者本人が書き込んでいるとは思えないけど、

    >ここで、避難されまくる

    別に避難されまくってはいないと思うが?

  34. 367 匿名さん

    「組合の判断が正」とか、まるでブラック企業の管理職のような人がいたもんですね。

  35. 368 匿名

    363など
    やはり皆さん、ホラとご存知の上で、遊んでおられるのですね。

  36. 369 匿名さん

    他の住民の受忍限度を超えているか超えていないか次第でしょう。他人に大きな迷惑をかけなければ、基本的に自宅で生活しながら、何かしていけないなんてことは、常識的にありえない。

  37. 370 匿名

    設定は勿論、虚構。
    ここへ書き込む塾講師に利点なし。
    ウソって気づいてなかったの?

  38. 371 匿名さん

    スレ主にとってみれば
    中立派や塾擁護派の存在は、「まあそういう考えもあるだろうな」と思えるだろうけど
    > やはり皆さん、ホラとご存知の上で、遊んでおられるのですね。
    は、悲しいだろうね。

  39. 374 匿名さん

    それでも虚構ではない、と信じたい人が、昔のレスを掘り起こしてますね。

  40. 375 下階 = 塾経営者

    そもそも、このスレは自分の下階の住人が作成したことを、塾経営者は何をもって確定できたのでしょうか?

  41. 376 匿名さん

    >>374
    >虚構
    って、散々塾経営者を貶めておいて、今さらおかしくないか?利害関係のあるものが本牧のマンション名が表に出たり、裁判で不利になるのが嫌で、虚構にしようってことですか?

  42. 377 匿名さん

    >>375
    訳のわからないことを書いて、荒らすなよ。

  43. 378 匿名

    377
    他でも指摘されている、塾経営者がここで頑張るメリットを教えて。

  44. 379 匿名さん

    >372
    たから、それは売り主と買い主との契約でしょう。そこに記載されていることを根拠に争えるのは売り主vs買い主のみです。

  45. 380 匿名さん

    >>378
    377だが、私は塾経営者でも塾講師でも、本牧のマンション関係者でもないよ。どうかしていない?で、塾経営者だったらどうなの?おかしなこと言う人だね。

  46. 381 匿名さん

    >373
    塾がはその判断に同意してないよね。
    裁判の有無に関わらず判断について争っている以上、優劣も上下もないよ。

  47. 382 匿名さん

    サラ金の高金利の契約が無効っていうケースもあるよね。あるいは、労働契約でもそうだが、契約に合意しても、契約そのもの(の一部)が無効なんてことは良くある話。そもそも住戸を住戸して使用する限り、営業してはいけないなんてことは、どこにも規定がないだろう。

  48. 383 匿名さん

    法的根拠が無しに等しく、過去の事例等でも否定されているに等しいのに

    > よって、現時点においては対象マンションの管理組合理事会の判断が正なのです。

    何度も繰り返し呪文のように唱えるだけって、手詰まり感が如実だな。

    しっかりと法的な根拠や事例などが提示されれば少しは説得力があるかもしれないが
    ゲームじゃないので呪文を唱えても事態は何も変わらない。

  49. 385 匿名さん

    >>384
    > 何度も言います。

    何度言っても無駄だよ。それにしても頑張るね。感心するよ。

  50. 386 匿名


    378
    結局、ここへ塾経営者がレスするメリットがないってことですね。

    →なのにレスしてる。

    →つまり、塾経営者ではない。



  51. 387 匿名さん

    >>384
    おかしいことを平気で繰り返し書けますね?

    交通違反でも、違反(したとされた)者が違反として認め反則金を払うまでは、違反の事実は確定しないのではないの?

    違反の事実がなかったり、取締り手続きに誤りがあったり、警官が法の適用を誤っていたり、法自体が誤っていたりなんてケースはこれまでも多々あるからね。

    今は、違反の事実について確認している段階ではないの?どうみたって確定したとは思えないが。

  52. 388 匿名さん

    >>386
    匿名掲示板で、なぜこだわる必要があるの?ほとんどの投稿は関係者外と当然かんがえるべきでしょう。意味不明だよ。

  53. 389 匿名さん

    「塾経営者がレスしている」と何度も繰り返している方は何が狙い?
    もしかしたら、それもイメージ戦略の一環?

  54. 390 匿名さん

    384が正しいのにね。

  55. 391 匿名さん

    >>390
    根拠も示さずに、どちらが正しいとか書いて、何か意味あるの?

  56. 394 匿名さん

    >391
    賛同者が一人いると示したのだけど。
    以下、マンションの管理の適正化に関する指針(国土交通省告示より抜粋)

    マンションの管理の主体は、マンションの区分所有者等で構成される管理組合。
    管理組合の自立的な運営は、マンションの区分所有者等の全員が参加し、その意見を反映することにより成り立つものである。集会は、管理組合の最高意思決定機関である。

    管理規約は、マンション管理の最高自治規範である。
    管理規約又は使用細則等に違反する行為があった場合、管理組合の管理者等は、その是正のため、必要な勧告、指示等を行うとともに、法令等に則り、その是正又は排除を求める措置をとることが重要である。

    マンションを購入しようとする者は、マンションの管理の重要性を十分認識し、売買契約だけでなく、管理規約、使用細則、管理委託契約、長期修繕計画等管理に関する事項に十分に留意する必要がある。

    -----
    このような前提で成り立っているのがマンションです。賃貸アパートの住人なら別にこんなこと気にしなくてもいいけど、マンション住人にとって上記は重要なことです。

  57. 395 匿名さん

    >>394
    >管理規約又は使用細則等に違反する行為があった場合

    って書いてある通りでしょう。本件は、管理規約や使用細則等に違反していないというのが、塾経営者さんの主張な訳ですから、まだ違反が確定したわけではなく、議論をしている訳です。

    何に賛同されているのですか?「マンションの管理の適正化に関する指針」に賛同されているのであれば、同じ立場ですよ。

  58. 396 申込予定さん

    「違反する行為があった」場合でしょ。

    今回のケースは「違反する行為か否か」判断が確定していない場合ですよ。

  59. 397 匿名さん

    >>394
    > 管理規約又は使用細則等に違反する行為があった場合、管理組合の管理者等は、その是正のため、必要な勧告、指示等を行うとともに、法令等に則り、その是正又は排除を求める措置をとることが重要である。

    スレ主さんのマンションでは、スレ主さんの申し立てに基づいて検討した結果、理事会および管理会社は塾の運営は規約違反と判断した。そしてその判断に基づき塾を止めるように求めた。
    ということで、理事会としては指針に従って必要な対応している考えている。

    ただし、規約違反という判断そのものが適当であったか否かとは別。
    塾側が弁護士を介して、塾が行っている迷惑行為について説明を求めてきているが、それに対して明確な返答ができているようには見えないのが現状という状況もある。
    なにせ、12条には、営業行為全般が禁止というような内容は含まれていないので。

    ここの外野の大方は、塾を運営というだけでは、12条の違反に該当せず、平穏を脅かすような問題が生じていない場合は、止めさせるのは簡単ではない。ということを書き込んでいる。

    ということで、しっかりとした根拠も示さず、ただ同じことを繰り返すだけの384の主張にただ賛同しても何の効果も無い、どうせなら根拠を示せ。という反応が返ってきているだけ。

  60. 398 匿名さん

    >>394 さん
    これなんかも参考になるでしょう。既出だとは思いますが・・・。
    http://sumai.nikkei.co.jp/edit/kanri/detail/MMSUm0060007112005/
    第73回 住居専用マンションでの事務所使用許可の是非を問う

     就業形態の多様化やインターネットの普及により、独立起業して自宅を事務所使用する区分所有者が増えているように思う。また、特に繁華街やオフィス街に近い都心分譲マンションでは、「事務所使用可」として自宅を賃貸するケースも珍しくない。当初から事務所使用が認められていれば問題ないが、住居専用にもかかわらず勝手に事務所として貸し出すことは、ほかの区分所有者に悪影響を及ぼす可能性があり、トラブルにもつながる。そこで今回は、住居専用マンションでの事務所使用許可の是非を考えてみたい。

    (中略)

     そうしたことから、今まで住居専用としていた管理組合では、事務所としての使用を解禁したがらない風潮が根強いが、一方で、やみくもに否定することは一部の組合員の利益を損ねることにもつながる。

     冒頭でも触れたように事務所使用のニーズは高まっており、たとえば自宅を仕事場とするSOHOで働きたいと考えたときに、自宅兼事務所が認められないと、その人の職を奪うことになりかねない。マンションライフは集団生活なのだから、多数意見を優先するのが筋とはいえ、少数意見を無視していいということではなく、誰にとっても「公平」でなければならない。

    (中略)

     住居専用マンションで事務所使用が敬遠される最大の理由は、不特定者の出入りによる防犯面の不安や騒音の発生など、ほかの居住者の日常生活に悪影響を及ぼす心配だ。しかし裏を返せば、こうした懸念材料さえ解消されれば、用途を住居に限定する理由は存在しなくなる。今後、「ストック重視」の時代が本格化する中、社会資本の有効活用を考えれば、用途の多様化は必然の流れとなっていくだろう。

  61. 399 匿名さん

    >395-397
    あなた方の主張は
    「管理の主体は、マンションの区分所有者等で構成される管理組合」を無視するやり方。
    違反しているかどうかの判断は管理組合が行うべきもの。この原則が守れなければ、管理組合が成り立たない。

  62. 400 匿名さん

    >>394さん
    広島市のページも参考なるよ
    http://www.city.hiroshima.lg.jp/www/contents/0000000000000/11163933222...

    Q 現在住んでいる住居専用マンションで、茶道、華道、語学などの教養教室を開こうとする場合、規約上どの程度まで可能でしょうか。

    A 標準管理規約 12 条には「専有部分の用途」として「区分所有者は、その専有部分を専ら住宅として使用するものとし、他の用途に供してはならない。」と規定してあります。

    この条文に関する国のコメントは「住宅としての使用は、専ら居住者の本拠があるか否かによって判断する。その利用方法は、生活の本拠であるために必要な平穏さを有することを必要とする。」としています。言い換えれば、「本人が現に住んでいて、その利用にあたっては、住まいとしての平穏さを保たなければならない。」ということになるでしょう。

    本来、専有部分については、「建物の保存に有害な行為その他建物の管理又は使用に関し区分所有者の共同の利益に反する行為」(区分所有法6条1項)をしない限り、各区分所有者が自由に使用することが原則です。しかし、標準管理規約では、全戸が居住用であることを想定しており、前述のような用途制限を明確にしているものです。

    以上のようなことを勘案してご質問の内容を検討すると、問合せのような教養教室を行う場合、「少人数を対象とする場合には問題ないが、規模や人数によっては平穏さに問題があるとして認められないケースもあろう」ということになるでしょう。

    このほか、主婦が行う一般的な内職や、インターネットを利用した個人のサイドビジネスなどは、「平穏さ」の観点に立ち、他の住戸に特に影響を与えるものでなければ、認められることになるでしょう。

    ただ、入り口ドアに表示したり、外に面した窓ガラス部分などに表示をしたりすることは、「共同の利益に反する」行為として認められません。

    いずれにしても、専有部分の使用にあたって判断に迷うようなことがあるなら、使用細則などに定めて置くのもよい方法でしょう。

    回等者:広島県マンション管理士会

  63. 401 匿名さん

    >>399
    >違反しているかどうかの判断は管理組合が行うべき

    多数の暴力になりかねない意見だと思いますよ。多数決で何でも決まると言うのは大きな間違いです。

    それに、上記のように、一般的に小規模な教室は認められるようですしね。

  64. 402 匿名さん

    >397
    >塾側が弁護士を介して、塾が行っている迷惑行為について説明を求めてきているが、
    >それに対して明確な返答ができているようには見えないのが現状という状況もある。

    ずいぶん塾側に都合のいい解釈ですね。

    スレ主レスを普通に読めば、マンション側は、
    まず総会で、理事会ではなく管理組合の判断として管理規約違反であることを確定させた上で、
    裁判で塾の廃止を目指す、って方針で粛々と動いているだけですよ。

    異議があるなら塾経営者も、総会と裁判所で言い分を主張できますからどうぞ存分に、というわけです。

  65. 403 匿名さん

    >398
    394です。良い例ですね。その中で
    >管理規約によって専有部分の用途が住居に限定されている場合、「事務所使用可」として賃貸することはもとより、
    >自らが住み続けていても、その専有部分を自宅兼事務所として使用することは規約違反に該当する。各マンションの
    >管理規約の参考となるよう国交省が作成する「マンション標準管理規約(単棟型)」にも、「区分所有者は、
    >その専有部分を専ら住宅として使用するものとし、他の用途に供してはならない(第12条)」ことが盛り込まれて
    >おり、居住者の生活の基盤となるマンションにおいて、住居以外の使用は認めない方向だ。
    とハッキリと言っていますよね。このスレの塾はこの状況下にあるものと思います。

    また、黙認”してしまうと反社会的な行為や、犯罪に絡む事件が起こって初めて、慌てて対策を練ることになり失策だとも言っていますね。

    事務所等を認めていくかどうかは管理組合が方針をきちんと決めればいいのです。ただし、「認める」場合は「認めるとのと明確な規則が必要」、ただこれだけのことです。その記事もそんな趣旨だし、「■専有部分の用途に関するルールを作成しよう」と書いてある。

    だから、標準管理規約のままなら、その記事の通り塾は違反です。

  66. 404 匿名さん

    保育室側が敗訴になって事例ですが、
    http://www.mankan.or.jp/12_member/n_precedent/199502.html
    「住宅の保育室への転用事件」の判決部分では、「管理規約違反の行為がすべて一律に禁止されるのではなく」とあるようですね。

    (1)マンションでは、相互に居住者の生活空間が接しており、騒音、振動、臭気等についてはそれぞれが発生源となりうる関係上、相互に我慢し合うということが必要であるが、一定の受忍限度を超える場合には法第6条第1項の「共同の利益」に反することとなる。

     したがって管理規約違反の行為がすべて一律に禁止されるのではなく、規約の趣旨、目的を集合住宅の居住者同士という観点から検討してその当否を判断すべきところ、本件規約は区分建物を住居以外に使用しないことによる良好な居住環境が損なわれることを禁じているものと理解される。

  67. 405 匿名さん

    >>402
    塾側に迷惑行為が生じていること突きつけることができれば、総会に持ち込むまでもなく
    もっと強く止めるように迫ることができるに、それをしないのはなぜ?

  68. 406 匿名さん

    これがもし本当の話で、下階が迷惑してるなら、塾運営に対する以下のような迷惑行為をすれば、終わり。
    ・生徒の親への現状の迷惑ペーパー配布
    ・生徒の親への悪い噂等の流布
    ・授業時間中の下からの突き上げ
    等々

    影響を及ぼす対象(子供)は素直で多数のため、楽です。
    下階の人間は怪しい、ではなく、この塾は下階とはうまくいってないと気付かせるだけで十分。
    (揚げ足取り好きのために念のため断っておくが、法に触れる行為は実行しないことが、最優先)



    たたし、塾経営者を評価する者が多数存在する背景から、他のコメント同様、塾経営者自身が、ここへ投稿することはない。

  69. 407 匿名さん

    >400
    広島のマンションの例を出されてもねぇ...

  70. 408 匿名さん

    >>403 さん
    引用された部分ですが、別途国交省からコメントが出されていることは、ご存知ですよね?

  71. 409 匿名さん

    管理の主体は組合だが、組合の判断が常に正しいとはどこにも書かれていない。

  72. 410 匿名さん

    >>407
    この手の問題は広島だけでなく、マンション管理士共通の認識のようですよ。

    それが、財団法人マンション管理センター(国土交通省の外郭団体でしょう)の先の保育室の解説でも明記されています。
    http://www.mankan.or.jp/12_member/n_precedent/199502.html

    「例えば居住者が住居として使用するかたわら、塾や小規模な華、書道、英会話教室などを開く場合には、規模・人数、時間帯、周囲の環境等に照らし、平穏さが害されていなければ、なお用途制限に違反するとまではいえません。」

  73. 411 匿名

    406
    このスレの目的は、迷惑がなくなることなので、406の方法で充分でしょ。
    生徒や親等の関係者をうまく利用しなきゃ。

  74. 412 匿名さん

    >>407 さん
    第2章 標準管理規約(単棟型)の主な解説-1
    http://www.mankan.or.jp/12_member/n_kanrikiyaku/01_21.html
    なども参考になるでしょうね。

    国交省のコメントに沿っている訳ですが、

    《コメント》
     住宅としての使用は、専ら居住者の生活の本拠があるか否かによって判断する。したがって利用方法は、生活の本拠であるために必要な平穏さを有することを要する。

    (解説)
     専有部分については、「建物の保存に有害な行為その他建物の管理又は使用に関し区分所有者の共同の利益に反する行為」(区分所有法6条1項)をしない限り、元来、それぞれの区分所有者がいかなる用途にも使用することができるのが原則であるが、この標準管理規約では、全戸が住宅用として使用することが予定されており(1条、7条)、このような住居専用マンションでは、専有部分の使用方法が区分所有者相互間に大きな影響を及ぼすことから、本条で「専ら住宅として使用する」という用途制限を明確にしたものである。

     本条のように、専有部分の用途を住宅専用として規制することは、所有権に対する極めて重大な制限であるから、規約に用途制限規定のない既存のマンションにおいて、規約を設定又は変更して本条のような規定を新たに設ける場合には、十分注意を要する(区分所有法31条1項後段参照)。なお新築マンションの場合は、分譲実務上、分譲会社が分譲に当たってあらかじめ作成しておいた規約案を買受人に示してその都度同意の印を受け、分譲が完了した段階で区分所有者全員の書面合意によって規約が設定されたものとする取扱いが一般的であるから、全員の合意があるものと考えられる。

     本条の「専ら住宅としての使用」にあたるか否かは、コメントにあるように、専ら居住者の生活の本拠があるか否かによって判断されることになる。このため、専有部分の利用方法については、生活の本拠であるために必要な平穏さを有することが必要になる。

    (1) 主婦が行う一般的な内職などは、他の住戸に特に影響を与えるものではないので、認められるであろう。
    (2) 華・茶道、書道等の伝授は、少人数の者を対象とする場合には問題ないが、規模、人数によっては平穏さに疑問があり、認められないケースもあろう。
    (3) 塾やピアノを教授するような場合は、やはり、規模や人数、教授の時間帯や周囲の状況などによって判断する他はないが、住宅地にあるマンションでは、認められない場合が出てこよう。

     いずれにしても、客観的に住宅としての使用方法として、何が良くて、何が悪いかは、一概に定義づけることはできず、個々のマンションごとに判断することが必要である。必要に応じて、用途制限に違反する営業類似行為の判定基準を規約又は使用細則で定めておくのも一つの方法であろう。

  75. 413 匿名さん

    >>405
    まあ、『もっと強く迫る』だけなら可能かもしれませんね。

    でも、理事会名義でいくら強く迫っても、それが通じる保証なんてありません。
    その塾経営者とは、拘束力のない形でいくら話し合っても無駄だと判断しているのであれば、
    余計な手間と時間を省いて、たんたんと正攻法での解決を目指すのが正解です。

    いたって簡単な話。

  76. 414 匿名さん

    >>411
    迷惑があるとの前提ですね。でも、迷惑がなければどうなの?

  77. 415 匿名さん

    >>414
    それを塾側の弁護士が問い合わせている訳で、その最中に営業妨害はまずいでしょうね。

  78. 417 匿名さん

    >410
    その引用部分が裁判所の判決中の文言なら、意味があります。
    でも、弁護士さんの意見にすぎませんからね。しかも18年前の。
    その後に、その理屈で管理組合敗訴になった判決ってあるのですかね。

  79. 418 匿名さん

    >>417

    判決の中で裁判長は、同じことを述べていませんか?
    http://www.mankan.or.jp/12_member/n_precedent/199502.html

    裁判所は、原告の主張をほぼ全面的に認め、次のように判決しました。

    (1)マンションでは、相互に居住者の生活空間が接しており、騒音、振動、臭気等についてはそれぞれが発生源となりうる関係上、相互に我慢し合うということが必要であるが、一定の受忍限度を超える場合には法第6条第1項の「共同の利益」に反することとなる。

     したがって管理規約違反の行為がすべて一律に禁止されるのではなく、規約の趣旨、目的を集合住宅の居住者同士という観点から検討してその当否を判断すべきところ、本件規約は区分建物を住居以外に使用しないことによる良好な居住環境が損なわれることを禁じているものと理解される。

  80. 419 匿名さん

    >>418
    裁判長 --> 裁判官

  81. 420 匿名さん

    414
    411ですが、迷惑だからこのスレッドがあるんですよね?

    本末転倒。

    目的達成のためには、資源(ここでは、生徒や両親)を合理的に活用すべし。
    (勿論、皆さんのお好きな法令の遵守が最優先)

  82. 421 匿名さん

    >>420
    >迷惑だからこのスレッドがあるんですよね?

    そうとも限らないでしょう?どのような迷惑がかかっているか、あるいは、「一定の受忍限度を超え」ているのか、具体的な記述はほとんどないに等しいですよ。だから塾側の弁護士さんはそこを質問しているわけでしょう?


  83. 422 匿名

    415
    他人の文章よく読んで。
    営業妨害なら、法を逸脱しちゃってるでしょ。

  84. 423 匿名さん

    >>422 さん

    掲示板初心者なのはわかりますが、他の方に倣って、アンカーぐらい使ってよね。

  85. 424 匿名さん

    421
    ご自身でも、
    どのような迷惑がかかっているか
    と421に書いてますよね。
    換言すれば、受忍限度かどうか、レベルは不明だが、迷惑はかかっているわけです。

    なぜこのスレッド立ててるの?
    (受忍限度かどうか、法的に判断が下った後でなければ、迷惑との趣旨でこのサイトにスレッドが立てられないの?)

  86. 425 匿名

    423
    こういう人には困ったものです。
    他人の文章読んでないことの非を認めて謝らないならまだしも、揚げ足とりだけの目的で出現。
    自分のしてる恥ずかしい行為が分かってるの?

  87. 426 匿名さん

    レベル不明、つまりレベル0も含まれるのでは?

  88. 427 匿名さん

    馬耳東風、馬の耳に念仏ってやつか。

  89. 428 匿名さん

    迷惑も何もスレ主個人の主観でしょう。客観的に迷惑の事実が確認されたわけではないから、迷惑と呼べるような事実はなかったという結末もある。

  90. by 管理担当
    こちらは閉鎖されました。

  • [お知らせ] 特定の投稿者のレスを非表示できる機能を追加しました

[PR] 周辺の物件
ヴェレーナ大泉学園
バウス氷川台

同じエリアの物件(大規模順)

スポンサードリンク広告を掲載
スポンサードリンク広告を掲載
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
スポンサードリンク広告を掲載
スポンサードリンク広告を掲載

[PR] 周辺の物件

リビオ亀有ステーションプレミア

東京都葛飾区亀有3丁目

4390万円~9290万円

1LDK~3LDK

35.34m2~65.43m2

総戸数 42戸

バウス氷川台

東京都練馬区桜台3-9-7

8398万円~1億2198万円

2LDK+S(納戸)~3LDK

62.93m2~72.37m2

総戸数 93戸

プレディア小岩

東京都江戸川区西小岩2丁目

6400万円台~7900万円台(予定)

3LDK

65.96m2~73.68m2

総戸数 56戸

サンクレイドル西日暮里II・III

東京都荒川区西日暮里6-45-5(II)

6490万円・7940万円

2LDK

50.02m2・52.63m2

イニシア東京尾久

東京都荒川区西尾久7-142-2

5198万円~6398万円

2LDK・3LDK

43.42m2~53.6m2

総戸数 49戸

ジオ練馬富士見台

東京都練馬区富士見台1丁目

5790万円~9590万円

2LDK~3LDK

54.34m2~72.79m2

総戸数 36戸

オーベル葛西ガーラレジデンス

東京都江戸川区南葛西5-6-4

4600万円台~7700万円台(予定)

1LDK+2S(納戸)~4LDK

62.72m2~82.02m2

総戸数 155戸

リーフィアレジデンス練馬中村橋

東京都練馬区中村南3-3-1

6858万円~9088万円

3LDK

58.46m2~75.04m2

総戸数 67戸

サンクレイドル南葛西

東京都江戸川区南葛西4-6-17

3900万円台~5900万円台(予定)

2LDK・3LDK

58.01m2~72.68m2

総戸数 39戸

ヴェレーナ大泉学園

東京都練馬区大泉学園町2-2297-1他

5798万円~7298万円

3LDK

55.04m2~72.33m2

総戸数 42戸

バウス板橋大山

東京都板橋区中丸町30-1ほか

3990万円~9230万円

1DK~4LDK

26.25m2~73.69m2

総戸数 70戸

リビオシティ文京小石川

東京都文京区小石川4丁目

9690万円~1億5890万円※権利金含む

2LDK~3LDK

59.17m2~76.81m2

総戸数 522戸

グランリビオ恵比寿

東京都目黒区三田2丁目

未定

1LDK~3LDK

44.12m2~184.24m2

総戸数 16戸

ピアース西日暮里

東京都荒川区西日暮里1-63-1他

未定

2LDK・3LDK

44.33m2~70.9m2

総戸数 48戸

クラッシィタワー新宿御苑

東京都新宿区四谷4丁目

未定

1LDK~3LDK

42.88m2~208.17m2

総戸数 280戸

ジェイグラン船堀

東京都江戸川区船堀5丁目

6998万円・7248万円

3LDK

70.34m2・74.58m2

総戸数 58戸

オーベルアーバンツ秋葉原

東京都台東区浅草橋4丁目

1LDK~3LDK

34.63㎡~65.51㎡

未定/総戸数 87戸

レ・ジェイド葛西イーストアベニュー

東京都江戸川区東葛西6丁目

未定

1LDK~4LDK

45.18m²~104.44m²

総戸数 78戸

ユニハイム小岩

東京都江戸川区南小岩7丁目

5600万円台~9100万円台(予定)

2LDK・2LDK+S(納戸)

45.12m2~74.98m2

総戸数 45戸

カーサソサエティ本駒込

東京都文京区本駒込一丁目

2LDK+S・3LDK

74.71㎡~83.36㎡

未定/総戸数 5戸

[PR] 東京都の物件

ヴェレーナ西新井

東京都足立区栗原1-19-2他

5568万円~6798万円

3LDK

66.72m2~72.59m2

総戸数 62戸

オーベル練馬春日町ヒルズ

東京都練馬区春日町3-2016-1

8148万円~9448万円

3LDK・4LDK

68.4m2~80.07m2

総戸数 31戸

ガーラ・レジデンス梅島ベルモント公園

東京都足立区梅島2-17-3ほか

4900万円台~7100万円台(予定)

3LDK

55.92m2~63.18m2

総戸数 78戸

リビオタワー品川

東京都港区港南3丁目

未定

1LDK~3LDK

42.1m2~130.24m2

総戸数 815戸