元金均等返済と変動金利

>838
私は破綻対策にはほとんど効果ないので費用対効果は悪すぎると思う
支払いの自由への費用対効果なら悪くないと思う

変動で選択した方は自分でリスクを負うということだから、元金、元利どっちでも大差無い。

元利選択は万一の金利急上昇時には破綻対策として有効に働く可能性が高い。
ただその金利急上昇が起こる可能性が極端に低いのでトータルの効果としてはかなり低いだろうね。
かけるコストがたかが数万円ならつけといてもいいかなぁとは個人的には思うが、数万円選択するのも充分ありかもな、と思えるほど効果は低い。

ただ効果は無いとしきりに主張している人には、それは間違いよと言わざるを得ない。

金があるから万一のことがあっても何とかなる
数万円得した方がいいという人は元金

金があるから数万円なんて気にならない
コストが数万円なら万一の時に備えたいという人は元利

金は無いが元利選択しても破産対策としての効果は低い
数万円も払うのもったいないという人は元金

金が無いから万一の際に備えておきたい
効果は低くてもコストが数万円ならいいという人は元利



全く余裕無い人は物件見直し

>>842
全くその通り
コストも効果もほぼ同じ

>843
金利急上昇して有利になるのはどんなケース？
前に4000万円借りて2%上がった例が出てたが元金でも破綻しそうにはなかったよ
しかも、2%上がる可能性なんて、ねぇ
ほぼ効果がないは居るけど、効果がないと言っている人はいないよね？

>>843

>846さんのいうとおり、ないと言ってる人自体いないのに、被害妄想で煽るから板が荒れる(^_^;)

私も>841さんと同じ考えかな。

私は余裕が有るから元金とか言ってる奴、余裕が有るからこそ確率が低いかもしれないけど実際起きたら破綻必須の金利急騰の対策として数万円の保険を掛けるべきなんじゃないの？

結局元金の方が得だと勘違いしてる奴が元金を正当化するためにたった数万円の保証料の差を必死に理由付けしてるようにしか見えないわ。

本当に余裕有る人は元利で借りて元金以上に繰り上げれば保証料も総返済額もリスク回避も全て手に入るんだからな。

だいたい、元金の奴らにとっては繰り上げは一般的じゃないらいしからな。（これも信じられない発想だが）

また極端な方がいらっしゃいましたね(^_^;)


変動選んでる時点で、本当に「破綻必須」な状況が起これば、元利でも元金てもリスクの際は大差ないと思います。皆無とは決して言いませんけどねw

ただ先送りの見返りとしての数万円が大きいと感じるか小さいと感じるかは人それぞれなのであまり押し付けない方がいいですよ。

元利のメリットは破綻回避ではなく、返済の自由度であることは、元利の人も元金の人も認めてるわけですから。。。


あと元金の人が繰り上げないとかいうのも、思い込みが激しいか、人の意見を読んでないかにしかみえません。もう少し冷静になられたらいかがでしょう？

>848
そもそもホントに余裕のある人はローン借りない
余裕があってリスク回避したいなら固定にすればいい
変動じゃ金利20%とかになったらアウトだし
でも急騰は現実感ないから固定費用がリスクに見合わないと思って変動にするんでしょ

しかも、あくまでも同じ人がどちらを選ぶかを比較するんだよね？
元金だろうが元利だろうが余裕は繰り上げるから返済額は同じになる
元利は元金と同じになるように毎月繰り上げが必須と言うだけで、さらに貯まった分はどちらでも繰り上げる
つまり、平常時は保証料以外は全く一緒

その上で125%ルールの話
元利の人ですら破綻対策の効果は大したこと無いと言う方もいるレベルだよね
その上でリスク回避とするのは個人の自由だし、そう考えないのも自由
それは違うというなら具体的にどれくらい効果的か示さなければ意味がない

あと勘違いしてるみたいだけど125%に破綻対策効果がほぼないとしても、それが元金より劣る事を意味しないよ
金利上昇時の急な支払い増加対策の効果を元金には無いものと認めてる

定年迄完済の繰上用に貯めることが、
きちんとできていれば、
たとえ金利が上昇しても、
繰上資金を返済にあてれば問題なしです。

保証料の減りって尋常じゃなく早いのは銀行によって違うの？
100万円くらい払った保証料が10年目くらいで
完済したら20万円くらいしか返ってこなかったんで
少なくとも保証料の分だけは元金のほうがいいかなと思ってたけど。

>852
そんなもんだよ
10年も経てば担保割れの確率はかなり下がるからね
自分も売却で完済したけど12年目だと2割くらいだった
5年で6割、10年で1/3って書き込みもあったよね

ここ数年ならいざ知らず、10年後の金利を読みきれる人がいるならすごいね。
個人的には消費税増税や金融緩和の縮小を考えれば5年程度は金利上昇の無い可能性は高いとはいえ、デフレから2％のインフレにもっていこうとしていてコアCPIは上昇、コアコアCPIも下げ止まって上昇に転じようとしているから、5年後以降は3％程度の金利上昇は見込んでおいたほうが良いと思うけど。
そこまであがらないと見込んで保険はいらないと思う人は、保険料を省いてもいいと思うよ。

5年でそこまで上がると思うならフラット借りるべきだと思うんだが

>>846
そりゃ2％程度の金利急上昇なら有利になるケースはあまり無いでしょう。


>>847
ローン返済を先延ばしして、利息含めて総返済額を増やすことを「保険」とか言ってる人の気がしれない、と仰られている方がいるのですが。

しかも万一の際の破綻回避が元利のメリットだとこれだけ主張されているのに、あなた自身も元利のメリットは破綻回避ではないと言っちゃってますよね？

>>855
横槍だけど、「上がると思う」のと、「上がるのを見込んでおく」というのは意味が違うと思いますよ。
上がる可能性はあると言っているだけのような気がしますが。

＞852
＞853
ローン減税MAX三千万借入、
手数料31,500円
保証料一千万当り163,660円
10年後に、繰上返済の場合

借入時初期費用522,480円払って
10年後の繰上で15万ぐらい保証料返金

ローンに関する諸費用は、
実質37～38万の負担と考えて良いのでしょうか？


それとも、頭金を目一杯入れて
借入1500万、初期費用276,990円
繰上予定無し、貯金無しが、お得かしら？
迷います。



＞854
このスレの趣旨から外れますが、
10年固定1.08%を700万ぐらいMIX
しようかと検討中
変動0.705%との金利負担差額が
当初10年間で22万ぐらい必用ですが
ローン減税のメリットが無くなれば
変動を、繰上れば良いと考えてます。

ただ、金利上昇時は、預貯金の利息も
上昇してくれるならば、MIX必用無いかな？

>856
2%上昇では足りないなら何%になったらメリット出るのか書けばいいとおもうけど？

>857
では、上がるのを見越してフラットにするべきでは？にします
あるいは上がるのを見越して頭金増やしてもいいけど
なんにせよ、上がるかもしれない金利になっても支払いが苦しく無いようにするのが対策でしょう？
上がったら125%ルールで支払い繰延するのを前提でローン組んではいけないと思うのだけど
もちろん、予想以上に上がった時のために元利を選ぶ事は否定しません

>>859
何％になったらメリット出るかは人によって違うと思うけど？


そして数万円のコスト差で済むフラットは聞いたことが無いです。
あくまでコストが低いからこそ破綻の可能性が低いという元利のメリットを選んでるわけですから。

>858
正確には銀行に聞くしか無いけど保証料はそんなもんじゃない？

頭金に貯蓄目一杯入れるのは止めたほうが良いよ
頭金多いので残債より売却金額の方が多いだろうから、万一の際は売ると割り切れるなら勝負しても良いけどね

>860
フラットの話はあなたにしてる訳じゃないので関係ないです

>>862
アンカ私向けになっていますよ

途中で送ってしまった

そうですね。人によって保険になるレベルは違いますね。なら、人によっては125%が保険にならない人も居るのでは？
一般的な人にとっては、125%ルールは破綻対策としては「あまり｣効果はない
これは元金の人も元利の人も多くの人が書いてる意見
その上で、人によっては効果があるったり、なかったりするので元利が保険になるという貴方の意見も正しい
自分にとっての効果を見極めて保険を掛けるかどうか決めましょうってことかな

>863
貴方に向けました
CPl等のデータから金利が5年後に3%上がる可能性があるよと言う意見へのレスです
保険としてのフラットにしろと言っている訳ではなかったので

>858
1500万円で月10万円になるよう毎月繰上するなら1500万円借りたほうが得だけど、
35年のんびり返すことにしたら3000万円借り入れて10年目に期間短縮で1500万円のほうが得。

ただ低金利が続くと利息負担の差が20万円くらいしかないんで、
そのために貯金ほぼゼロはリスク高さを背負うより、
引越当初はなんだかんだと金もかかるから、
手元に1000万円くらいは残して落ち着いてから繰上返済がいいと思います。
1年たたなければ保証料8割から9割は返ってくる。

>>864
将来の収入や支出がどうなっているかわからないので、保険にならない人はそうはいないと思っています。
ただ当然保険にならない人はいるでしょう。

レスを見る限り元利の人は、「125％ルールは破綻対策として効果はあまりない」というより「コストに見合った効果があると思う」
と考えている方がほとんどだと思います。

>>865
そうではなく857=私むけにアンカつけてますよね
という話です。

金利上昇に対する保険としてではないならフラットにする意味は何かあるのか、、、
フラット選ぶ人は金利上昇に対する保険としてフラットにしているものかと思っていましたが。

元利派は
１２５％ルールは効果は低いがコストはそれ以上に低い
費用対効果が高い
コスト相応の効果がある
と言っているはずなのに、
何故か、効果が低い、という一文だけを抜き取っちゃうんだね、元金派は。
嘘ではないが意味はまるで違う。
元利派はそんな主張してないよ。
煽り過ぎ。

>>852
>>853

勉強不足で申し訳ないですが、この二人が書かれていることって
元利で借りて繰り上げれば元金と保証料の差は数万円程度
ということと合致している内容なのですかね？

それとも銀行によって異なることなのでしょうか？

>>856さん

　あれ？どなたかと勘違いされてますかね？

　私は元利のメリットは破綻回避ではなく返済の自由度だと思ってますが・・・
　私の読み間違いでしょうか？？？

＞870
信託銀行の例で3000万借入

元利618,330円
元金490,980円
差額127,350円

10年後の繰上で1/3戻ったとして
元利-206,110円
元金-163,660円
差額 -42,450円

保証料の差額84,900円

4000万借入だと、12万ぐらい差額になる計算ですね。

ちなみに、3000万借入に対して
84,900円は

金利にして、年率0.056%相当になります

>>872
ありがとうございます！

>869

あなたの方が煽っているようにも見えますが・・・
　→　「元金派は」という言い方が。一括りにしたら誤解を生みますよ。

まぁ費用対効果はひとそれぞれですよね。
あなたにとっては十分な効果があるということでしょうからそれは否定しませんよ。

どの程度余裕があれば効果があると感じるかも実は人それぞれなんですよね
同じ収入同じ資産でも、万一の事態に備えたいという考え方が強ければ効果は高いと感じるでしょうし、そうでなければ効果は低いと感じるでしょう

どちらが優れるという話ではないのは確かですね

スレをざっと見て元利と元金の違いを整理してみたんですが・・・

・元利と元金では保証料の差は一般的な借入額なら10数万円で、
　返戻保証料の多い時期に繰上返済すればこの差をもっと縮めることが可能。

・これ以外の違いは月々の返済額の調整の自由度の高さで、
　仮に毎月決められてる額の倍くらい返済できる程くらい余裕があれば、
　元金均等でも返済額を調整できるけれど元利金等払いはさらに自由度を広げる効果がある

・元利金等は金利上昇時に急な支払額の上昇阻止効果については、
　そもそも変動金利で借りていいのはそれをカバーできる余裕がある家庭のはずなので、
　金利上昇時にリスク軽減するほど効果が確実にあるとまではいえない
　それでも一時的に出費の多い時期に金利上昇するとかだと
　家計がきつくなる可能性もゼロではないので少しくらい助かることもあるかもしれない　

よって元金と元利の違いはほとんどなくて保証料の差程度が元金と元利の違いで
自由度を高めるためにいくら支払えるかによって元金か元利を好きに選べばよい

というかんじでしょうか？

>>877
それは元金均等選んでる人の主張のまとめですね

金があるから万一のことがあっても何とかなる
数万円得した方がいいという人は元金

金があるから数万円なんて気にならない
コストが数万円なら万一の時に備えたいという人は元利

金は無いが元利選択しても破産対策としての効果は低い
数万円も払うのもったいないという人は元金

金が無いから万一の際に備えておきたい
効果は低くてもコストが数万円ならいいという人は元利

>>879が結論であとはどう言い方を変えるかのちがいだけだと思います

僅かでもいいから破綻リスク減らしたいなら元利
僅かでもいいから保証料減らしたいなら元金


違いはこれだけ

881に同意。
本当に破綻リスクを回避したいなら、フラットしかないでしょ。
ごめん、そんなの自明の理だったね。

>877
881がすべて
どちらを選ぶか好み次第
悩んだらサイコロ振って決めても問題ないレベル

あれ？保証料の差は数万円ですか？十数万円じゃなくて？

元利で備えられる万一というのは、
急激な金利上昇でその場で破綻はせずに済むことで先延ばしなので、
金利上昇の破綻リスクそのものを回避したいなら固定金利へどうぞでいいですかね？

>855
金利は上がっても下がるよ？
元金だと上がった一時期に破綻する可能性があるけど、元利だとそこは安全。
それに固定3％との差額を毎月繰上げれば、仮に5年後に金利4％になってそのまま下がらなかったとしても固定3％より総返済額は少なくなる。
ちゃんと返済表を作って色々条件を自分で設定してみたら、なぜ元利は最小コストで最大のヘッジが得られると言われているか分かるはずなんだが。

ま、>881が結論。

将来の金利上昇のリスクヘッジのために、わざわざ潜在しているリスクを今顕在化させることになるフラットを含む固定は余り意味が無いと思う。
その結果元本の減りが遅くなり、収入減リスクはより大きくなるわけだしね。

例えば元金でも、自分の返済可能な金額の上限と借りた金額で計算できる最短の返済期間で借りるわけじゃないでしょ？
問題なければ普通に返せる期間を仮に15年としたら、30年くらいで借りている人が多いと思うけど、長く借りて短く返すの基本で、その長く借りることが保険になっている。
そのおかげで余分に金利を払っているわけだけど、その金利は数十万単位だよ？
元利だと金利上昇リスクや収入減リスクに対し、計画的かつ継続的に繰上げることにより、最小コストで最大の効果が得られる。
元金だと数十万のうち数万を減らすことができるけど、リスクヘッジの効果は元利に劣る。
数十万は繰上げることによってほとんど回収できるから、結局数万のコストで最大の効果を得られるほうを選ぶか、効果が劣っても期間による保険で十分だと考えて数万のコストを避けるか、と言うことになる。
したがって結論は、

＞僅かでもいいから破綻リスク減らしたいなら元利
＞僅かでもいいから保証料減らしたいなら元金

断っておくけど、私はどちらを勧めるかと言われると元利を勧めるけど、この低金利だとどちらも誤差の範囲だから元金でも元利でも好きなほうを選べばよい、と最初から言っているよ。
ただし、元金でも計画的継続的に繰上と言うツールを積極的に活用して、リスクヘッジした方が良いと言っているだけ。

>886
どちらでもいいことを、分かり易く説明してくれてありがとう。
隣のスレが低レベル化してるんで、あなたが行ってなんとかしてくれない(笑)
途中まで面白かったのに。

>887
計算のため元利の繰り上げばかり書き込まれるけど、元金の人も繰り上げはしてるでしょ

頭金は出来れば2割以上、最低でも1割は入れる
貯蓄は年収の半年～1年分は残す
返済額の年収比率は20%程度
余裕が出来たら繰り上げる

これらはわざわざ書き込みしなくても前提条件じゃないの？無謀スレじゃないんだし

>>884
大きなコストで大きな効果を得たい人は固定へどうぞでいいのではないでしょうか。
小さなコストで小さな効果を得たい人は元利でしょうね。