「まるで詐欺」拡充決定前夜　住宅ローン控除の不公平を正せ！現行控除適用の住宅購入者による署名 　その２

623です。
すごい勢いで進んでますねぇ。このスレ。

>590=605　
>解釈以前に日本語力の問題だな。また、そういう強引な解釈というか屁理屈をこねるから非難されるんだよ。

住宅未取得者への支援だとしたら、ローン控除はおかしいだろ。
ローン発生時点で住宅取得しとるんだから。
逆に、住宅を取得することへの支援（ローン返済を含む）だとしたら多額のローンを抱えてるという意味では19年、20年組も同じじゃないの？
なんてことも言えるわけよ。

そんでね、別にあなたの解釈を否定してるわけじゃないんよ。
少なくとも俺は。
こういう風に解釈もできるよ、ていう話。
この解釈が正解！っていうのが現時点ではないんだから、法解釈に関しては、これ以上は水掛論だってば。

>そうだよ。２００万かそこらのエサで数千万円の消費を生むというレバレッジがあるだろ。ＭＡＸの６００万が適用される人なら億単位の消費を生む。

人の日本語能力を疑うぐらいなら、まずは俺の文章をよく読め！頼むよホントに・・・。
以前にも書いたがな、あなたが言ってるのはローン控除の効果じゃなくて、住宅の購入に絡む効果だ。
俺が聞いたのは、「住宅の」需要がローン控除で増えると本気で思ってるの？ちゅうことだ。
どうなのよ？

>オレと１９−２０年組との控除額の大小の比較の問題じゃないよ。
少なくともこのスレで問題となってるのは、控除額の大小だ。
論点がズレとる。

>そうだよ。２００万かそこらのエサで数千万円の消費を生むというレバレッジがあるだろ。ＭＡＸの６００万が適用される人なら億単位の消費を生む。

あ、ごめん。
これってひょっとすると、需要喚起の効果があるって言ってる？

だとしたらさらに疑問なんだよね。
ローン控除は、過去にも効果に対する疑問の声が上がってる政策だから。
（過去に住宅需要が増えたのは、好景気の為だと言われてる）
その辺を鑑みて、それでも効果があると思ってる？

思うんだが、控除が需要喚起したのではなくて、たまたまその年に入居した人が、たまたまその年の控除を受けてるだけなんじゃないか？
1年程度の恣意的な誤差はあるだろうけど。

>>689 590=605　
>>637です。こんばんわ。

>あなたがこれらが「既購入者にも該当する」と言うから、オレはそれを否定しただけだ。
根本的にお互いの認識がズレているようですね。
私は、「福祉的要素」なら「全員に適用すべき＝既購入者にも適用べき」と
考えています。

例えば、医療費控除等で年度に応じて税源が変わってしまったら
（しかも移行ではないく途中だけ）問題になると思うからです。

以前からそう書いているもので、あなたにもそう説明したつもりでいましたが、
説明不足でしたら申し訳ございません。

>初めて聞く説だな。なら、あやふやな条文を例示してみてよ。
例えば、「法解釈」でググってみて下さい。
「法はそれ自体ある程度、抽象的とならざるを得ない」
学者間でも法解釈はわかれるのに、なぜあなたの解釈に100％従わないといけない
のでしょうか？

>>690=689 590=605　
>>637です。
>これを読めば、既に支援済みの既住宅取得者
>（持家取得という減税特例の政策目的を達成済みの人）に遡及して追加的に支援を
>実施することが制度趣旨に合致しないのは１００％明らかだろ。
そんな自分解釈を押し付けられても…

「これを読めば、既住宅取得者を含め国民全員の生活を支えるための制度であるのは
　100％明らかだろ。」
で相手を説得できるのならラクです。

>今のところはここだけだ。だが、もし他にも同様の事案があるなら教えてくれ。
>叩きに行くから。
では、有名どころで「公務員の海外視察」なんんてどうでしょう？
でもスレ違いなのでこのネタはこのへんで。

>そもそも筋が悪いので何を言っても屁理屈になっちゃって・・・
はなから否定的な人に説明をするのはとても難しいんですよ。

でもあなた達否定派がいるおかげで言いたいことが言えるので
それはそれで良いのかも。
肯定派の皆さんの意見がたくさん引き出されてだいぶ主張も
まとまってきたようですし。
ご協力、ありがとうございます。

>>690=689 590=605　
「これ以上の議論は無用だ。」
これについては私も同意です。

>購入経験者さん
前スレから、ずっと人の意見に乗っかるだけの人だなーと思って見てました。

住宅ローン控除最終年に「滑り込みセーフ」で、祝杯挙げてたところに


来年から
過去最大規模の控除が始まる
と聞かされて、

椅子から転げ落ちた人たちが集まっているのは
ここですか？

あ〜あ、
床にワインがこぼれちゃってるよ…

>709さん

面白すぎです（笑）
確かに転げ落ちました。

>>701
＞住宅未取得者への支援だとしたら、ローン控除はおかしいだろ。
＞ローン発生時点で住宅取得しとるんだから。（中略）
＞なんてことも言えるわけよ。
言えるわけないだろ。そういうのを屁理屈と言うんだよ。わざと言っているんだろうから説明は不用だな。

＞そんでね、別にあなたの解釈を否定してるわけじゃないんよ。
＞少なくとも俺は。
あ、そう。でもね、オレはあなたの解釈は完全に否定してるよ。
住宅を取得した時点で特例の目的は達成されたと考えているからね。

＞俺が聞いたのは、「住宅の」需要がローン控除で増えると本気で思ってるの？ちゅうことだ。
＞どうなのよ？
本気で思ってるよ。ちょいと探せばいろいろ出てくる。例えば
http://www.isize.com/corporate/report/2002pdf/mansion0418.pdf
これのＰ７
１３年６月入居者までは「税制が有利で買い時と思ったから」が３０％前後もいるが、１３年７月以降はいきなり１０％強に落ちている。
１３年前期はローン残高５千万円まで、控除率は１％（１−６年目）、０．７５％（７−１１年目）、０．５％（１２−１５年目）で最大控除額５８７．５万円だった。
１３年後期はローン残高は同じく５千万円まで、控除率は１％（１−１０年目）で最大控除額５００万円だった。
ローン残高上限は同額、最大控除額も極端には変わっていないが、１５年が１０年になっただけで、税制に後押しされたという人が３０％前後から１０％強にまで極端に落ちている。ならば逆も然りだ。

＞少なくともこのスレで問題となってるのは、控除額の大小だ。
＞論点がズレとる。
ズレとるな。オレは控除額の大小で妥当性が判断される問題だとは思っていないんでね。

実際に
椅子から転げ落ちてる人って、
なかなか目にする機会がないよね。

桂三枝なんか
よく転げ落ちてるよね。

桂三枝の場合、三枝だけじゃなくて椅子も転がっちゃってるから、
「椅子から転げ落ちる」とはちょっと違うかな…

>>712
相手の意見を「屁理屈だ」と言って片付けようとするのは
議論派らしからぬ行為だな。

>>705
＞私は、「福祉的要素」なら「全員に適用すべき＝既購入者にも適用べき」と考えています。
論理が滅茶苦茶飛躍してるね。風が吹けば桶屋が儲かる式の解釈だな。
全員に適用すべきなら、住宅を購入しなかった人やローンを組まなかった人に恩恵はなくて良いのか？

＞例えば、医療費控除等で年度に応じて税源が変わってしまったら
＞（しかも移行ではないく途中だけ）問題になると思うからです。
例えが適切ではないな。後年度控除を担保するための特例だって既に誰かが説明してくれていたのが理解できなかったかな？

＞学者間でも法解釈はわかれるのに、なぜあなたの解釈に100％従わないといけないのでしょうか？
従うことを強制した覚えはないのだが。だいたい
＞法はけっこうあやふやに書いてあるものです。
と
＞「法はそれ自体ある程度、抽象的とならざるを得ない」
とは同じ意味か？

>>706
まだループするか？

＞はなから否定的な人に説明をするのはとても難しいんですよ。
理屈があれば難しくはないだろう。

金持ちの専門家づらして厭らしい。地位のしっかりした人でこんな掲示板に連日書き込みする暇人はいない。＞購入経験者

>>716
＞相手の意見を「屁理屈だ」と言って片付けようとするのは
＞議論派らしからぬ行為だな。
あれ？　わざと屁理屈言ったのではなくて大まじめだったの？　こりゃ驚いた。
>>701の
＞住宅未取得者への支援だとしたら、ローン控除はおかしいだろ。
＞ローン発生時点で住宅取得しとるんだから。
だが、言葉尻を捉えて揚げ足取りしているだけだということだよ。
減税を受ける時点では取得しているのはあたりまえでしょ。住宅を（ローンを組んで）取得した場合には、その後一定期間ローン減税をしてあげるよというということで、住宅を取得させるインセンティブを与える制度だってわかってるよね。
２０年組は、過去にあったルールに基づいて減税を受けていながら、あとからルールを変更してもっとよこせと言っているんだよね。それはフェアなの？

>>721
ウザ過ぎてスルーで読んでおりません。番号やコテで名乗る者はぁゃιぃ

>購入経験者さん
説明不足でしたね。
たしかに、煽り文句はあなたの得意分野なのであなた作が多いですね。
論理的な内容については人に乗ってるだけだなー、と思いまして。

とにかく
まずは床を拭きなよ。
シミになるよ。

スーパーで「週末大バーゲン」とか書いてあったから買いまくって大喜びして
次の日に来てみたら「年末大大バーゲン」とか書いてあってさらに半額になってたようなもんだな。

で、そのスーパーの事務所に「差額を返せ！」って怒鳴り込んでるのが20組。
まさにモンスター(笑)

590＝605さんはやさしいなぁ
>>701さんの今まで主張してきた内容があまりにも酷く
唖然とする内容なので私はレスする気すら失せてました。
これ本気で思ってることなのか、議論に勝つために無理やり主張してるだけなのか
とても興味があります。
スレ主らしき人はそれを嬉々としてコピペするし・・・

むしろ>>695くらい思いっきり無理やり主張してくれたほうが気持ちいい

>>717
>>705です。
>住宅を購入しなかった人やローンを組まなかった人に恩恵はなくて良いのか？
あなたも相当な飛躍家ですね。
私は住宅ローンを組んだ人同士の比較をしています。
医療費についても、病院に通った人同士の比較です。
控除制度の存在自体について問題提起するのなら、このスレはスレ違いですよ。

でも、この件についてはループになるのでやめときます。

>従うことを強制した覚えはないのだが。
？？？
>>621の真ん中あたりで私の意見を全面否定していたようなので、てっきりあなたの
意見を強制したいのかと思ってました。
では「捉え方の問題で回答はない」と言う>>616の見解でよろしいでしょうか。
であれば、私の意見は>>616で終わりです。

>とは同じ意味か？
揚げ足とりですか？自分で揚げ足とりを否定していたのに。（笑）
「法は案外あやふやなもので捉え方によって変わる」
これを言いたかっただけです。
日本語はあなたが思うほど単純ではないのですよ。

>>718
>まだループするか？
それがあなたの作戦でしょ？

答えなければ答えないで、「肯定派はちゃんと説明しない！」と言うくせに
答えたら答えたでループ扱いですか。
困りましたね。

>>726
せっかく論理的な否定派が現れてるのに、
その内容で一気に否定派のレベルが下がる。

>701さんの今まで主張してきた内容があまりにも酷く
701の他に728さんを加えるのを忘れていた

>>727=730

「自分と違う意見は気に食わない」と言ってるようにしか聞こえません。

15年から16年の改正は、前例にはならないですよ。
今回の件とはまったく違いますので。

税源が変わったわけでもなければ、H15組が損と
感じる要素もまったくありません。

これを前例として嬉しそうにする否定派が不思議です。

＞高額不動産買うような経済的に成功している人は、能力的にも優れた人が多いので、
＞専門分野から語れるからね。

＞文句がある人はもう1軒買って、日本経済に貢献することと引き換えに、減税を受ければ良い。

金持ちの専門家づらして厭らしい。地位のしっかりした人でこんな掲示板に連日書き込みする暇人はいない。＞購入経験者

あちこちにマルチポストしてる粘着質の人。
いい加減にして欲しいな。

>>728
だから風が吹けば桶屋が儲ける式だと言ってるだろ。
「住生活の安定の確保」「居住の安定確保」は「福祉的要素」　→
「福祉的要素」なら「全員に適用すべき＝既購入者にも適用べき」
という理屈がなんで成立するのか？ということを指摘している。
既購入者には既に減税特例が適用されているだろ。
既に住生活の安定、居住の安定を確保しているだろ。
ならば重ねて追加的に支援を受ける必要はないだろ。違う？

＞では「捉え方の問題で回答はない」と言う>>616の見解でよろしいでしょうか。
よくないよ。答えは明確だと思うよ。だが、あなたには理解できない。それだけのこと。

＞揚げ足とりですか？自分で揚げ足とりを否定していたのに。（笑）
揚げ足取りじゃないよ。明らかに違うだろ。意図的にあやふやに書くことはない。だが限界はあると言うことだ。
一般的には、文理解釈に従った場合に不合理が生じなければ解釈の疑義などない。
で、>>605について言えば、解釈がぶれるようなものではない。文理解釈で十分判断できる。

＞答えたら答えたでループ扱いですか。
前進がないからループ扱いした。そういう答えはいらない。議論が前に進むなら、それに対してちゃんと答えるよ。今後堂々巡りは無視させていただく。

>>739
妻にすら家では強権振るわれて小さくなってるから、こんな所では女相手にねじ伏せたつもりで大いばりできて嬉しいんじゃないですか。歪んだカタルシスですね。
それも男同士気持ち悪く固まって。子供には帰っても相手にされず。かわいそうに。

この際中途半端な匿名じゃなくて、ＢＢＳでしか女を叩けないＢＢＳバイオレンス男と改名したらどうですか？　ＢＶ男ｗ

>>738

揚げ足取りじゃないよ。明らかに違うだろ。意図的にあやふやに書くことはない。だが限界はあると言うことだ。
>一般的には、文理解釈に従った場合に不合理が生じなければ解釈の疑義などない。
>で、>>605について言えば、解釈がぶれるようなものではない。文理解釈で十分判断できる。


↑何だか典型的な詭弁臭が「ぷんぷん」している文ですね。（笑）

マンションコミュニティのどこ見たって、こんな数字とかコテとかで自分の意見を
粘着アピールしてる人なんていないんですけど。何だか古いんですよね。
もしかして昔懐かしいニフティフォーラムとかのノリなのかな？知らないけど。
＾＾；←これ多用する辺り。

購入年の違いで、控除額に差を設けることを
「不公平」「歪み」だと言う。

しかしそれは、自分が控除を受ける前からわかっていたこと。

本当に現行の制度を許容できない、と考える人が、
なぜこれまでは
その制度の恩恵を受け入れてきたのだろうか？

答えられる人いる？

>>743
>しかしそれは、自分が控除を受ける前からわかっていたこと。
このような税源スタイルになることをわかっていたH20組などいないと思いますが？
過去にそのような事例もありませんし。

減税措置は内容を変えつつ毎年継続されてきたわけだ。

20年組が減税ありで、21年は不確定だか継続はあるだろうと言われてきた。

不確定ならば先に買おうと欲をかいたのが20年組。

その後の継続も唱えず自己の都合に合わせて解釈。

そして21年継続、規模拡大と聞き大騒ぎ。

反論者は自己中心的な奴の塊。非国民。

>>745
減税措置の内容の変え方がおかしいから文句言ってるんだけど？
まともな変え方なら誰も文句言わない。

またループか？

素朴な疑問ですが、その財源どうします？数年先の消費税upに上乗せすればいいと考えていますか？

H19〜20組の人は、自分が既に受け取ってる金の財源は気にならないんですか？

H21組だけに対して必死にザイゲン！ザイゲン！って、
新しい単語を覚えた幼稚園生みたいでかわいらしいですね(笑)

>>744
契約を結んだ後で、別の人がより有利な契約を結んだからと言って
既に締結済みの契約を同じ条件にしろなどと要求することはできない。

これ、太古の昔からある社会の大原則です。
違いますか？

まぁ、なんだかんだ言っても、このままの内容ですんなり延長。拡充は決まらないよ。
給付金問題しかり。
二転三転して、どのようになるかとても楽しみ。
来年に正式に決まるまで、このスレの熱いバトルはループしながら続くんでしょうかね？
客観的に見て一つ思う事は、このスレが否定派、要求派で盛り上がればそれなりに
目立つから、要求派にとってもどんどん否定派に参加してもらった方が得策かも。