変動金利をうまく活用して総返済額を減らそう

>>55さん
No54は固定派じゃないと思うけど？
内容もろくに見ない固定嫌いはもう書き込まなくていいよ。いい加減にしてください。


>>56さん
その通りだと思います。繰上返済の最大のデメリットは「資産の流動性がゼロ」って事ですから。
ただ、東スタのような銀行もあるので、もしそういう思考の方であれば、借りる銀行を変えた方がいい気がします。
また、「低金利が続く限り」とありますが、自分で事前にバーを設定しておかないと、ずるずると金利が上がっていくのを横目で見るだけになる気がします。


>>57さん
シミュレーションありがとです。ポイントは、
＞「変動金利の10年間の平均が1.8は難しい」
をどう見るかですね。
直近は下がる傾向だとしても、10年後にも1.8%にも届いていないような日本の経済状態は壊滅的でしょうし。

>>60
＞株で運用なんで言ってないような気がしますが何で株で損？

定期預金の金利ではローン金利を超えないから、積極運用の代表として"株"って言っただけでは？

No59さんの「ローンの返済資金と生活防衛資金、運用資金の分別管理」はまさにその通りだと思う。これがちゃんとできていない人が「低金利を積極的に・・・」というのは、ホント怖いですよ。

デフレ下ではタンス貯金が最強なわけだが。

タンス貯金より繰上返済の方がマシです。

>64
＋５０万は手取りベースの話ですよ。
家族構成（扶養の有無）基本年収によって
年収ベースは大きく変わるから難しい。

＋分ほとんど手取りになる場合もあれば
＋分で税率変わる所に当たると年収ベースで１００万近く
必要になる場合もあると思う。

結局の話、変動の金利上昇をバブル超えないと仮定して
その分の支払い余裕あれば変動でも怖く無いって話だからね。

固定安全収入とは貯蓄or繰上返済額が年100万くらい？

50万でいいんじゃないの？もともとアバウトなんだし。
変動1.5換算だけど実際はもっと低く借りられるわけだし、固定3%ももっと高い可能性あるし。
住宅ローン減税で数十万戻ってくるだろうし。
モデルケースとして35年1.5%or3%+50万ってのは分りやすいっていうか。
そもそもバブル期7%想定もインフレと賃金上昇全く入ってないし。

正確にやるのならば金利が1%上がったらインフレも最低2%くらい上昇(負債が2%目減り)し、
賃金も何パーセントか上昇させないと意味が無いわけで。

ローンを組む際の変動安全圏の目安としての+50万は分りやすくていいと思う。
そもそもバブル並みの金利高騰はかなり非現実的だし、+30万くらいでもいいんじゃないかと
個人的には思う。（ここは人それぞれだから甘いとか突っ込まないでね）

>>67

それは人それぞれだと思う。年齢とか家族構成とか。子供が多ければ貯蓄はより多く
必要だろうし、勤め先が大企業か中小企業かでも違うと思うし。個人の環境でかなり
差があるんじゃないかな？こればかりは自分で試算するしかないと思う。

そもそも年収ベースの話ではないでしょ。＋５０万って。
ローン支払金額をベースにした話でしょ。

「固定金利による支払総額」＋５０万、が変動金利のリスクヘッジプランなんですから。

安全収入とかといった言葉が出るのは、「毎年、固定金利と変動金利の支払差額分だけ繰上返済する」事ができるかどうか？を表現したいためでしょ。


要は、「手元に５０万残して(生活防衛資金とは別に)、毎月固定金利分のローン返済できる」かどうかです。

>>69
正しいかどうかは別にして、この掲示板での
＋５０万が安全になるって話では勘違いしているよ。

３０００万借り入れで金利が６％になった場合の
月々の支払い増が４万弱なんで
＋５０万あれば大丈夫って計算から出てるんだよ。

繰り上げ返済だとかは、まったく関係無し。
まぁ固定の安全ってのが、どの程度にするのかは
まったく議論になってないのですけどね。

その＋５０万ってのは忘れてもいいんじゃない？
年間＋５０万払って、高利になった変動に堪え忍ぶのが目的じゃないんだから。
月の繰り上げ分で吸収出来なくなるようだったら、
シナリオの見直して、１０年固定への借り換えとか考えると思うけど。

とりあえず
年間５０万の余裕資金があれば、りっぱなリスクヘッジになるってことです。
そもそも突然５０万必要になるよな金利上昇はないし
それを手元に残そうが繰り上げようがどうでもよい。

年間50万の余裕資金は少なすぎでしょ。本気？

>>73
(生活防衛資金とは別に)となっているので、ようは利息上がるためだけの防衛資金が50万
って事じゃない？

金利上昇リスクに対するヘッジ＝５０万の余剰資金って事ですね。
他のリスクは人それぞれ。

毎年50万。
6%になった以降ずっと。

そのときのローン残期間が10年だと500万になる。
それこそもったいなくない？

リスクヘッジというのはわからなくはないけど、「スレタイは総返済額を減らそう」からは矛盾してない？

>>77

あくまで破綻しないためにリスクヘッジですから。
現在低金利が続いていて今後しばらく続きそうなのに金利上昇リスクをなくす為に
毎月37500円もの保険料（年間45万円）を払っている固定金利の人はもったいなくないですか？
ここでいう50万は6%に金利上昇してはじめて保険としての効力が出るわけですが、低金利が
続く間は元本を減らすのに大きく貢献出来るわけですから。

>>77
そもそも仮定の話に意味は無いんだろうけど
３０００万の借り入れで現在の長期金利と変動の
金利差だと返済総額で１２００万くらい長期固定のが大きいんだよね。

君の仮定の話でも最後の１０年間６％が続いても
支払い総額は変動のが安いと思うよ。

あんまり「毎月37500円」だとか、「固定＋50万」だとか、具体的数字で語らないほうがよいのでは。
あくまで、「金利差1.5％・借入３千万円」での前提条件なので。
それよりも、金利差と借入額をケースバイケースで算出されてみては。
スレ主さん、反論に対しては、すぐ固定派とみるようだから、言っておきますが、私は固定派ではありません。