「建更」と「火災保険＋地震保険」の比較

ＪＡ建更と損保ジャパン「ほ～むジャパン」と比べています。

でも地震の保障の違いはやはり重要視して比較したいです。

保険料クイック試算だと
ほ～むジャパン（地震セット：東京都）」
フルセットのベーシック(I型)で
年間保険料６５，６００円と出るんですが。

地震に備える保険・共済ですが、
地震保険と建更を比較すると
地震保険も損害割合の細分化を検討中ですので、
そう遠くないうちに両者の差は縮まります。

少なくとも現時点では地震保険が建更より有利（おおまか）です。
ＪＡ側も指摘していることからもわかります。


火災はそれぞれお好みで。

>251さん
>地震保障だけ比べるのは水掛け論にしかなってないみたい
いや、水掛け論になっているのは火災保険vs火災共済ですね。

損保の地震保険の補償割合は、JA建更サイドからみると
「過剰払いとなる制度となっている」 とのことです。
http://www.nkri.or.jp/PDF/2011/sogo_63_watabe.pdf

ということは、
加入者からみると、少なくとも現時点では
損保＋地震保険のほうが過剰「受領」となる制度であり、
>256さんの説明のとおり、地震保険のほうが有利と言えます。

そんなに単純な話ではなさそうです。

たしかに単純に比較すると、
地震保険における一部損のあたりでは、
JA建更のほうが有利な場合があるといえます。
具体的には>125 >126 >142あたりが参考になるかと。

ただし、あくまでも単純比較した場合となります。


地震保険の損害認定は、
「建物の時価の○％」に応じて決まるとされますが、
実際には時価とか損害額といった金額は登場せず、
主要構造部それぞれの損害割合の積み上げ（たし算）で決まります。
そして支払われる保険金は保険設定額によって計算されます。

他方のJA建更の損害認定基準は公表されていませんが、
「損害割合＝損害の額／共済価額」に応じて決まるとされています。
もちろん地震保険のように主要構造部等の損害割合も斟酌するようですが
JA独自の損害認定基準に基づくため不明です。
そして支払われる共済金は損害の額によって計算されるとされています。


従って、火災保険・共済で設定する金額だけをもとに、
両者の地震時の保障内容を比較するのは、単純すぎますし、
判断を誤ってしまうことにもなります。

かといって詳細比較はむつかしく、どちらが有利かは一概には言えません。

しかし全般的には>258のとおり地震保険が「過剰払いとなる制度となっている」ことを
念頭に判断すれば良いでしょう。

建更　埼玉県　　火災等２０００万円　地震１０００万円　年払　３０年間
３０年間の支払い額　　４１１８８００円
修理共済金　合計　１５０万円　満期金　５０万円
なんとなんと　３０年間で２１１８８００円もお金が減ってしまいます。積立というか建更は半分は掛け捨てです。

損保火災保険　２０００万円　３０年間　６６万円　地震５年間　７５３００×６　４５１８００円
損保も１１１１８００円も減ってしまいます。でも建更と比べれば約半額。建更がいかに高いかわかります。

つぎに建更は積立なので個人年金で月１万円加入した場合
３０年間で３６０万円の保険料　受け取るおは４２９５５０円　　６２９５５０円増えます。
しかも個人年金は所得税控除　４万円　　住民税控除２．８万円があります。
所得税２０％　住民税　１０％と仮定すると年間の節税効果は１０８００円×３０　３２４０００円
合計で９５３５５０円

建更で積立（半分掛捨て）+補償　３０年間で２１１８８００円も掛捨て部分あり
火災保険+地震保険+個人年金　３０年間で１５８２５０円

JA建更は１９６万円も高いんです。
建更加入者はどんだけ損してるんだ。

なお地震保険料控除は双方同じなので省略しています。

地震１０００万円加入の場合

１％の損害　損保の支払い　　０　　　　　JA　　　０
　２％の損害　損保の支払い　　０　　　　JA　　　０
　３％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　　０
　４％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　　０
　５％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　５０万円
　１０％の損害　損保の支払い　５０万円　JA　１００万円
２０％の損害　損保の支払い５００万円　　JA　２００万円
３０％　　　　　　　　　　５００万円　　　　３００万円
４０％　　　　　　　　　　５００万円　　　　４００万円
５０％　　　　　　　　　１０００万円　　　　５００万円
６０％　　　　　　　　　１０００万円　　　　６００万円
７０％　　　　　　　　　１０００万円　　　　７００万円
９０％　　　　　　　　　１０００万円　　　　９００万円
１００％　　　　　　　　１０００万円　　　１０００万円

>262の補足。


東日本大震災についての
地震保険における損害割合
（2011年６月末時点）

>全損　　５．９％
>半損　２６．６％
>一部損６７．５％



商品設計上では、たしかにほとんどのケースでは損保有利ですが、
支払実態(７割が一部損)においては、ほとんどのケースではＪＡ有利のようです。


　１％の損害　損保の支払い　　０　　　　JA　　　０
　２％の損害　損保の支払い　　０　　　　JA　　　０
　３％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　　０
　４％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　　０
　５％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　　０
　６％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　６０万円
　７％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　７０万円
　８％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　８０万円
　９％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　９０万円
１０％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１００万円
１１％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１１０万円
１２％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１２０万円
１３％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１３０万円
１４％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１４０万円
１５％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１５０万円
１６％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１６０万円
１７％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１７０万円
１８％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１８０万円
１９％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１９０万円



ただし、いづれも認定基準・支払基準などを度外視した
単純比較に過ぎませんので、判断をお間違えのないように。

実務に携わって鑑定人等の意見では
認定基準は損保が建更よりも圧倒的に
認定されやすいようです。

建更が厳しいというより
損保が甘いという意見ばかりです。

>264
実務に携わって鑑定人等の意見では
認定基準は建更が損保よりも圧倒的に
認定されやすいようです。

損保が厳しいというより
建更が甘いという意見ばかりです。

...とも聞き及びます。



一体どちらが真実なのでしょうか。

どちらかが真実であれば、とっくに公に問題化されるのが世の常です

266氏は逆説的にどっちもウソと言っているのではないのか？

一つ思ったんですけど、保険料の比較だけど、損保火災保険プラス地震保険vsＪＡ建更の比較じゃおかしくないですか？
建更って確か水災や風災、雪災など自然災害ほぼ全ての保障がついてますよね？
そうなると自然災害保障付き火災保険プラス地震保険vsＪＡ建更の比較になりません？

みなさん普通に、風災・雹災・雪災・水災・片付け費用・盗難その他、
JA建更と完全一致はむつかしくても極力一致させて比較していますよ。

あたり前田のクラッカー

当然のことながら火災のみ+地震と建更を比較している人なんて誰もいないでしょう。

俺も比較したときは水害、風災、臨時費用、盗難、水濡れとか
全部つけて比較した。

でも困ったのは同じにしたくても建更は水害の補償が薄いし風とかでも免責５万円あるのに
比較した損保は水害は実損払いだし免責はだから同じにしようにも
保険会社のほうがだいぶ補償がよくなってしまう。

不思議なことにそれでも建更よりも保険会社の火災保険のほうが安い。

建更は利益をとりすぎなのでは。

支払い査定が厳しいっていう意見がありますが、支払い額で比較すると、確か損保全社合計一兆円で建更だけで八千億円ですよね？
支払い額だけみると建更すごい額だし、支払い査定が厳しいっていうのも不思議に思ってしまいます。
それだけ建更加入者が多かったってことでしょうか？

>273
ひととおりこのスレを読まれることをおすすめします。



>197より再掲

>JA建更だけの2011年11月28日時点の支払額
　７６９９億円（53万0656件）　
　http://www.jacom.or.jp/news/2011/11/news111130-15508.php
　　　
>地震保険だけの2012年2月1日時点の支払額
　１兆２０８１億円（75万2249件）

>全労済・自然災害共済だけの2011年12月31日の支払額
　１１０５億円（28万2406件）
　http://www.zenrosai.coop/zenrosai/topics/2011/110316.php




>東日本大震災についての
>地震保険における損害割合
>（2011年６月末時点）

>全損　　５．９％
>半損　２６．６％
>一部損６７．５％

新潟の中越地震のときもタテコウは支払い金額自慢をしていましたあ。
でもでも全損保の地震保険の５倍
もの契約がありました。
タテコウはとにかく保険料が高すぎる。
支払いは厳しいのは完璧に立証されてます。
ちなみに阪神のときも損保地震保険加入者は皆無に近い人数でした。
タテコウで評価できるのは地震自動ふたいなことだけ。
だけどそれを悪用して支払い基準厳しいのに支払い自慢するからさらに悪評がひろまる

私は全労済の検討者ですが、JA建更と損保地震保険とを冷静に比較しましょう。


>236　>237　より再掲

新潟県中越地震（平16年10月発生）


新潟県中越地震に関する支払額
　地震保険から１４９億円（件数不明・平23年3月末）
　ＪＡ建更から７７４億円（ 87646件・平23年3月末）


新潟県の契約者数　　　
　地震保険の契約者数　約１０万件(平16度末)／約　９万件(平13度末)
　ＪＡ建更の契約者数　　不明 　(平16度末)／約５４万件(平13度末）


新潟県中越地震での被害状況
住家被害120746棟（うち全壊3175棟・半壊13794棟）

うーん、でもやっぱりＪＡ建更はＪＡ一社だけなのにすごいと思う。
地震保険は20社ぐらいの合計ですよね？
損保の人からは、建更はただ加入者が多かっただけだと言われますが。

東北大震災後の地震保険制度における支払限度額は、
（再掲）
>185
>日本地震再保険(株)　５３６４.５億円
>損害保険会社全社　 　　１８８０億円
>政府　　　　　　４兆７７７５.５億円
>http://www.nihonjishin.co.jp/structure/index.html

>というわけですから、
>再保険や再々保険からの保険金が主であり、それらと比べると
>損保全社の内訳なんか、どうでも良いのかも知れません。


従って、損保全社の負担額はMax１８８０億円となります。
さらに、再保険からの保険金収入がありますので、正味負担額はもっと少なくなります。
そういう意味ではＪＡや全労済は孤高の存在だと思います。

私は全労済を検討していますが。

全労済が間違っていました。
>274

JA建更だけの2011年11月28日時点の支払額
７６９９億円（53万0656件）　
http://www.jacom.or.jp/news/2011/11/news111130-15508.php
　　　
地震保険だけの2012年2月1日時点の支払額
１兆２０８１億円（75万2249件）

(修正)
全労済・自然災害共済だけの2011年12月31日の支払額
１１０５億円（8万1988件）
http://www.zenrosai.coop/zenrosai/topics/2011/110316.php



契約者ひとり当たりの平均支払額は三者とも似たり寄ったりじゃないでしょうか。
ただ平均しても無意味でしょうが。

>275
>支払いは厳しいのは完璧に立証されてます。
完璧に立証...（笑）

新潟県中越地震でも東北大震災でも、
どっちもどっち...ということですね。

どちらも大した足しにはならず、
費用対効果が悪すぎ、
トレードオフが成立していない商品なのでは？
と思う昨今です。

そもそもJA建更を選ぶタイプはこういった掲示板を参考にしないんじゃないでしょうか。
だからアンチJA建更が目に付くのかと。

JA建更について、
>282
>支払基準が５万以上の被害からってことなので
とありますが、ちょっと補足です。


注意したいところですが、
http://www.ja-kyosai.or.jp/info/info_muteki201103/files/201103muteki.P...
保証内容の拡充と謳う平23年4月からの改訂で、
「損害の額が５万円以上の場合」が追加されたのは、
風災・雹災・雪災の３つなのですね。
ここには「水災」は含まれておらず、水災の場合は相変わらず
「損害（床下浸水による損害を除きます。）の損害割合が３％以上の場合」
であることに留意したいです。
損害割合＝損害の額÷共済価額　が３％以上は
結構大きな障壁だと個人的には思います。
　３０００万円で設定の場合　９０万円以上の損害額
　２０００万円で設定の場合　６０万円以上の損害額

まあ床上浸水すればそんな額くらい軽く超える？とも思うので、
どうでも良いのかも知れませんが、それならなぜ上記改訂時に
５万円以上でもOKに水災を含めなかったのかな...と疑問です。



他方の損保では、水災の場合であっても風災・雹災・雪災と同様に
床上浸水という条件付きではありますが、
「保険の対象に損害が生じた場合」とシンプルで、
損害の額が５万円以上などとは条件をつけずに
前述>186のとおり実損払いという補償が主流だと思います。

この水災については
あとは再調達価額を限度に実損全額を補償してくれるとか、
セゾン火災のように水災は一定の限度額が付されるとか、
といった内容で損保各社ごとに検討していく話だと思います。



おまけですが、全労済では水災における床上浸水について
損保と同様に支払要件はゆるいですが、
補償（支払われる共済金）が実損填補ではないです。
個人的には残念と感じます。
（個人的には全労済を検討していますので）
ただ、火災共済から支払われる<風水害等共済金>に、
自然災害共済からも支払われる<風水害等共済金>を加えれば、
実損填補ではないですが、圧倒的に安い掛金のことを考えると
まあ十分なように思えます。



ここらへんは、水災・床上浸水の可能性との兼ね合いで、
検討すれば良いのでしょうね。
オプションで水災を外す方もいらっしゃいますし。

建更は積立部分を引いても損保掛け捨てよりも高い。
損保はいくら以上とかないのに建更は五万円以上でないと支払わない。
水災では損保は実損払いが普通なのに建更は支払い要件が厳しい。

>建更は積立部分を引いても損保掛け捨てよりも高い。
そうでもないようですよ。

>177 >182のとおり、
JA建更は全国一律で、損保の地震保険は都道府県により料率が異なるため、
積立部分を引いたところでの保険料（掛金）の多寡は
お住まいの都道府県で変わってきますね。

>288
>損保はいくら以上とかないのに建更は五万円以上でないと支払わない。
損保によっては免責が設定されていることもありますし、
オプションで任意に設定できることもありますね。

私はたったの５万円についてはどうでも良いのですが、
水災がこの５万円云々の対象ではないことが不満です。

>288
>水災では損保は実損払いが普通なのに建更は支払い要件が厳しい。

>287のとおり、
ここらへんは、水災・床上浸水の可能性との兼ね合いで、
検討すれば良いのでしょうね。
損保でもオプションで水災を外す方もいらっしゃいますし。

>292
趣旨が読解できませんでしたが、なんとなく回答しておきますね。

>損保...結局床下浸水は保障しないという意味ですか？
もし基礎高60cmだったら45cm超～床下の浸水でも対象となりますよ。

>損保...保険100万円でも上記に該当すれば実損分全て払うという意味ですか？
設定保険金額を上限に損害額を補償する「実損填補」が各社とも主流かと思いますよ。

>損保...時価基準？？？
再調達価額（新価）が主流ですよ。
時価が登場するのは地震保険ですよ。しかも減価max50%が通常ですよ。

>建更...なんかおかしくないですか？
特に何にもおかしくないですよ。

>損保がそこまで有利？？？
それほど両者に違いが見いだせませんが。
強いていえば、建更の損害割合３％をどう見るかでしょうね。
あと、もし基礎高60cmで45cm超～床下の浸水は当然に床下で対象外ですね。


>ベスト？
いや、私はそう思いません。

>１００万円加入なら１００万円までは水災で支払うって意味ではないのですか？
そういう意味ですよ。
契約時に設定した保険金を限度に実損填補するというのが主流です。
ただしセゾン火災のように床上浸水につき限度額を設けている場合もありますので、
個々の損保商品によって異なるのは当然ですが、あくまでも主流というか傾向です。
最近の損保もＪＡも約款はパンフ並にとてもわかりやすく作成されていますので、
御一読されてはいかがでしょうか。


>最小金額で火災保険に加入し、建更で支払われない分を火災保険で補填すればいいのでは？
　　・損保(火災+地震) ＆ 損保(火災+地震)
　　・損保(火災+地震) ＆ ＪＡ建更
といった重複契約については>221を参照ください。
JA建更は、損保と同じで、独立責任額「全額」方式を採用していますが、
全労済は独立責任額「按分」方式を維持していますので注意が必要です。


>という意味のベストです。
やはりベストだとは思いません。（私見）

あとこちらも参考になるかと。
>228
>日本損害保険協会の重複契約・事故歴照会制度の共同利用者の中に
>http://www.sonpo.or.jp/about/guideline/kyodoriyou/0012.html
>JA共済は入っていることですし、特に関係ないのではありませんか。
>（全労済は入っていないよう）

>294
>意外に関心がある項目かもしれないですね。
意外どころか、
支払件数では火災や地震や落雷よりも多く、支払件数トップクラスです。
支払金額では火災・地震に次ぐクラスです。

だからこそ払う側（損保やＪＡ）は
水災についてあれこれ工夫をしているのだと思います。

また、オプションで外す人もいることからも、
結構皆さん注目・重視しているんじゃないでしょうか。
（私見）

とりあえず
水災を重視するなら建更みたいな補償が少ないものは除外すべきですね。
損保の実損払いに加入すべきです。

逆に水災のない地域なら建更のように中途半端で補償の悪い
水災が勝手についている商品よりも
損保で水災を外したほうがはるかに良いという結論になります。

>298
>水災を重視するなら
全労済も結構良いんじゃないでしょうか。
費用対効果を考えるとなかなかかと。

>299
>水害もそこまでの違いはないですね。
そうですね。