「建更」と「火災保険＋地震保険」の比較

何社も入るのは愚の骨頂。
たとえば地震の時に建更も地震保険も全労済も
査定方法が異なる。
すべてが支払われるのは大幅に遅くなる。

風災や水災でも同じこと。
建更は５万円以上でないと支払われない
損保は一般的に免責０
全労済は段階的な支払い方法で実損填補ではない。

単純に火災で全焼なら多少支払いが遅れる程度だが
地震、台風、洪水など支払い額も支払い基準も異なるのだから
大幅に支払いが遅くなり金額も免責金額等の違いにより
少なくなる可能性大。

>226
>重複契約とは、再調達（再取得）価格を超えての契約のことでしょうか？
ここでの一連の展開をみますと再調達（再取得）価格の範囲内での話でしょうね。


>227
>少なくなる可能性大。
保険法（平22.4施行）のもとで、
独立責任額「按分」方式の全労済は保留しておくとして、
独立責任額「全額」方式の同士の組み合わせ（損保＋損保、損保＋JA建更）で
なぜ少なくなるのでしょうか。

違ってくるのは後で各社で按分精算される負担割合だけではないでしょうか。


>支払われるのは大幅に遅くなる。
これは体験談でしょうか、予想でしょうか。
あまり聞かない話だったもので。

日本損害保険協会の重複契約・事故歴照会制度の共同利用者の中に
http://www.sonpo.or.jp/about/guideline/kyodoriyou/0012.html
JA共済は入っていることですし、特に関係ないのではありませんか。
（全労済は入っていないよう）

全労済の地震保障はmax３０%ですが、
地震保険のmax５０％と比べると、
掛金が３／５ほどなので、それはそれで人によっては
それなりに魅力があるのではないでしょうか。


あと、そもそも近年に建築した建物は
地震で全損・半損になるのでしょうか。

東日本大震災で津波被害を入れても
一部損が７割なんですよね。

>230
そうですね。

基礎については木造の場合、
損傷布コンクリート長さ／外周布コンクリート長さ
が在来軸組工法で５０％超・枠組壁工法で３５％超となれば全損ですね。

>231さん
今の損保の商品は、損害の程度によらず一律、
保険金額を限度に損害額から自己負担額を差し引いた額を全額支払する
実損払いという補償（実損填補）が主流だと思います。

　損害額－自己負担額（自分で設定した免責額）＝損害保険金

>しきりに建更5万円以上がどうこう言う方いらっしゃいますけど
その通りです。
JA建更の風災・雹災・雪災の３つのケースにおける"５万円以上･･･"という話は、
別にどちらが有利か不利かという類の話ではありません。

単に上記損保の算式において、免責額が５万円だという単純な話です。
損保で免責額を５万円に設定して契約すれば同じことです。
JA建更だと契約者の意思で任意に設定できる余地はなく、
一律に５万円と設定してあるという話です。


ただ、注意が必要なのは、風災・雹災・雪災よりも多い「水災」のケースです。

JA建更の「水災」の場合は、
実損填補ではなく(>193)、損害割合３％という壁があり、
一般的な損保では「水災」であっても実損填補であるため、
「水災」に関してはJA建更よりも損保のほうが有利と言えます。


なお損保については各社・各商品によってもまちまちなのは当然で、
一般的な商品・主力商品についての話です。

なんでですか？

新潟県中越地震で被害を受けた村です。
農家が おおいいのですが建物更生共済ではだれも補償されてません
逆に加入者が少ない地震保険では知る限り全員保険か゛払われています。 なんでこんなに不公平？

>235さん
おそらく小数の法則かと思われます。

ただ単純に
235さんの周囲で知ることができてしまう程度の小標本でしかないため、
例えばたまたまその方々の建物が丈夫だった等といったことで、
極端な差が生じていると錯覚しているだけでしょうね。

被災者なので止むを得ないと思いますが、
地震に備える保険や共済を考えるときは
大数の法則をちょっと想像できるようになると良いですね。

一度ご自身で考えてみましょう。


（参考）
新潟県中越地震（平16年10月発生）


新潟県中越地震に関する支払額
　地震保険から１４９億円（件数不明・平23年3月末）
　ＪＡ建更から７７４億円（ 87646件・平23年3月末）


新潟県内でも特に被害が大きかった自治体の人口（平成16年10月1日）
　小千谷市 40570人
　山古志村　2014人
　川口町　　5530人
　長岡市　194633人
　堀之内町 9402人


新潟県の契約者数　　　
　地震保険の契約者数　約１０万件(平16度末)／約　９万件(平13度末)
　ＪＡ建更の契約者数　　不明 　(平16度末)／約５４万件(平13度末）

>235さん
参考情報を追加しておきます。

（参考）
新潟県中越地震での被害状況
住家被害120746棟（うち全壊3175棟・半壊13794棟）

>236
相手にしなければいいのに、嫌味が過ぎるような感があります。

>231さん
>しかも損保の風ひょう雪水時は時価格評価ですか？


今の損保の商品は、風災・雹災・雪災・水災の場合も、
保険金額を限度に損害額から自己負担額を差し引いた額を全額支払する
実損払いという補償（実損填補）が一般的な商品・主力商品です。

また、新価（再調達価額）基準が一般的・主力となっていますので、
この場合には「時価」という考え方は地震のときにしか登場しません。

さらに、地震のときの時価ですが、年々価値が減っていくわけですが、
その下限は再調達価額の５０％とされていますので、それより基本的には減価しません。
減価年数は構造により異なりますが最終残存価値は基本的には５０％ということです。

地震保険の保険金の設定上限額が、再調達価額の５０％ですので、
再調達価額を基に満額を保険契約して、通常の生活で建物使用している限り、
地震保険金＞時価とされることは基本的にはありません。



あと、再調達価額についてですが、
建築費等の物価の変動を受けて「契約時に」見直すことはありますが、
上記「時価」とは異なるものです。
新価（再調達価額）基準においては「保険金支払時に」見直すことはありません。

（再掲）

農協建更について、
積立部分（満期共済金や修理費共済金 ）を除いたところで、
一般的な損保の火災保険＋地震保険と比べて
建更にあって損保にない補償項目や建更のほうが充実している補償項目と
損保にあって建更にない補償項目や損保のほうが充実している補償項目とを
もし御存じでしたら教えてください。

具体的に教えていただけますと助かります。


一応自分なりに比較検討したのですが、両者に違いが見いだせません。

積立を無視すれば、どっちも同じじゃない？

2011年度版 アフターサービスランキング
「非常時に頼れる企業」
日経ビジネス 2011年7月25日号において、

損害保険（自動車保険を除く）部門ではないですが、
自動車保険部門でJA共済がワーストだったのが妙に気になってしまっています。
建更と自動車保険は別商品であることはわかっているのですが。


また、損害保険部門のベストだった三井住友海上火災保険の存在感が大きくなってきています。
同社商品のweb上での説明は、いまひとつとっつきにくい感じがするのですが。

自動車保険を除く損害保険で三井住友海上がベストだったって、
何が評価されたんでしょうか。「ＧＫすまいの保険」だったのでしょうか。

それでも三井住友海上がベストだったという結果は気になります。

地震保険に限定したアフターサービスランキングを知りたいです。

20000人の調査とのことですから、
全員を集計しなくても
傾向としては参考になるのでは。

アフターサービスについては
車の保険なんかよりも家の保険のほうがよほど気になりますので、
私のようなタイプには有意義かと。

それはそうと三井住友海上は何が評価されてベストだったのか
ご存じの方はいらっしゃいませんか。

三井住友の火災保険ってあんまりピンとこない。

懸命に調べていますが、どうじてもＪＡ建更を選択するメリットがわかりません。
もし詳しい方がいらっしゃいましたら、ぜひアドバイスをお願い致します。

ＪＡ建更と損保ジャパン「ほ～むジャパン」と比べています。

でも地震の保障の違いはやはり重要視して比較したいです。

保険料クイック試算だと
ほ～むジャパン（地震セット：東京都）」
フルセットのベーシック(I型)で
年間保険料６５，６００円と出るんですが。

地震に備える保険・共済ですが、
地震保険と建更を比較すると
地震保険も損害割合の細分化を検討中ですので、
そう遠くないうちに両者の差は縮まります。

少なくとも現時点では地震保険が建更より有利（おおまか）です。
ＪＡ側も指摘していることからもわかります。


火災はそれぞれお好みで。

>251さん
>地震保障だけ比べるのは水掛け論にしかなってないみたい
いや、水掛け論になっているのは火災保険vs火災共済ですね。

損保の地震保険の補償割合は、JA建更サイドからみると
「過剰払いとなる制度となっている」 とのことです。
http://www.nkri.or.jp/PDF/2011/sogo_63_watabe.pdf

ということは、
加入者からみると、少なくとも現時点では
損保＋地震保険のほうが過剰「受領」となる制度であり、
>256さんの説明のとおり、地震保険のほうが有利と言えます。

そんなに単純な話ではなさそうです。

たしかに単純に比較すると、
地震保険における一部損のあたりでは、
JA建更のほうが有利な場合があるといえます。
具体的には>125 >126 >142あたりが参考になるかと。

ただし、あくまでも単純比較した場合となります。


地震保険の損害認定は、
「建物の時価の○％」に応じて決まるとされますが、
実際には時価とか損害額といった金額は登場せず、
主要構造部それぞれの損害割合の積み上げ（たし算）で決まります。
そして支払われる保険金は保険設定額によって計算されます。

他方のJA建更の損害認定基準は公表されていませんが、
「損害割合＝損害の額／共済価額」に応じて決まるとされています。
もちろん地震保険のように主要構造部等の損害割合も斟酌するようですが
JA独自の損害認定基準に基づくため不明です。
そして支払われる共済金は損害の額によって計算されるとされています。


従って、火災保険・共済で設定する金額だけをもとに、
両者の地震時の保障内容を比較するのは、単純すぎますし、
判断を誤ってしまうことにもなります。

かといって詳細比較はむつかしく、どちらが有利かは一概には言えません。

しかし全般的には>258のとおり地震保険が「過剰払いとなる制度となっている」ことを
念頭に判断すれば良いでしょう。

建更　埼玉県　　火災等２０００万円　地震１０００万円　年払　３０年間
３０年間の支払い額　　４１１８８００円
修理共済金　合計　１５０万円　満期金　５０万円
なんとなんと　３０年間で２１１８８００円もお金が減ってしまいます。積立というか建更は半分は掛け捨てです。

損保火災保険　２０００万円　３０年間　６６万円　地震５年間　７５３００×６　４５１８００円
損保も１１１１８００円も減ってしまいます。でも建更と比べれば約半額。建更がいかに高いかわかります。

つぎに建更は積立なので個人年金で月１万円加入した場合
３０年間で３６０万円の保険料　受け取るおは４２９５５０円　　６２９５５０円増えます。
しかも個人年金は所得税控除　４万円　　住民税控除２．８万円があります。
所得税２０％　住民税　１０％と仮定すると年間の節税効果は１０８００円×３０　３２４０００円
合計で９５３５５０円

建更で積立（半分掛捨て）+補償　３０年間で２１１８８００円も掛捨て部分あり
火災保険+地震保険+個人年金　３０年間で１５８２５０円

JA建更は１９６万円も高いんです。
建更加入者はどんだけ損してるんだ。

なお地震保険料控除は双方同じなので省略しています。

地震１０００万円加入の場合

１％の損害　損保の支払い　　０　　　　　JA　　　０
　２％の損害　損保の支払い　　０　　　　JA　　　０
　３％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　　０
　４％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　　０
　５％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　５０万円
　１０％の損害　損保の支払い　５０万円　JA　１００万円
２０％の損害　損保の支払い５００万円　　JA　２００万円
３０％　　　　　　　　　　５００万円　　　　３００万円
４０％　　　　　　　　　　５００万円　　　　４００万円
５０％　　　　　　　　　１０００万円　　　　５００万円
６０％　　　　　　　　　１０００万円　　　　６００万円
７０％　　　　　　　　　１０００万円　　　　７００万円
９０％　　　　　　　　　１０００万円　　　　９００万円
１００％　　　　　　　　１０００万円　　　１０００万円

>262の補足。


東日本大震災についての
地震保険における損害割合
（2011年６月末時点）

>全損　　５．９％
>半損　２６．６％
>一部損６７．５％



商品設計上では、たしかにほとんどのケースでは損保有利ですが、
支払実態(７割が一部損)においては、ほとんどのケースではＪＡ有利のようです。


　１％の損害　損保の支払い　　０　　　　JA　　　０
　２％の損害　損保の支払い　　０　　　　JA　　　０
　３％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　　０
　４％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　　０
　５％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　　０
　６％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　６０万円
　７％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　７０万円
　８％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　８０万円
　９％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　　９０万円
１０％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１００万円
１１％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１１０万円
１２％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１２０万円
１３％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１３０万円
１４％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１４０万円
１５％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１５０万円
１６％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１６０万円
１７％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１７０万円
１８％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１８０万円
１９％の損害　損保の支払い　５０万円　　JA　１９０万円



ただし、いづれも認定基準・支払基準などを度外視した
単純比較に過ぎませんので、判断をお間違えのないように。

実務に携わって鑑定人等の意見では
認定基準は損保が建更よりも圧倒的に
認定されやすいようです。

建更が厳しいというより
損保が甘いという意見ばかりです。

>264
実務に携わって鑑定人等の意見では
認定基準は建更が損保よりも圧倒的に
認定されやすいようです。

損保が厳しいというより
建更が甘いという意見ばかりです。

...とも聞き及びます。



一体どちらが真実なのでしょうか。

どちらかが真実であれば、とっくに公に問題化されるのが世の常です

266氏は逆説的にどっちもウソと言っているのではないのか？

一つ思ったんですけど、保険料の比較だけど、損保火災保険プラス地震保険vsＪＡ建更の比較じゃおかしくないですか？
建更って確か水災や風災、雪災など自然災害ほぼ全ての保障がついてますよね？
そうなると自然災害保障付き火災保険プラス地震保険vsＪＡ建更の比較になりません？

みなさん普通に、風災・雹災・雪災・水災・片付け費用・盗難その他、
JA建更と完全一致はむつかしくても極力一致させて比較していますよ。

あたり前田のクラッカー

当然のことながら火災のみ+地震と建更を比較している人なんて誰もいないでしょう。

俺も比較したときは水害、風災、臨時費用、盗難、水濡れとか
全部つけて比較した。

でも困ったのは同じにしたくても建更は水害の補償が薄いし風とかでも免責５万円あるのに
比較した損保は水害は実損払いだし免責はだから同じにしようにも
保険会社のほうがだいぶ補償がよくなってしまう。

不思議なことにそれでも建更よりも保険会社の火災保険のほうが安い。

建更は利益をとりすぎなのでは。

支払い査定が厳しいっていう意見がありますが、支払い額で比較すると、確か損保全社合計一兆円で建更だけで八千億円ですよね？
支払い額だけみると建更すごい額だし、支払い査定が厳しいっていうのも不思議に思ってしまいます。
それだけ建更加入者が多かったってことでしょうか？

>273
ひととおりこのスレを読まれることをおすすめします。



>197より再掲

>JA建更だけの2011年11月28日時点の支払額
　７６９９億円（53万0656件）　
　http://www.jacom.or.jp/news/2011/11/news111130-15508.php
　　　
>地震保険だけの2012年2月1日時点の支払額
　１兆２０８１億円（75万2249件）

>全労済・自然災害共済だけの2011年12月31日の支払額
　１１０５億円（28万2406件）
　http://www.zenrosai.coop/zenrosai/topics/2011/110316.php




>東日本大震災についての
>地震保険における損害割合
>（2011年６月末時点）

>全損　　５．９％
>半損　２６．６％
>一部損６７．５％

新潟の中越地震のときもタテコウは支払い金額自慢をしていましたあ。
でもでも全損保の地震保険の５倍
もの契約がありました。
タテコウはとにかく保険料が高すぎる。
支払いは厳しいのは完璧に立証されてます。
ちなみに阪神のときも損保地震保険加入者は皆無に近い人数でした。
タテコウで評価できるのは地震自動ふたいなことだけ。
だけどそれを悪用して支払い基準厳しいのに支払い自慢するからさらに悪評がひろまる