札幌版次世代住宅基準の意義は？

＞321
岩手の住宅と比較してる訳ではないです、日射の例です。
箱の家は何故天井は550で壁は300ｍｍにしたのでしょうか？差を付けた理由が知りたいですね不思議ですね。

軒の出が無いですから壁に直射日光が当たります。
岩手例でも60℃以上になる結果です、壁も同様の結果と推測できます。
例えばＱ値1.0でしっかり軒の出が有り壁を日陰を作った家、通気層部外壁温度表面温度35℃。
軒の出が無いＱ値0.5の家で通気層部外壁温度表面温度60℃。
室内温度26℃に対しどの位入熱に差が有るか計算。
軒の出有りの家　Q値1.0ｗ/ｍ2℃ｘ（通気層内外壁温度36℃-26℃）＝10ｗ/ｍ2
箱の家日向側　Q値0.5ｗ/ｍ2℃ｘ（通気層内外壁温度60℃-26℃）＝17ｗ/ｍ2
箱の家日陰側　Q値0.5ｗ/ｍ2℃ｘ（通気層内外壁温度36℃-26℃）＝5ｗ/ｍ2　
箱の家　（17ｗ/ｍ2+5ｗ/ｍ2）÷2＝11ｗ/ｍ2
軒の出の有る家の方が冷房効率がよくなります、断熱材を台無しにします。

クレーマーがクレーマーでないと長文で言い訳か。

冬の場合は逆転します。Ⅰ地域において、軒の有る無しどちらがエネルギー損失を少なく出来ますか？ご教授願います。

年間冷暖房消費エネルギー量の実測値を公開して、目標値との差の分析において、住宅性能、生活環境影響、気候影響などをどのように厳密に分析するのですか？生活者は全ての行動を記録しなくてはいけないのですか？そこまでしないと補助金は使ってはいけないのですか？あきらかにクレーマーですね。

＞325
冬は太陽高度が低いため軒が１間（1.8ｍ）有っても直接壁に日射が当たるようになります。
上記紹介の別の記事に冬の壁の通気層内温度デ－タが有ります、計測者が高いので驚いています。

＞326
Ｑ値、Ｃ値さえ良くすれば全てＯＫでは箱の家が生まれます。
デ－タ計測をするしないは別として箱の家を造って儲けようとするシロアリ根性はいけません。

白蟻がうらやましいってどんだけよ

通気層温度、軒あり36℃、軒なし60℃はどこのサイトを引用しました？まさか、軒一間の場合とか言います？

>326>
＞どのように厳密に分析するのですか。
別に厳密に分析しなくてもいいですよ。
例えばですよ、トップランナー補助金制度実施に伴う3棟分の実測データが出てきました。

A棟　　　Q値0.5C値0.2　床面積120㎡　床面積当り年間冷暖房エネルギー消費量　35KWｈ/㎡
B棟　　　Q値0.5C値0.2　床面積100㎡　床面積当り年間冷暖房エネルギー消費量　15KWｈ/㎡
C棟　　　Q値0.5C値0.2　床面積100㎡　床面積当り年間冷暖房エネルギー消費量　14KWｈ/㎡
という数値結果のデータです。

Q値馬鹿の人間にとっては説明のつかない数値結果だと思います。
この数値結果を見比べて何も感じないのであれば、Q値馬鹿の資格も省エネ住宅を語る資格もない方です。
分析はここからはじまります。
私はB棟とC棟が1KWｈ/㎡の違いがあるから分析してくださいと言っている訳ではないのです。
そんなことはどうでもいいことなんです。ある程度の許容範囲内の違いであれば敢えて分析することでもありません。
A棟とB棟、A棟とC棟のようにあきらかに何かが原因していると思われるほどの数値差であれば分析する必要があります。
同じQ値の家でどうしてこれだけのエネルギー消費量の差が出たのか、分析解明するだけの価値はあると思います。
しかし、A棟B棟C棟の数値データがなければそういった素朴な疑問すら生まれないのです。
多分、A棟B棟C棟は許容範囲内での数値差こそあれ、Q値0.5を大きく裏切るほどの数値差は出ないと信じています。
脳内結論です。（Q値馬鹿）と言われる所以です。
以上から、実測データを記録することの必要性、分析することの必要性が理解していただけると思います。
データ測定方法についてはこのスレで論ずる必要もないですし、ない知恵を絞る必要もないです。
測定記録の行為が住民に負担のかからない方法であればそれでいいのではないでしょうか。

Q値馬鹿の人間にとればA棟とB棟、A棟とC棟の数値差は信じがたいものであり、多分、分析すら放棄するでしょう。
何故なら、彼らの唯一無二の価値観が大きく狂うからです。
そんな自分の姿を見たくなく、深層心理的に分析することを拒否すると思います。
できればそういった数値結果は見たくない筈です。
そのためには、実測データ記録の義務化はナンセンスだと言い張って、自分達のQ値馬鹿への価値観を死守すると思います。
このスレにも、時々そういったQ値馬鹿の人が実測データ記録の義務化を攻撃し、自分達の唯一無二の価値観を死守しようと頑張っている姿をみかけます。

＞332
Q値馬鹿と言われて腹が立つなら、もっと気の利いた返事をくださいよ。
Q値馬鹿さんのIQ値のレベルも疑われますよ。

そんなことで倍の差は出ないよ、倍の設定温度も無い、倍の使用期間も無い、当然全館冷暖房ですから。
暖房がヒートポンプ利用か生炊き等かで大きく異なります。

>331
Ｑ値がもっと悪くB棟C棟より少ない床面積当り年間冷暖房エネルギー消費量の家の実測データを示さないくせにＱ値馬鹿の一つ覚えの貴方が大馬鹿に見えてきました。

331さんが334さんと同一で無いことを祈ります・・・

蓄暖批判ってまさか原発批判の流れ？大落ちが最後に待ってましたね。

住宅の年間冷暖房消費エネルギーの削減方法は色々あるよ。Ｑ値の向上の他にも、ライフスタイルから住宅設備等々ね。それらは、もう個々に支援が無くても取り組めるものだし、取り組んでいるでしょ。だけど、一生に一度の住宅建設をトップランナー基準の住宅にとなると、なかなか支援がないと自主的には取り組めないよ。支援によってトップランナー基準の住宅が増え、業者の技術も向上してくると思う。まだまだ試行錯誤的な技術の住宅建設のリスクに対しての補償的意味合いも補助金にはあるんじゃないかな。箱形デザインの住宅も、これからの技術向上で、居住性や見た目も変わるよ。

結局、Q値バカと騒いでいたひとは、蓄暖のような生焚機器を使えは消費エネルギーが増えるからQ値のみを追求しても意味がない。だからトップランナー補助金は税金の無駄使いだと言いたかったのかな？それだけ？そんなことみんな知ってますよ！クレーマーのレベルを越えたね。

Q値馬鹿が又又ぞろぞろと。
＞331の後半で予告したとおりになってるね。
結局、補助金が欲しいんだよね。
そういった姿勢がシロアリさんと言われる所以。
補助金と離れてトップランナー基準を論じてみたら？

いいかい、もう一度トップランナー補助金設立の目的を思い出そうよ。
君達が大袈裟に騒いでいるトップランナー基準は補助金がなければ技術向上できないほどの技術でもないし、
補助金でサポートするほどの技術でもないことは皆知ってるよ。
なぜかというと、君達でさえトップランナー基準の家を提供できているからだよ。
そんなに難しい技術だったの？

苦しいね、Q値なんて関係ないといいその理由が蓄暖とエアコン比較する訳わからない理由。最終的には誰にもできる技術だから補助金の必要はないと…だから消費エネルギーを基準にすると設備メーカーが頑張って素晴らしい機器を開発したら我が物顔で消費エネルギー減りますよと宣伝するバカなハウスメーカーが多くなるわけですね。

私の提案は＞320に要約しています。
時間があれば読み直してください。
的を外れた反論はスルーするしかありませんので悪しからず。

札幌市は＞331のA棟のような住まい造りを奨励はしていないし、補助金対象ともしていない筈です。
あなたが目指す住まい造りはA棟orB棟、C棟ですか？

>216さん
>例えばですよ、トップランナー補助金制度実施に伴う3棟分の実測データが出てきました。
すみません、札幌市のＨＰを見ましたがデータを見つけられませんでした。
掲示場所を教えて下さい。

ヒートポンプ式冷暖房設備を使ってトップランナーで建てれば何の問題も無いということですね。設備性能に頼ってる建築メーカーはこの先大変ですね。設備なんか誰でも導入できるのだから何の付加価値にもなりません。

前にも書いたけど、床面積当たりの年間冷暖房消費エネルギーの基準を設定するのは適当ではないよ。家族構成、生活スタイル等々によって同じ住宅でも大きく変わるでしょ。また、数値の比較するなら諸条件を揃えないと、住宅性能によるＡ棟、Ｂ棟と言うような比較は難しいんじゃないかな。実地での比較は無理があるよ。

Ｑ値は既に快適性を向上させるためではないです。
単純に消費エネルギーを少なくするためです。
Ｑ値を半分にするのもエアコンの効率を倍にするのも消費エネルギーを半分にすることには変りないです。
高いコストを掛けて性能の劣る暖房器を使用するのはシロアリだけでないですか？
消費エネルギーを減らすのが目的です、シロアリは自分達が儲ける事しか頭にないから平気で劣る暖房器を使用して箱の家を造ります。

＞331の計算
札幌2012年　平均気温1月から12月
-4.5、-4.4、0.1、7.0、13、17.1、21.8、23.4、22.4、13、5.5、-2.3℃
6月から9月まで暖房無しで8ヶ月で計算、仮に内部発熱は200Ｋｗ/月、日射収得は無しで暖房熱を計算した。
31.7Ｋｗ/ｍ2年、エアコンなら効率3倍で約10Ｋｗ/ｍ2年の消費電力になる。

トップランナー住宅を建てる業者が意図的に生炊の蓄暖を採用してる証拠を見せて下さい。いまどき暖房設備選定は施主がしますよ。

俺は犯人でないからね、証拠の必要もない、弁明の必要もない、人に頼む態度では無いね（怒）
確認してないけど、箱の家を調べたらスラブヒータを使用とスレ内に書き込みが有った筈。
暖房は昔は施主が選定、今はＨ.Ｍが提案する時代ですよ計算してね、計算出来ないへぼは余裕をたっぷり取ります。

消費エネルギーの削減方法は、Ｑ値を取るか、冷暖房機器の効率を取るかと言うような２択ではなくて、両方取り組めばもっと削減出来るんじゃないかな。絶対値の削減数値目標があるわけじゃなくて、取り組む、取り組まないでの相対値の削減目標なんだから。前にも書いたけど、住宅設備は個々に導入しやすいけど、トップランナー基準の住宅性能向上はなかなか個々に導入は難しいから補助金制度が出来たんだと思うよ。

何にも適正なコストが有ります、時代によっても変化します。
極論すればエネルギーコストが1/5になればＱ値0.5は無駄の極みになります。
導入し易いのならそちらを優先すべきです、大事なお金です、シロアリを太らせる必要はないです。

351さ～ん。ヒートポンプ式を使用したトップランナー住宅であれば何も問題ないのですよね？

箱の家は駄目です。
Q値C値だけで良ければに、家はなりません、人が生活するのです。
砂漠ではないのですからＱ値を確保するための窓スペ－ス削減などは許されません。

なぜ箱の家はダメなんですか～。窓ちゃんとありますよ。通風も出来ますよ。窓の削減はダメって基準はどこですか？

＞347で計算したように10Ｋｗ/ｍ2年で100ｍ2で電力単価30円で3万円/年です。
Ｑ値1.0で6万円／年です、Ｑ値1.5で9万円／年、差額は3万円／年、6万円／年です。
僅か3万円～6万円/年のために家の大事な要素を改悪してはいけません。
将来はエアコンは更に進歩しますから更に差額は少なくなります。
Q値を良くするにも家の要を守ってからにすべきです、Ｑ値のため、シロアリの利益のための箱の家は駄目です。

＞354
貴方に違和感がなければ貴方が住めば良いです、他の方には薦めないで下さい、殆どの方は違和感を持ちますよ。
理由は長いスレでは無いですから読んで下さい、貴方の主観は不要です。

ある家をみて「箱、箱、箱」って連呼するのがいるけど、ＲＣとか鉄骨陸屋根だと当然庇なんかない箱型だよね。
ついでに東京でも木造陸屋根屋上テラスってのが結構増えてきてるけど、あれってそんなにセンス悪いのかな。
庇がないと夏場の日差しが問題ってことろは分かるけど、デザインがセンスがって騒いでる奴って自分の家や顔を見てうっとりしながら「俺様のセンスってサイコー」とか叫んじゃってるナルシーな勘違い野郎だよね。

貴方が箱に家に住みたくないと言うのは分かります。
私も、いくら性能が高くても、住みたくありません。
でも、それも主観ですよね。
人それぞれ、好み、価値観、考え方があるので、こういう家に住みたいという人が住めばいいんです。
余計なお世話です。

ど田舎の古臭い民家に住んでいる田吾作には洗練されたキューブハウスは理解できないよね。
陸屋根？？なに？それ食えるのか？？？って世界だもんね。

住宅を購入する立場で考えれば、測定条件が不明確な実光熱費よりも物性値を使用したQ値の方が信用できます。単純に住宅性能で他の住宅と比較できるからね。

デザインの話はしてません、家の機能です。
キュ－ブが好みの方は勝手に選択すれば良いです、当然多くのリスクを承知の上での選択でしょうから。
エネルギー削減が目的のの話の中でキューブを出すことは非常識です。
そんなことも理解できない方も非常識です、シロアリでしょうけど。

北海道で開口部を大きく取るメリットがあるとでも思ってるのかな？この白蟻＊＊は。

＞345
＞数値の比較するなら諸条件を揃えないと、住宅性能によるＡ棟、Ｂ棟と言うような比較は難しいんじゃないかな
その通りですよ。いい所に気がつきましたね。この件については以前にも説明しましたが理解できてないようですね。
人それぞれに自分の知識には限度があり、得意不得意の分野含めてすべてを理解しようと思えば無駄が生じます。
例えば、日常となっている計算機の使用ですが、私達は数値と式を打ち込んで計算結果を得ます。
この時に、何故この答えになったかを考える人は少ないですよね。
この計算機のプログラムを知った上で使っている人はごく僅かの人でしょう。
別にプログラムを知らなくても正確な計算結果が得られるのですから、われわれ凡人は計算結果だけを利用すればいいわけです。
あなたの頭の中ですべての疑問を整えるのは無駄な時間を費やすことになります。
あなたにはあなたなりの得意分野で頑張ればいいことなのです。
そういった分野に得意な方にプログラミングしていただき、結果だけを利用すればいいことです。
つまり、違った諸条件を同じ土俵に持ち込むためのプログラミングをその道の方にお願いし、計算結果を比較すればいいだけなんですよ。どうやって諸条件を揃えるのかなどと愚かな考えは捨ててください。
そうすることで、五里霧中の状態から一歩前に前進できるのです。
私の忠告が納得できないのなら、どこかの大学の専門分野に入学し関係分野を学んでください。
現実問題としては馬鹿馬鹿しくてできないですよね。
だったら、無理な知識を得ようとはしないでスルーしてください。
そうすることで一歩前進できるのです。
又、同じ質問をしたくなったらこのレス番号を覚えておいて読み直してください。

＞350
＞トップランナー基準の住宅性能向上はなかなか個々に導入は難しいから補助金制度が出来たんだと思うよ。
言ってることが本当なら、補助金制度がなくなった途端にトップランナー基準の家は見向きもされなくなるんだね。
その予想は当たってるよ。それほど魅力のない家だし、コストはかかるし、廃れる条件は備えていますね。
はじめて意見が合いましたね。
そんなつまらない家に補助金は出せないよ。

>363
長いくせに支離滅裂で中身何にも無いな

ブランド力で販売する大手ハウスメーカー。ハウスメーカー同等品を少し安く売る工務店。トップランナー住宅のように性能を全面に出した工務店。好きなところを施主が選べばいい。

コストがかかるのは数がまだ少ないだけだからです。魅力があるかないかは購入者が判断することです。補助金を出すか出さないかは札幌市が判断することです。購入者にとって選択肢が増えることはいいことだし、住宅業界にとっても業界が活性化されていいことですね。

>216
以前にこっちが同条件の実験棟を建ててデータを比較すればいいって言ったら無駄だと言ったくせに、一方では「いい所に気がつきましたね」「そういった分野に得意な方にプログラミングしていただき、結果だけを利用すればいいことです。」だとよ。
そんな面倒なプログラム作らせるより実験棟を２、３棟建てた方が安いだろ。
税金の無駄遣いとか言ってる割には金銭感覚に乏しいな、全棟に計測機器配れとかさ。
やっぽりあんたはトップランナー基準の作れない大手メーカーか？
それとも自分のところで税金使ってプログラミングしたいソフトメーカーか？

つーかそんな面倒なことするくらいなら、補助金出して効果薄けりゃ打ち切りの方が結局安くね？

＞３６１
庇がないだけで【当然多くのリスクを承知の上での選択でしょうから】だってよ
もう怖くってＲＣや重鉄なんて建てられないね
さらに【そんなことも理解できない方も非常識です、シロアリでしょうけど。】だってよ
北海道の住宅で夏の住宅性能のみに拘っている方がよっぽど非常識だと思うけどね

３６１理論でいくとe戸建てのおすすめの施工会社に出てくる住宅の半分はリスクだらけの住宅だな
e戸建ては、多くのリスクを承知の上で選択して下さい、ってテロップ入れなきゃだめだな

>368
それじゃ駄目なんだよ。261が税金で潤わないからね。

＞369
プロですかね？発言内容は素人ですね。
面倒だから一つだけ返答。
屋根は雨から木材を守るための働きをします、ＲＣは雨水で腐ることは有りません。