マンションで生ピアノを弾く方へのお願い その３

判例？
また何かの裁判と混同していますよ。
公序良俗に反しない限り、組合の決定は有効だし、組合側の権利の濫用が認められ無い限り、その決定を覆すことはできません。

管理組合は判例を参考します。従うしかないですね。

管理組合は弁護士のアドバイスも受けますから、従うしかないですね。

日常生活における迷惑と、民事裁判における不法行為を比較して何を求めるの？
まあ、判例を参考するかしないかは理事会が決める事だけどね。
いずれにしても、組合員でもない第三者がとやかく言う問題ではない。

日常生活におけるトラブルを民事裁判してはいけない、というのであれば294の言うことは正しいでしょう。

だから、何でいつもいつも裁判なんか持ち出してくんの？
規約違反の基準は誰が決めるのか？ってだけの事ですよ。

裁判はお嫌い？　判例もお嫌い？

>>296
ほらね(笑)
常識のない騒音主は逆ギレするでしょ？

>規約違反の基準は誰が決めるのか？ってだけの事ですよ。

誰が決めるにしても法的な合理性が求められるということです。
法令や過去の判例と比較して個人のピアノを弾く権利を必要以上に制限することは不当と判断されます。
理事長や管理会社はその責任を問われます。くれぐれもご注意を。

>>291
校則で「男子は全員坊主頭」と言っているようなのもです。
個人の権利を侵害しているのは明らかですね。

嫌なら退学すれば？
誰も引越すなとは言ってませんし…

その前にご自分が引っ越せば良いのです。
ピアノが嫌なんでしょう。

ピアノが嫌だなんて一言もいってませんよ。
「規約違反の基準は組合が決める」その事実を伝えているだけです。
判例も環境基準も弁護士のアドバイスも関係ありません。
参考にするかしないかも組合が決めること。

ピアノは芸術だから一般の騒音とは区別すべきだと思うなら、総会で発言して組合員の同意を得ればいいんですよ。
あなたの主張が正しければ、満場一致で無条件にピアノ演奏を認める旨が決定するんじゃないの？

弾く側、聴く側を問わず、組合の決定が不服であるなら、公序良俗に反する決定若しくは、組合側の権利の濫用である事を司法の場で立証するしかありません。
それが法治国家における民主主義というものです。

あまりお解りではないようなので繰り返します。

誰が決めるにしても法的な合理性が求められるということです。
法令や過去の判例と比較して個人のピアノを弾く権利を必要以上に制限することは不当と判断されます。

司法の場でそれを立証することなど簡単です。

理事長や管理会社はその責任を問われます。くれぐれもご注意を。

>>304
全く理解されていないようで…
>誰が決めるにしても法的な合理性が求められるということです。
法の合理性など関係ありません。
住環境と個人の権利のバランスです。
ちなみに、組合以外の『誰か』が決めるなんて事は有り得ませんから…

>法令や過去の判例と比較して個人のピアノを弾く権利を必要以上に制限することは不当と判断されます。
そんな事言ったって、あの時総会で有効に成立したでしょう？
不当と思うなら組合を相手取って裁判でも起こすしかありませんよ。

>司法の場でそれを立証することなど簡単です。
どうぞ、ご自由に。

>理事長や管理会社はその責任を問われます。くれぐれもご注意を。
だから、総会で組合員の総意として決定したでしょう？
責任を問われるのは管理組合です。
理事長個人や管理会社に責任は及びません。

>>305

ほんと、何も解っていないですね。

>誰が決めるにしても法的な合理性が求められるということです。
>法令や過去の判例と比較して個人のピアノを弾く権利を必要以上に制限することは不当と判断されます。

管理会社もそれを十分に承知しているから、法令や過去の判例を参考にするように勧めます。
そのような議案を作成するのも、議事の進行をするのも理事会であり理事長です。
（それらをプロの立場からサポートするのが管理会社です。）

一般の組合員がその責任を免れても、理事長や管理会社は免れることはありません。

>>No.306
理解されていないようで…

>>306
住空間たるマンションの管理規約に、ピアノ演奏に関する制限が加えられた。
で、その決定が権利の濫用にあたるとして、理事長や管理会社が責任を問われるいう事ですよね？

あなたはどのような決定がなされる事を想定してるのですか？
理事長個人や管理会社は、何についてどう責任をとらないといけないの？

現実問題としてあなたが想定している状況がまったく想像できません。

>住環境と個人の権利とのバランス

それらを踏まえて法律の専門家が導き出した結論が、様々な法令であり、過去の判例なのです。

素人判断がそれに及ばないのは自明の理。

>それらを踏まえて法律の専門家が導き出した結論が、様々な法令であり、過去の判例なのです。
何度言ったら判るの？
それは、『不法行為』の基準。
民法　第709条（不法行為による損害賠償）

今話しているのは、『管理規約＝マンションの管理運営について管理組合が定めるルール』の基準。
建物の区分所有等に関する法律　第30条　（規約事項）

どうして勝手に規約を『無い事』にするのですか？

>マンションで生ピアノを弾く方へのお願い
規約を守って下さい。
規約の存在を無視しないで下さい。

規約を守っていないと疑いがある＝区分所有法違反の疑いある
になるので法に従い民事訴訟の手続きをお願いします。
なお、管理組合、理事会等の結論に納得できた場合はこの限りではありません。

合法的に製造・販売された物を合法的に購入し合法的に使用します。
で、その他ピアノ弾きに「お願い」はありませんか？

中古ピアノ　高値買取いたします。

区分所有法違反ってなんですか？ピアノを弾くときに守る必要があるのでしょうか？

ピアノ弾きたいなら戸建て買えよｗ

軽自動車で下品な改造をするがの如く滑稽だよ。
そんなにポリシー持ってるなら、
スポーツ車買ってサーキットでお好きにどうぞってこと。

>143が良いこと言いましたね

ところがマンションで生ピアノ弾くのが『ピアノ脳』

『ピアノ脳』って、合法的な理由もなくピアノを拒絶する苦情主のことをそう呼んだほうがしっくりきますね。

スタジオ、カラオケ等法合法的に経済活動している場合、「聴く側」が
防音ガラスなどの「自己防衛」をするのは至極当たり前です。

合法的に製造・販売された物を合法的に購入し合法的に使用している
ピアノについても同様ですね。

>合法的に使用している ピアノについても同様ですね。
そのとおり
規約に違反して他の区分所有者に迷惑をかけたら区分所有法違反となります。
当該マンション管理組合の意向に従い、規約の範囲内で合法的に使用して下さい。

受忍限度も、環境基準も、弁護士のアドバイスも、キミの見解も関係ありません。
当該マンションの管理組合が決める事です。

>320
>スタジオ、カラオケ等法合法的に
何をもって合法と？

やたらと法律を強調していますが、
世の中なんでも法律で解決するとお思いですか？

マンションでピアノってのは法律違反だとは思いません。
ただ、倫理観としてないと思います。
集合住宅ですよ？人に迷惑をかけているという自覚はないんですか？

日本人の民度もここまで落ちたのであれば、嘆かわしいことです。

>320
>合法的に製造・販売された物を合法的に購入し合法的に使用している
何をもって合法的に使用していると？

>スタジオ、カラオケ等法合法的に経済活動している場合、「聴く側」が
>防音ガラスなどの「自己防衛」をするのは至極当たり前です。
>
>合法的に製造・販売された物を合法的に購入し合法的に使用している
>ピアノについても同様ですね。

これは、ピアノを弾いている側の台詞でないね。被害側の台詞。
ピアノを弾いている側の台詞は？

>スタジオ、カラオケ等法合法的に経済活動している場合、「聴く側」が
>防音ガラスなどの「自己防衛」をするのは至極当たり前です。
>
>合法的に製造・販売された物を合法的に購入し合法的に使用している
>ピアノについても同様ですね。

車を運手していたら人にぶつかった。
相手は苦しんでいたけど、その人に向かって「自己防衛をするのは至極当たり前です。俺様は許される！」

理解できない感覚だよ・・・

自分がどういう迷惑を掛けているのか、どういう目で見られてるのか
自己判断できなくなった民度指数が落ちた人に何言ってもしょうがないですよ。
◯鹿につける薬は無いのです。

＞規約に違反して他の区分所有者に迷惑をかけたら区分所有法違反となります。
裁判で確定してからの話です。どうぞ訴訟を起こし勝ち取って下さい。

>集合住宅ですよ？人に迷惑をかけているという自覚はないんですか？
その集合住宅で生活騒音が受忍できない理由は何ですか？

＞相手は苦しんでいたけど、その人に向かって「自己防衛をするのは至極当たり前です。俺様は許される！」
この言葉は
＞車を運手していたら人にぶつかった。
が違法行為＝道路交通法違反（安全運転義務違反）になるのでダメですね。
違法行為と合法行為の区別はちゃんとするようにw

>自分がどういう迷惑を掛けているのか、
生活騒音はお互いさまです。
＞どういう目で見られてるのか
心の狭い、キャパが少ない人よりマシと思います。

>スタジオ、カラオケ等法合法的に経済活動している場合、「聴く側」が
>防音ガラスなどの「自己防衛」をするのは至極当たり前です。
>
>合法的に製造・販売された物を合法的に購入し合法的に使用している
>ピアノについても同様ですね。

合法的に車を運手していたら人にぶつかった。
相手は苦しんでいたけど、その人に向かって「自己防衛をするのは至極当たり前です。俺様は許される！」

理解できない感覚だよ・・・

自身の行為が「趣味や趣向である」ってのが、迷惑行為に対する言い訳になるって言うのか・・・
斬新だよなぁ・・・

＞相手は苦しんでいたけど、その人に向かって「自己防衛をするのは至極当たり前です。俺様は許される！」
この言葉は
＞合法的に車を運手していたら人にぶつかった。
らぶつかった時点で違法行為＝道路交通法違反（安全運転義務違反）になるのでダメですね。

違法行為と合法行為の区別はちゃんとするようにw

＞理解できない感覚だよ・・・
運転免許持ってる？公安委員会に聞いてごらんw

自身の行為が「趣味や趣向や生活騒音である」ってのが、迷惑行為に対する言い訳になるって言うのか・・・
斬新だよなぁ・・・

>スタジオ、カラオケ等法合法的に経済活動している場合、「聴く側」が
>防音ガラスなどの「自己防衛」をするのは至極当たり前です。
>
>合法的に製造・販売された物を合法的に購入し合法的に使用している
>ピアノについても同様ですね。

合法的に車を運手していたら人にかすった。
相手は苦しんでいたけど、その人に向かって「自己防衛をするのは至極当たり前です。俺様は許される！」

理解できない感覚だよ・・・

何だ釣りか。
付き合って損したよ。

これが新『ピアノ脳』だなw

まったく、ここのピアノ弾き奴どもは、とんでもないな。

「趣味や趣向や生活騒音である」特区みたいなものか？w

合法的に製造・販売された物を合法的に購入し合法的に使用します。
で、その他ピアノ弾きに「お願い」はありませんか？