２Ｘ４ ｏｒ 軸組　今だったらどちらがおすすめ？

モノコック構造のメリットは、材料を最小にして、
ある程度の強度を持たせることが出来るということです。
車の場合は、軽量化というメリットは大きいです。
ただ、欠点として、一度変形箇所が出来ると、
そこから強度が一気に弱くなることです。
車の場合は、衝突による変形や腐食が進むと大幅に強度が落ちます。

家の場合も同じで、ツーバイは、壁の耐力を期待して、
骨組み（スタッド）の材料を最小限に抑え、
低価格化ができるという利点があります。
その反面、デメリットとして、家の一部が腐食したとき等、
一部に問題が生じると一気に剛性が落ちてしまいます。
ただ、家の場合は、限界耐力はある程度高めに設定できているので、
ほんの少し腐食しただけで、一気に地震に弱くなるという訳では無いです。

ツーバイが地震に強いというのは、モノコック構造とは全く別の話しで、
ＰＢボードも耐力計算に入れられるので、存在壁量を多く取れることです。
震災時に倒れた家は、壁量が足りない、腐食、蟻害していたなどの原因が
あったものが多かったようですので、この効果が大きいです。

ただ、最近の軸組は壁量を多く採るように設計されたものが多く、
水平耐力に対しても問題がない住宅が多いです。
そして、軸組ではＰＢボードを四周止めしない場合が多いので、
これが耐力計算に入らないですが、それでも水平耐力はある程度あります。
なので、同じ存在壁量の軸組とツーバイを比較すると、
軸組の方が計算以上に耐力に余力がある場合が多いです。
とは言え、ツーバイの方が壁量を増やしやすいので、
同じ存在壁量にするのは難しい場合もありますが。

ただ、経年劣化の観点では、ツーバイでは、垂直荷重も壁で支えるので、
壁とスタッドを繋ぐ釘に常に力がかかっています。
この垂直加重は、釘は引っ張りや横方向の力に弱いので、
常に力をかけ続けると金属疲労を起こす原因になります。
軸組では、垂直荷重は柱で支えられるので、
面材と柱を繋ぐ釘に恒等的に掛かり続ける力はツーバイよりも少ないです。
なので、金属疲労のリスクは、ツーバイよりも低いでしょう。

とは言え、ツーバイの場合は、壁量を多くすれば、
その分垂直耐力も高くなり、金属疲労のリスクも減ります。
また、モノコックの考え方とは反対になりますが、
スタッドを増やせば、その分、垂直荷重への釘への負担が減り、
金属疲労のリスクも減ります。

腐食に関しては、雨漏り対策、壁体内結露対策、
蟻害に対しては、建材の樹種などに依存するので、
どちらの構造が有利かと言うよりも、家自体の個体差が大きいでしょう。
ただ、軸組の場合は、垂直耐力に関しては、
柱の断面積が1/2になっても家の荷重を充分支えられる余力があります。
とは言え、耐力面材を貼る構造では面材を支える釘保持力は相当減るし、
筋交い構造では、固定点での腐食は、水平耐力に直結するので、
一概に半分腐っても大丈夫とは言えませんが、
ある程度余力を持って建てれば、リスクは減ります。

地震に強い家を作りたいならば、
まず水平耐力、垂直耐力に余力をどれだけ多く作れるかが重要です。
それは、どれだけ大きな地震に耐えられるかと言うよりも、
家が傷んだ時に、どれだけ余力が残っているかに繋がります。
軸が良いか、ツーバイが良いかは、構造で一括りに、
どちらが優れているかを言うのは難しく、
どれだけ、どういう力に対して耐力を持たせるか、
そんな建材を使っているかなどの、
もう少し細かなところまで見ないと分からない気がします。