合人社ってどう？Ｐａｒｔ４

保険会社が認めた事を外野がとやかく言っても仕方ない
ってか
保険金請求者が700万円もらって200万円で工事する流れで行くのが通常
合人に払ったのが馬鹿なだけ

合人社の見積が高いって話があるけど、保険会社が認めたって事は、見積金額は適正って事なんじゃないの？

>348 合人社の見積が高いって話があるけど・・
工事の見積については、高いということですね。
管理委託費用については、表面的には安いようですが、
手数料とか、サポートサービスとかも考えないと他の管理会社との比較は難しいです。

委託管理料は安く、修繕で儲ける。
さらに保険工事でも儲ける。
委託管理料安くないとリプレイスとれないからね。

素朴な質問
ここでは合人社へ協力的な役員は謝礼をもらっていると推測されているが、こんなにたくさん配ってたらもたないでしょ？
だっていちいち指摘をうけるたびに謝礼してたら１０年たったらほとんどの住民は謝礼をもらうんだよね?
いつ払うんだろ？さすがに持ちかけられて拒否するひともいるはずなのに告発はないんですかね

質問ばかりですいません

私には、合人社にも管理組合にも鬱陶しがられた人の怨み辛みにしかおもえなくて・・・

広島本社の独立系管理会社だよね。
社長自身、訴訟好きで退職した社員まで被告にしたがる体質だよ。
地方の零細にありがちなワンマン社長だから取引は気をつけな。

>委託管理料は安く、
　委託料以外に「手数料」、「組合専用封筒代」、「文書作成費」他があり、
　それなりの費用になります。”金融機関手数料”では無く、「手数料」となっているのが、みそ。
>・・修繕で儲ける。
　ここのところは、どの管理会社も利益を上げようとしていると思います。
　工事の問題なので「安かろう悪かろう」とともに「高かろう悪かろう」と言う事もあるので・・。
　管理組合として修繕/工事の必要性、費用を判断できる人が必要ですが、・・無理？。

>352
買収された理事長はずっと居座るでしょ。

それに買収費用はぼったくった修繕費つまり
住民の修繕積立金から出るのだから何人に
払っても会社は痛くも痒くもないよ。

裁判所から公式に管理会社を名乗るに値しない
と断じられた会社をなんで擁護するのかな。
公正な振りしている関係者にしか見えないんだけど。

この会社が継続していることこそ、役人の不作為
として問題にされるべきです。

役人に働きかけなさい。
うちのマンションでは合人舎にエライ目に逢わされたと。
毎日毎日働きかけなさい。
で、具体的にお宅さんのマンションで何があったのですか？

合人が管理しているマンションの住人ですが、住人匿名をが合人の管理人に困って相談すると「個別のお宅に入ることはできない」「ここに電話してください。私どもではわかりかねます」と管理人たる仕事はたらい回しばかりで事務所にふんぞり返ってるだけが現状。前の管理会社よりコスト面でメリットがあるとのことで合人になったが「安かろう悪かろう」の典型に間違いない。
前の管理会社では、外部業者が立ち入って仕事をするときは必ず何月何日何時何分に着いてマンション内に入ったか、退出時も同様にきっちり時間管理されていた。外部業者は首から身分証明書を下げて住人宅を訪問していたが合人になってから、突然知らない人が訪問してどこの誰かも不明。仕方ないので直接名刺ももらうよう心掛けている。何か無くなった場合のことを考えると自衛策はそれくらいしかない。金はきっちり取るが仕事は極力するなと教育されているとしか思えない。

管理員さんに相談しても管理員さんの一存では決定権はないから返答しませんよ。
必ず担当フロントに連絡するルールがあるから。
だから管理員 → フロント → お客さんなはずです。
他の管理会社はわからないけど合人社は管理員にはそういう教育をしてるはずです。
突然知らない人が訪問する件は知らないけど。

合人社に対する批判のスレは非現実的で個人的怨恨に思える。これが本当だとはとても思えない。合人社の管理は法令や規約に忠実であるとの評判は聞きます。規約に忠実な管理会社はそれだけ批判を浴びる事になります。その為に規約違反の組合や区分所有者を告訴する事は勇気がいります。正義の為であれば合人社は素晴らしい管理会社だと思います。ＴＣとは対称的だと思いますが。いかがでしょう。

合人社がまともなんていう意見をいう人は
関係者以外に見たことないよ。

修繕費のぼったくりに文句を言った理事長を
訴えた希有な会社だよ。
裁判官には管理会社と呼ぶに値しないと
判決文に書かれたんだよ。
こんな有名な話を知らないの？

早く免許取り上げてよ>国交省さん

そんな事件があったのなら国交省の行政処分があるはずですよね。ここ数年間はありませんね。それとも今まで行政処分はありましたか。組合が低レベルだとどこの管理会社もボッタクルよ。商売ですから。

何年か前は問題あったけど最近はまともになったという感じですかね。
昔の事をいつまでも言っている人って反日教育を続ける中国人みたいだな。

なってないですよ。
全て本社の都合だもん。
本社が1番、お客様は2番って感じです。

>>357

①この人は典型的な管理会社の位置づけを勘違いしている人。
管理会社は共用部分の管理をしているのであって、各部屋の管理はしていない。
それに、何のために管理員に部屋に入って欲しいのか理由が書かれていない。

②管理員は基本的に受付業務。管理員立場上で答えられないことは各担当から回答を得るしかない。
そもそも何を質問したのかがわからない。

③外部業者が全住戸を個別に立ち入ってするような仕事は、通常掲示をして知らせるもの。
それをしていなければ、そこの担当マンが無能なだけ。
そして、よくわからない業者が突然訪問しているのであれば、それこそ部屋に入れず、何の業者か管理員に聞けば良い話。

④仮に、各住戸には入らず、マンション内で作業をするために来た業者をわざわざ呼びとめ名刺をもらうような行為、
例えば、清掃業者に名刺をもらうのような行為は、よほど他人を信用していないか、合人社が嫌いなだけ。

合人社が管理をしていた時に起こったことですが、管理人が独断で好き勝手なことを平気で行っていました。

合人社の管理人に駐車場に停めている車を買い換えるので検討していて、駐車場の指定寸法よりも幅が２センチ広く高さが５センチ高いが試しに停めると入ったので停めても良いか、良いのならその車を買うので確かめて欲しいと頼んだ人がいて、管理人はわかりましたと言って翌日になってから管理人に聞きに行くと管理人は、入るなら大丈夫でしょうと言ったので車庫照明もとり車を購入したそうです。
しかし、合人社を追い出して新しい管理会社になってから、新しい管理会社の保険に入るときに管理会社から車庫に規定より大きな車が入っていると指摘されたのです。
合人社に連絡して確認しようとしたが、管理人は辞めているし当時の担当者は何も知らないと言うだけだったそうです。
理事会で議論して居住者全員に駐車場の使用についてのアンケートが配布され、規定よりも大きなサイズの車は、使用者から何かあって保険が使えなくても文句は言わないと言う念書を出してもらうことで使用することとなりました。

>>366
組合規定の指定寸法より大きい事が分かっていて車を買うのがおかしい。
例え管理人がいいと言ってもそもそも管理人が組合規定を逸脱した判断を下す権限がない。
すなわち『管理人がいいと言った』とは全くもって理由にならない。

>367
車庫照明はその駐車場でとったのですよ。
合人社も理事長も知っています。

>367
書き忘れていました。
合人社が管理している間に駐車場の指定寸法よりも大きな車に買い換えたのは５台ありました。
５台とも、その駐車場で車庫証明をとっていますし、５台とも念書を出しましたよ。

>>368>>369
車庫証明の意味を理解されていないようですね。
お上はその車が借りているスペースに車が納まればOKを出します。
そして車庫証明の証明者は理事長ではありませんか？

>370
おっしゃるとおり、車庫証明は理事長印です。
しかし、理事長が独断で押すことはありません。
理事長になった者の全てが、車庫証明のことを熟知していて全て理解しているわけではありません。
そのために管理会社と契約しているのです。
普通は理事長だけでなく理事会全員が管理会社に詳細を聞き、管理会社が車庫証明の内容を理事会に代わり確認して押印すべきかどうかの判断を理事会に伝え、それを元に理事会で決めるのが普通です。
あなたはいつものように、他のマンションでは違う、私のマンションだけだと言うのでしょうが、それはあなたが知っている極めて特殊で少数の自主管理が十分出来る居住者ばかりが居住しているマンションだけの話であって、一般の大多数のマンションのような、管理に関する知識をほとんど知らない人ばかりが住むマンションには通用しない話ですよ。

私の住むマンションのようなマンションのほうが圧倒的に多いのです。
だから、合人社が食い物にしてぼったくれるマンションが沢山存在するのです。

何も清廉潔白で完全無欠の管理会社じゃないといけないことはないのです。
普通の管理会社であればいいのです。

普通の管理会社なら、車庫証明の内容を確認する前に、規定サイズよりも大きな車を買おうとしている居住者の話を聞いた管理人は管理会社に連絡し確認してもらい、管理会社は規定サイズよりも大きな車を入れることが出来ないのならその理由などを添えて理事長を通して理事に連絡し、理事会の判断を仰ぐのが普通のやりかたです。

このやりかたが普通ではない、理事会の能力が低いなどと言うのなら、理事になる人は居なくなりますよ。
何故なら、理事になる人は、マンション管理の全ての知識を備えていて正しい判断をしなければならないエキスパートしかなれないことになりますからね。

だから管理会社と契約して業務のアシストやアドバイスをしてもらうのです。

管理会社のアシストやアドバイスが正しくなければ善管注意義務違反になる。管理会社に国の免許制にした適正化法の趣旨である。管理会社は規約等に基き当然に分譲マンションの管理の知識があろものとして国は免許を与える。

ここも、とうとう国交省から、目をつけられたみたいですね。
今までお抱えだった、国会議員が、先日の選挙でことごとく無職になったから
誰もかばってくれるのが、いなくなったんでしょう。

ようやく合人社計画研究所の悪行に大鉈が振り下ろされるのですね。

No. 360 さん、

事件番号を教えてください。

合人社計画研究所（代表取締役福井滋）は、管理業務を受託した管理組合の理事長が自社の名誉・信用を毀 損したとして１千万円の損害賠償と謝罪を求めて提訴し、一審で敗訴し控訴していましたが、２００７年２月１５日、広島高裁はこの管理会社の控訴請求を棄却した件ですか？

ポイントは、理事長が配布した総会資料に、合人社の不明経理、頼んだことを何ひとつしないこと、納品書よりも４割も高い領収書が何故あるのかと事実を書いたのに、合人社はそれに対して名誉毀損であり合人社の信用を落としたとして、名誉毀損で訴え損害芭蕉請求をこの理事長にしましたね。

実際に合人社は修繕積立金を管理費の赤字補填に用いたし、請求書が納品金額よりも４割高いことは事実であり、２年目点検によるベランダ塗装を合人社は行わないと言ったが、理事会が建設会社に交渉したら塗装を行ったと言う事実から、広島高裁は「資料の表現自体は、激越で品位 に欠ける点もあるが、公共の利害にかかる事実であり、専ら公益を図ることを目的とするものと認められ、指摘した事実も重要な部分が真実であり違法性はない」として、損害賠償等の請求をしりぞけましたよね。

広島高裁は「合人社は管理を受託する者としての適格性を批判されても仕方ない」 と締めくくったのでしたね。

「管理会社は業務の委託を受けた立場であり、意見や批判は相当程度これを甘受すべき立場にある、管理会社の管理組合への回答は申入れをはぐらかし、揶揄するかのような口吻、相手方からの批判に真摯に答えようとしていない、説明をすれば事足れりとする応答からしても、合人社はマンション管理の受託を業とする者としての適格性を批判されても仕方がないところである。」と手厳しく判決文でしたね。

「合人社」「事件」「裁判」で検索すると他にもあるようですが、この事件番号は知りません。

360です。382さん、代理返答ありがとうございます。
福岡マンション管理組合連合会の元ネタへのリンクです。
http://www.fukukan.net/paper/031001/work_meiyo.html

>379 何かありましたか？　何か動きがあるなら知りたいです。
こういう悪徳管理会社は早く免許を取り上げないと被害が拡大します。

あと、
http://www.e-manshonkanri.net/keijiban/res_list.php?tc=7243
なんかも非常に参考になります。

超ワンマンなんだろうな。

国交省なんかアテにしてはダメ。合人社の悪行の証拠を提出しても何もできない。「マンションの新たな管理のルールに関する検討会」も専門家を集めて検討していたけれど昨年の８月（第９回）の議事録もいまだ公表されず。内容がくだらないので頓挫したと思う。財産管理の方法の見直しもあったけれどザル法。管理組合の金なんか合人社にすれば出し入れ自由。笹子トンネルは管轄部署は違うが、デタラメな管理がされていた。長期修繕計画を管理組合に勧めているのに本家ではお粗末な事をしている。合人社の悪行の実例を挙げればキリがないので、被害が拡大する前に契約を破棄した。独立系はダメ。大手がいい。悪い事が出来ないし、管理委託費も殆どの大手の管理会社の方が安い。要は管理組合がしっかりすればいいだけ。

社会道徳を無視し、合人社計画研究所と言う管理会社のように見せかけて、リフォームさぎや振り込めさぎと同じようなことをしている「勘違い社」さえ消えて無くなれば、問題の大半はなくなりますよ。

>386
書いている内容にはおおむね賛同してます。
特に、国土交通省がまったく役に立たない役所であることにはまったく同感です。
やつらは完全に業者側の見方です。

ただし、大手の管理会社がいいという意見には同意できません。
大手は下請け丸投げのところが多く、ブランド料で値段だけ高いです。
大手だからと言って、フロントや管理員にいい人材がいるわけじゃありません。
独立系でまともなところを丹念に探すのが正解だと思います。

ちなみに、昨年コンペをやって管理会社を変更しました。
合人社にはさすがに声をかけなかったけど、提携先の日本ハウズイングには
悪い評判は判った上で声をかけました。

大手は委託費がやたらと高く提案内容も超手抜きでした。
ハウズイングはフロントマン関係の事務費用は異様に安いのですが、
それ以外の点検費等は高く、簡易長期修繕計画の見積費用がダントツで高かった。
トータルでハウズイングなみの委託費用で、長期修繕計画の見積が他社並で、
管理組合からの要望をほとんど受け入れた独立系の中堅会社に変更しました。

大手はブランドに自信があるのか、時間が無くてこの項目は検討できなかった
とかいう返事を平気で返します。その期限までに返答すると事前に約束して
いたにも関わらずです。値段は高いのに、まったくやる気を感じないので、
当初は大手への変更を考えていましたが、役員全員の同意のもとで止めました。

合人社は、都合の悪いことには返事を引き延ばして有耶無耶にしようとします。
合人社になる前、管理組合の通帳名義は理事長が変わる毎に理事長名が変わるので作り直していましたが、合人社になっていた７年間のうち５年間の間、理事長は毎年変わっていたのに通帳の理事長名を変更しなかったのです。
毎年の総会で問題にしましたし、名前の変わらない元理事長は、毎月のように後任の理事長や合人社に連絡していたのですが、まだ本社からの返事が来ないとか、担当が変わったとか、銀行の都合でとか、最後には今変更を行っていますと言って１年くらいの間、もう少し時間がかかるようですと引っ張ったりしていたらフロントが代わり、新しいフロントは引き継ぎで聞いていないので確認すると時間稼ぎをしたりしていました。
マンション居住者に司法書士がいまして、あまりにも長い間問題になっていたので、我慢できなくなったのでしょう、自ら「私が調べましょうか？」と総会で発言してくれて、総会決議でお願いすることとなった総会後、合人社から来月変更が完了しますと元理事長に連絡があり、５年経ってようやく変更することが出来たのです。

簡単に名義を変えることができるのに、何故、理事長名を５年間も変えなかったのか、その理由は不明です。
言えるのは、５年間の間は理事長名を変えることが出来ない状態だったのでしょう。
５年の間、マンションの金を流用していたのか、何かの担保のようなことになっていたのか、その理由は不明ですが、どう考えてもおかしいです。

本当に合人社は最悪の管理会社です。

No.389 さん、

問題とされている5年間に、通帳上でどのようにお金が出入りしていたか、については、銀行に依頼すれば、それほどの費用をかけることなく詳細な記録を入手できますよ。

アドバイスありがとうございます。
当時、私を含めて数名が銀行に申し出て調べるように総会でも発言したのですが、帳尻は合っていたし、今更調べても仕方が無いと言う意見が多く、マンションの総意とはなりませんでした。

合人社は、そんなことまでするマンションは、まず無いと知っていたのでしょう。

No.391 さんへ、

No.390　です。

5年間程度であれば、詳細な出納記録を入手するための費用は、15,000円くらいだと記憶しております。有志数名であれば、費用的には無理はないと思います。

あとは、銀行に提出する記録提示依頼の用紙への口座印の押印だけですが、組合の費用を使わないのであれば、組合が同書への押印を拒む理由は無いはずです。逆に拒むのであれが、何かかおかしい。

そもそもその通帳とは、誰が保管していて正式な口座名義人は誰なのか？
代理人として合人社の名前も記載されていたのか？

３９２さん、マンションのことですから、いくら個人が言っても、総会で賛同を得ない限り実行は出来ません。
管理組合ではなく、マンション居住者全員の多数決による決議です。

誰が見ても明らかに正しいことであっても、共同住宅の規約に従うしか道はありません。

どうしても見たいなら、私が弁護士を雇い、何らかの理由をみつけ、当時の通帳の内容を提出させるようにマンション居住者全員に対して訴えを起こし総会決議で認めてもらうか、裁判で勝訴するしか道はありません。
そうするには、弁護士費用などを含めて数十万円の個人的な出費が必要になります。

合人社計画研究所は、そこまで分かっていて悪事を行うのです。

管理組合の通帳を組合員が閲覧するのに総会決議が
いるはずがありません。弁護士なぞ雇う必要もあり
までん。閲覧を拒否するような理事長であれば、
法的に首にできます。
自分達の金の使い道に関することですから、
自分で確認できるのは当たり前です。

何かの用途に支出したいなら、総会議案として
提案して、過半数なり、４分の３なりの賛同を
得る必要がありますが、会計書類や議事録の
単なる閲覧は組合員の権利です。