「家賃を払い続ける位なら」そんな感覚で購入してもいいでしょうか

家は財産でなく、消耗品です。このことを頭にいれておられればよいでしょう。結構小金持ちの人たちは実は賃貸住まいのことが多いです。

かく言う私は子供のことがあるので分譲を購入することにしました。

購入時期は雑誌でいろいろ書かれていますね。資材が高騰する前、消費税が上がる前、金利が上がる前の早めがいいのか、あるいは住宅の需要が下がりつつあるのでもう少し待ったほうがいいとか。

このあたりを考えて買いたい物件がでてくれば買うという姿勢がいいのではないでしょうか。

自動車を購入と個人リース　どっちがとくかな？
それと同じ。

私達夫婦も３０代半ばで子供いません。で家賃が勿体無いと思い家を建てる事にしましたよ。
ずっとアパートで住んでもいいや。って思える人は家は建てない方が良いと思います。
どう考えても家賃よりローンの方が高くなりますからね。
夫婦二人のマイホームが欲しい！！という気持ちが強いなら建てて問題ないと思います。
あとは、自分達で払っていける無理のない資金計画を建てればよいと思います。

自分達はそんなにお金もないので土地、家、費用すべてトータルで２４００万くらいの家を建てようと思っています。
豪華な家は建てれませんが、小さくても過ごしやすい我が家を建てる予定です。

時々、地方に住んでいる人が羨ましくなるなぁ・・・

>>324

そのぶん地方の会社は年収が低いから。
最強は東京に本社がある会社の地方支店、工場勤めか。
でも転勤があるから・・・。
転勤がない職責だと年収もさほど高くないか・・

現実的に、都市部（かなりの）郊外の一戸建てとして、
かなりザックリ（テキトウ）に、頭金１０００万　ローン４０００万で金利２０００万とすると７０００万。

きついのう。
評価額は土地代くらいだから３０００万と楽観的に仮定して。
７０００万投資して３０００万のリターン、、、最悪や。

オレは結構援助があったから買ったけど、それが無かったら絶対賃貸だったね。
安い物件（＝ローン残高が少ない）だったり、お金にかなり余裕があるという人以外は
購入はやめといた方がいいんちゃうか。
銀行や国のいい餌食や。

>７０００万投資して３０００万のリターン、、、最悪や。

金持ち父さんというか、バ　カ父さんだな。

ロ−ンかかえて財産とか思ってる購入派の人、大きな勘違いですよ。
マイナスの財産です。負債ですね。
時代に乗り遅れないよう注意しましょう。
財産とか言ってる人は業者とだまされた人。
こんなにも不動産業者が倒産してるわけが、まだわからないのかな。

＞マイナスの財産です。負債ですね。

バランスシートを勉強してください。

バランスシートを勉強すると負債が資産にでも変わるのですか？
勉強する時間が無駄だと思います。知ってるのならその魔法簡潔に教えてください。

バランスシートを勉強すると、ローンの有無に係らず建物や土地は負債ではなくて資産だということがわかります。
知っていればこんな書き込みしなくて済んだのです。
勉強はむだではないでしょう。

さっぱりわからない。ローンは資産とおもえない。マイナス資産ということですよね。
企業じゃあるまいし、資本金（貯金）あれば頭金にまわしたほうが得だとおもうんだか。
　売却損がでても資産なの？

これが最後ですよ。
建物も土地も貯金も全部資産
借入金（ローン）は負債

売却したらもう自分のものではないから、益がでようが損しようが資産ではありません
以上

よくわかりましたわたしが合ってることが。
それとあなたが読解力ないことが。
ローン組まなければ買えない家がやはり負債（マイナス資産）だということも。
　お疲れさん　

　以上

確かにローンは負債です。

けれど家賃も負債と同じようなものなのでは？
生きていく為には住居は必要。
それを維持する為に生涯、大家に払い続けるのですから。

「賃貸の方が得」なのは会社が寮を持っているか
余程の住宅手当があるヒトだけだと思います。

住宅手当のない我が家では、
ローンで持ち家買って正解でした。
何より同じ金額払うのでしたら（金利が含まれていたとしても）
自分の好きなように住める家は最高です。

＞３３５さん
　住宅手当のない我が家では、
　ローンで持ち家買って正解でした。


　それが正解だと思います。
　もしあなたのその家を借りるとしたら、今払ってるローンの額に
税金、維持費、頭金、利益を上乗せした額が家賃になるのですから。

家賃には大家の利益が加わっているからより損だ、という意見がありますが
大家は一般に、もともと地主で土地活用のために貸している場合が多いと思います。
つまり土地に関する経費は少なくて、家屋に対する経費分と税、大家の利益の合計が家賃。

それに対し、購入する場合は土地まで借金して買うわけです。
３０００万の土地代なら、１５００万くらいは利息として銀行に払うわけで、これは賃貸の場合は不要な費用。

大家に儲けさせるか銀行に儲けさせるかの違いで、大差はないと思ってます。
（分譲された家を購入した人が住み替えに伴って貸す場合は、あまり利益は乗っていないことが多い気がします）

どこかで見た計算だと、
３０歳くらいで４０００万程度の家を購入してずっと住み続ける場合と、
賃貸で当初小さい家、子供が増えたら大きめの家、老後は小さめの家と住み替える場合を比較すると、
住宅にかかる費用の総計は
最初は購入の方が多額の一時金がかかるが、３５年くらいで当初からの総合計はトントンになり、老後は逆転して、５０年後には賃貸の方が１０００万くらい高くつく結果となるそうです。

しかし一方で、住宅を購入して５年以内に６割以上の人が住み替えを検討する、というデータもあるそうです（あるファイナンシャルプランナーのコラムによる）。
もし買い替えをすることになれば経費もかかり、譲渡損が出る可能性も高く、結果として賃貸より高くつく場合もあるでしょう。

上記ファイナンシャルプランナーのコラムで、「家賃はもったいないか」というものを読んだのですが
もったいないという思いだけで決めるのは良くない、購入するならライフスタイルをよく考え、なぜ購入しなければならないのかを今一度よく考え直してみるべきだとの意見でした。
納得できる、良い説でしたよ。検索すれば出ると思います。

＞何より同じ金額払うのでしたら（金利が含まれていたとしても）

月々の家賃とローンだけならね。

＞３５年くらいで当初からの総合計はトントンになり、老後は逆転して、５０年後には賃貸の方が１０００万くらい高くつく結果となるそうです。

35年以降修繕をしない場合、という前提条件がぬけてないかい？

＞ローン組まなければ買えない家がやはり負債（マイナス資産）だということも。

初歩的な勘違いをされているようですが・・・。
家は資産でローンが負債です。家が負債ではありません。
バランスシートを知らなければ不動産業界が倒産する理由の側面も分からないでしょうに・・・。

以下、手元資金1000万円の人が頭金500万円・諸費用200万円の合計700万円で
住宅ローン3500を借り入れて土地建物4000万円の物件を購入した直後の
簡単なバランスシートです。

流動資産
現金300万

固定資産
土地建物4000万

固定負債
住宅ローン元金3500万

資本0（企業じゃあるまいし）

・・・純資産合計800万

つまりこの場合、
家を現金で売却すると（家の経年劣化や相場等は考慮せず）800万円になります、という事です。

＞月々の家賃とローンだけならね。

同様に土地建物4000万を買って3500万円のローンを35年・金利3％で借りた場合、
月々の返済は約135000円で、支払総額は5657万円です。
スレ主の質問は『家賃と同じ支払いなら　一戸建ての方が』です。
今30歳だとして賃貸暮らしで余命残り50年を同額の家賃負担すると
支払は8100万円です。

何が言いたいかというと単純比較で『家賃と同じ支払いなら』、
上記条件での住宅ローンは住宅費に「見える負担」が最低5657万円も強いられますが、
賃貸は見えない「隠された負担」が最低8100万円あるという事です。
差額は約2400万円です。

持家には固定資産税や修繕費があるじゃないかという事であれば、
賃貸派も同じ場所に50年住むなんてもったいない考えはないでしょうから、
当然引越費用もかかるでしょうし賃貸更新料等もあると考えるべきでしょう。
持家であれば修繕費や固定資産税含めても差額の2400万円もかかりません。

＞35年以降修繕をしない場合、という前提条件がぬけてないかい？

修繕費に幾ら掛けるかに依るでしょう。
上記条件のローンであれば
たとえ50年のあいだに修繕費・固定資産税で1000万円負担したって1400万円は残ります。

>>339
そうですね、
見た雑誌を確認したら、４５年間での比較で、１５年目、３０年目にリフォームをするとして一時金を使うと仮定し、また維持・修繕費を毎年積み立てるものとして総計１５００万計上してありました。
修繕費としては足りるのではないかと思います。

また、最終的な差が１０００万くらい・・というのは５０年じゃなく４５年での試算でしたので、
もし購入した家が長持ちして、無事５０年住むとしたらもう少し差は開くことになりますね。

ただ、途中で建て替えにでもなったらもっと大変だし、試算はあくまでその家に無事に住み続けた場合は・・ということだと思います。

ちなみにその試算にならって、４０歳で買って４０年住む場合で計算してみました。
例・４０００万で購入、頭金８００万、ローン３２００万３％で３５年・総返済額５１７３万、購入時費用２００万として計６１７３万、加えて税、維持・修繕費等
賃貸・４０,５０代は１８万、老後は１５万のところに住み替えるとして、二年ごとに更新料払って、４０年で総計８３８０万程度。
４０年分の税＋維持費が２２００万以下ならその分お得、もし建て替えにでもなれば損、と。

どうせ買うなら、そこに永住するのならば、予想外の修繕費がかからないとすれば、早く買ったほうが得なのかもしれませんが、住み替えリスクとの兼ね合いや満足感によってどうとでも取れるのではないでしょうか。

最後だとおもったらやはり違って種。
340さん
純資産800じゃ200の赤じゃないか。
手数料も入ってないしアバウトすぎる。現実離れしすぎ。
現実はみごとなマイナス資産（負債）、不良債権ですね。

この時代買った値段で売れるわけないだろ。
しかも年が進むにつれマイナスは増加するよ。
もっと勉強してね。

>>342

いえいえ、342さんにはツッコミどころが満載のようで・・・。

＞純資産800じゃ200の赤じゃないか。

仰るとおり200万円の資産が無くなります。
200万円は住宅を購入するための必要経費です。
手数料とは何の手数料でしょうか？
諸費用200万円が現実離れしすぎかどうかはどうぞお調べ下さい。
だいたい、一生賃貸暮らしで月々約135000円で総額8100万円支払うのに比べれば
200万円など取るに足りない経費です。

＞現実はみごとなマイナス資産（負債）、不良債権ですね。

どうも安易に言葉を使われてるようですが、
前にも書いていますが家は資産でローンが負債です。
それをどういう訳かわざわざゴチャ混ぜにされてるからおかしいのです。
不良債権の意味も、もう少しお調べになられて下さい。
いったい誰の不良債権なのでしょう。銀行？購入者？
固定負債と不良債権を同じだとお考えでしょうか？

＞この時代買った値段で売れるわけないだろ。
＞しかも年が進むにつれマイナスは増加するよ。

これはその通りです。
家は購入したその日から価値が低下してゆきます。
家だけで見ればその通りです。
だからバランスシートを見ましょうという事です。
貸借対照表の減価償却をこの掲示板で詳しく書いてもしょうがないので書きません。
資産と負債をゴチャ混ぜにされてるから分からないのでしょうが、
家の価値が下がり続ける過程で住宅ローンの元金返済も平行して進むので、
（家の価値の低下＝資産の減少、住宅ローンの元金返済＝固定負債の減少＝資産の増加）
単純に年が進むにつれマイナスが増加するというのは間違いです。
ちなみに私は329さん、331さんではないので悪しからず。

まあ、あとは341さんが上手く纏めてくれています。

土地建物が4000万円といってもその構成比率によって大きく将来価値はことなる。
土地3000万円+建物1000万円
　　1000万円の建物は20年くらいで減価償却して価値はゼロになる
　　3000万円の建物は売るタイミングの市場価値となるので市場リスクに
　　さらされる。地価が上がれば含み益が大きくなる。
土地2000万円+建物2000万円
　　2000万円の建物は20年くらいで減価償却して価値はゼロになる
　　2000万円の建物は売るタイミングの市場価値となるので市場リスクに
　　さらされる。
したがって、将来地価が上昇すると思う人は土地割合の高い物件を購入
するとよいと思います。

まだこのスレは続いていたのですね。

>最初は購入の方が多額の一時金がかかるが、３５年くらいで当初からの総合計はトントンになり、>老後は逆転して、５０年後には賃貸の方が１０００万くらい高くつく結果となるそうです。

一戸建ての平均寿命は３０年と言われています。
たいていの場合、躯体は大丈夫なのですが、メンタル的または環境的な理由で建て替えまたは引越しになるそうです。
私の親もおおよそ３０年で一方は建て替え、もう一方は大規模リフォームでした。
リフォームしたとしても、その間の賃貸費用・引越し費用などを含めると、１０００万円は軽く超えました。
（リフォームの内容は、フロ、キッチン、トイレの総取替え・外壁張り替え・耐震補強・バリアフリー化など）
あと転勤の可能性がある場合、購入は不利ですね。
金銭的に考えると、購入はそんなに良いことばかりではないです。

ちなみに私は昨年一戸建てを買いました。（笑）

安い戸建の方が高級な賃貸より、総額で有利
身の丈に合った安い賃貸の方が高額な戸建よりも、総額で有利

当たり前だといわれるかもしれないけど、結局いくら住居に金かけるかだよ。

スレ主の言う「家賃と同じ位なら」は訳すと、「住居には今と同じ程度しか金を出さない」
ということだから、もう後は好みじゃないの。好きにしたら。

ということで結局購入が得

＞No.347 by 購入経験者さん　

＞ということで結局購入が得

なぜそうなる〜〜〜〜〜〜〜

No.346 by 匿名さん　の言ってる意味わかりますか？

＞当たり前だといわれるかもしれないけど、結局いくら住居に金かけるかだよ。

＞安い戸建の方が高級な賃貸より、総額で有利
＞身の丈に合った安い賃貸の方が高額な戸建よりも、総額で有利

なんですよ。どのくらい住居にお金をかけたいか（かけれるか）は人それぞれ。
どのくらいかけたら、満足かも。

だから、結局はどちらが得だと言い切ることは第三者には出来ず、本人の好み。

わかりますか？？？No.347 by 購入経験者さん

賃貸にずっと住んでいて年寄りになってから、
「やっぱり買っておけば良かった。」とぼやく老人は多いが、
逆の話は聞いた事がないね。
アリさんは購入、キリギリスさんは賃貸といったところでしょうか？

賃貸の人に限って家の寿命は３０年だから・・・と言う。
実際には５０年住んでいる人だって多くいるわけだ。
賃料５０年払い続けるのと、家のローン繰上げして１５年くらいで終えるのとどちらが得か？
自分の場合、購入の方が安いので・・・

>>350
直近で家の寿命が３０年と書いている方は一戸建てを購入されてますが・・


こういう話題で購入がいいと言い切る方は引越しの可能性が無いのでしょうが、
買ってから後悔して買い換えたいという人は少なくないですよ。
ここの掲示板だけでも
『一戸建て何でも質問板
せっかく買った家ですが騒音に悩んでおります』
など、他の掲示板など見ればいくらでもあります。

また、「住宅ローン　破綻」　で検索すればいくらでも例が出てきますが、
住宅ローンが原因で自己破産する人は年に数千人いるそうです。
公庫だけでも、数万人が６ヶ月以上滞納し、また年に１万人以上が代位弁済となって
破綻しているそうです。
６ヶ月未満の滞納者(破綻予備軍）は１００万人いるともいいます。

安易に買わなければ良かったという人も少なくないと思います。
買うなら目先の損得だけではなく慎重に。

家の寿命が３０年と言いながら、一戸建てを買った者です。
No.345で言ったように、家は50年程度は持つと思います。
（前提条件として設計施工メンテをしっかりしていること！）
しかし、統計では「平均寿命27年」と前にどこかで見ました。
それは生活スタイル/家族構成の変化、便利な場所への引越しなどが原因だそうです。
私的に言えば、50年どころか30年も経った家は古く、できれば住みたくないですね。
今から30年の間にはどんどん新しい設備が出てくるので、建て替え時には最新設備にしたいです。

自分は建て替えられる余裕はないと思われる低収入なので、おそらく直しなおし住むことになるでしょう。
５０年もてばそのころには自分も寿命でしょうからね。
まあ仕方ない・・・

自己破産した後でも賃貸は住めますよね？

引越さなければならない状況になるリスクをどの程度見るかによるね。
理系でも大企業だと、いつ配属がかわって転勤になるかわからない。

ここで執拗に購入を主張されてる人は、転勤のない小企業にお勤めの人？
地方公務員でも県だと転勤あるよね？
市役所程度なら転勤ないのかもね。

>>355

リスクとは「危険に遭う可能性や損をする可能性を意味する概念」です。
355さんの職業などにまったく興味ありませんが、
少なくとも転勤をリスクと捉えてしまう355さんにとっては、
家が買えない事が「危険だし損」だと言っているようなものです。

>>356
355じゃないけれど、統計が必要なこととは思えません
転勤のある人は購入にリスクがあるのは確かでしょ。
だからといって賃貸に住んでなければいけないわけではなく、買う人はいるでしょう。
賃貸より得になるとはいえないだけです。

私の親も昔、一度注文で気合入れて建てたものの２年後に転勤になり、売って引越し、数年後に買いなおしました。
他にも身近に、購入したけれど転勤があり人に貸したところが、その後また別の地域に転勤になって諦めて売った人と、貸しておいて戻ってみたらひどく傷んでいて、嫌になって買い換えた人がいます。

そういう人は一時的とはいえ自分の気に入った家に住むという利点を得て、経済的なことは多少我慢したということでしょう。
念のために、悪いこととは思いません、経済的に損したというだけです。

このスレは経済的にどっちが得かという論点があるから、損をする可能性があるという意味でリスクという言い方でいいんじゃないでしょうか。

私の会社は頻繁に転勤がありますが、普通に家を買っています。
そして転勤になった時・・・
主人だけ単身赴任、家は貸して社宅へ引越し、のどちらかですね。
数年後に戻ってこれる可能性が高いので、家を売る人はいないです。

＞少なくとも転勤をリスクと捉えてしまう355さんにとっては、

私には、ローンを組んで買っても転勤になってしまうリスク　と転勤そのもののリスクには
読めませんでしたけど？
というか>>357って意味不明

＞数年後に戻ってこれる可能性が高いので、家を売る人はいないです。

転勤のある会社の皆さんへ
上記は普通のことですか？

↑　うちの旦那の勤務先は　大きな企業で転勤も多いようです。
持ち家で単身赴任なら、数年で戻してもらえる可能性が高いらしいですよ。
あくまでも希望を考慮します、だと思いますが。

>>361
>＞数年後に戻ってこれる可能性が高いので、家を売る人はいないです。
>転勤のある会社の皆さんへ
>上記は普通のことですか？

もちろん、会社によって違うでしょう。
私の会社の場合、本社や基幹工場(事業所)に勤務しているときに、
その周辺で家を買えば、転勤しても数年後にほぼ戻ってこれます。
もちろん、毎年、戻りたいと強く希望を出す必要がありますよ。
ちなみに私は東い証１部上場化学メーカーです。

私の知り合いは、事業所ごと閉鎖して、家を売りましたが・・・（泣）

企業の転勤話はいいから、そろそろ本題にもどれよ！！

なんでこんなに不動産業者潰れてるの。
昨日も２２時過ぎに電話かけてきやがった。
非常識だ。

高い家賃を払って賃借人扱いされているより
買っちゃった方が満足感は高いね。
たとえ長期のローンだったとしても・・・

＞買っちゃった方が満足感は高いね。

購入といっても実は勘違いなんだよね
ローン完済するまでは、銀行に家賃を払ってるのと同じ。

そのことを忘れて、賃貸しより購入と言ってる人って滑稽。

・・・と自分に言い聞かせている人って滑稽というか、むしろカワウソ杉。

米国の住宅ローンって、払えなくなると家を銀行に渡せばローンは無しになるそうですね。
まさに「担保」。
そのぶんそのリスクをこめるので金利は日本より高いでしょうが。
家を売っても差額分のローンが残る日本よりいいと思いませんか？

思いません。