バルコニーで子供用ビニールプールはＯＫ？その３

うちのマンションは大規模マンションで新築で購入する際、営業の人からビニールプールが置けますよ、と言われてました。
ルーフバルコニーの部屋です。ビニプー以外に子供の遊具の木馬など、子供の遊び場になっています。
ルーフバルコニーは、隣には接してません。他の部屋は、ペラボーだと思います。
私は、全ての部屋でビニプーがOKのマンションだと思っていました。　マンション内の人から、お宅はいいわね、と厭味をいわれ、マンション内のママ友グループからイジメを受けています。　

マンションの規約にはバルコニーに大量の土を持ち込まない、植栽の高さは１１０センチ位まで、とあるだけです。
このような場合、マンション全体でビニプーOKだと思うのですが、というよりママ友グループからイジメを受けない為にも全ての部屋でOKにして欲しいです。　規約は部屋によって差別するべきでは無い、と思うのですがいかがでしょうか。

↑まったく問題ないよ

623の様に強硬な態度をとる、反対派もいます。
しかし10/12の議論で反対派もうっかりコンクリート戸壁でのバルコニープールを認める発言をしていますので、同じことが言えるでしょう。

>625さん
624です。　ペラボーマンションでもビニプーOKを例外的に認められる、ということでよろしいでしょうか。
でしたら早速、理事会からルールについての通達を出してもらいます。

このスレの面白いところは、ここでいくら議論をしても何も現実世界では起こらないところ。
きっとネット住人の仮想マンションの話だろう。

>>628

このスレがあったから、今までの固定概念、マンションでビニプーは非常識！ということが覆ったし、とても意義があります。

622だけど、私は反対派ですよ。屁理屈いうのが嫌いなだけです。

628
ごもっとも。

>>628
ここは、そんなにどうでもいいスレなんですか？

>>630
それって容認派というのでは？
今やぺラボーでは禁止というのは双方にとって最低限の前提条件であって、それ以外について容認か反対かを論じるフェーズであるので。

630さんの書いてるところの屁理屈って具体的には何ですか？

そうですね。今やコンクリ壁では認められていますからね。

まだそんな結論が出たことはないと思いますが、自分の主張を思い込みで決まったように書くのはどうかと。
それだと法的に禁じられてると主張する否定派、規約にビニールプール禁止と書いてないから問題ないと主張する肯定派と同じですね。

>法的に禁じられてると主張する否定派、規約にビニールプール禁止と書いてないから問題ない主張する肯定派

法的に禁じられているというのはそもそも根拠がない。

規約にビニールプール禁止と書いてないというのは動かし様のない事実。

その主張の差は歴然。

どんなに屁理屈を並べても、マンションみたいな集合住宅のベランダでプールをする人は常識がない。

基本的にマンションでは、ビニールプールはＯＫ
例外的に規約にビニールプール禁止と書いてあるマンションについてはＮＧ
それで間違いないですよね。

常識なんて有っても無くてもどちらでも関係ないのです。
常識がなくても罰則はありませんしね。

>639さんが正解。

>>637
直接ビニールプール禁止と書かれていなくてもそれにあたるような文言はどこのマンションの規約にも記載されています。
それで本当にビニールプールを禁止できるのかということを論ずるためのスレですよここは。

>>638
あなたのような方にも上に書いたことと同じことが当てはまります。

延々とこのスレを荒してきた代表のようなお二人が登場すると分かりやすくていいですね。

>それにあたるような文言はどこのマンションの規約にも記載されています。

この時点で既に間違っています。

あなたは日本中のマンションの規約を読んでいるのですか？
それとも勝手な思い込み、決め付けですか？

少なくとも私のマンションにはそのような記述は一切ありません。

いきなりスレを荒らしてきたと言うレスが来て驚きました。
失礼な方がいらっしゃるスレですね。

逆にそういったマンションなら無法地帯になっても問題ないからある意味平和でいいですよね。
でもそれが普通だという前提で話をされるのはちょっと・・・
迷惑行為に当たる行いは禁止されているとうことでぺラボーでのプール禁止が容認・否定の双方で合意に達しているのですから。

何をもってビニールプールが迷惑行為であるとの立証をされたのでしょうか。
少なくとも私は合意しておりません。

>639さんが正解。

644さん
642さんのこと？
通りすがりと名前をつけているあなた（639）さんについては言及されていませんが。

名前を変えて何人もいるように見せているから混乱して間違えたのかと。

>迷惑行為に当たる行いは禁止されているとうことでぺラボーでのプール禁止が容認・否定の双方で合意に達しているのですから。

そうなんです。
コンクリ壁についての議論を始めようと
されているのに、なかなか進みません。

荒らしはスルーしましょう。

６４８さん
６３９です。
すみません。間違いでした。
なんだか事情が分からずにバトルの間にお邪魔しちゃったようで、私が荒らしの原因であれば、もう退散します。

反対派の人って言い負かされそうになると定番の「非常識」発言をし、
それを開き直られるとこれも定番の「荒らし」発言をし、
タイミングを見計らって「ぺラボーでは禁止が合意点」発言をし、
話を巻き戻す。

ああ、これはうっかりさんがやはり我慢ができなくなって自分はそんなの認めないと主張し始めたということですね。

ほんとですね。焦りが見えます。

>653、>654
一人二役ご苦労様です。

>>652さん

ごもっとも。　自分に都合の良いことを発言する場合に「非常識」発言をする方があります。　バルコニーの喫煙も「非常識」という方もあります。
それでは、住人同士のトラブルに発展します。

その為に規約があります。　規約で禁止されていなければ主張は認められません。
止めて欲しければ、理事長に立候補して規約を変更することに力を注いで下さい。
承認されるか、されないか総会で採決しましょう。

ここで書いても何の証明もできないけど623と653は私で654さんは他人ですよ。
自分の意見に反する書き込みは同じ人に違いないと思い始めたらもう末期ですよ。

>650
隣室との境が避難ボードであってもコンクリート壁であっても、バルコニーにおけるビニールプール遊びは、規約に「ビニールプール」と明示されていなくても、書かれている迷惑などの規約違反の行為にあたるので議論することこそ無駄なのです。
「ビニールプール」と明示していないからという屁理屈についてですが、最近の尖閣諸島などの問題でクローズアップされています国民性の違いにより契約書の内容が全く違うのと同じですね。
日本では「解釈する。」のですが、中国のような国では書いているか書いていないかが問題にされるのです。

おもしろい話があります。
アメリカの会社が中国に１ｍのマンホールの蓋を注文したのですが、アメリカに届いたのは１辺１ｍの四角い蓋だったのです。
アメリカは丸じゃないので受け取れないと言うと中国は丸だとはどこにも書いていないと拒否したと言う話です。
どうやら実際にあった話だそうですが、バルコニーのビニールプールと同じ内容だと思っておかしくなりました。
まさかこんなことで必死になっているとは大変滑稽ですね。
規約に「ビニールプール」と明示されていなくても、規約の違反行為を理解して解釈すれば、ビニールプール遊びをしてはいけないことは当たり前でしょう。
ビニールプール遊びをなのとしても肯定したい人は、道で千円札を見つけて、拾い、警察に届けず懐に入れる人のように思えます。

まあ今から必死に巻き返しを図ろうとしても、このスレ的にぺラボーではプール派禁止は覆りませんけどね。

654ですが、違いますよ。
同意という意味で、書いたんですけど…

犯罪にあたるかどうか。
→白。そんな法律はないのであたらない。

民法上の不法行為にあたるかどうか。（犯罪ではないが損害賠償を請求しうる。）
→グレー。迷惑行為の程度が受忍限度を超えているかどうかの程度問題。
　白黒つけたかったら裁判しかないね。

Wikipediaより　一般不法行為の成立要件は以下の通り
①故意・過失
②権利侵害（違法性の存在）
③損害の発生
④侵害行為と損害発生との間に因果関係があること
⑤責任能力
⑥違法性阻却事由がないこと

判例的にはマンション規約で禁止されていれば黒っぽいけど、
規約が無いと白じゃないかな。
ペラボーかどうかなんて裁判官に通じるかな～。

状況がかなり悪質で、相手型がダメダメで、
こっちが腕のいい弁護士ならうまく整えて勝てるかも。

現実問題として止めさせたかったら、規約を作るのが一番手堅いね。

>>658
最後の千円札の例は蛇足すぎると思いますが。
それは道徳とかの話ではなくて犯罪に当たりませんか？
あまり相手に付け入る隙を与えるような発言はしない方が良いと思います。
よろしければ自ら訂正してください。

>>661
騒音おばさん的な思考はちょっと・・・

>>660
654は652に同意したつもりで書いたのに、653が間に入ったしまって653に同意したように見えてしまっただけってことですか。
それなのに同じ派閥の655に濡れ衣を着せられて煽られてしまったわけですね。
はからずも657の主張が正しいことが証明されたわけですね。
自演が失敗したのをごまかしたようにようにも見える通りすがりさんといい655といい楽しいスレですね。

>>661さん

それが正しい問題の解決方法です。
裁判所は、常識、非常識を判断しません。
迷惑行為に含まれるかどうかは、損害を立証し損害額を算定した上で判断されます。

>>663
結局、グレーの濃淡の問題であり、相手次第なんですよね。

「なるべく水はお隣に流さないように、ご迷惑かけないようにプール遊びします。」
と言ってやってる分には、どう頑張っても白でしょう。

「バルコニーどう使おうが勝手だろう！」とか言ってるなら、
裁判官の心証悪いので録音しておくといいかもしれません。
あと再三にわたって話し合いの場を設けようとしたが、
向こうが欠席したとか、こういう証拠を積み重ねてると黒に近づきます。

>658
>バルコニーにおけるビニールプール遊びは、規約に「ビニールプール」と明示されていなくても、書かれている迷惑などの規約違反の行為にあたる

Ｑ：ベランダでのプール遊びが迷惑行為にあたるか？
Ａ：あたりません。

これは解釈の問題などではないのです。

勿論、迷惑行為にあたる可能性は否定できませんが、可能性があるとうだけで行為そのものを禁止することは出来ません。

654ですが、>>653さんに賛同したのであって
何が何でもプールは良い、という意見の方とは
反対側の人間です。

まあ、何を書こうともこのスレ的にはぺラボーでのプールは迷惑行為となっていますから。

>>668
それだと660の反応の意味がイマイチ分からないのですけど。

迷惑行為を根拠に規制できる範囲は、
・大きな声は出さないように気を付けて下さい。
・隣に水が溢れるといけないので一辺に捨てないように気を付けて下さい。
といった程度です。

669
議論に行き詰まった反対派のか弱い声。届くといいね。

>>667さん

正しいです。
過去の裁判事例では、騒音が受忍限度を超えるとは、睡眠を妨げ心身に異常をきたしたことについて、その音が原因によると立証出来た場合に認められています。