バルコニーで子供用ビニールプールはＯＫ？その３

一時間で１００ミリと一年間で１０００ミリではどちらが大雨ですか？

雨水と生活排水の違いが分からない人がいますね。

うちはルーフバルコニー住戸の購入の時にデベの人に、ビニールプールの使用は全く問題ないが排水に関しては防水シートをしていても、一度に栓をぬいて斜めにして大量に流すと浸み込む可能性があるので、ベランダのシンクまで運ぶ必要はありませんが少しずつ流して捨ててくださいと教えていただきましたよ。

デベ的にも多分ビニールプールの使用は問題なく、またスーモのような雑誌でもバルコニーの使用としてますから、世間一般常識（反対派は違うんでしょうけど）ではＯＫだと思いますよ。
排水能力はマンションでどれだけ違うのかはわかりませんが、財閥系も電鉄系もそのほかのデベもあまり変わらないのでは。
生活排水の問題は、昔のように洗濯機をベランダに置きそのまま流すなどではないでしょうか。

>225
全くの誤解ですね。
問題は、建築サイドと販売と販売後の購入者サイドです。
建築サイドでは、床の耐荷重（一般居住であれば１８０ｋｇ／㎡）で設計していますので、跡は安全率をどれくらい見ているかと言うことですが、実際には２００ｋｇ／㎡くらいまでは大丈夫であり、短期荷重はその１.５倍です。
短期荷重と言うのは、あくまでも一時的に耐えられると言う意味ですから、何十分もおきっぱなしにはできないのです。
プールの場合、水深１０センチで１００ｋｇ／㎡ですが普通なら２０センチくらい入れますので２００ｋｇ／㎡になります。
そこに２５ｋｇの子供が二人入ったとすると２５０ｋｇ／㎡です。
子供が歩いたり跳ねたりすると瞬間的に子供の体重の２～４倍が更に上乗せされるのです。
だからと言って建物が壊れることはまずありませんが、何度も繰り返すと何処かにクラックが発生して広がります。
それだけでは鉄筋が入って支えているので壊れることはありませんが、クラックから水が入り鉄筋が錆びて爆裂を起こしたり鉄筋の強度が下がりますので、ベランダの床がたわんだり下の階に水漏れが発生することになる可能性があります。
販売側は、売れればいいので、そのようなことには全くの無関心で、直ぐに壊れないし、壊れる前に大規模修繕工事を行うだろうし、どちらにしても販売の責任にされることは無いことを知っているし、建築指導課に提出して許可を得ることではないので、いわば無法地帯ですから、販売側の責任を問われることはほぼ無いのです。
購入側も、購入した人の部屋への実害はなく、ベランダの床がたわんでもプールのせいではなく建物のせいにします。
下の階への漏水が起こっても、ゼネコンの責任にしたりして、ゼネコンもプールを使っているとはまず知らされないですし、プールのせいであると証明することはまず不可能なので、結局、泣き寝入りとなるのです。

このような実態を知らないので、販売戦略を真に受けてしまうのです。

それから、洗濯機の排水は「雑排水」に流すのです。
ベランダの排水は「雨水排水」で、「雑排水」とは違うのです。
便所の排水は「汚水排水」で、「雑排水」とも「雨水排水」とも違うものです。

ベランダのプール遊びについて以下に専門家の意見が書かれています。

http://www.m-douyo.jp/question/syosai.phtml?qu_id=9352

規約が大事だってこと。

水を使うバルコニーの掃除も禁止だね。

227のリンク先だと
1番目の回答者：規約に則って判断

2番目の回答者：隣がベランダでプール遊びをすること自体、通常の用法　による使用ではではありませんので禁止です。
騒音、振動、悪臭、その他区分所有者又は占有者の迷惑となる行為は禁止されています。

3番目の回答者：ベランダを通常の用法に従った使用をしているとは言えないので規約に違反しているとなるでしょう。
禁止事項はあくまでも例示であって載っていないのはしてもＯＫという意味ではありません。
大量の水というのも数量をあらわすものではありません。

マンションの規約を破ったところで罰則もなにもないので開き直られたら終わりです。
人の迷惑になることをしている自分が恥ずかしいという感覚がない人は無敵です。いくらキイキイ騒いでも無駄だと思います。

まともな人ならちょっとベランダプールでのはしゃぎ声が
大きすぎるとか大量の水を流して隣戸や下階の人が迷惑
だと管理会社等から指摘されれば恐縮してやめますよね
普通。

しかし注意してもやめず、逆ギレするような相手だとな
すすべがありません。そんな相手に規約改正なんて通用
しないですし、裁判起こして勝訴したところで民事訴訟
での裁判所の命令は相手に無視されたらそれで終わりです。

モンスターがいたら自分が引っ越すしかないです。
相手をいじめ倒して引っ越させるという手もありますが、
そういう相手はもう実利無視で戦ってきますから相手に
するだけ無駄です。

そういう人がマンションにいたらお気の毒さまとしかい
えません。

それもそうですが、モンスターだと、物事に正対せずにかわして逃げることしか選ばないことこそ問題なのです。
逃げ出すとか、いじめて追い出すと言うことを平気で書き込むことこそ問題なのです。

正しいことを主張しただけなのに、モンスター扱いしてしまう人ばかりですね。
だから、モンスターと言われ様が暴力団のような筋違いであっても強引に言い張れば通用してしまう世の中になってしまったのです。

邪魔臭いとか言って、物事に正対せず、こそこそ逃げると言うことを書き込むのは良くないですよ。

だから規約があるのです。
規約にバルコニープール禁止と一言入れればいいだけなのです。
そうでなければ、バルコニープールは可能です。

>>233

モンスターとはベランダでプールを注意されて逆キレする人のことです。日本語難しかったですか？

規約に無ければ、バルコニープールは正当な権利なので可能です。
当然規約で禁止ならば諦めましょう。

規約にはないですし、営業マンからもベランダプールはＯＫだと言われたので買いました。
もし規約を改正して禁止するのであれば引っ越しますが、マンションは分譲価格で管理組合に買い取っていただきたい。

そこで223のリンク先の回答者2→回答者1となるわけです。
そしてとどめが回答者3の「禁止事項はあくまでも例示であって載っていないのはしてもＯＫという意味ではありません。」

223の回答が正しい訳ではありません。
裁判までもつれるでしょうね。

223のリンク先は名前も問い合わせ先まで出ているのだから気に入らなければ抗議でもしてみたら？
ここで何を述べようともいわゆる素人さんの言い分よりはよほど信憑性がありますよ。

規約にないからokというのはアメリカ人的発想だなあ。
裁判したら勝つだろうけどさ、日本人のコミュニティってのは、相手のことを慮ってこそ成り立つものだよね。

ま、バルコニーの防水に支障がなく、粛々と遊んでるなら、それは問題なしでしょう。

信憑性があろうがなかろうが、それを引き合いに出したとして、マンション内のプールを止めさせられなければ、何の意味もない。
ベランダでプールを行うことが所謂「通常の用法」を逸脱していると、素人の誰でも判断出来るなら良いが、実際には出来ない可能性が高いのだから、禁止事項として例示されていないのは、規約の条文を作成した玄人の手落ちに他ならない。
つまり、「通常の用法」を逸脱しているというのは単なる憶測に過ぎず、何の効力もありません。

いえいえ、それを理事の方が判断するのですよ。
そしてまっとうな日本人ならその先は言うにおよばずですな。

規約規約と規約に逃げ込んでいながら、いざ都合が悪くなると規約に書かれていることが「自分の解釈では違うから何の効力もありません」だってさ。

244
それは容認派にも否定派にも言えますね。
規約の解釈は人それぞれですから。
こんなところでモンスターの様に騒がないで、総会にかけて決を採られてはいかがでしょうか？

規約の解釈は人それぞれと書く人が，総会で規約が変更になってもおとなしく従うと思うの？
「総会で新しく決まった規約は私の解釈では私の行動を規制するものではありませんので今のまま続けます」とかにならない？

規約でビニールプールは禁止になりましたがうちのは金属製のプールなので違反していません。
禁止にしたければ規約を改正して金属プール禁止と書いてください。
金属製のプールは禁止になりましたがうちのはプールではなくただの金たらいです。
禁止にしたければ規約を改正して金たらいで行水禁止と書いてください。

そういうのをまとめて迷惑行為と書かれているのでしょうに。

246
スレを読み返すと、容認派は禁止されればしないとのこと。禁止と明記すれば良いだけでは？努力もしないで騒ぎたてるのでは無く、議論をすべきですよ。

だからバルコニーでの迷惑行為は禁止と書かれていても、ビニールプールは迷惑行為じゃないと判断する人達ですから。
そして自分は迷惑行為を働いていないからその規約は何の効力もないと結論付ける人達ですから。
たとえビニールプールが規約で禁止になっても247のようになりかねないのでは？

＞249
総会の議論の中で話あえばいいと思いますよ。
規約というものは細かく書くべきですからね。
それを書いていないのは落ち度と言うしかない。法的には必ず負けます。

ただ貴方が住人から信用されていて根回し十分であれば、総会でもしっかりとした議論ができると思いますので努力しましょう。だめなら自分の努力不足でしょう。

>243
理事、つまり取り締まる側も素人。素人対素人でも双方に見解の相違がないような条文になっている必要があるのです。
裁判になれば「プールが通常の用法の範囲を逸脱しているとは必ずしも断定出来ない」という結論になるのは明らかですから。

>247、>249
ベランダでのプールが迷惑行為にあたるかどうかなんて、人によって受け止め方は違うし、ケースバイケースですから、断定なんて出来ませんよ。
少なくとも、「うちのマンションでは次のような事例は迷惑行為とします」と決めておくべきですね。

バルコニーがあり、ビニールプールも夏は楽しめますよとデベロッパーが話して良いと思ったから購入した方、モデルルームでバルコニーにビニールプールが置いていた物件もあり、
デベロッパー側でも通常の使用としてビニールプールが逸脱していると考えてない所は少なくともある。
幼稚園で親にバルコニーでビニールプールの使用は逸脱しているかアンケートをとれば、ここの反対派も期待していない結果になるでしょうし、
爺さんや独身にアンケートすれば逸脱していると考える方も多くなるでしょう。
だから、各マンションでルールを決めるがもっとも民主的だと思いますね。
赤ちゃん、子供がいる家族比率が高ければ、ファミマンですから我慢する人も致し方ないと思いますし、独身や高齢者比率が高いのであればビニールプールの使用を控えるべき。
それだけの問題ですよ。

分かりました。総会の議題に挙げてみます。

幅８０センチくらいで鉄かアルミ製の柵状の手摺がついているような、昭和よろしく団地マンションなら無理かも。
でも最近の幅２４０センチくらいでコンクリート製の手摺のマンションなら問題ないと思いますよ。

そうかいの議題だってwwww

>>254,その他規約を変えてと言ってる方へ

順番が違いますよ。
何でいきなりハードルが高い規約改正に話を持っていくかが分かりません。
まずは理事長に相談です。
これは実名入りの手紙等でも構いません。
こういった相談が来ると理事長としてはプールをしているお宅に事情を伺いに行かざるを得ません。
そこで初めはやんわりと迷惑に思われている方もいるので云々という話をされると思います。
しかしこのスレのプールをしている人は規約に記載されているような迷惑行為じゃないからと主張してやめないと思います。
そしてこのような押し問答が数回繰り返されることになります。

ここでポイントとなるのが1人で音だけについて訴えると弱いので、水による実害、または規約に書かれている水関係を絡めて理路整然と訴える、ご近所複数人で訴えることです。

ここまでしてもおそらくプールをやめないでしょうが、それでも理事長から複数回注意があったのに行いを正さなかったという結果は残ります。
この場合はプールをしている人の主張は関係なく、住民代表の理事長の意見をないがしろにしたという事実が大事なのです。
そうなれば時間はかかりますがマンション内でその人を見る目が微妙に変わってきますよ。
そして回り回って子供にも被害が及ぶようになります。
かわいそうですね。

バルコニープールの可否は具体的な案件だから、議題じゃなくて議案ですね。
そもそもいきなり総会にはかけられず、手続きとしてはまずは理事会決議が要りますね。

視野が狭くなって前のめり過ぎるのも考えものです。
まずはバルコニープールでも入って、サッパリしてから理事に働きかけてみて下さい。

そうそう、まずは理事に相談することから始めましょう。
世の中さっぱりするためにバルコニーでプールに入る大人がいるのですね。
小市民の私には全く分からない感覚です。
さすがです。

セレブのベランダプール

隣の戸建てがこんなに接近しているマンションでセレブ？

辻だろ？

257
残念なのがプール否定派が少ないことです。理事の中でも賛否両論。

否定派とか賛成派とか関係ないです。
何々について問題だと思われますみたいな要請があれば理事は立場上動くしかないからです。
そしてその何々がプール直接ではなく、プールに起因する要因（音、水）等であれば規約に照らし合わせて注意するしかありません。
263さんは残念ながらと書かれていますが、それは他の方が書かれているようにマンションによってかわることです。
それを否定派が少ないと思い込みで断定する態度こそがこの問題の一要因だと思います。

〉264
過去のレスを全部読んでから偉そうな事を言ってください。繰り返しですよ。

このスレそのものがあなたの発言を含めて繰り返しだと思いますが。

>>265
264の内容で誤っているところありますか？

注意しても改善がないから論争になっているわけです。
賛成派、反対派それぞれの意見があり、主張をされるから議題としてあげるしかないのです。
それでもだめなら裁判でしょう。

ちょっと頭冷やさなきゃと思って
バルコニープールで顔を洗ったらシャキッとしました。

>264
要請があった場合にはまず、どのように対応するか理事会で協議します。
事実確認が必要か、注意わするべきか、などなど、内容によっては何もしないという結論もありますよ。
まあ、何もしないと今度はそのことを指摘されるので、一番多いのは「これこれ、こんな声が寄せられました。皆さん気を付けましょう。」という掲示をしておしまいというパターンですかね。
理事会も多数決ですから、どちら派が多いかは重要です。

否定派が少ないマンションに住んでいる方は、
そこの住民は音や水で他人に迷惑をかけない高い意識の元プール活動をされているんだと思います。
バルコニーで赤ちゃんが楽しむ姿をみて幸福感に満たされる家族、
下からかすかに聞こえてくる赤ちゃんの無邪気な声に微笑みを浮かべ、次回孫が遊びに来たら我々もプールにいれてあげたいと考えている老夫婦。
素晴らしい。

貧民街マンションなせいか、ベランダでビニールプールしてる家族いました。普通に水浴びだけならまだいいのですが、とにかく奇声がものすごくて、窓を閉めていようがキェェーという金切り声が聞こえてきて、それが一番嫌でしたねえ。プールに行けばいいのに。戸建ならまだ仕方ない気もするけど、集合住宅なのに遠慮しないものなんですかね？