グランスイート六義園

反対運動のブログにもあるけど「審査請求」してるんでしょ。
「審査請求」している時には「裁判」はできないの。

そうか・・・２回目の審査請求か


審査請求中で裁判しないんですか？


１回目相手にされなかったんだから、


どうせ２回目も役所は相手にしないだろう。


請求が却下されたら・・・・いよいよ裁判するの？


裁判しても負けるのにな。


傍聴券貰いに行こうかな？

>938さん
毎度同じような主張を繰り返されていますが、
既存不適格になる予定の建物を建てて良いというコンセンサスもありませんよね。
当たり前です。
ほとんどの人は既存不適格などという奇妙な基準があるとは知らないでしょうから。

もしこうした問題が大々的に取り上げられたとしたら、
あなたの言うコンセンサスもなんらかの形で得られる可能性もあるでしょう。
一部の業者が期待している方向性ではないと思いますけれど。

取材してみたいという方もいらっしゃるようですし、拡散されてはいかがでしょうか。

それと私も民事云々の件について興味があります。
詳しい方お願いします。

高処の見物をしている者です。

ここに書いてある周辺住民批判はみなさん指摘されているようにデベ関係者がほとんどでしょう。
ただ、私のように関係ない人間も呼び寄せている面白いスレなので、関係者以外もいるかもしれません。

以前、なぜ反対運動を貶めるなかで近隣の他のマンションをほめる書き込みがあるのか、
疑問を呈されていた方がいらっしゃいましたが、こんな書き込みを見つけました。

No.44
わたしは８F～１１Fの六義園に面している住戸は最高と思いますよ。
フロア住戸全体がピクチャーでドンと六義園に面してますからね。
迫力ありますよね。

ちなみに、マンコミュ内では削除されていますが、他では残っています。

>942
無知な書込みってホント恥ずかしいです。

1回目の審査請求が無くなってしまったのは
「丸紅が微細な変更をしたために、自動的に棄却された。
　計画変更で建築確認番号が変わった時には自動的に棄却するのが通例だから」
とブログに書いてありますよ。

内容を精査しないうちに自動的に棄却ですよ。
この運動の是非は一切問われていないんです。
自動的です。

丸紅が自動的に棄却されるのをもくろんで、
微細な変更を出したのかもしれないし、
本当に計画に不備があって変更したのかもしれないし、
それは丸紅ではないからわからないですが。

もしもあなたがブログを読んでいらっしゃらないのだったら、
運動の背景も経緯も分かるはずないのですから、
ここでゴチャゴチャ騒ぎ立てることなんてできないんじゃないですか？

それともあなたは
自分が知らないことにも首を突っ込んであれこれ騒ぎ立てるのが常なのですか？

日本は慣習法ではなく成文法に基づく法体系で成り立っている国です。
だから既存不適格なんていう話がまかり通ります。
既存不適格を認め無いと言うのなら法体系全体や認可制度全体を変える必要があります。

つまり既存不適格になるかもしれないということを回避する責任がないと
いうことはこの国では自明なことです。

この国の法律や規制は遡って適用されることもありえません。

いつも楽しませてもらってます。
客観的的にみて
反対派はちゃんと理由があって問題点を指摘してるのに対し
賛成派はマンション自体の評価せず
ただ、反対派を叩いて憂さ晴らししてるように見える。
問題をすり替えてるのは賛成派では？
嫌がらせだとか、憂さ晴らしとか、汚い意見が多い。
丸紅関係者や、契約した人達が既存不適格を正当化してるように思える。
この掲示板見た人は、グランスイートに魅力を感じるとは思えない。
個人的な意見なので、あまり気にしないで下さい。

＞946様
なるほど。
法的に問題か無いから、
慣習的には問題かもしれないが建てますよ。
ってことなんですね。
まさに丸紅さんの言い分の背景を表していますね。
とっても勉強になりました。
ありがとうございます。

今話題の脱法ドラッグみたいだね。
法的には問題無いぜって。

なるほど!!
確かに脱法ハーブ、ドラッグと理屈は一緒ですね。
法的には問題ない、正規の手続きしてますって書き込みもあったけど
同じ言い訳だね。
まっとうな会社はこんなことしないですね。
法的には問題ない、なんて言い訳。
分かりやすい例えありがとう。
なんかスッキリしました♪

法的には問題ない、ということと行政的に正規の手続きということだよ。

行政が許可するかしないかは、
審査請求が終わらなくちゃ分からないよ。
いまは審判を待ってるところだよ。

〉946さん
コンセンサス云々に反応したのかな？
言わんとしていることは推測出来ますが、
2つ目以後の文書の意味がわかりません。

少し前にコンプライアンスの話がでましたが、
違法でなくても社会的信用が落ちないように際どいことはしない、
というのが今時の真っ当な企業の在り方ですよね？

東京建物や東急はまさに企業倫理に基づき既存不適格にならないような計画を立てたのに、
丸紅は既存不適格になりうることをわかっていて建てているから反対されているのではないですか？

日本の法律は確かに成文法ですが、
ここではそれを命題に論証を組み立てることに意味はありません。

倫理とは法律なんぞに規定されるものではありませんので。

この付近の不忍通り沿いで、ここ数年以内に建替えをされた物件はいくつかあって、
中には計画道路上に建物を建てたりしているものもあるけど、
こういった物件が批判されないのは何故？

>953
あの倫理なんて人それぞれで、人（法人を含む）の数だけ存在します。
だから共通のルールとして法律が必要なの。
あなた脳みそついています？

>955
住民エゴの周辺住民やプロ市民が周辺にいなかったからでしょう。

＞955 は、＞911を読みましょう。

＞956は、口汚い罵りをやめましょう。

あなた方のような書き込みがあるから、ここが荒れるんでしょうが。

それとも荒しそのもの？

法治国家で法に従わねば罰せられる。

957があらしです。
956,958はまともです。

227さんありがとう。
もやもやした疑問が晴れました。
結果、このマンションは見送りです。
入居してすぐに用地売り渡しの賛成・反対派に分かれたり、
そのまま総会とか不安で仕方ないです。
しかしまあ、227さんの書き込みの後は荒れますね。
227さんの情報を消したいのかしら？

>961
あなたは見送ればいいのです。
あなたに見送るなとは誰も言ってません。

既存不適格になることを納得の上、
買う人がいれば、その人の購入を止めること
はできません。

ましてや、合法な建物の購入検討者に
対して、損害賠償訴訟を起こすかもとか
言って脅すのは明らかに営業妨害で、
犯罪行為です。住民エゴまるだしの
モンスター市民ですから、遵法精神の
かけらもないのかもしれません。

>962

とあるサイトからの転載

マンション業者にとって一番おそろしいことはなんでしょうか。
取得した土地に、マンションが建てられないこと。
そして、それ以上に怖いのは、莫大な資金を投入して建てたマンションが売れないことです。

具体的には、マンション周辺に、反対の垂れ幕やポスターを貼ったり、

～中略～

これらの反対運動の垂れ幕やポスターを見るのは、第三者です。

東京高裁では、99年11月に、日照妨害や風害について
「近接住民への損害補償は、マンション購入者にも請求します」
という内容の垂れ幕に、違法ではないという判決を出しています。

2001年には、東京八王子でも、
住民の立て看板やビラの配布にたいして業者が起こした裁判が、却下されています。

「係争中」「建設反対」というような文面は、
住民の主張ないし要求を記載したもので、客観的事実であるから、違法ではないという要旨です。

以上転載終わり

裁判の結果は「違法ではない」です。

956,958もまともじゃないですよ。
脳みそついてるのかなんて、まともな人は言わないですよ。
説明してあげてるとか、誰も頼んでないし偉そうですね。
本当、不快ですね。
ま～、不快にさせたいんだろうけど。

>963
大事な点を指摘しておきます。

「日照妨害や風害」は民法上の不法行為に該当する可能性があります。

一方、ここの争点である「既存不適格になる可能性が高い」は建築法や都市計画法では
もちろん合法ですし、民法上の不法行為でもないと考えられます。

ここの反対運動の人は何を根拠に購入者を訴える可能性があるのでしょうか？

ここの場合はやはり「営業妨害」が成立すると思います。

＞973
営業妨害は成立しません、以上。
法律に詳しいものより。

付け加えるならば、ここは日照についても指摘をしている。
プライバシーや防犯についての危険性も併せて反対している。
ただ、既存不適格だけがクローズアップされているだけだ。

日照侵害や風害が不法行為に当たるのなら、
丸紅は50センチしか離していないそうだから、不法行為を犯しているということじゃないですか？

他にも不法行為を犯している可能性がないか、ここで検証していきましょう。

反対派は違法行為であると叩いているが、違法であれば丸紅さんは正さなければならない。
法治国家として当然のことである。
しかし違法でないから建築確認済なんだろ？

何か勘違いしている人がいるのですが、
建築確認は違法箇所があってもおろされることがあります。
だから、大手デベロッパーが計画を立てたマンションでも、
審査請求を経て建築確認を取り消されることも有るのですよ。
誤解を招く書き込みは控えた方が良いでしょう。

979
丸紅さんのマンションの違法箇所は何ですか？

「大手デベロッパーが計画を立てたマンションでも、
審査請求を経て建築確認を取り消されることも有るのですよ。」
→何処の事例ですか？

>980

しつこいですね、あなたも。
結果が出てないのにわからないでしょう？
違法箇所があるかどうかの判断をゆだねている最中でしょう？

> 「大手デベロッパーが計画を立てたマンションでも、
> 審査請求を経て建築確認を取り消されることも有るのですよ。」
> →何処の事例ですか？
インターネットが使えるのですから、どうぞ検索なさってください。

それから、
「「日照妨害や風害」は民法上の不法行為に該当する可能性があります。 」
と書いているのは、丸紅擁護の　>974　です。

ここは北面に大きな窓があるマンションに対して、
50センチしか離さないで建設しています。

>974 の論理からすれば、不法行為に該当する可能性があるんじゃないですか？

自分たちで自分たちの首を絞めていますね。

>977 の
「日照侵害や風害が不法行為に当たるのなら、
　丸紅は50センチしか離していないそうだから、不法行為を犯しているということじゃないですか？」
この問いかけについては、
都合が悪いからスルーですか？？？

〉980

自分で不法行為と言っているんだから、
そこをかけばいいのでは？

また脳みそついてんの？と罵られそうですが。

981
インターネットが使えるのですから、どうぞ検索なさってください。
→検索しても出てきませんね。ほんとは事例なんてないんでしょ？

違法箇所があるかどうかの判断をゆだねている最中でしょう？
→何処にゆだねてているんですか？

982
自分で不法行為と言っているんだから、
そこをかけばいいのでは？
→何言ってるのか意味不明。私は違法行為があるとは考えません。脳みそついてんの？

どんぴしゃのが見つからないので、
【28】東京高判平成 16 年 3 月 31 日（判例 タイムズ 1159 号 204 頁）
［前掲【16】判 決の第 2 審判決］⇒目隠しのため曇りガラ スを使用
する旨の調停に反してフィルムを貼 付した場合において原告らに対する
慰謝料支 払義務までは認め難いとし、民法 235 条が 定める目隠し設置
義務も、受忍限度を超える ほどのプライバシー侵害など生活の平穏に
対する侵害も認められないとして棄却された事 例

これを読むと、フィルムでOKなのだから、
曇りガラスで十分な対策なのでは？
第一、覗かれて困るのは丸紅マンション側だと
思うんだけどね。

９６３
裁判の結果は「違法ではない」です。
だからのぼり立てて妨害してもいいのですよ。
既存不適格は違法ではないのです。
だから丸紅さんはマンション建てていいのです。
建て替えで同じ規模の建物建ててはじめて違法となるのです。
だから今も違法ではありません。窓は私にはわかりませんがね。

984さん
私もそう思いますね。

パンフレットみると窓は外気取り入れる造りですね。
全く問題ないですよ
露天風呂気分は味わえますよ。
お隣さんに入浴シーン見られてもオッケー！の造りではないですね。
さすが丸紅さんですね。