一括受電サービスの総会議決

単純な質問なんだけど、オール電化マンションは何で高圧一括受電の対象外なの？
これからの新築マンションはほとんどオール電化採用でしょ？
オール電化なら電気食いまくりだから一番削減効果が出るのでは？

15年も契約するの？

Q:なぜ15年の契約期間なのですか
A:サービス導入に伴い設置する設備を弊社が負担しており、その設備の法定償却年数が15年であるため、契約期間を15年としております。

原則方式採ってる場合は、居住者の電気代はインターネット使用料と同様に管理組合が徴収しないと駄目だろう。
その徴収した電気代から、管理組合が電力会社に電気代を払い代行会社に委託費用を払う。
電気代の徴収は、従来の管理費等と一緒に口座振替すれば済む。
出納会計業務はもともと管理会社に委託してるから、電気代の徴収と代行会社への委託費用支払が追加になるだけだ。

> Q:なぜ15年の契約期間なのですか
> A:サービス導入に伴い設置する設備を弊社が負担しており、その設備の法定償却年数が15年であるため、
> 契約期間を15年としております。

15年契約なんて一般的にはないよ
単純に別の業者さがせばよいだけだと思うけどね
もちろん15年契約なら、その分年間の費用がかなり安くて、15年契約しても３、４年程度で各年契約の元（途中解約の違約金分程度）が取れるなら考えるけどね。

>電力会社と受給契約を結んだのが管理組合なら電力会社から管理組合に請求が来ます。それを代行会社が払い込んでいるのです。
なぜ代行会社が立替払いするのですか？
そんなことしたら、結局は代行会社から電気代請求されて、管理組合は代行会社に支払うことになります。
それなら初めから管理組合が電力会社に電気代支払えばよいことです。無駄な経理上の入出金です。

>>電力会社と受給契約を結んだのが管理組合なら電力会社から管理組合に請求が来ます。それを代行会社が払い込んでいるのです。
> なぜ代行会社が立替払いするのですか？

代行会社にサービス料を払う必要があるので、電力会社よ代行業者両方に払うより、代行業者一社に払うほうが無駄がないからです

↑おかしい経理。
電気代：電力会社に支払
委託費：代行会社に支払

これは一括受電前の電気代と管理委託費支払と何ら変らない。

そいつの事まともに聞いてたら笑われるよ、ほとんど知識が無い投稿者。
ほっときな。

707は正しい。
契約先の請求に対して契約先に支払うのは当然。

>法定償却年数15年
蓄電池設備以外の電源設備をリースする場合、法定耐用年数が15年ですから、リース期間は9年〜15年の設定が可能です。
だから契約期間はリース契約期間になりますから、10年〜15年になると思います。
代行会社がリースで調達するなら、管理組合もリースで調達すればいいのです。
管理組合が直リースした方が安くつくのは自明の理ですね。

は～い　理解不能　胡散臭いからリース会社の話が聞きたい、シロウト無用。

ファイナンスリースだろ？

シロウト無用。

> 代行会社がリースで調達するなら、管理組合もリースで調達すればいいのです。
> 管理組合が直リースした方が安くつくのは自明の理ですね。

管理組合がが直リースするならしかたがないが、代行会社を介す場合、代行会社がリースするからといって、管理会社がリースである必要はない。完全な無駄である。

一般的には、代行会社がリースもちくは購入した設備を、管理会社はレンタルするだけなので、契約期間は、1年でも可能である。少なくともそれができる代行会社は普通に存在する。

ふぅ～ん　それで？

シロウト無用。

ふぅ～ん　それで？？

シロウト無用。。

>管理会社がリースである必要はない。完全な無駄である。
管理会社のリース？そんな話は出てませんよ。

ふぅ～ん　それで？　　

リース会社→代行会社→管理会社→管理組合
なら、転転リースになります。
なぜ「リース会社→管理組合」としないのですか？
間に何社も入れると、そこで手数料抜かれて高いものになります。

シロウト無用。

管理会社が高圧一括受電してくれるのが一番理想ですね。

実際に高圧一括受電しているマンションの住民の声が聞きたいですね。
毎月の電気代安くなって家計が助かってますか？

> 実際に高圧一括受電しているマンションの住民の声が聞きたいですね。
> 毎月の電気代安くなって家計が助かってますか？

うちは、平均すれば月3000円くらい安くなっています
金額的にはそんなに大きくないが、リスクも少ないし別にやったらよいと思いますけどね

設備の故障や倒産リスクって話が多いですけど、それを言い出したら何もできないし、発生したときってただ停電するだけでしょ。

3000円って大きくないですか？
毎月電気代いくらだったのですか？
1万円だったら30%の削減になります。

うちの場合は、月1,000円程度安くなっているようです。
導入経費はゼロだったんだし、今までと何も変わらないので
よしとしなければね。

たとえば管理費が値下げされれば、毎月の管理費は定額ですから値下げ額が意識できますね。
ところが電気代は毎月あるいは季節で大きく変動しますから、導入前の1年間の電気代を記録してないと安くなったことが全く分からないと思います。
きっちり家計簿つけて月次決算・年度決算してないと、電気代削減のありがたみはわからないでしょう。

総会決議とって全員に承諾書にハンコ押させて・・・・
それでは何のありがたみも感じないのでは？

そんなやり方じゃだめだ。

削減分を金銭で還付金として毎月各戸に配布すること考えろよ。
電気代は今まで東電と契約してた時と同じだけ払う。
それと同時に削減分を還付金として管理組合が各戸に払う。
そうすれば、ありがたみを感じるだろう。
多分、冷房・暖房を使う夏と冬は還付金が大きくなるので実感するはず。

>729
うちは、共用部分と専有部分が割引になっているけど、
代行会社にどちらも別々に支払っているけどね。
共用部分はいくら安くなっているか関心がないけど、
専有部分は、前年と比べると毎月1,000円程度は安くなっているよ。
契約は、専有部分は代行会社としているからね。

to 701
オール電化マンションはすでに電気代が値引きされているから。
一括受電にすると代行業者の儲け（暴利）がばれるからです。
たとえば１部屋でもオール電化の部屋があると値引き金額からさらに減額するとか、大王会社の経理が居住者にばれるので嫌がるのです。

to 721
代行会社が嘘つきたいから。なんだかんだと理屈をこねて１０年くらいの契約にする。
新築だと１５年契約もありますね。
理由は簡単です。停電による点検周期３年は電線（高圧ケーブル）の製造後１５年までだから。それ以降は毎年停電。毎年停電になってから”ほらこまるだろう？２と代行会社は強気に出る。
途中から始めた場合は機器の制限で製造後１０年まで。だけど最近規制が追加されて既存の共用部の変圧器も製造後１０年までとなるみたい。だからこれから始めると毎年停電か既存設備の更新を”代行会社”が主張してくるだろう。工事費用を狙ってね。適当な代行会社を使うマンションはいいカモだ。

値引き金額を比較するなら減額方式も書かないとわからない。
一括受電といってもたくさん種類と業者がある。
占有部５%引きと定額単価とあるから比較できないよ。
初期の一括受電みたいに消費電力にかかわらず単価一定なら月３０００円安くなっても不思議ない。C電力だと省エネすると逆に高くなる。

共用部分の電気代がいくら安くなったかレポートしない理事会は怠慢じゃないか？
掲示板に月次グラフを掲示しないとだめだよ。それが理事会の電力管理の仕事だよ。

>734
共用部分の電気代がいくら安くなったかは収支報告書をみれば
直ぐわかるんだが、専有部分が割引になっていれば関係ないしね。

うちは理事会で高圧一括受電を検討し、導入に向けて進んでいた。
ところがある日突然、理事長が次のような資料を作って演説した。

前年度管理費会計実績
総支出：85,889,596　電気代：10,166,629　管理委託費　54,571,860　他：21,151,107

「支出に占める割合は、電気代は11.8%、管理委託費は63.5%、他は24.7%。リスクの大きい高圧一括受電により電気代約12%を僅かに削減するのではなく、支出の9割近くを占める残りの88%に鋭くメスを入れて経費節減するのが道理だ。まずは管理委託費の見直しと外部業者払いの修繕・点検費のコストダウンだ！」

その一声で、理事は皆黙り高圧一括受電の話は露と消えた。

>736

両方やればいいたけのことだろ。

>736

また、下らない自慢にもたらない自慢か（笑）

>736

定量的な説明は説得力があるな。

>両方やればいいたけのことだろ。

管理組合は財産の保全が使命、リスクと取らない。

>740

リスクって何？

まさか、この後に及んで波及事故とか言わないよな（笑）



自作自演は自分の巣だけにしとけよ。

ネットにへばりついてる人生屈折した粘着野郎だろう。よくいるよ（笑）。

>736
>740

ここは一括受電に関するスレです。興味のない人は引っ込んでいてください。

>７３９さん
＞定量的な説明は説得力があるな。

まったく定量的説明じゃないですよ。
割合が少なくても、削減効果があればやるべきです
さらに、もっと割合の大きい部分の削減に対して具体的な案がないなら、電気代の削減を先にやるべきですね

７３６さんのような理事長って結局、なんやかんや理由をつけて、自分は何もしたくない人の典型だと思いますけどね。

管理委託費の削減の方が効果が大きいでしょう。
１割下がれば５００万削減です。電気代で５００万削減するには５０％になりますから。

> 管理委託費の削減の方が効果が大きいでしょう。
> １割下がれば５００万削減です。電気代で５００万削減するには５０％になりますから。

管理委託費の削減と電気代の削減は、両方やればいいだけの話なので、管理費の削減をやるから電気代の削減はしないっていうのは論点のすげかえでしかない。
なので、７３６さんの説明は、まったく意味がない。

年間5450万円の管理委託、管理会社にとっては涎が出るよ。
しかも2年固定で総計1億円のストックビジネス。業者は呼べば飛んでくる。
一度食い込めば勝ち、450万の値引き合戦制しても取る価値はある。

論点のすげ替えではないと思います。
電気代の削減は省エネが原点で、高圧一括受電は省エネではないしリスクが大きすぎます。
リスクとは、借り物設備を使って電力会社でないところから電力供給サービスを受けることです。
それよりも削減効果の大きい部分の費用を削減するのが運営の基本です。

> 論点のすげ替えではないと思います。
> 電気代の削減は省エネが原点で、高圧一括受電は省エネではないしリスクが大きすぎます。
> リスクとは、借り物設備を使って電力会社でないところから電力供給サービスを受けることです。

電気代の削減と省エネを必ずしも結び付ける必要はない。同じエネルギーでも費用が安くなるならそれはそれで十分だと思います。省エネは省エネで、それはそれでやればよい。

リスクについては、過去スレでやっていますが、結局ほぼないということになったと思いますよ
代行会社の倒産リスクや設備故障程度のリスクで、発生しても、また元に戻せばよいだけで、数時間程度の作業。
小一時間程度停電が起こる程度のリスクです。
長期契約かどうかは、代行会社次第。1年単位で契約できる代行会社もある。

> それよりも削減効果の大きい部分の費用を削減するのが運営の基本です。

優先度としては、削減効果が大きいものをやるのも良いと思いますが、削減するための具体的な案がないなら、先に電気代をやるのもよいと思います。また優先度の問題なので結局両方やればよいということです
電気代の削減をやらないという理由には、ならないという意味で論点のすげ替えといっただけです。