タバコの害

やめないまでも、マナーにこれまで以上に気をつけるようになれば、いいんじゃない？

自分も14年前まで一日2箱の喫煙者でしたが、やめてみていかにタバコの煙が迷惑
か痛感してます。
タバコもたしかに嗜好品のひとつですが、コーヒーや酒などと決定的に違う点、それ
は周囲の人間にかなりダイレクトな形で健康被害をもたらす事です。喫煙者の方々には
酷な言い方ですが、タバコに関する事はもはや「マナー」ではなく「ルール」で臨む
べきかも。
もちろん、周囲に対する十分な気配りをされている喫煙者の方々も大勢おられる事は
十分承知していますが、逆に「わが道を行く」式のヘタレ喫煙者がそれ以上に多いため
あえて私見を申し述べました。

私も５年前までスモーカーでした。

今ではすっかり嫌煙者です。
道で歩きタバコの人の後を歩いていると煙で頭痛がします。
以前は自分も散々歩きタバコしてたのに。。。
喫煙者には後から蹴りを入れたくなります。

勝手だとわかっているんだけど、ホント蹴りたくなります。
歩きタバコの人は後にサッキを感じたら私かも。。。

私は＜喫煙所＞と記載されている所でしか吸いません。
そのくらいは認めて欲しいです・・・
歩きタバコなんてとんでもない。
私だって、服に被害を受けた事はありますので、絶対しません。

マイナスイオンや磁力水みたいなもんだと思うけど、仮に効果があるとしても、
副流煙の実験はしてないから、受動喫煙には関係あるといえない。

タバコの煙を気にせず歩きタバコしてる人は
人生捨てたオヤジ風か、わけ分かってないチンピラ若者風が多い

タバコの煙の有毒成分というとニコチン、タール、一酸化炭素くらいしか知らない人が多いんだろうね。
その他にトルエン、フェノール、メチルナフタレン、ピレン、ベンツピレン、アニリン、2-ナフチルアミン、メタン、＊＊チレン、アンモニア、シアン化水素、メチルフラン、＊＊トニトリル、ピリジン、ジメチルニトロサミン等々。
毒の塊なんですよ。

なぜか「ア　セ」がNGワードなんですね。なんでだろ。

玉葱さん、悪いけどはっきり言わせてもらうよ。あんた頭悪いな。
そのわけわからん商品が科学的根拠に基づいているって？

ミカンやキャベツの毒性なんてものを引き合いに出して、
たばこの毒性や健康被害を正当化できると思っているの？
口紅だって、もちろん毒性はあるけれども、
たばこと比べたら、ぜんぜん足元にも及ばないよ。

無毒化されても煙がイヤだぁ〜

無毒化されたタバコは吸いたくないなぁ〜

>32
訳わかんなくないよーー。科学的に証明されているって書いてあるじゃん。
まあ、俺はこの手の健食に関してひとつの基準にしているのが広告のコピーなんだよ。
この業界では薬事法６８条規定でかなり五月蝿いんだよね。
ここでは効果の検証済み、特許取得済み、ニコチン＆タール80％カットなどなど
堂々と断言している。このPRの仕方はかなり効果があるよ。誇大広告ではないからね。
ご丁寧に臨床試験までしている。

わかりやすい表現を例にすると・・・
「ナイアシンによる美容効果も期待できる！」＝個人差があるので期待という言葉で表現。
「ニコチンが酸化するとビタミンに変わる！」＝科学的に実証済み。
と判断できます。

素人が根拠を求めるに一番理解しやすいのが広告コピーなのだと考える。

ちなみに、比較すると一時流行ったマイナスイオンなどは特許出願者なしで広告表現なども
かなりの規制がある。下にマイナスイオンの表記に関する決まり事のPDF DATAがあるよ。
http://www.fukushihoken.metro.tokyo.jp/yakuji/kansi/cm/top.html
結局、プラセボ効果みたいな感じにさせる売り方なんだな。

あと微量な有害成分を拾ってきて、たたき込もうとしてきたのはそっちが最初。
別に俺は上の商品を賛美してるわけでも煙草の毒性を正当化しようとも思っていないよ。
もちろん、一応使ってみて効果を試している最中ではあるけど。
たんに、こんな商品あるけどどうなん？って言ってるだけ。
毒性を無毒化するような研究している企業姿勢に賛美してるだけじゃん。
俺は頭悪いかもしれんが、チミは読解力が足り無さすぎ！！

臨床実験なんてしてないでしょう。嘘はいけません。もしあるなら
ペーパー出てるはずです。アブストラクトでいいｋら紹介してください。

ニコチンを酸化するとナイアシンが得られるのは事実です。その手法に関する特許を
とることはできるでしょう。その特許と、件の商品に効果があるかどうかは別のこと
なんですよ。よくある詐欺商品の手口ですが。

わかりにくいかもしれないからもう少しわかりやすく言い直します。

ニコチンが酸化処理でビタミンに変わる、ということはすでによく知られていることで、
それ自体で特許をとることはできません。どうやって処理するか、という方法に
新規性があれば、その方法で特許をとることはできます。優れた方法でなくても新規性
さえあればいいので、馬鹿馬鹿しくてだれもやらない、という方法で特許をとるのは
難しいことではありません。

＞36〜37
気持悪いくらい食い下がるね。ふふ。でも、まとめてレスしちゃうね。
何度も言うように俺は別にこの商品を信じてる訳でも優遇してる訳ではないからね。
ちなみに俺のレスに対して反論してるの？それとも商品に対して？
特許とっているから凄いのではなくてコピーに関して説得力があるって
言いたいんだけどな。特許にこだわりすぎだよ。きみ・・・。

アブストラクトって・・実験ではなくて、市販後臨床試験の事言ったつもりなんだけど。
でもこの場合は薬じゃないから適切な表現ではなかったね。ごめん。モニターでいいのかな？
とりあえず、きみが詐欺まがいの商品というなら正面から広告審査機構へどうぞ。
俺に対してのレスなら論点ずれてるよ。

>>39

臨床試験って、意味わかってないでしょ。

>詐欺まがいの商品というなら正面から広告審査機構へどうぞ。

詐欺商品に興味はないんだよ。オカルト信者が、かがくてきなんて言葉を口にするのが
キモイだけ。

>>41

薬かどうかなんて関係ないんだよ。モニター、ってのは何。被験者に対するダブルブラインド
でもやったの？

においが消えるから、毒も消えてるんだ、ってか（失笑

もう知能障害とは早すぎるようだな。もう一度詭弁ガイドライン読み直しなさい。

スレまで立ってる人気者にしちゃ、ν速厨房と変わらんな。ああ、だからスレなんか立つのか。

>36
すべての臨床試験が論文化されているわけではない。
したがって論文がない＝臨床試験をやっていないということではない。

かの商品がどのような経緯で開発され効果を宣伝しているのかは不明だが、
あのページをみると何らかのデータをそれなりに出していると思う人が
出ても不思議ではない。

ただあのページからは少なくとも副流煙の無毒化は読み取れない。
いずれにせよ本当のところは勘違いした人を責める前に開発会社なりに
問い合わせるのがスジと考えられる。

ついでに
＞43
被検者に対するダブルブラインド

意味不明。
使用感については被検者に対して盲検化が必要であるが、
物質の定量など数値的な項目に対しては二重盲検化は必ずしも
必要無い。

薬でさえ二重盲検せずに単盲検で開発されているものが多いのに
薬でないものに二重盲検を求めるのは意味がない。

ちなみに私は薬剤の臨床開発関係者。

＞52
開発関係者の立場からみてどうなん？
俺は商品説明としてはかなり実証性あるんじゃないかと。
少なくとも詐欺まがいではないと、使ってみて感じるのだが・・。
＞53
臨床試験と市販後臨床試験は違うものだよね。
ああいう場合のモニターっていう表現を
市販後臨床試験って呼ぶのも適切ではないのかな？

>>52

査読も経てないような「実験データ」なんてものを鵜呑みにしたいならご自由に。
私ならそんな便所の落書きを判断の根拠になんかしないけどね。

>>53

物性試験なら臨床なんて言わない。被験者の生理的要因を完全に排除するならブラインドテストは必要。

>>54

尻馬に乗るしか能がないならもう黙ってなよ。上塗りにしかならないよ、恥の。

>56
必死だな。

オトコの嫉妬ってみっともないよ！！やめなよ〜玉葱いじめ。つまんないじゃん

何を求めて、攻撃してるか知らないが、
お前がそう思うのならそれでいいじゃん。
興奮するなよ。おこちゃま。

＞玉葱
＞（#゜∀゜）＜失禁するくらいびっくりするぜ。
へぇー、試してみようかな。

そうなんだ。。
玉葱ちゃんがいいんなら、いいんだけどさ。。
どうでもいいことで突っかかって、大の大人のすることとは思えないっ；；

>61
うん。消費者だからね。気になったら試せばいいだけ。
さて、一服してこよ。

バニラだと甘くなりそうだから、
シトラスで試そうと思っているんだけど。

＞54、55
あれが本当なのかどうかは判断付きません。
はなから詐欺だと決め付けるのは名誉毀損の問題もあり慎重にすべきでしょう。
具体的に数値を出しているものを信じる信じないは個人の自由でいいのでは
ないのですか？
信じないなら使わなければいい、ただそれだけ。
個人的にはあのページはちょっとうさんくさいかなと思いますが。

確かに確固とした根拠が欲しいのなら論文の存在はひとつの目安。
ただし論文がすべてと頭ごなしに決め付けるのも実際には危険と考えます。
なぜなら査読を通ったものであっても、一つの薬剤に対して相反する結果の
両方が存在するものも多数あるからです。

＞53
臨床試験と呼ばれているものは実施計画書というものが存在し、試験
実施施設（通常は病院）での審査を経て行われるものです。
ですから販売または開発会社サイドでモニターを募り意見を求めるだけの
ものは臨床試験とは言えません。

＞55
被検者の盲検化を否定したわけではありません。
よく読んでください。
二重盲検について否定しただけです。
物性試験うんぬんについては私の言葉不足だったようですね。
私の言った物質の定量というのは薬物の体内動態を確認する試験のことです。
人での体内動態ですから当然臨床試験ですよね。
プラセボの存在しない臨床試験はたくさんあります。
すべてに二重盲検化を求めるのなら、ここではなく厚生労働省に提案してください。

すいません。65の＞53は＞54の誤りです。
訂正します。

＞＞４９
女が虜になるのは理屈じゃないんだなぁ〜。

単純に＊＊らしいことを言っているから、それを指摘しただけ。
たばこの毒や臭いが嫌いなら、たばこ止めればいい。ただそれだけの話。

僻みとか何とか言う議論もわけわからん。何を僻むわけさ？
思い上がりも甚だしい。

なんで32が反応するのですか？
これが過剰反応ってことでしょうね。

必死だな、とか嫉妬だよね、とか過剰反応、ということを言い出すのは、
論理ではもう言い返すことが出来なくて、他に投げる言葉を持てないからなんだよね。
まあケツのまくり方が中途半端なのがね。