子供と手をつないでて・・・。

放置放置♪　よそへいきますよ

>>119
＞小さいお子さんを連れた方が何人かいたので、ゆーっくり進んでた
十分予測運転していますよ。
それに、予測運転していても、目の前に飛び出されればびっくりするでしょう。
と言うより、あなた、教習所行った事あります？
どうも感覚の違う所でレスしてるように感じるのですが。

皆さんこそ、普段車乗ってない人でしょ。あー、ペーパードライバーかな。車に乗ってる時、かなり自分勝手に運転してるのかな。

>114
　110、112、113は俺じゃないよ。
　いまだに自分と違う意見に対して自演ってことにして
少数意見だと誘導しようとする人がいるとは思わなかった。

>115
　たくさん引用してる割に、言ってることが分かりません。
　肯定と否定読み間違えてる？
　
　ついでですが以下についても、
>私が数メートル前から止まっておけばよかったのでしょうか？

　これって後ろから来る車に気づいていない親子の数メートル後ろを
ゆっくり着けていた又は、ゆっくり追い抜こうとしていたってことでしょ？
　危険を予測してるのに近寄りすぎじゃない？
　どこにも書いてないからって・・・・　読解力無いですね。

　それから、もし103、104を俺が書いたと思ってたら、それは違うよ。

110はおれだよ。127さんとは別。

＞いまだに自分と違う意見に対して自演ってことにして
少数意見だと誘導しようとする人がいるとは思わなかった。

同意。

ずれてる103，104です。

これで最後にしますが、皆さんの言うことは一般的なことで間違いはないです。

ただ歩行者ひどい、とか言ったって、実際何かあったら過失は問われるんですよ。
特に、相手が弱者（子供・老人・障害者など）であれば、過失割合は、運転手側に
多く傾くんですよ。

だとしたら、手をつないでいない親が悪いとしても、
万が一何かあれば、気をつけていた「つもり」でも、しないでいい苦労をしないといけないのは運転手側なんです。

交通事故っておこってしまうと、人間関係、泥沼なんです。

結局、ここで皆さんが主張するように「手をつながない親が悪い！」という主張も当然あり、
でももし事故で怪我なり死亡するなりした場合、相手側からも「子供がいる道とわかりながら
危険予測があまかった。」という主張も当然とおるわけです。

賠償金は当然払わないといけないのは運転手側（の加入している自賠責）ですし
ケースによっては、失職する場合もあるのではないかと思います。

私は最近事故にあいましたが相手が100％悪かったことと、彼は運転を仕事にしていたので
仕事をやめることにすると言っていました（まぁ老人でしたし）。なんともないので
もうお気遣いなく、とは言っていたのですが。

気をつけて気をつけすぎることはない、と思うし、
手をつなげ、と言ったって、２４時間手をつなぐことは不可能でしょう。

スレ主が子供が二人いて大変だから車で行った、というのが許されるなら、
同様にいつもは手をつないでいても、子供だから、瞬間目を放した隙に、
ふらっと車道へでてしまった、というのだって、十分許されると思います。

だからどっちも悪い、と思います。

歩行者ばかりをせめて、運転手側のスレ主の過失を問う視点の方が少ないのが気になって
何度か投稿しました。一度事故に皆さんあってみると考え変わるのかな、とも思いますが・・

では失礼します。

>スレ主の過失

スレ主に「過失」ってあったんだ。
初めて知ったよ。

幼児の手をとるどころか見守ることもせず、自分の世界に浸る母親が多い昨今ですが、楽して世間の批判をかわしつつ自分の世間に浸りたいのか、幼稚園児をベビーカーに乗せてる風景がよく見られるようになったね。

＞実際何かあったら過失は問われるんですよ
ケースバイケースだが、親が一緒で車道に飛び出しの場合は、運転手の過失はとられない可能性のほうが高いよ。
逆に、過失割合に差はあれど、親が一緒にいるにもかかわらずの飛び出し事故は、親の過失は間違いなく問われるよ。

それはともかく、
＞スレ主が子供が二人いて大変だから車で行った
ここに何の問題があるの？通行禁止場所でも、車両進入禁止場所でもないし、何も悪くないでしょ。

＞ふらっと車道へでてしまった、というのだって、十分許されると思います。
あなたのおかしいなのはここですよ。振り払うのは仕方がない、ふら~とでるのは許される、おかしいでしょ？

親の勝手以外の何者でもないよ。許されると勝手な解釈して、撥ねられて死んでいくのは子供だよ。
歩行者だから、子供だから、許されるでしょって、そこが甘えているって言うの。

車は歩行者を守るための運転しなければならないし、最善の注意しなくてはいけない。
当然の義務なんですよこれは。それでも確かに悪質な運転する人がいるのも現実。

その時、歩行者だから、子供だから仕方がないって仕方がないが通じるの？
歩行者は守ってもらうのでなく、自分で自分を守るって意識がなければいけないんだよ。

互いが互いを思いやり、譲り合い、気をつけて、防衛策を考えなければいけないのに、
歩行者だから、子供だから仕方がないって言っていたら、事故は減らないよ。

＞歩行者だから、子供だから、許されるでしょって。
たぶんそういうつもりで言ったんじゃないと思うよ。
この人は言葉が足らないって言うよりうまく考えを伝えられないんじゃないかな。

>撥ねられて死んでいくのは子供だよ。

死ぬならまだしも障害が残って、一生介護。。。
なんて目も当てられないからな。

136です。何か136の文変なので、解説です。

うまく伝えられないって、悪い意味じゃないですよ。
掲示板って文字だけのやり取りだから、読み手によって受け取り方が違うと思う。
だから自分が伝えたい事が伝わらずに、誤解される事ってありますよね。
>>130さんもそうじゃないかなと思い、うまく伝えられないって書いたのです。
やっぱり、文字だけで全て伝えるのは難しいですよね。