原発再稼動賛成ＶＳ反対

>>1387
最終処分のコストは膨大な費用になるでしょう
ですがそれは経年コストで、単年コストである燃料費と同列に並べるのはどうかと

現実問題として、明日の安全よりも今日のご飯ですよ
幾ら安全な未来が築けても飢え死にしてしまっては意味が無くなってしまいますし

セットで考えても、プラスにならないですよ。曇りで風のない日があったら停電です。こんな日、いくらでもあります。電気の品質（停電の頻度、電圧、周波数）を落としてもよいなら別ですが。今の品質を保つなら、再生可能エネルギーは化石燃料、原子燃料の節約にしかなりません。

>>1387
コストは1万歩譲るとして、二酸化炭素はどうするの？

>>1390
その点は過剰な心配だと思いますよ
電力需要が伸びる夏季冬季に対して再生可能エネルギーが有効で有れば良いのです

冬季は風力の懸念はまず無いと考えます
夏季に関しては曇天になれば電力需要は下がりますし、気象的にも天気の急変が起こりやすい時期です

曇りで無風になる気象時期は春秋に良くあることかと

>>1392
過剰ではないんですよ。電気は0.1秒でも風が吹かなければ、停電します。その0.1秒のために、同じ出力のバックアップ電源が必要になります。つまり、再生可能エネルギーをいくら入れても、火力、原子力は一切閉鎖できないんです。ですから、化石燃料、原子燃料の節約にしかならない、と言ってます。

>過剰ではないんですよ。電気は0.1秒でも風が吹かなければ、停電します。その0.1秒のために、同じ出力のバックアップ電源が必要になります。

素人ですな。

素人である理由をお願いします。

今日日、ママチャリのダイナモにも
蓄電点滅装置がついているというのに

蓄電システムの無い再生可能エネルギーは、補完的位置にしかならないとは思います
それでも電力需要のピークを補う役割は果たせると考えています

つまり、電力需要の基幹部分を安定的な発電システムで賄い、残りの需要変動部分を再生可能エネルギーで補うということです

乱暴な数値で例えれば、90%が火力原子力で残りが再生可能エネルギーってイメージですね
この比率はあくまで例え上の数値ですので数値自体には意味が無いですが

冬季に関しては、穏やかな気象状況では電力需要は伸びないと考えられます
荒天と電力需要の伸びはセットになるでしょう
夏季は晴天と電力需要ピークは一致すると考えます

基幹部分を確定させておけば、不確定需要は再生可能エネルギーで賄えるのではないでしょうか？

>補完的位置にしかならないとは思います

素人だな。
ISSは原子力発電で動いているのかな？

＞1396
蓄電池の容量をご存知？

知らないね～　
知っていたら論理が正しいとなるのかい？

最大需要というのは推測するしかなく、不測の事態に備える為に最大供給能力は充分に余力を持たせる必要性が有ります

ですが、その余力部分までを基幹エネルギーで賄う必要は無いと考えます
そういう部分に再生可能エネルギーを活用していくのが当面の有効な活用法だと思いますよ

>>1397
まずkWとkWhの違いを理解してお話されていますか。そこを明確にしないと議論ができません。また、数値に意味がないのなら、これも議論になりません。定性的でなく、定量的な話をしてはじめて、それが現実的な話なのか、そうでないのか、が判断できます。でも、細かい計算はいりませんよ。その解を得るために必要な精度で構いません。

>1400
ママチャリで発電して貯めた電気で、クーラーでも動かして見てください。

>1403
>ママチャリで発電して貯めた電気で、クーラーでも動かして見てください。

動くかよ

今日日、ママチャリのダイナモにも

蓄電装置がついているというのに

>>1402
数値は表現方法として用いただけで数字自体には何の意味も無いですよ。あくまで分かりやすく表現するだけのものです
そう書いてますよね？

それから、kwとkwhの違いも分かりますよ。だからピーク云々という表現をしているのですし

少なくとも、原子力、火力９０％では、今より後退してますよ。

蓄電システムの構築は、現状ではとても不可能ですよ。技術的にも採算性でも
どちらをも無視しても、立地の問題も大きいでしょうし

あまりにも空論過ぎます