引っ越し以来、ケ−ブルテレビの契約をしました。確かＮＨＫの受信料セットのコ−スが
あり、払っているのもとばかり思っていたら、請求書が・・？？
ケ−ブルに確認したら、払ってないとのこと。アレ。。
でも、何か腹が立ってきました。ＮＨＫなんてほとんど見ないのに、何で払わなきゃなんないの？
受信料不正に使っている話の発覚以来、何十万世帯も延滞者が出てるみたいだし。
でも、このままほっといて、積み重なる延滞料金見るのも気分悪いし・・
皆さんは、どうしていますか？
[スレ作成日時]2005-10-20 14:14:00
だからさ、ＮＨＫ社屋の前で歌うたったり、ウナギ焼いたりするわけですよ。
でもって、出てきた社員を片っ端から捕まえて、
「歌聴いただろ、金払え！」「払わないならニオイ返せ、嗅いだ時点で消費してる！」
って言ってみるわけですよ。
>>320
論点がずれてるから、たぶん理解できないだろうが、
法律が契約を強制する、基本的な根拠としては、
公共放送は、すべからく受信者に有益且つ必要なものである、
という考え方があるからだろう。
だから、受信料を払う、払わないの議論をする場合、
法律うんぬんの前に、公共放送の必要性の是非が、
まず議論されるべきなのでは？
というのが俺の意見。
>319
NHKが映らないようTVに改造かけても受信料は払わないといけないんですね・・・
http://www.lufimia.net/sub/nhk/index.htm
NHKを本当に観たくない僕は、これ以上どうすればいいのでしょうか？
民放視聴用にTVは置いときたいんです、民放を観ないのは我慢できません。
でもこれ以上法を犯し続けるのも良心が痛み、僕の心は張り裂けそうです。
こんな悪人に、どうか早く救いの裁きを・・・。
>325
そんなのたかだか１法律家の戯言だからほうっておきな。
法解釈としては間違いなく総務省見解のほうが重いから。
ただ、放送法で義務を課されているのは事実だから、
322の言うとおり、良心が痛まない程度の（納得できる程度の）
受信料は払う方向で、義務を果たす姿勢は必要だよ。
受信料を払う余裕はないんです。ＴＶは先輩からのもらいものなんです・・・
結論は、ＮＨＫ見なければ契約しなきゃいいということだね。
契約したら、支払いの義務が生じると。
じゃあ俺はこのまま契約しないでおこう。
ちなみにＮＨＫが映らないＴＶは作れない。
関東は１ＣＨ，３ＣＨがＮＨＫだけど地方にいくとＣＨが違って民放が映ったりする。
地域限定ＴＶの小ロットなんか作れるほど電気会社はもうけていないよな。
国内ＴＶセットメーカボロボロ。
儲かっているのは、ヤマダとかヨドバシだから販売店だな。
>>321
>>今のＮＨＫの考え方は、ＴＶで受信機能があれば払えといっていて、
>>チャンネルを合わせるかどうかは、関係ないといっているではないか。
>>そういう考え方だから、押し売りや不正請求と変わらないといっているだけだ。
全面的に同意。
これについては、まだ納得のいく反論を聞いた事が無い。
話が行き詰まると「成果品と対価」の話やモラル論を持ち出す輩が後を絶たないが
元々『受信料は受信に対する対価ではない』というところで認識がズレている以上
議論にはならないと思う。
・家に何台テレビがあろうと契約は「世帯あたり」として１本。
・車載テレビや携帯テレビは一応の見解があるものの実態は野放し状態。
・故障、非稼動の実態に関わらず「設置をすれば」契約対象。
・・・・これで「受信料＝受信の対価」だと理解できる者にとっては
契約・支払いが正義なのだからそうすればよい。
（そうすれば満足なのだろうし理屈としても間違ってはいない。誰に迷惑をかけるものでもない）
個人的にはついていけないけど。
>>330
『話が行き詰まると「成果品と対価」の話やモラル論を持ち出す輩が後を絶たないが』
・・・まあ、無銭視聴者も、モラル論を持ち出されると返答に詰るわけだが。
その繰り返しだな、このスレは。
>>315
では、百歩譲って、あなたは「確認のため」ＮＨＫを見ているとしましょうか。
で、確認の結果はいかがでしたか？いつごろまでに「要不要」の結論を
お出しになるおつもりですか？
答え、まだ〜？
>>無銭視聴者も、モラル論を持ち出されると返答に詰るわけだが。
その「モラル論」が無効だと言ってるんだよ・・・・・。
俺も下らない喩え話をしてしまう事になるが、昔聞いた話（実話）を思い出した。
自転車泥棒に遭った人が警察に被害届を出したら、数ヵ月後に自転車が出てきたそうな。
盗んだ犯人も明らかになった。
そいつは盗んだチャリに手をかけ、ブレーキやランプを交換して乗っていたんだと。
で、自転車を取り戻した人に対し（なんと警察経由で）次のような要求をしてきたらしい。
「今までかかった自転車の整備費を払ってくれないか？」
・・・まぁ、今回の話と直接関係のないパターンではあるが、この時「本来の持ち主」に
モラルが問われるか、と訊かれたらどう答える？
ＮＨＫが垂れ流している電波に対して「モラル」と引き換えにする理論というのは
それと同じ感覚だと思う。
）332
ＮＨＫが契約したい受信規約と照合した結果、契約に値しないから契約しない。
契約するしないは、私法だから個人の自由。
それに対して何故しないのかも、答える義務がないから答えない。
（押し売りに何故断るかと聞かれて、答えるヴァカは居ないだろ？）
国会答弁で言っているから、そのとおりにさせてもらう。
ただし契約の意思はあるから、ＴＶは所有するよ。
まあ、ＮＨＫは見ないけどね。
>>332
>>答え、まだ〜？
315の代わりに答えてやろうか？
結論を出す期限は与えられていない。
だから、いつまでもこのままでいたところで問題ない筈だ。
（何より、先方の態度がそう示しているではないか）
他律されなければ決められないのか、という意見が出ていたが、その通りだよ。
サービスとして・利用者として、どこからどこまでが課金の対象となるのか
詳しく規定されていなければ「利用契約」に至らないのは当たり前だと思うんだが。
俺は今のままのシステムなら契約するつもりはない。
料金が高いとか番組がつまらないとか言う以前に、契約そのものが正体不明。
そこが改善されるのを待っている、と解釈してくれて構わない。
・・・そこで貴方も「モラル」の話をするんだろうか？
やれやれ。
もう放っておけって。
こんな奴らに何言っても無駄。
結局金払いたくないだけの奴。
こいつらには言い訳して、屁理屈こいて理論的に話してると思い込んでいる。
精神病。キティ飼いなんだよ。まともな話は通じない。
>>もう放っておけって。
やっと気付いてくれたか・・・・・。
他人に自分の感覚を押し付ける事の無意味さがようやく解ったかな。
＞336
だから〜〜、契約しないとはいっていないだろ？
契約する気も、金払う気もあるんだって。
ただ、今の契約条件では、あまりにザルだし、明確な公共放送のあり方も規定されていない。
そんな状況のなかで、契約をしろと言う方が無理だといっているんだよ。
それを、金払いたくないだけだとか言われるのは心外だな。
契約社会においては当然の権利を行使しているだけ。
白紙の小切手を渡したり、白紙の裏書渡すようなヴァカな行為をしたくないからね。
受信料払って、「チャングムの誓い」グッズをもらおう！！
「宮廷女官 チャングムの誓い」キャンペーンＮＨＫ
http://www.nhk.or.jp/eigyo/campaign/index_changumu.html
俺は金がもったいないから払わんよ。だってもったいなでしょ。金があるなら払ってやる。
絶対払わない！スクランブルかけろ！民放だけで十分！
闇雲に支払い拒否を主張するレスが急に増えたな・・・・・・・。
妙に不自然な気がするのは気のせいだろうか。
339〜342あたりは、どちらから否定されてもおかしくない短絡的な意見だね。
ごく一般的な意見だっつーの！普通の人間のな！
「払う必要のないものは払わない。」これが普通でしょ？一般人の。
モラルもクソもないね。
消費者が支払いに納得のできるシステム、法整備すればいいだけ。
そういった努力もせず、「決まりごと」と連呼して強気に出れば、すれば払うと思ってる点では
不当請求と変わんないだろ。
なんか結局「俺達も払ってるんだからお前らも払え」って事なのね・・・・・。
そう言う事ならそう言えば解りやすいのに。
>>349
「賎民」って辞書には載ってないんだけど、解ってる？
単に「せんみん」という言葉を間違って覚えただけかもしれんが。
いずれにしても、少数派＝差別階級と考えてる人が未だに存在する事に驚いた。
道理で、これじゃ話にならんわな。
>「賎民」って辞書には載ってないんだけど、解ってる？
もともとは階級社会の成立とともに生まれた呼称何だけど知ってる？ちゃんと辞書にも載ってる。
支配者によって，いやしい身分とされた人々の総称。
▽古代，律令制では，人民を良民と賎民に分け，賎民はさらに陵戸（りょうこ）・官戸（かんこ）・家人（けにん）・公奴婢（くぬひ）・私奴婢の５種に分けられた。
＞いずれにしても、少数派＝差別階級
それをいうなら被差別階級。まあそれはどうでもいいけど。
少数派＝差別階級とはいってない。
お前らみたいな賎しい奴らの事を言っているだけ。
>>相当数では一般人に成り得ないんだよ。
>>そういう奴らは輩とか賎民っていうんだよ。
>>少数派＝差別階級とはいってない。
思いっきり言ってるじゃん・・・・・。
３世帯に１世帯とも言われる不払い状況を、少数派と捉えるのは無理があると思うね。
払っている方は、少なくとも今の制度に納得しているわけだからいいにしても、
払っていない方たちに対して、ただ払えというNHKをヴァカのひとつ覚えと感じる人も多いと思うが。
まして、法律論を振りかざして何とかしようとするなんて、正気の沙汰とは思えないね。
必要ないと思っているものにお金を払ってもらおうとするには、それなりの努力や魅力が必要だと思う。
そういうものを払っている側から見たら、しているかもしれないが、払っていない側から見たら、まだまだ感じない。
そういう温度差を明確に感じる事が、不払いや未契約の解消になっていくと思う。
ただ、年数を掛けてじっくりやらないと駄目だろうね。
>>354
>まして、法律論を振りかざして何とかしようとするなんて、正気の沙汰とは思えないね。
>必要ないと思っているものにお金を払ってもらおうとするには、それなりの努力や魅力が必要だと思う。
自分が不利益を被る場合でも同じこと言えるのかな？正気の沙汰とは思えないね。
自分が何によって守られているのかをよーく考えようね。
>>346
『「払う必要のないものは払わない。」これが普通でしょ？』
・・・おいおい、とうとう「払う必要のないもの」にしちゃったよ・・・
ねぇ、誰が払わなくてよいと言ったの？ ねぇってば。
きみの主張は「ＮＨＫ不要」論？
それとも
「ＮＨＫは見るが受信料は払わない」論？
まったく見ないという不要論者には、それなりの反論ができるけれど、
後者だとしたら、ちょっと心配。
仮に、なんらかの問題意識と主張があって受信料の不払い行為に出ているのなら、
当然、ＮＨＫに対して自らの主張の内容を伝えているんだよね？
それをせずに、ただ「払いません」じゃ、こう言われても仕方ないよね。
「要は、自分に都合のよい、居心地のよい、楽チンなほうに流されているだけじゃん」と。
もし、主義主張にもとづいて不払いを選択しているのなら、加えて言いたい。
「悪法も法」なんだよ。まず、決められたことを守って、そのうえで主張するのが筋では？
ましてや、ＮＨＫを見続けているんだとしたらなおさら。
無銭飲食しておいて料理の味に文句を言うような人を、いったい誰が相手にすると思う？
「自分が納得できるまで、支払う必要はない」「モラルなんて関係ない」
自分の中でなんらの歯止めも効かずにこういった言葉を公言してしまう人が
いるとは、背筋がゾッとします。
自分が納得できるまで、支払う必要はないよ。
納得できる条件でならＮＨＫと契約します。
>自分が納得できるまで、支払う必要はないよ。
という風に思って払ってない人は，仮に罰則があるとするならばどうするんですか？
それでも納得できるまで払いませんか？
ま，仮定の話なのでなんとでも言えますが。。
>>358
>>ま，仮定の話なのでなんとでも言えますが。。
「罰則があっても払わない」と答える者には、仮定の話なら何とでも言えるねぇ、と揶揄し
「罰則があるなら払う」と答える者は、それみた事かドロボーめが！、と非難する。
・・・まぁ、質問の目的はそんなとこなんだろうけど。
俺は、もし罰則ができたら話を振り出しに戻して、身の振り方を考え直すね。
今の状態は罰則がないからこその有様とも言える。
だからある意味、罰則の導入は歓迎してもいいくらい。
「そこまでしなきゃ払わんのか」と言われるだろうが、そうだ。
利用者が料金を平等に負担するサービスにおいては、そこまでするのが本来は当然。
て言うかさ・・・「もしも罰則があったら」なんて、現段階ではホントに仮定の話でしかないじゃないの。
逆に「なんで罰則がないんだ？」と、こっちが訊きたいくらいだ。
罰則があれば、契約義務そのものを規定する法律条文だってもっとまともなものになってただろうし
今のように曖昧な状態が放置されてる事だって無かった筈だ。
「罰則がない事をいいことに不正を働くな」と言いたい気持ちは解らんでもないが
ペナルティも設定していない、それでいて本体部分の内容には数百万人レベルが「NO」と
言っているような契約の、何処に納得してハンコを押してるのか、貴方にも答えて頂きたい。
やっぱりモラルですか？
先月まで20年以上、真面目に支払っていましたが、現在、未契約です。
契約を解除したのは、放火事件逮捕の数日前ですから、私にとってはあの事件は関係ありません。
ただ、NHKという存在、また契約という行為自体に、いろいろな不信感が芽生えたのは事実です。
「罰則云々」の、仮定の話には答えられませんけど、
未契約状態になるにあたり、いずれ裁判を起こされても仕方がない、程度の覚悟はしています。
>>359
>・・・まぁ、質問の目的はそんなとこなんだろうけど。
そんなに警戒しなくても。。仮定の質問はナンセンスだってことですよ。
罰則あれば払う人が多いだろうとは思ってますけどね。
>何処に納得してハンコを押してるのか、貴方にも答えて頂きたい。
>やっぱりモラルですか？
べつにモラルとかじゃないですよ。なんで払わなきゃなんないんだよと
不満に思いながらも放送法みてみたら，やっぱ仕方ないなあと思って
契約しているだけですよ。「ただし、放送の受信を目的としない受信設備」の
ところにかみつくこともできなくはないと思うけど，そこまでしてという
思いの方が強いですね。ただね，払わなくても罰せられないから払わないで
おこうという発想は私にはありませんね。
>>360
>「罰則云々」の、仮定の話には答えられませんけど、
その通りです。
>未契約状態になるにあたり、いずれ裁判を起こされても仕方がない、程度の覚悟はしています。
確信犯的に裁判で争いたいと思っている人の契約解除や未契約については理解できます。
私自身，もし自分がケーブルテレビを利用していたら契約拒否して裁判で白黒つけたいと
思いますしね。
NHKが未契約者を訴えることはまずないでしょうから，罰則規定ができた方が裁判待ちの
人にとっては都合いいかも知れませんね。
わざわざ「仮定の話」振っといて何故に自己完結？？？？
>>361
>>払わなくても罰せられないから払わないでおこうという発想は私にはありませんね。
お咎め無しなら払わずにいよう♪ としか考えていない人が現実に居るのは確かだろうけど
ここで「不契約・不払い」を主張している人が全てそうではない、という事は解る？
「もしも罰則がなかったら払うんですか？」と訊いたからには、それなりに疑念があるから
訊いたのだと思うけど、少なくともこのスレでは「従わなくても罰せられない」という今の制度の
仕組みも大きな問題とされている、という事は解って頂きたいんだが。
それと、
>>確信犯的に裁判で争いたいと思っている人の契約解除や未契約については理解できます。
別に確信犯的にやってる訳ではないと思う。（少なくとも360さんは）
契約に合意するためには「法律で決まっているから」という理由以前に
その内容（法の精神と言ってもいい）や契約条件に納得できなければできない。
「契約しなければ訴える」と言われたところで、それだけで折れる事は
できないから、いざそうなったら仕方ない、という意味だと思うよ。
で、上記の方々のお考えに対するＮＨＫの回答はどのような内容でした？
その場で答えられないことがわかっている集金人をいじめて勝ち誇っているヒマがあったら、
本丸に主張を伝えることなんて、何でもないでしょうに。
>361さん、364さん
あまり難しくは考えていないですけどね。
まあ、最悪の場合、そうなってもやむをえないとは思っていますけど。
>365
いじめて勝ち誇っているつもりはありませんけどね。
銀行の融資にしてもなんにしてもそうですけど、我々は窓口になってくれる
担当者と、まず話をするのが普通なわけで、担当者で判断できなければ支店長なり
なんなりの責任ある立場の人が答えてくれるわけで、それが通常の手順ですよね。
いきなり本店営業部に話を持っていく人はいませんよね。
それは頭取とか副頭取とかに話が通る、特別な方は違うのでしょうが。
そういう一般的な手続きを、一から踏もうとしているだけですよ。
その場で答えられないのは分かっていますけど、それはNHKの集金人に
限らないことですから、いじめているつもりは毛頭ありません。
NHKの回答と言いますが、ずっと上に書かれているように、総務省が
契約は義務だけれども、NHKの受信規約通りの契約を丸呑みにするかどうかは個人の判断
と言っているのなら、丸呑みをしたくない場合の受信機所持者に対する交渉窓口を
NHKが設けるべきで、例えば電話１本、人１人（１人ぐらい都合が付くでしょう）で良いから、
「ご契約内容に対するご相談はこちらへ」という場所を作るべきです。
そういう窓口がないのは、国会答弁からまだ２カ月も経っていない、当面は許せても、
今後も無視して放置するとすれば、それはNHKの怠慢であり、NHKの内部の問題であり、
こちらが関知することではありません。
そしてそれがNHKの創意であるなら、本丸にTELする必要性もないと思います。
さて、ここからは推測ですが、
そういう窓口をNHKが設けるということは、NHKにとっては現状の契約制度の自己否定であり
絶対に譲れない線ですから、設けることはないでしょう。
もちろん、やろうとすればTEL１本、人１人では足りないですから、経費的な問題も発生します。
でも、それなら「話の趣旨は分かるが現実的に不可能」とトップが示せばいいのです。
それも、自己否定にはつながるわけですが・・・。
私がいろいろ疑問を感じたのは、そういう自家中毒的な状態に、NHKがなっていながら
根本的な解決を考えずに、原則論ばかりのたまう、あるいは小手先の詐術的な言質で
ごまかそうとする、都合の悪いことは言わない、そのような姿勢に対してであり
少なくとも公共放送を名乗るからには、もっと公明正大にふるまう必要があるんじゃないの？
ということです。
既に受信契約している際、
契約解除願いを出す事が出来ることを知りました。
方法をご存知の方、教えて頂けませんか？
>363,364
>ここで「不契約・不払い」を主張している人が全てそうではない、という事は解る？
もちろん。すべてがそうだとは思ってません。罰則どころか裁判ウエルカムという
方が大勢おられることを承知してますし，理解もできます。
>少なくともこのスレでは「従わなくても罰せられない」という今の制度の
>仕組みも大きな問題とされている、という事は解って頂きたいんだが。
ということは，「罰せられなければ従わない」人が多いということが
共通の認識としてあるということでしょうか？ この点よく分かりません。
>契約に合意するためには「法律で決まっているから」という理由以前に
>その内容（法の精神と言ってもいい）や契約条件に納得できなければできない。
法律という仕組みが成り立つ前提として「法に従う」があります。
私はそういう立場で，おかしな法律だなあと思いながらも契約しております。
この法律が無効かどうかを決めるのは私ではなく司法ですからね。
>>370
>>裁判ウエルカムという方が大勢おられることを承知してます
少なくとも俺はそういう認識持ってないな・・・。
裁判で決着をつけたい、と積極的に考えている人もいるのだろうけど
多くの人はそんな事望んでいない、と思う。
（正直、制度の不備が原因で利用者が訴えられる筋合いでもないと思うし）
訴訟と引き換えに契約を迫られるくらいなら仕方ない、受けて立つしかないか、とか
その程度だと思ってた。
>>「罰せられなければ従わない」人が多いということが共通の認識としてあるということでしょうか？
ちょっと意味が解らんけど、そういう事を言ってるんじゃなくて
ルールが徹底されていないのに、有無を言わさず契約を義務化して
焦げ付いたところで民事訴訟で整理してしまおうという乱暴さが、まず問題にされている。
また、ちゃんと支払っている人が抱く不公平感も、「従わなくても罰せられない」という仕組みが
大きな原因として指摘されている。
罰則があれば、ＮＨＫの受信契約システムに対する人々の接し方も最初から違ってた筈なのだ。
>>この法律が無効かどうかを決めるのは私ではなく司法ですからね。
まぁ、個人の理解としてはそれでもいいんじゃない？ 貴方は貴方、という事だ。
俺は法律の専門知識はないけれど、司法は法律に基づいて人を裁く事はできるが
法律そのものを作ったり変えたり、廃止したりする事はできない筈だと理解しているけど。
だから、ある法律が無効か有効かという判断も、本質的には国民に委ねられるべきだと考えてる。
我々個人が関与する法律には、我々自身の意向が反映されていなければ困る、と思うよ。
おかしな法律があれば、なんでそんな決まりになったのか原因を追及したい。
賛同した議員や政党も絶対に指示できない。
そして、個人的に大きなダメージを受けない範囲では悪あがきをしたい。
ましてやこの問題は、数百万人レベルで「同じように考えている人々」がいるのだ。
そういう人々に対してＮＨＫがどういう行動に出るのか、そこはある意味興味があるね。
見せしめに一部の人を訴えて晒し者にするのか、給料を差し押さえるのか・・・・。
俺も例外ではなく、そこまでされたら甘んじて受けなきゃならんのかもな、という覚悟はある。
逆にそこまでしてシャレにならん位の反発を浴びなければ、ＮＨＫも現状を変える事ができないのかもな。
結局、放送法の規定やNHKの言い分が全面的に「正しい」とはなってないから
今までも、今現在もNHKは罰則は下より裁判にも踏み切れないんでしょう。
「モラル」なんぞで裁判勝てはしませんからね。
ここで一生懸命に未払い＆不払いを叩いてる人たちはただ単に、
「自分らは払ってるのに払ってない奴がいるのは理不尽だ」としてるだけみたいね。
でもそれってそれこそNHKのシステムが悪いだけなんだからここで一生懸命叩くだけ
時間の無駄なんじゃない？
それともその「ご高説」で改心して払ってくれる人、脅し文句に負けて払う人が
増えるとでも？ （ただのうっぷんばらしみたいな人が大勢のような感じだけどね）
>>372
『>>この法律が無効かどうかを決めるのは私ではなく司法ですからね。
まぁ、個人の理解としてはそれでもいいんじゃない？ 貴方は貴方、という事だ。』
・・・唖然。
法律の有効・無効を判断するのは司法の専権事項ですが。
「個人の理解」ではなくて、この社会の構成員に共通の前提です。
「貴方は貴方」ではなく、
「貴方も私も」拘束される、この社会の仕組みです。
『司法は法律に基づいて人を裁く事はできるが
法律そのものを作ったり変えたり、廃止したりする事はできない筈だと
理解しているけど。』
・・・これは、あなたの個人の（世間に通用しない）理解ですね。
お言葉ですが、あなたが不満に思って無視している法律を作ったのは
誰ですか？国民が選んだ議員のいる立法府ですよ。
立法府の制定した法律が違憲かどうか審査するのが司法。
その司法が違憲を判断したのなら、あなたの言動も根拠のあるものに
なるでしょう。
しかし、今はどうですか？
どうも、あなたは「自由」を履き違えているようですね。
最低限果たすべき責任があって、このように匿名掲示板で好きにものを言う
自由があなたにもわたしにもあるんです。
法律の有効・無効を判断するのは「自分」だという発言は
反社会的といっても過言ではありません。
『ましてやこの問題は、数百万人レベルで「同じように考えている人々」がいるのだ。』
・・・老婆心ながら、その数を味方につけようとするのは、およしになったほうがよい。
不払い者が、「不祥事」後にいちどきに増えたのではなく、加速度的に増えていったことが
なにを意味しているか、よもやお分かりにならないことはないでしょう。
放送法とNHKの受信契約について、国会の答弁がある。
そのなかで言っているのは、前レスにも出ているように、
「契約の義務はある、契約事項についてはNHKと相談してくれ。」
「契約したい人は契約してください。契約していない人は契約できるようにNHKと相談してください。」
ということだ。
NHKが今の制度を維持しようとするのに対して、反論をしてはいけないと言うことにはならない。
放送法から考えれば契約の意思を示す必要はあるから、そこだけクリアーすればいいのだよ。
『NHKが今の制度を維持しようとするのに対して、反論をしてはいけないと言うことにはならない。』
だからなに？
だから契約しないでいいとは言っていない。「義務がある」と言っている。
・・・結局、都合の良いところだけつまみ食いしているだけじゃないか。
ここで言っている主張を、肝心のＮＨＫに伝えたんですか？と訊いても
「窓口がない」
「言ってもどうせ聞かない」
・・・これが本当にＮＨＫを変えたい人の態度だろうか？
言っていることとやっていることの乖離が大きすぎる。
ただ、受信料を払わずに放送が見られればそれがいい、
と思っているじゃないんですか？
>377
やれやれ。
金を払わないなら、NHKに文句を言う権利はないと言ってみたり
（あなたが書いたとは言わないが、この板の過去の流れがそう）
主張をNHKに伝えたのか？と言ってみたり。
結局、どちらの行動を取っても、揚げ足を取るだけではありませんか。
私はNHKはほとんど見ていません。月間、数十分（恐らく30分以内）しか見ていないでしょう。
都合のいい部分のつまみ食いではないですよ。
（放送法の）義務はある。でも（受信規約を丸呑みにする）義務はない。
というのはつまり、どういうことでしょうか？
私には、「折り合いをつけて契約してくださいよ」という意味以外には
解釈できないのですが。
そして、受信機所有者の、話し合って契約しようとする姿勢を、NHKが排除するなら、
それはNHK自身の問題であり、怠慢であり、当方の関知する問題ではない、
と申し上げているのです。
集金人に文句を言う以外、なにもしていないということはわかりました。
それ以上はできないんでしょう。今の状態がいちばん
ラクチンですから。
『金を払わないなら、NHKに文句を言う権利はないと言ってみたり
（あなたが書いたとは言わないが、この板の過去の流れがそう）
主張をNHKに伝えたのか？と言ってみたり。
結局、どちらの行動を取っても、揚げ足を取るだけではありませんか。』
・・・どこが揚げ足取りなんでしょう？
どちらも、ＮＨＫが変われば契約する、受信料も払うとあなたが言っていることと
密接に関係すると思いますが。
払うと決まっているものを払わない人に、文句を言う権利がないと思いますが、
この点は「そう思わない」というのだから仕方がない。平行線ですね。
ただし、１週間のうち何分見るのか知りませんが、その何分かの放送を見ているあなたは、
受信料を払わない限り、他人のおこぼれを頂戴しているんだという点は事実ですね。
まぁ、その点は勘弁してくれというところですかね。いつまでお目こぼしが必要なのかは
知りませんが。
で、もう一方。
「納得のいく契約ができればする、しないとは言っていない」
と言っている以上、その旨をＮＨＫに伝えていると思うのが当然でしょう。
どうやら、未契約で視聴していること自体は問題だと認識されているようですし、
その解決のために何かしているんですか、と聞くことのどこが揚げ足取りですか？
払わないという決定だけはオリジナルのようですが、それから先のシナリオを
書く力量はないようですね。すべてＮＨＫ任せ、「世論」任せ。
そこにくると途端に無力ないち市民になるんですね。
払わない理由だけは雄弁なのに・・・
>どちらも、ＮＨＫが変われば契約する、受信料も払うとあなたが言っていることと
>密接に関係すると思いますが。
私はNHKが変われば契約する、とは一言も書いていませんが？
どこを読み違えたのか知りませんが。
確かに変わってほしいとは思っていますよ。でも、契約の条件としては伝えていません。
それこそ集金人にそんなこと言っても、無理なのは当たり前ではありませんか。
今のNHKに、受信規約で請求される通りの受信料を払う値打ちがないと思うから、
ありていに言えば、その部分での交渉をしているだけですよ。今は。
それから、前にも書いているけど、私は先月まで払っていて、今月から未契約なわけです。
で、368には手続きを一から踏もうとしているって書いてあるでしょ？
たった１カ月でそんなに一足飛びに話が進むわけないじゃありませんか。
少し頭を使ったら分かるんじゃないですか？
確かに頭越しに、いきなり本丸めがけて突き進むやり方もあるのでしょうが
わたしは368でも書いてあるように、そういうやり方は好みません。
これはスタイルの問題ですので、あなたにとやかく言われる筋合いもないです。
集金人には伝えています。あなたでは答えられないでしょうから、
上司と話がしたいとも言っています。そして実際に話もしました。
（もちろん平行線です）
さらに上司を要求しましたが、現状それは拒まれています。
これが１ヵ月でやった、今の全てです。
なぜ、ここまであなたに報告する義務があるのかは分かりませんが、
あなたの脳内で思いつくやり方なんて、方法論のごく一部だということを
よく理解していただくために書いてみました。
私が一言も言っていない「NHKが変われば契約する」という見当違いの言い方で突っかかってきて、
（まあ、広義で言えば変わることだろうけどね、こちらが出す条件を認めろとは言っていますから）
自分のやり方だけで判断して、人を揶揄する。不愉快ですね。
あなたの頭の中で考えられるやり方がすべてじゃないんです。
もちろん私の頭の中で考えられることもほんの一握りなのは分かっています。
もう、これ以上は話しても無駄ですので、レス返しません。
385の補足です。
>私が一言も言っていない「NHKが変われば契約する」という見当違いの言い方で突っかかってきて、
>（まあ、広義で言えば変わることだろうけどね、こちらが出す条件を認めろとは言っていますから）
（）内の部分は、NHKがこちらの出す条件で契約するなんてことは前代未聞なわけですから
そういう意味では、認めたということが、結果的にNHKが変わるということにはなりますね。
という意味です。
では失礼。
■BSに視聴制限導入を＝NHK受信料制は「崩壊」−規制改革会議
政府の規制改革・民間開放推進会議（議長・宮内義彦オリックス会長）は29日
NHK改革をめぐって総務省幹部と公開討論会を開いた。
宮内議長は、受信料不払いが視聴者の3割に達した現状を踏まえ
「（現行の）受信料制度は崩れている」と指摘。その上で、2006年度からBSデジタル放送に
受信料を払った契約者のみ視聴できるスクランブル化を導入するよう求めた。
これに対し、総務省の清水英雄政策統括官は「BS放送は地上放送が受信困難な
地域の難視聴対策の役割も担っている」と強調。
スクランブル化は「引き続き検討する」と述べるにとどめ、導入に慎重な姿勢を示した。
（時事通信）
あぁもう・・・・ あれこれ理屈捏ねてじれったいったらないよな。
「BS放送は地上放送が受信困難な地域の難視聴対策の役割も担っている」
↑こんな苦しい理由しか思いつかないんだろうか？？
地上波へのスクランブル導入は来世紀かなw
>>374
>>お言葉ですが、あなたが不満に思って無視している法律を作ったのは
>>誰ですか？国民が選んだ議員のいる立法府ですよ。
その立法府の判断も、そう遠くない将来に変わるかもしれないよ。
現行の放送法が出来たのは何十年前？
それから今に至るまで、条文が見直されるような事があったのだろうか。
不払い者（というより「未契約者」）が、不祥事の有無に関わらず増え続けていたのは
民意が放送法の精神そのものに疑問を抱いている結果に他ならない。
「法に従う事は人としての果たすべき責任である」という考え方は確かに正しいかもしれないが
ここまで「改善」に時間がかかったのも、その考え方のせいじゃないのかね。
>民意が放送法の精神そのものに疑問を抱いている結果に他ならない。
そこまで考えている奴はごく少数。
これ幸いとばかりに払わない輩が多い。
>377
総務省は、放送法は必要だし、NHK自体は公共放送の役割を担うことも当然だとは思っているの。
でも、契約に関しては、民法の絡む話だから、明確な規定を出せないのさ。
だから、契約条項については、各個の判断になるといっているのだよ。
つまり、一般的なTVのある人間は、
「契約の義務があるから、契約してください。契約事項だから、よく聞いて納得して契約してください。」
と言っているのだ。
NHKは本来であれば、契約時には契約条項を説明する義務があるにもかかわらず、
NHK自体が都合のいい契約書に、何ら説明することなく、法律で決まっているという嘘をいって契約させる。
もっと酷い場合には、とりあえず一か月分を払わせ、契約状態とさせる。
そういうことを平気でやっているインチキ集団に対して、これでは契約できないということなのさ。
契約している人間は、「俺は文句を言わずに契約しているのだから、お前もしろ。」
と言っているように聞こえるのだけど違うかい？
もしそうなら、これ以上言っても意味無いね。
>389
貴方がそうなのでしょうが、他の方々は違うかもしれません。
>>これ幸いとばかりに払わない輩が多い。
「多い」と断言されるならそれ相応の立証可能なデータをお持ちなのでしょうから
根拠として提示してください。
憶測や妄想で断言するのは避けたほうがいいですよ。
>>374
「司法」の定義・機能について、俺の理解が浅かった事は確かなようだね。
正直、その点についてはグウの音も出ない。ご教示素直に感謝します。
それでも、俺の受信料システム全体に対する不信感は変わらないし
「法律だから」と自らを納得させる事は簡単にはできない。
アタマの中を整理してから、言うべき事があったらまたレスします。
その前に、この↓部分についてだけは意味が解らなかったので
できればもう少し噛み砕いてご解説願いたい。
>老婆心ながら、その数を味方につけようとするのは、およしになったほうがよい。
>不払い者が、「不祥事」後にいちどきに増えたのではなく、加速度的に増えていったことが
>なにを意味しているか、よもやお分かりにならないことはないでしょう。
不払い者が「加速度的に増えていった」というのは、不祥事が発覚した時期に関係なく
恒常的に増えていた、という意味でしょうか？
とすると、（他に多数いる不払い者を）「味方につけようとするのは〜」とご発言に繋がるのは
どういう意味なんでしょう？
私、家に居る時は現金で払って、居ない時は払ってない…
「自動引き落としを！」って言われるけど
払ってない人も沢山いるのに、勝手に毎月取られるの、
なんとなくそれは嫌で契約して無いや。
払うペースは大体1ヶ月置きか、間が空く時は3ヵ月くらい払わないときもある。
でも自動引き落としの人からしたら、こんな私も「逝ってしまえ」だよねぇ。
>393
むしろNHKに非があるケースですよ。
NHKはあなたから毎月受信料を徴収しなければならないのに
それを正当な理由もなしに怠っているのです。
あなたは受信料を毎月は払うか契約を解除するかどちらかにした方がいいですね。
>393
そうそう 新聞屋は引き落としにしなくても 毎月きっちり来る。 でも ＮＨＫは毎月来るわけじゃない。
払わなくてもブツブツ言うだけだし。そういう 曖昧なところが すごく嫌。「契約」というのなら、毎月
きっちり来んかい！ ま 今はテレビ処分しちゃったので 無関係だけどさ。
>>393
>>なんとなくそれは嫌で契約して無いや。
毎月ではなくても、一度でも払っているのであれば
思いっきり「契約」した事になっちゃってるよ・・・・・。
つまり、払っていない月は滞納している事になっている筈。
395さんも言ってるけど、そこを追及しない集金人もおかしいよね。
あ、ゴメンなさい。
私の言う「契約」は「自動引き落としの手続き」の意味で言いました。
そうなんですよ。1度払ってるんだから契約なんですよね。でも私の場合は
いつも玄関で現金渡して、はい、さようななら、みたいな…
ただ自動引き落としの手続きを早くしてね！は書類渡されて毎回言われます…生返事ですけどね。
お金をすぐ出せば、集金の人は「とりあえず現金ゲット出来た」みたいなホッとした顔して
サッサと帰っていきます…
ルーズな対応同士の私と集金係です。
契約書も何も作成しないで「契約」だなどと口にできるNHKはスゴイとしか言えません。
もう少し社会を勉強したほうがいい。
>毎月ではなくても、一度でも払っているのであれば
>思いっきり「契約」した事になっちゃってるよ・・・・・。
同意>>398
契約？その根拠は？と自分も思う。
契約書、捺印、サインなんかしてないわけだし。
1回払うと、まぁ、「承諾」くらいの錯覚はあるかも知れないけど
契約と言い切れるほどの効力なくない？
自動引き落としの手続きはそれなりの機関通して書類書いて提出するから
「契約したのに」と向うに言われても仕方ない気はするけどね。
契約は口頭でも充分に成立します。（民法の基本）
ＮＨＫの場合は１度でも受信料を支払った場合受信契約成立とみなしてる節があります。
玄関ででも自動引き落としでも同じですね。
払ったら契約成立っていう図式はなんかおかしいと思いますが、現実です。
ＮＨＫ問題にいよいよ小泉さんが出てきました。今後どう動くのか期待しましょう。
まぁどう考えても強制的に支払わられるなんてことはないでしょうから、払っていない自分は
他人事として見てますが。
「契約は法的に義務付けられてる」と明言してるのに「口頭契約」しかできないんですか？
受信料払ってる人は，きっと受信契約書にサインしてるはずだよ。
>>402
いや、だから口頭だろうが文書取り交わしだろうが「契約」には変わりないんだよ。
どちらの方がより効力が強い、なんて事も当然ないのだ。
それに403さんが言う通り、受信契約書というものは一応存在する。
徴収員とのやりとりの末に支払いを行なった人も、これにサインしている筈だ。
なんか宅急便の伝票みたいな、お粗末な紙片でしかないけどね。
>>404
ちゃんとした企業で口頭のみで客と契約関係を結ぶとこは少ないですよ。
それともNHKって有限会社か個人企業ですか？
後、仮にも徴収に来てるんだろ？制服がないんなら責めてスーツくらい着て来いよ。
胡散臭くてかなわんから。
NHKの現在の制度に賛同して、盲目的に受信料を払え払えと連呼している人達って何者なんでしょうか？
ここに書き込む人達は以下の３タイプに分かれると思います。
1.NHKの現在の制度に反対で払ってない人。2.反対だけど払ってる人。3.賛成で払ってる人。
世の中の大半が1か2だと思います。特に２の人は最も今の制度を変えて欲しいと思っているでしょう。
今の制度は明らかに矛盾が多いですし、既に破綻気味ですから、2の人は納得もいかないし、不公平感も強いでしょう。
2の中には、単に面倒だから払ってる人とNHKが見たくて払ってる人がいると思いますが、いずれにしても今の状態に納得はできないでしょう。
つまり、世の中のほとんどの人が現在の制度に反対なわけです。賛成するメリットがゼロですから。
こう考えますと、ここにしつこく書き込む3に属するNHK賛同者はNHK関係者以外ありえないということが、理論的にわかります。
理由は保身のためにつきるのでしょうね。いいかげんにして欲しいです。
矛盾のある制度は変えましょうよ。ここに書き込んでいいる人達は払う人も納得できる仕組みに変えましょうと言っているだけですよ。
賛成派の自己保身型NHK関係者の発言は本当に見苦しいです。
ただ払えと連呼するのではなく、もっと建設的な意見を述べて欲しいものですね。
>NHK賛同者はNHK関係者以外ありえないということが、理論的にわかります。
救いようのないＡＨＯだね。すばらしい理論だよ。
自分にメリットがないと思ったら世の中のほとんどが反対？
根拠示してみろ。
ここでも見てみろ。
http://www.hou-nattoku.com/enq/archive/11_nhk/view_opinion.php
お前に言わせればこれもＮＨＫ関係者の工作活動の成果なんだろうけどね。
＞矛盾のある制度は変えましょうよ。ここに書き込んでいいる人達は払う人も納得できる仕組みに変えましょうと言っているだけですよ。
払いたくないから言い訳して逃げ回ってるようにしか見えない。
＞ただ払えと連呼するのではなく、もっと建設的な意見を述べて欲しいものですね。
とりあえず払ってから言え。下衆が
おっとあんまり反対ばかりするとＮＨＫ関係者呼ばわりされてしまうな。
>>405
有限会社や個人企業だと比較的「口頭契約」が多いのか？
契約書があろうが無かろうが、それだけで契約の有効・無効を説いたり
企業としての姿勢を糾す事はできないという話をしとるんじゃないの？
しかも実際「契約書」あるし・・・・。
ＮＨＫに物申したいのは俺も一緒だけど、屁理屈はやめようや。
>>407
407さんが示している根拠のリンク先を見たんですけど、得票数が一番多い↓
「受信契約を結ぶ義務がある以上、支払う義務もあると考えるので支払う。今後のことはNHKの再生プランに期待する。」
に投票した人って406さんが示す2に入るのではないでしょうか？
「今後のことはNHKの再生プランに期待する。」って義務だから払うけど、納得してないから変えてくれってことでしょ？
後、407さんの文章の汚さと落ち着きのなさはなんとかなりませんかね。本当にＮＨＫ関係者なのかもしれませんね。
「領収書にサインをしてくれ」って言われなかった？
それが実は契約書で、契約したことになっていることもあるよ。
本来であれば、ちゃんと契約事項の説明をするべきなのだが、
NHKの集金人はそういうのを省く輩が多いからね。
＞407
払って文句を言う人間の意見を、NHKがどれだけ聞くのか教えてもらいたいものだ。
今回の不払い騒動が無かったら、今まで通りのNHKか、もっと酷くなっていただろうね。
NHKを替えたいと思うなら、払わないことだと色々あるから、
契約解除が一番だと思う。
NHKと受信契約するまえから、受信料の支払いの義務は無い。
受信契約をして、はじめてその中の受信料に則って支払い義務が生じる。
>406
『ここに書き込む人達は以下の３タイプに分かれると思います。
1.NHKの現在の制度に反対で払ってない人。2.反対だけど払ってる人。3.賛成で払ってる人。』
・・・「払わなくても見られるから払わない」というタイプは
存在しないことにしたいわけね。でも、あなたも知ってるんでしょ、
そういう人が「いる」どころか少数派ではないことを。
ま、そういう人たちには意見も主張もなく、ただ「楽ちん」をしているだけだから
たしかに書き込みなんかできないかもね。
俺の中ではＮＨＫの存在自体抹消されている。見ないし。当然払えって言われても払わない。見ないものに払わんしょ。
NHKが気にくわないとか番組見てないとかということと受信料の話とは別なんだけど。。。
とにかくさ，まずは放送法を読んでみなよ。
そもそも放送とは何かとか，
NHKが何のために何をするところかとか，
どういう者が受信契約を結ばなければならなくて，
どういう場合に結ばなくてよくてとかみんな書いてあるからさ。
>414
その内容とNHKが実際にしてることが噛み合ってないから
国民が異を唱えてることにまだ気付いていませんか？
NHK信奉者は世情認識もできんのか？
NHKも国会も一応先を見据えて改善しようとしてるんですがね。
ここのNHK信奉者だけ取り残されてるね、NHKにもｗ
>その内容とNHKが実際にしてることが噛み合ってないから
>国民が異を唱えてることにまだ気付いていませんか？
>NHK信奉者は世情認識もできんのか？
そんなことはね100万年前から承知なのよ。
異を唱えて不払いですか？そりゃーたいした運動でございますね。
同じ精神でもって交通違反の反則金・罰金も不払いするかね。
ついでに税の不払い運動もいかがかね。なんでNHK相手にだけ不払いなんだろね。不思議だね。
もともとの法律に不都合があるから相手はにっちもさっちもいかないだけ。
調子に乗って世の中変えてるつもりになってるんじゃないよ。
リスクを負わずに文句いってることに少しは恥ずかしさを感じたらどうなんだ？
自分の身が危なくなったらクモの子散らすようにどこかに行ってしまうんだろな。
>そんなことはね100万年前から承知なのよ。
ほー、NHKって歴史あるんですね。
>異を唱えて不払いですか？そりゃーたいした運動でございますね。
>同じ精神でもって交通違反の反則金・罰金も不払いするかね。
交通違反したときの罰金は納得できるから払います。
>ついでに税の不払い運動もいかがかね。なんでNHK相手にだけ不払いなんだろね。不思議だね。
税金は納得できるから払います。
>もともとの法律に不都合があるから相手はにっちもさっちもいかないだけ。
不都合があること分かっているのに放送法を論拠にするのが笑止。
>調子に乗って世の中変えてるつもりになってるんじゃないよ。
そんな殊勝な考えは毛頭ありません。
>リスクを負わずに文句いってることに少しは恥ずかしさを感じたらどうなんだ？
>自分の身が危なくなったらクモの子散らすようにどこかに行ってしまうんだろな。
NHKからの訴訟があれば受けて立ちますがなにか？
>416
NHKにも取り残されている信奉者の方ですか。
あなたがたの頭の中では交通違反の罰金と国が徴収してる税金とNHKの受信料が同列になってるんですね。
おめでたい脳みそがうらやましいです。
私の頭はそこまでおめでたい構造ではないので一緒には考えることができないのが残念です。
NHKは裁判も訴訟も起こすどころか、改善案を模索してるってのに、
あなたの脳内は100万年も前から停止中なんですか？ご愁傷様。
我が身が危なくとは、NHKの徴収員がヤ○ザ屋さんにでもなるんですかねぇ？
別に我が身が危なくもなりませんし、逃げも隠れもしませんよ。
>417
ふ〜ん，交通違反の取り締まりの仕方にも税金の使われ方にも納得できて
「NHKが実際にしてること」には納得できないのかぁ〜。えらく偏った認識だね。
それはそれで別に構わないけど，あんまり人前で言わない方がいいよ。バレバレだから。
>NHKからの訴訟があれば受けて立ちますがなにか？
さすが世情認識にすぐれてらっしゃるだけあって，
NHKから訴えられるリスクはほぼゼロであることを把握しておられる！
なんで言い訳すんの？ 払わなくても平気みたいだから払わないんだーって言えばいいのに。
>416
NHKの受信料がいつ税金になったんだ？
NHKの受信料が反則金や罰金なのか？？
例えの類がぜんぜん検討外れだな。
そもそも、NHKと受信契約するにあたって文句を言うなって何処に書いてある？
契約事項においては、双方が納得しないで契約なんてできるわけが無いだろうに。
ああっ、契約の何たるかが分からないおこちゃまなんだね。
まさか、契約の義務があるから、NHKの言っていることを鵜呑みにしろとか言わないよね。
もしそうなら、余計な事は主張しないという、典型的な奴隷だぞ。
言うべきことを言って、要求事項を満たせば契約しようとしているのに、
NHKはそんな面倒な人間はどうでもいいと思っているのか、契約する気が無いのだから仕方が無いな。
まあ、わざわざこっちからは働きかけないけどね。
契約をしてもらう側がどちらかを考えれば当然のことだし。
>418,420
よーく読んでごらん。受信料払えとか契約しろとかオレひとことも言ってないよ。
なんでNHKは不払いなんだろね，不思議だねって言ってるだけだよ。
なーにイキリたってんの？ うしろめたいことでもあるの？
でさ，あんたたちはなんで罰金，税金は払うの？根拠は？是非聞かせてもらいたいなー。
NHKの受信料とは話が違うってのは分かったからさ，そこんとこ教えてくれない？
東京都江戸川区南葛西５-6-4 |
|
4600万円台～7700万円台（予定） |
|
1LDK+2S（納戸）～4LDK |
|
62.72m2～82.02m2 |
|
総戸数 155戸 |
東京都荒川区西日暮里２-422-1 |
|
6900万円台・7900万円台（予定） |
|
1LDK+2S（納戸）～2LDK+S（納戸） |
|
57.12m2～66.93m2 |
|
総戸数 65戸 |
東京都足立区梅島２-17-3ほか |
|
5100万円台～7200万円台（予定） |
|
3LDK |
|
55.92m2～63.18m2 |
|
総戸数 78戸 |
東京都葛飾区亀有３丁目 |
|
4670万円～8390万円 |
|
1LDK～2LDK+S（納戸） |
|
35.34m2～65.43m2 |
|
総戸数 42戸 |
東京都江戸川区南葛西４-6-17 |
|
3900万円台～5900万円台（予定） |
|
2LDK・3LDK |
|
58.01m2～72.68m2 |
|
総戸数 39戸 |
