引っ越し以来、ケ−ブルテレビの契約をしました。確かＮＨＫの受信料セットのコ−スが
あり、払っているのもとばかり思っていたら、請求書が・・？？
ケ−ブルに確認したら、払ってないとのこと。アレ。。
でも、何か腹が立ってきました。ＮＨＫなんてほとんど見ないのに、何で払わなきゃなんないの？
受信料不正に使っている話の発覚以来、何十万世帯も延滞者が出てるみたいだし。
でも、このままほっといて、積み重なる延滞料金見るのも気分悪いし・・
皆さんは、どうしていますか？
[スレ作成日時]2005-10-20 14:14:00
まあ、大まかに言っちゃうと、先月の衆議院総務委員会で、
総務省の代表の方がNHKの受信規約への契約について
>契約を結ぶかどうかは私法上の契約ですので、ＮＨＫの方からは、
>ＮＨＫが定めております日本放送協会の放送受信規約というのがございまして、
>これで契約を結んでいただけませんかという話があるのに対し、機器を設置した者が、
>私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。
と言っちゃってるわけだ。大昔のことではなく、ほんの１ヵ月も経たない、ちょっと前の話。
>249
だからその決まり事の一つの消費者法の中ではそのような一方的な契約関係は無効になるんだよ。
いくら法律で決めたことだと言い張ってもね。わかる？
法的に裏付けできないからNHK側も強硬手段には出れないのよ。それが現実。
>>247
「自由」という単語を持ち出して来たのは243さんだよ。
俺はコメント返してるだけ。そこを間違えなさんな。
あちこちで紹介されてるサイトだけど、貴方も読んでみ。↓
http://www.hou-nattoku.com/consult/143.php
貴方なら「そんなことは知ってらぁ」と言いそうな事ばかり書いてあるけど
実際には半分も理解していないとお見受けする。
俺はこのサイトで「放送受信契約書」のヒナ型を初めて見たんだが
受信契約に対する疑問は確たるものになったよ。
いったい当事者同士でどんなやりとりが繰り広げられれば、こんな書類に
ハンコ押す事になるってんだろう？
それとさ。
貴方は「契約締結義務」と、いわゆる「契約不履行」をゴッチャにしてない？
俺も法律の専門家ではないからよく判らんけど、仰ってる事に
どうも違和感があるんだよね・・・・。
＞＞２４４
＞ただし、契約義務というのは法律上義務づけられておりますので、本来、置いた者は必ず結ばなければいけないという方向性になっております。
最後に契約は法律上の義務だときちんと結んでいる。
嫌なら契約しないでおけばいい。
その代わりＴＶは排気するんだよ。そうすれば契約義務はなくなるからね。僕、わかった？
>254
それを言うなら
>機器を設置した者が、私は結びます、結びませんと、それを結ぶか結ばないかを判断できる私法上の契約になっております。
とも書いてある。つまりこれはテレビを設置した後の話で、テレビの有無は関係しない話。
最後にそう結んでいるのは承知で、250でも
>契約は義務だよ→でも、NHKの受信規約に契約するかどうかは個人の判断だよ→でも契約してね、という話。
と書いている。
あなたの意見は、私が書いた「お仕着せの契約じゃなくてもいいけど、契約はしてよね」という見方に
対しての、有効な、説得力のある反論には何一つなっていないね。
てか、その答弁自体が言語不明瞭・意味不明瞭だよな・・・・。
それと250さんの後半４行を、254さんは100回くらい読むべきかも。
＞２４４
＞お仕着せの契約じゃなくてもいいけど、契約はしてよね
違う。ＮＨＫの言う内容を理解して契約してね。って事だ。
契約する、しないを考えて契約すると判断しなさいという事。
＞つまりこれはテレビを設置した後の話で、テレビの有無は関係しない話。
設置したあとでもＮＨＫと契約するのが嫌なので廃棄、処分する自由はある。
>>242
『いきなりマズイ饅頭を口に放り込まれて』
・・・失笑。
あなたの頭の中にひとりでにＮＨＫの放送が飛び込んでくるんですか？
自分でテレビの電源いれてチャンネル合わせてるんでしょ？
繰り返すけど、あなたに「自律心」はないんですか？
受信料を払わないという決定以外、すべて自分以外の「なにか」のせいなんですね。
都合のいいときだけ「自由のない小市民」にならないでください。
NHKが映らないテレビを作ればいいじゃん。
それで全て丸く収まるはず。
NHKに受信料を払うことに同意してテレビ購入してるわけではないんだから
それくらいはしてもいいんじゃない？
>256
252さんじゃないから変わりに答えとくね。
契約と法的に立証できないから無効なんだよ。消費者契約法ではね。
契約書も何も書きはしないし、受信料を払うことに同意させられるわけでもない。
それとも購入する際に契約書か同意書でも書かされた人いるの？
契約っていうくらいだから契約書か同意書くらい書くよね、普通。
でもNHKの受信料はそうではない。
本質は違うが、手法としては「抱き合わせでの販売」や「ワンクリック詐欺」と同類。
252さんじゃないけど代わりに答えとくね。
じゃないのね？
>>260
>>自分でテレビの電源いれてチャンネル合わせてるんでしょ？
今のシステムでは、それをしなくても料金をとられてしまうんだろう？
それに従う事が自律心だと言うのなら、俺はそんなもの持ち合わせてないです。
放送をダラダラと見続け「つまらんなぁ」と言っているのではない。
（実際「観てない」と言っても判定する手立てすら無いでしょうに・・・）
民法も含め、観たい番組を観るという普通の行為に不要なものを負い被せて
一律料金頂戴シマス！、という姿勢が嫌だと言っとるのだ。
何度でも言うが、番組メニューを「標準＋ＯＰ」にして全てにスクランブルをかけろと。
（ＣＳのような完全選択式までは求めない。無理だろうし、公共放送の趣旨でもないから）
実際、B-CASが搭載されてるチューナーを使えば、デジタル放送に関してだけは
妨害テロップ（？）のようなものが表示され、普通に観たい人は受信契約を余儀なくされる。
（このB-CASシステムも、民間１社による管理という点がものすごくアレではあるが・・・）
どんどんやりゃいいのよ、そういう事を。
>>受信料を払わないという決定以外、すべて自分以外の「なにか」のせいなんですね。
そりゃ当たり前じゃないか。ほかに何があると？？？
実態に関わらずＮＨＫにお金を払わなきゃならんというルールは、選択の余地もなく
一方的に押し付けられたものだ。それには同意できないから拒否する。
相手は自分以外の「何か」だけど、解釈おかしいかね？
それにしても、貴方が何度も言ってる「自律心」とは何なの？
「自分は料金を払っていないから、眼の前にあるからと言って観ちゃいけないんだ」
・・・と自分に言い聞かせる心、とでも言いたいのだろうか？
ならば俺もその都度答えるしかない。 『 お め で た い で す ね 』
無銭視聴者は「ドロボー」に喩えられたのが、ひどくこたえたようで。
スーパーで玉子を買った人（＝受信料を払ってＮＨＫを見る人）を外で待ち構えて
ひとつ恵んでいただけませんか？と聞くのは、考えてみれば「乞食」かもね。
でも乞食は、恵んでくれてやるほうの同意があってはじめて存在し得るけれど、
ＮＨＫは無銭視聴を認めたことはないからね。
スーパー（＝ＮＨＫ）は玉子を無料配布していない。
そこで玉子を買った人（＝受信料支払い者）が食べるべき玉子を
こっそり掠め取っているのが無銭視聴者。
やっぱり乞食に格上げは難しいな。
（「でも垂れ流している」という反論はもう結構。その理屈は
「見られるからみちゃおー」というのと一緒だからね）
>>265
『ならば俺もその都度答えるしかない。 『 お め で た い で す ね 』』
・・・これって、人から注意を受けて理屈で反論できない人が
「あ〜、あなたは立派でございますね。わたしみたいなのには真似ができませんよ」
と言っているのと一緒では？
そんなふうに拗ねないで、
「払わない以上、内容に文句を言えない。ましてや見ることは自分の矜持が許さない」
という考えに同意するのか、しないのかについて答えればいいのに。
『おめでたいですね』
って、ふつう「理想はそうだが現実は違うでしょ」と思うときに
その「理想」を言うひとに対して使う言葉だよね？
２６５は無意識に使っちゃってるってこと？
>>267
>>268
>>同意するのか、しないのかについて答えればいいのに。
すんません、まわりくどくて・・・。
同意するか否かについては、しないです。到底できません。
この場合の理想とは
『料金負担は内容に合意した上で初めて成立する契約があってこそのものであるべき』
という事だと俺は思ってますので。
確かに「現実は違う」と思っているけど、その原因がすべて利用者側にあるとも思わない。
そこに納得できている契約者が、俺には理解できない。
それこそ「俺たちだって仕方なく契約してるんだぞ」とでも言ってくれた方が解りやすい。
モラルとか自律心という言葉を持ち出すのは結構だが、心底そう思っている人はやはり
俺に言わせればおめでたい。要するに「些細な事などどうでもいい」と考えてるだけでは？
それと、「それなら番組を観るな」という事でしたね。
了解、それなら今後はその通りにしようと思います。
今までの行為を反省する事はできませんが。
で、民放は引き続き観ていても構わないんですよね？料金＝対価だという話なんで。
しかし、そちらが拠り所とする法律や受信規約によると、どうやらそれでも俺は
「ならず者」という事になってしまいそうなんだけど、その点についてアドバイスを宜しく。
>>180に書いてあるが、
放送法で契約の義務がある。
ただ、契約内容については私法上の契約だから、ＮＨＫの内容での契約の自由はある。
と、はっきり言っている。
極論を言えば、契約の意思さえ示せばいいのであって、
ＮＨＫがそれに見合う内容の契約書を持ってこない限り、
契約する必要はないということだ。
今後は、
契約の意志はあるよ、でもこの契約内容では、契約できない
といっていこうと思う。
うっかりしてたけど、先日買ったカーナビにテレビ機能ついてた。
車内でテレビを見る気はないのでアンテナつけてないんだけど
受信可能な機器として契約の対象にされるんかな、、、
なんで？万引きは現に起きていますよ。
お金は払いたくないけど、商品は欲しい。
で、断りなく持ち出しちゃう。
受信料は払いたくないけど、ＮＨＫは見たい。
で、断りなく見ちゃう。
違いを教えてください。
積極的にやらなきゃ成立しない事と、そうでなくても成立する事の違い。
・・・まぁ、どう言っても永遠に解らないだろうな。
『そうでなくても成立する事』
・・・テレビの電源入れてチャンネルを１と３に合わせるのは
相当積極的にやらないとできないことだと思うが。
放っておくとひとりでにＮＨＫにチャンネルが合ってしまうテレビを
持つ人以外には、２７７の言うことはたしかに永遠に解らないだろう。
>>274
おたくは信号無視もしなけりゃ、放置自転車もしない立派な聖人君子なんだろうね(笑
んで、NHKは自分らのモラルは棚上げして、視聴者のモラルにすがって生きてるってことね？
じゃあ、見なければ払う必要性もなくなるみたいだから払うことないよね？あんたの論理だと。
スーパーで商品買いもしなけりゃ、レジで金払う必要ないもんね、違う？
ほ〜ら始まったよ、うわさの「立派でございますね」論法。
『NHKは自分らのモラルは棚上げして、視聴者のモラルにすがって生きてるってことね？』
・・・無銭視聴者は自分らのモラルを棚上げして、ＮＨＫのモラルを批判できるのかね？
批判するからには、批判されないようにしなくちゃ。
たしかに、スーパーで買い物しない人はレジに並ぶ必要はないね。
しかし、無銭視聴者のしていることは、スーパーから玉子を盗んで食っておいて
「このスーパーは経営陣がおかしい。このたまごは消費者の口に合っていない」
と叫んでるのと一緒。
そんな人の言うことを誰が聞きますか？って言うの。
>>275
NHKの公式ページ（受信料案内）によると、結論から言えば
自宅などで既に受信契約を締結している場合以外は契約対象になる、という事らしい。
アンテナを設置しているかどうか、については触れられていないが、これに関しては
CATVに関する見解に置き換えられると考えられる。
CATV視聴者はアンテナを所持していなくても、受信契約の対象となるそうだ。
（視聴行為そのものが課金対象となる、という事らしい・・・）
>>281
やはりあんたの論理じゃ「受信料」の原理そのものが成立してないみたいね。
まぁ、あんたの熱弁虚しく民間開放推進会議等では着々とスクランブル放送などを検討してますよ。
「所得の差で情報の格差をつけるべきでない」などと
低脳晒してる政府の人間同様のご高説おつかれさま。
>>279
あんた、これまでのレス読んでる？
今の放送法や受信契約＆規約によれば
チャンネルを１と３に『合わせなくても』違反は成立するのだ。
どうでもいいけど、話がループしてしまうから過去レスくらい
確認してからモノ言ってくれんかな・・・・・・。
>>無銭視聴者は自分らのモラルを棚上げして、ＮＨＫのモラルを批判できるのかね？
それについては、鼬ごっこというか、鶏が先か卵が先かというべきか・・・
どちらか一方の是非だけを問う事はできないのではないかな。
契約関係がありながら義務を放棄した者の「モラル」と、その契約に絡む者を軽視し
既得権益の上に胡坐をかく者の「モラル」。両者を比較する事に意味などないと思う。
今の状況で、ＮＨＫが自らの体質・体制を何ら改善しなくてもよいという事はあるまい。
個人的に、一部の社員が起こしている不祥事をサービス全体の問題に置き換えるのは
おかしな話だと思うが、未契約者や不払い者が求めている「改善策」にはある程度
一定の方向性があると思う。（スクランブルをかける事をはじめとして）
実現できる範囲の事は実現して、それでも約束を破る者の「モラル」を問うのは
その後でもよいと思うんだが。
CATVでも契約しなければならないとNHKは主張するが，
どうがんばっても無理があると思うんだけどね。
http://www.nhk.or.jp/eigyo/know/know_qa_a03.html
NHKとの受信についての契約義務の規定がある放送法では
「放送」とは「無線通信の送信」であると定義されていて，
有線電気通信の送信であるCATVは放送法の中では語られてないんだよね。
NHKの理屈で言えば，有線放送の受信設備を設置した者と無線放送の受信設備を
設置した者が同じになっちゃう。
今まで普通のテレビだったんで受信料払ってたけど，
今度CATVしか見られなくなるので契約を解除します
（廃止届けももらってあります）。
>>286
CATVについては、それとは別に前々から疑問に思っている事がある。
NHKはCATV事業者と視聴契約を締結しているのか？という事だ。
放送法第32条によれば、契約対象者に該当するのは
「（NHKの放送を受信できる）受信設備を設置した者」とされているので
単純に考えればCATV事業者もこれに該当するのではないか？と思うのだ。
そうでないとしたら、法令をどのように解釈すれば「該当しない」という事になるのか
是非知りたいものである。事業者を例外とする規定でもあるのだろうか？
逆に、もしも両者に契約関係がある（すなわち料金のやりとりがある）のであれば
CATV視聴者が払う料金と事業者が払う料金は重複する事にならないのか？とも思う。
（金額的には大した額にはならないが、あくまで考え方として）
これの延長線上で、「CATV引き込み設備やBSアンテナを有する賃貸マンションの所有者」にも
同じ疑問を感じる。彼らもNHKと視聴契約を結んでいるのだろうか？
（主旨は前述と同じ）
CATV事業者や賃貸マンション所有者、すべてが契約対象者なのだとしたら
元々アナウンスされている「１世帯１契約」の原則からも解釈するに、受信料とはやはり
放送サービスの対価ではないのだ、と言えると思う。
「皆様の受信料に支えられている」という謳い文句の通り、受信料とは明確な根拠によって
構成されるものではなく、言わば「間接税」のようなものなのではないか。
もっと噛み砕いて言えば「カンパ」のようなものではないか、とさえ思える。
>286
まあ、あれだな。
無理にとは言わんが、自分の行動指針くらいは、
法的にどうだというよりも前に、理性と良心と常識で
規定してほしいもんだな。
まあ、営利目的ではない、資本関係から自由な放送の
必要性をどう捉えるかは、人それぞれだからいいけど。
俺は必要だと思うから払う。
法律で定められてるからではなくね。
その上で批判する。
出資者の権利であり義務だ。
昔はＮＨＫなんて見てなかったので、はらわんくて良いと思ってたけど・・
子供がさー毎日ＮＨＫ教育のお母さんと一緒みてんだよね〜。
今はちゃんと払っているけど、全く見てないやつからテレビ置いているだけで料金とる
というのは、俺もそうだったけど納得できないよね。
毎週見る番組がある人は払ってやっていいんじゃないの。
TVは持ってるが、全くNHKを見ません。
という奴を、そもそも全く信用できない。
うん、俺の偏見。
家電メーカーもさ、ＮＨＫ受信不可能チューナー内蔵テレビとか出せば、
すげー特需あったりして。これで払わなくていいんならスッキリすんのにね。
>>292
行動指針て書いてあるだろ。
俺の払うという行為の行動指針は、NHKの存在意義を
認めているから。
法律論で払う払わんの議論に終始するよりも、
公共放送としてのNHKのありようを議論する方が、
自分にとって有益であると思うわけ。
で、NHKに文句をいえるのは、受信料払ってる奴だけ。
だから払う、そんなけ。
民放に文句言えるのは・・・えーっと、誰？
揚げ足取りっていうか・・・じゃあ出資者の権利でも義務でもないんじゃない？
視聴者はだれでも文句言えるのではないか？
文句ってのが、分かりにくかったかな。
ええと、
今の民放は、フジ、テレ朝、TBS、テレ東、日テレ、中でも、
朝日とかフジとか特に、論調が偏ることがあるだろ。
それはやはり、親会社などの資本関係やグループの影響で、
必ずしも視聴者の声ではない。
この場合の視聴者ってのは、ほぼ国民と同義なんだが、
最近は特に、国民世論とメディアとの乖離が著しいと俺は感じてる。
だから、国民が出資し、その運営に目を光らせることが出来る
メディアの存在の必要性を感じるわけ。
もちろん今のNHKがその機能を完全に果たしているわけではないが、
他に変わるものがない以上、NHKにそれを求めていくしかない。
ただ番組を見て、好きだの嫌いだの言うレベルの文句ではない。
論調を形作るための意見てとこかな。
すまん、もう寝る。
>301
NHK本体は違うかもしれません。
でも、関連会社で大もうけしています。
財務内容も公表義務が無いので、出していません。
よって、NHKグループでは営利目的の私企業といっていいかもしれません。
>295
>俺の払うという行為の行動指針は、NHKの存在意義を
>認めているから。
いや，だから。。。（そもそも解釈が難しい文なんだけど↑）
あなたが受信契約しなければならないのは
あなたの行動指針とやらに依存しません。
公共放送のあり方を議論するのはもちろん有益でしょう。
その中で経費負担のあり方，その徴収の仕方等についての
議論も行われるべきでしょう。しかしそうした議論をする資格と
現在の受信契約の有無とは事実として関係ありません。
ご自分の主張が，払いたくないから払わないという人と
どちらも自身の「行動指針」に基づくという点で同じであることに気付いてますか？
『払いたくないから払わないという』の『行動指針』って、
払わなくても見られるし、盗み見たからといって公権力から罰せられる
可能性も今のところ低いし、いいじゃん、ってことでしょ？
さらには、盗み見だろうがなんだろうが、「視聴者」である以上
口を出す権利はあるんだ！と・・・。
要するに、自分にとって「楽ちん」なことしかない。
自分に対してはな〜んにも課すことなく、権利（これも
権利といえるのかアヤシイ。ただ、言えば言えるという事実だけ
がある）だけ主張する。
それと２９５さんの「行動指針」とは根本的に異なりますね。
支払って文句を言う人と、支払わずに文句を言う人を
相対化したいんでしょうけれど、無理がありますね。
「義務をはっきりしてくれ」
「法的根拠を示せ」
「スクランブルをかけろ」
結局、すべて「他律」されないとどうしようもないんです、と
言っているんでしょ？
こうも甘ったれでは、法律も制度もいくら整備したって追いつきませんわ、とても。
小さな政府を！、民にできることは民に！のスローガンが泣いているよ。
NHK契約してません、払ってません、NHKみてます
でもCATVなので私は放送受信設備としては全部を持っていないと理解してます
自分の放送受信設備なら地上波デジタルが現在受診できているはず
みせて頂けないという事は私の設備ではないと言う事
という事は契約する事が「できない」と言う事
という事は
>304
>それと２９５さんの「行動指針」とは根本的に異なりますね。
>支払って文句を言う人と、支払わずに文句を言う人を
>相対化したいんでしょうけれど、無理がありますね。
そんなことを言ってるのではないことは，分かる人には分かると思うんだけど。
もう一度言うね。あのね，NHKとの受信契約は法律に基づいて行われていることなの。
NHKの存在意義とか公共放送のあり方とかに関する個々人の思いや主張や信念によって
どうのこうのなるものじゃないわけ。「NHKの存在意義を認めてるから払うのだ。
行動指針なのだ。」とか「NHKは認めんぞ。払わんぞ。行動指針なのだ。」
というのはどちらもおかしな主張なの。
>こうも甘ったれでは、法律も制度もいくら整備したって追いつきませんわ、とても。
>小さな政府を！、民にできることは民に！のスローガンが泣いているよ。
話がここに至る論理には，残念ながらついていけません。
で、この点はスルーしたいらしいけど、しつこく聞くよ。
コスト負担せずに成果物だけ頂戴するのみにとどまらず、
文句も言う資格もあるという、
そんな人の主張を誰が聞きますか？
という無銭視聴者への批判に対する反論は？
>307
逆にいいたい。
自分が契約して欲しいと言うものを、契約条件を整えず、
商品の先渡しをして、満足できないから返そうにも受け取らない。
ただひたすらこの条件で契約しろと言っている。
押し売り的にやっていることに対して、じゃあ、せめて契約条件を整えれば考えると譲歩しているのに、
それすらしようとしない。
文句をいうと、焦点が狂った反応をする。
そんな企業と、盲目的に契約する無駄金はないということだよ。
『商品の先渡しをして、満足できないから返そうにも受け取らない。』
・・・受信機を保有している以上見るんだから受信料を払ってください。
というＮＨＫの主張は、
このレスや、いままでの数ある無銭視聴者のレスを見ても
どうやら正しいな。
「満足できないから返そうにも」
・・・いや、見た時点で「消費」してるんだって。
だから「返せ」ないんじゃん。
何処にそんなに払っていない人がいるのかが良くわかりません。
私の周りはみんな払ってるんだけど？？（払っていない事を隠しているのかな）
ＮＨＫの番組も結構面白いから毎日見てます。
>309
全面的に同意。こちらが逆提示している（私は実際にしています）条件を考慮してくれたら
私も受信規約の契約は考えてもいいですよ。
でもなかなか条件面で合意しないもので、契約が出来ません。
>307
コストを負担して欲しいのならそれだけの条件を揃えろ。
まずそれからでしょ？それがない時点で交渉のテーブルに着く気にもなりません。
成果物などもらった覚えもありません。
っていうか、NHKの番組が受信料に対しての成果報酬だと思ってる時点で相当イタイよ、こいつ。
>>306
まだ伝わらんな。
法律によって今現在は、契約する以外ないというのは理解している。
俺の言いたいことは、
議論の焦点として、法律で契約を強制するのが正しいのか否か、
というものがあるのは当然だと思うが、
それ以前に、>300 で述べたような公共放送は必要かどうかという
議論があるべきだろう。
もちろん、法制定当時、必要があると多数が認めたから、
そのような法律が出来たのだし、俺個人も必要性は感じている。
いまのNHKがどうとかではなく、公共放送自体の必要性を全く認めない人が
その不要論を展開した上で、契約の強制は無効だと主張するなら、
それはそれで、ひとつのまとまった意見であると納得できる。
実際その主張が通るかどうかは別として。
しかし、NHK放送を見ておきながら、契約の強制は違法であるという、
法律論の傘に隠れて、受信料不払いを正当化する連中は、全く納得できない。
あなたがそうだと断定してるわけではないけどね。
>314
だったら裁判官制度のように3年に一度「NHKが必要かどうか」の選挙でも行ってもらいたいもんだね。
あんたみたいに盲目的にNHKや国に従う下僕ばかりが国民ではないことを証明できるいい機会だろうから。
>あんたみたいに盲目的にNHKや国に従う下僕ばかりが国民ではないことを証明できる
はいはい。寝言は寝てから言ってください。
決まりごとも守れないような人はさっさと死んでください。周りが迷惑するんです。
>>316
『あんたみたいに盲目的にNHKや国に従う下僕ばかりが国民ではない』
・・・３１４さんの文章のどの箇所を読んでそう思ったのか
教えてください。
まさか、あなたの頭の中では、自分の意に沿わない人間は自動的に
「盲目的」だったり
「ＮＨＫ＊＊＊＊人間」
にしているわけではありませんよね？
>>315
あなたは、アダルトサイトの請求をなぜ「不正請求」だと言っているのですか？
それは意に反して見せられたものについて料金を請求されるからですよね？
で、ＮＨＫをあなたは意に反して「見せられて」いるんですか？
面白そうな番組があれば、自分の意思でチャンネルを合わせているんでしょ？
それを「必要なものかを確認」するため、とは恐れ入りました。
では、百歩譲って、あなたは「確認のため」ＮＨＫを見ているとしましょうか。
で、確認の結果はいかがでしたか？いつごろまでに「要不要」の結論を
お出しになるおつもりですか？
『そして、必要なものかを確認しようものなら、
貴方みたいなＮＨＫ＊＊＊＊人間がオラオラといい始める。』
・・・あなたの家のテレビは、１と３以外のチャンネルを選択しても
ＮＨＫが映ってしまうんでしょうか？ご自分で電源を入れて、チャンネルを合わせるからＮＨＫが映るんですよね？
>314
>しかし、NHK放送を見ておきながら、契約の強制は違法であるという、
>法律論の傘に隠れて、受信料不払いを正当化する連中は、全く納得できない。
気持ちは理解できます。払わなくて済むのなら払わないでおこうというのは
品性が下劣なだけです。その上で，
「番組をみているくせに受信料を払っていないのはけしからん」や
「見たいわけじゃないから，見てないから払わない」というような問題では
ありませんよ，と私は言ってます。
>319
不正請求って、見た場合じゃなくて、見てもいないのに請求書が来るほうだな。
今のＮＨＫの考え方は、ＴＶで受信機能があれば払えといっていて、
チャンネルを合わせるかどうかは、関係ないといっているではないか。
そういう考え方だから、押し売りや不正請求と変わらないといっているだけだ。
ＴＶがあるから、ＮＨＫを見るでしょなどと勝手に見ていることにしないでもらいたいものだ。
だからさ、ＮＨＫ社屋の前で歌うたったり、ウナギ焼いたりするわけですよ。
でもって、出てきた社員を片っ端から捕まえて、
「歌聴いただろ、金払え！」「払わないならニオイ返せ、嗅いだ時点で消費してる！」
って言ってみるわけですよ。
>>320
論点がずれてるから、たぶん理解できないだろうが、
法律が契約を強制する、基本的な根拠としては、
公共放送は、すべからく受信者に有益且つ必要なものである、
という考え方があるからだろう。
だから、受信料を払う、払わないの議論をする場合、
法律うんぬんの前に、公共放送の必要性の是非が、
まず議論されるべきなのでは？
というのが俺の意見。
>319
NHKが映らないようTVに改造かけても受信料は払わないといけないんですね・・・
http://www.lufimia.net/sub/nhk/index.htm
NHKを本当に観たくない僕は、これ以上どうすればいいのでしょうか？
民放視聴用にTVは置いときたいんです、民放を観ないのは我慢できません。
でもこれ以上法を犯し続けるのも良心が痛み、僕の心は張り裂けそうです。
こんな悪人に、どうか早く救いの裁きを・・・。
>325
そんなのたかだか１法律家の戯言だからほうっておきな。
法解釈としては間違いなく総務省見解のほうが重いから。
ただ、放送法で義務を課されているのは事実だから、
322の言うとおり、良心が痛まない程度の（納得できる程度の）
受信料は払う方向で、義務を果たす姿勢は必要だよ。
受信料を払う余裕はないんです。ＴＶは先輩からのもらいものなんです・・・
結論は、ＮＨＫ見なければ契約しなきゃいいということだね。
契約したら、支払いの義務が生じると。
じゃあ俺はこのまま契約しないでおこう。
ちなみにＮＨＫが映らないＴＶは作れない。
関東は１ＣＨ，３ＣＨがＮＨＫだけど地方にいくとＣＨが違って民放が映ったりする。
地域限定ＴＶの小ロットなんか作れるほど電気会社はもうけていないよな。
国内ＴＶセットメーカボロボロ。
儲かっているのは、ヤマダとかヨドバシだから販売店だな。
>>321
>>今のＮＨＫの考え方は、ＴＶで受信機能があれば払えといっていて、
>>チャンネルを合わせるかどうかは、関係ないといっているではないか。
>>そういう考え方だから、押し売りや不正請求と変わらないといっているだけだ。
全面的に同意。
これについては、まだ納得のいく反論を聞いた事が無い。
話が行き詰まると「成果品と対価」の話やモラル論を持ち出す輩が後を絶たないが
元々『受信料は受信に対する対価ではない』というところで認識がズレている以上
議論にはならないと思う。
・家に何台テレビがあろうと契約は「世帯あたり」として１本。
・車載テレビや携帯テレビは一応の見解があるものの実態は野放し状態。
・故障、非稼動の実態に関わらず「設置をすれば」契約対象。
・・・・これで「受信料＝受信の対価」だと理解できる者にとっては
契約・支払いが正義なのだからそうすればよい。
（そうすれば満足なのだろうし理屈としても間違ってはいない。誰に迷惑をかけるものでもない）
個人的にはついていけないけど。
>>330
『話が行き詰まると「成果品と対価」の話やモラル論を持ち出す輩が後を絶たないが』
・・・まあ、無銭視聴者も、モラル論を持ち出されると返答に詰るわけだが。
その繰り返しだな、このスレは。
>>315
では、百歩譲って、あなたは「確認のため」ＮＨＫを見ているとしましょうか。
で、確認の結果はいかがでしたか？いつごろまでに「要不要」の結論を
お出しになるおつもりですか？
答え、まだ〜？
>>無銭視聴者も、モラル論を持ち出されると返答に詰るわけだが。
その「モラル論」が無効だと言ってるんだよ・・・・・。
俺も下らない喩え話をしてしまう事になるが、昔聞いた話（実話）を思い出した。
自転車泥棒に遭った人が警察に被害届を出したら、数ヵ月後に自転車が出てきたそうな。
盗んだ犯人も明らかになった。
そいつは盗んだチャリに手をかけ、ブレーキやランプを交換して乗っていたんだと。
で、自転車を取り戻した人に対し（なんと警察経由で）次のような要求をしてきたらしい。
「今までかかった自転車の整備費を払ってくれないか？」
・・・まぁ、今回の話と直接関係のないパターンではあるが、この時「本来の持ち主」に
モラルが問われるか、と訊かれたらどう答える？
ＮＨＫが垂れ流している電波に対して「モラル」と引き換えにする理論というのは
それと同じ感覚だと思う。
）332
ＮＨＫが契約したい受信規約と照合した結果、契約に値しないから契約しない。
契約するしないは、私法だから個人の自由。
それに対して何故しないのかも、答える義務がないから答えない。
（押し売りに何故断るかと聞かれて、答えるヴァカは居ないだろ？）
国会答弁で言っているから、そのとおりにさせてもらう。
ただし契約の意思はあるから、ＴＶは所有するよ。
まあ、ＮＨＫは見ないけどね。
>>332
>>答え、まだ〜？
315の代わりに答えてやろうか？
結論を出す期限は与えられていない。
だから、いつまでもこのままでいたところで問題ない筈だ。
（何より、先方の態度がそう示しているではないか）
他律されなければ決められないのか、という意見が出ていたが、その通りだよ。
サービスとして・利用者として、どこからどこまでが課金の対象となるのか
詳しく規定されていなければ「利用契約」に至らないのは当たり前だと思うんだが。
俺は今のままのシステムなら契約するつもりはない。
料金が高いとか番組がつまらないとか言う以前に、契約そのものが正体不明。
そこが改善されるのを待っている、と解釈してくれて構わない。
・・・そこで貴方も「モラル」の話をするんだろうか？
やれやれ。
もう放っておけって。
こんな奴らに何言っても無駄。
結局金払いたくないだけの奴。
こいつらには言い訳して、屁理屈こいて理論的に話してると思い込んでいる。
精神病。キティ飼いなんだよ。まともな話は通じない。
>>もう放っておけって。
やっと気付いてくれたか・・・・・。
他人に自分の感覚を押し付ける事の無意味さがようやく解ったかな。
＞336
だから〜〜、契約しないとはいっていないだろ？
契約する気も、金払う気もあるんだって。
ただ、今の契約条件では、あまりにザルだし、明確な公共放送のあり方も規定されていない。
そんな状況のなかで、契約をしろと言う方が無理だといっているんだよ。
それを、金払いたくないだけだとか言われるのは心外だな。
契約社会においては当然の権利を行使しているだけ。
白紙の小切手を渡したり、白紙の裏書渡すようなヴァカな行為をしたくないからね。
受信料払って、「チャングムの誓い」グッズをもらおう！！
「宮廷女官 チャングムの誓い」キャンペーンＮＨＫ
http://www.nhk.or.jp/eigyo/campaign/index_changumu.html
俺は金がもったいないから払わんよ。だってもったいなでしょ。金があるなら払ってやる。
絶対払わない！スクランブルかけろ！民放だけで十分！
闇雲に支払い拒否を主張するレスが急に増えたな・・・・・・・。
妙に不自然な気がするのは気のせいだろうか。
339〜342あたりは、どちらから否定されてもおかしくない短絡的な意見だね。
ごく一般的な意見だっつーの！普通の人間のな！
「払う必要のないものは払わない。」これが普通でしょ？一般人の。
モラルもクソもないね。
消費者が支払いに納得のできるシステム、法整備すればいいだけ。
そういった努力もせず、「決まりごと」と連呼して強気に出れば、すれば払うと思ってる点では
不当請求と変わんないだろ。
なんか結局「俺達も払ってるんだからお前らも払え」って事なのね・・・・・。
そう言う事ならそう言えば解りやすいのに。
東京都江戸川区南葛西４-6-17 |
|
3900万円台～5900万円台（予定） |
|
2LDK・3LDK |
|
58.01m2～72.68m2 |
|
総戸数 39戸 |
東京都荒川区西日暮里２-422-1 |
|
6900万円台・7900万円台（予定） |
|
1LDK+S（納戸）～2LDK+S（納戸） |
|
53.76m2～66.93m2 |
|
総戸数 65戸 |
東京都足立区梅島２-17-3ほか |
|
5100万円台～7200万円台（予定） |
|
3LDK |
|
55.92m2～63.18m2 |
|
総戸数 78戸 |
東京都台東区橋場１丁目 |
|
4800万円台・6600万円台（予定） |
|
1LDK+S（納戸）・2LDK |
|
45.14m2・56.43m2 |
|
総戸数 72戸 |
東京都葛飾区亀有３丁目 |
|
4670万円～8390万円 |
|
1LDK～2LDK+S（納戸） |
|
35.34m2～65.43m2 |
|
総戸数 42戸 |
