死亡した子供の臓器移植を認めていいのかな？

勘違いはないではないよ。
これまでも、ドナーカードを持っていたため、臓器摘出のために脳死に至らしめられた患者がいたのだから

患者本人が意思表示できないドナーに最適の患者である。
この段階で、意図的に家族の有無を調べない。調べるのを遅らせる。家族と連絡を遅らせる。
脳死に向け治療をしない。
家族が駆けつけた頃にはもう手遅れ脳死だ。

臓器狩りが増えるでしょうな。

人間の身体の一部を部品として使うからいけないんだよ。
人工臓器があるのだからそちらを使えばいい。
海外に行って手術するよりも安価だ。

>国会の結果で見ても、臓器法案への反対が少数とはいえないね。
「反対者の中で」、
極々少数が大声で暴論を吐いているだけでは？
これでいいか？
B～Dが暴論とは言ってませんよ。

>両方あわせるとＡ案反対は４７７人中、２１４人４４．８％の半数近い
....A案賛成は判明してるが、
賛成以外が反対という論理は無理があるし、
あと、野党は、与党に賛成したがらない状況を知らないのか？

>>143
>臓器狩りが増えるでしょうな。
君が医者なら増えるでしょうね。

誰が得するのか考えてみた。

これまで、医療費削減のため
医療従事者の収益を減らすために保険点数を下げる
保険による治療費の自己負担料を上げる。

など国は努力してきたが、結果
まず看護士不足がおこった・そして医師不足になった。
国民からの反発（不景気で税収が減り、保険料の回収も滞る）

そこで脳死・臓器移植法だ
脳死を人の死としたらば、脳死者への積極的治療はなくなる。
医療費削減につながる。

脳死・臓器移植法の改訂により
脳死者が増える。
脳死・臓器摘出により脳死者は確実に死んでくれる。(医療費削減)

移植される患者が増える。
移植不適合による死が生じる。
移植後、回復し治療が軽くなる
（どちらに転んでも、移植待ち期間の医療費が削減される。）

脳死・臓器移植法により、高額な医療費のかかる患者が確実に1人は死んでくれるわけだ。
うまくいけば2人死ぬ。
確実な医療費削減につながる。

誰が得するのかな？

>143
だから病院に運ばれてきた人が家族と連絡が取れない、だから医師がかってに臓器を取り出しちゃう、、、
なんてことはないだろ。

あなたの言うように事件と妄想シナリオで話を進めたら何もできない。

>No.144
人工臓器でことが足りるなら、とっくに使ってるよ。

＞１４３
仕方ないよ本当にあったことだからね。
前レスにいくつか事件名が記されてるよ。
無視しないでコメントしてよ。

他にもこんなのもある

関西医大臓器移植損害賠償事件

脳死でもなく、脳死判定もされていない段階で腎臓移植のために手術をされ、故なき傷害を加えられた外、
患者の尊厳を毀損され、移植の成功のために積極的な加害侵襲行為によって死亡させられた

No.150
>脳死判定もされていない段階で腎臓移植のために手術をされ、、

それが事実ならいかなる臓器移植の法案でも殺人事件。先日可決された
法案でももちろん論外の殺人事件。

であって今の臓器移植の話とは全く別次元の問題、刑事事件の領域。

それとも、日本では脳死判定もされていない段階で腎臓移植が可能になると
勘違いしているのか？

ここは、子供からの脳死臓器移植を議論するスレ。
本論に戻すよ。

子供は親の所有物ではない。
親が自分の死生観に基づき勝手に子供の生と死の問題を決定することはできない。
親が「脳死＝人の死」と信じることは自由だが、子供に押し付けることはできないよ。

やはり、社会的コンセンサスが必要である。
そして、現代日本では、子供について脳死＝人の死として扱うコンセンサスはないと思う。

>>151

＞それとも、日本では脳死判定もされていない段階で腎臓移植が可能になると
＞勘違いしているのか？

勘違いではないだろう。これまで行われてきただろう。
これから先も行われないとは思えなくて当然だと思うが？
＞生体移植(脳死)の需要にあわせて臓器を増やすための法案ではないか？
Ａ案だと、これまでよりも治療を受けられずに脳死にさせられる患者が増えるんじゃないか？
ドナーカード持っていなくてもドナー対象者になるんだからな

脳死判定の前に最善の治療をしたこと、脳死判定に臓器移植に関わる医師を入れないこと。
脳死判定は慎重に行われることが重要だ。
Ａ案はその部分が抜けている。

まぁＡ案は相続問題から否決される可能性が強くなっているがｗ
臓器移植も法案も金持ちのため？

ここのレスを読むとなんだか、
臓器移植待ちの患者の家族は脳死患者を待ってるの？
誰か、早く死んでくれと思ってるの？

新しい治療法を待ってる患者や家族は沢山いると思うけど、他人の死を待ち望むって…

>臓器移植待ちの患者の家族は脳死患者を待ってるの？
そうだよ。

>誰か、早く死んでくれと思ってるの？
ちがうよ。

>新しい治療法を待ってる患者や家族は沢山いると思うけど、他人の死を待ち望むって…
はあ？

>>152
>本論に戻すよ。
おう！

>子供は親の所有物ではない。
成人するまで所有物です。

>親が自分の死生観に基づき勝手に子供の生と死の問題を決定することはできない。
子供が意思決定していないのならば、
親や親族がすればいい。

>親が「脳死＝人の死」と信じることは自由だが、子供に押し付けることはできないよ。
そうだね。

>やはり、社会的コンセンサスが必要である。
意思決定に悩むなら必要だね。

>そして、現代日本では、子供について脳死＝人の死として扱うコンセンサスはないと思う。
中途半端な表現ですね。

高知赤十字病院事件

１９９９年２月２２日２３：０９救急搬送
２月２８日に臓器摘出されましたが、ホラーです。

心拍もあるし体温もある脳死体から臓器を取り出すだけで私にはホラーですが
この事件はこれまでの応急処置をせず脳死に向かわせたとかだけではなく
臓器摘出手術中のためにメスを入れたら
血圧が上昇・手足をばたつかせたため
ガス麻酔し、臓器を摘出したんです。
普通なら、麻酔するんでなく、臓器摘出は中止でしょう。

ドナーカードは脳死判定を受けてから提示しましょう。

心臓は新鮮な内じゃないと役にたたないよって？
何をおっしゃいますか、患者本人の命の救済が先でしょう。
まぁ、あなたの金にも実績にもならないでしょうが

このスレには、個人の自由を極限まで押し進めようとする論者がいるね。
しかし、人の生死に関する事柄は、個人の自由な判断に全面的に委ねられるべきではない。
何をもって死と扱うかは、実は、社会が決めるべき事柄である。
だから、「社会的コンセンサス」があるとかないとか議論されるのである。
純粋に個人の問題であれば、「社会的コンセンサス」を議論する必要はない。
極論すれば、個人の意思は無視されるのである。

例えば、Ａさんは元気な時から「俺は植物状態になったら人間は死んだも同然だと思っている。だから俺が植物状態になったら死んだものとして手足を切り取ろうが何しようが自由にしていいぞ。」という意思を表明していたとしよう。その後、実際にＡさんは植物状態に陥ったとしよう。この場合、Ａさんの意思を尊重して植物状態＝死として扱っていいのかい？個人の死生観を尊重してそう扱っていいのかい？

それはおかしいって、思うだろう。

私を含めて子供からの脳死臓器移植に反対する人が「死生観」という言葉を使うときは、常にそれが社会全体でコンセンサスを得られているか否かという視点で考えているんだよ。

社会的コンセンサスの有無が決定的に重要なんだよ。

だから、これまでの伝統とか、哲学的考察とか、宗教的感情とか、いろんな角度から検討していく必要があるんだよ。
医学的観点というのは、重要な観点ではあるが、いくつもある観点のうちの一つにしか過ぎない。

医学的観点のみから議論する人に決定的に欠けているのは、まさに、この点の理解だね。

自分もそうだけど、脳死臓器移植の反対者に海外ならいいなんて思ってるのいよ。前レス読む限りね。

海外なら脳死臓器移植していいなんてのはいないよです。文字抜けしました。

海外で臓器移植するのに、クレクレ詐欺してるのが問題になってる。マンションも車も持ってて、節約しないで自分の金は使わず全て募金で治療も渡航して、余ったお金は使い道がわからないとか？臓器提供者に日本人はお礼の手紙んかかないとか？向こうで死んじゃって、臓器提供を打診されたら断るとか？良い噂を聞かない。