プラウド駒場【契約者専用】

写真どうもありがとうございます！
イメージ通りの仕上がりでうれしいですね！
東側は想像以上に隣との距離があっていいですね。
ちなみに西側の日当たりはいかがでしたか？
現地を見に行く日に限って、いつも雨だったので気になっております。
もしご存知でしたら教えてください！

西側も、広い範囲で日が差しているようでしたよ。

中庭もチラッと見えた感じでは、午後の早い時間ということもあってか、それなりに明るそうでした。
マンションの植栽もかなり成長した木が多く、イメージ図に近いと思います。

今週は入口の柱に「PROUD KOMABA」の文字が取り付けられました。
他のプラウド物件と同じで控え目な表示ですが、やはり銘が入ると引き締まります。

62さん
どうもありがとうございました。
西側は思った以上に隣の建物が近く、心配しておりましたが広い範囲で日が入りそうなのですね。
中庭もそれなりに明るそうとのこと、安心いたしました。

着々と出来上がり、入居が待ち遠しいですね！
皆様どうぞよろしくお願いいたします！

火災保険既に決めた方いますか？どこのどういう内容で加入するか迷ってます。

朝日火災と東京海上で案内が来ましたが、我が家では野村リビングサポートで損保ジャパンの火災保険を申し込むことにしました。野村経由で申し込むと、家屋のみ1割引になりました。
家屋については、野村リビングサポートから案内が来た額、家財については、そこまでの補償が必要ないと判断し、金額を減らしました。

朝日火災をやめた理由：
・ローン期間以下の契約しかできない

東京海上をやめた理由：
・家財が「破損・汚損等の不測且つ突発的な事故」の場合補償されないこと。
・特に家屋の保険料が高い

損保ジャパンは、大手3社の中で、唯一家財が「破損・汚損等の不測且つ突発的な事故」の場合も補償され、保険料もそれほど高くなかったので、決めました。（期間35年で家屋と家財に地震保険、個人賠償保険等もつけて、18万程度）

補償の範囲多少少なくなりますが、値段で選ぶなら、ネットで見積もりができ自分の必要なもののみを選択できるセゾン等も検討いただければよろしいかと。

ありがとうございます。
当方も朝日火災にする予定はございません。東京海上と別の保険会社で揺れています。火災に遭うようなことは滅多にないのでしょうが最低限の安心のために付ける意味でちゃんと検討したいと思います。

うちは、朝日火災にする予定です。地震保険は付さず、家財保険は付します。

私も朝日火災を利用する予定です。ローン期間と同じ35年あれば充分と考えています。
地震保険は迷っています。プラウド駒場のような地盤も耐震構造もしっかりしていて倒壊可能性の低いマンションの場合、コストパフォーマンスがかなり悪いですよね。東日本大震災でも、仙台市内のきちんとした耐震マンションはびくともしていなかったように思います。倒壊可能性からすれば、掛け金は、軟弱地盤の普通建物の10%くらいでないと割りに合わないですよね。
かといって、かけないのも気分的に不安というか。。。。 理屈では損と分かっているのですが。

火災保険は、火災への備えと言うイメージが強いですが、実際は住居に係る様々なリスクへ備える保険です。
水漏れや、台風等による飛来物、子供の不注意でガラスを割ってしまう、等々の様々なリスクへの備えをしておく必要がありますね。

駒場エリアの地盤は確かに良いようですが、建物の耐震性は等級1なので決して高いとはいえません。
家屋と家財両方足しても月千円程度で安心が買えるのならば、地震保険は決して高い買物ではないと思いますよ。

71さんではありませんが、目黒広報に載ってました。
23区持ち回りのようなので、5年間と決まっているようですね。
http://www.city.meguro.tokyo.jp/gyosei/koho/megurokuho/h2407_09/0715go...'%E7%9B%AE%E9%BB%92%E5%8C%BA%E5%A4%A7%E6%A9%8B %E3%83%9B%E3%83%BC%E3%83%A0%E3%83%AC%E3%82%B9 %E6%94%AF%E6%8F%B4'

地域説明会、もう終わってますね。

他の区でも大きな反対運動が発生しているという話も聞かないので、そこまでの心配は不要かもしれませんが、目黒区にファックスで問い合わせをしたら、回答がありました。

以下は回答の要旨です。

・当該候補用地は文教地域であることからも近隣学校に修学する子供さんの修学環境を含めて地域の皆様の生活が損なわれることのないよう、安全対策には可能な限り対応してまいりたい。他区で設置した施設においては、通学路への交通誘導員の配置や安全パトロールの実施などを地域の意見を踏まえて行ってきた施設がある。目黒区においても、地域の意見・要望を伺いながら、地域の安全安心対策を講じていきたい。

・施設利用者が公園等で昼間から集まり、子供たちが安心して遊べなくなるとの心配を抱えておられる方からのご質問は説明会でもあった。施設利用者は就労自立を目指す方々であり、昼間はハローワークへ求職活動を行い、会社面接や仕事に出掛けてる。心配な状況があれば必要に応じて施設職員等と適切な対応を取らせていただく。地域と良好な関係を維持するためにも、他の方に迷惑が掛からないよう生活指導は行い、飲酒行為など遵守事項が守れない利用者は退所することも考えられる。退所後は施設で放置はせず、施設利用の承認を行った福祉事務所が責任を持って退所後の支援を検討していく。
施設利用者ということで公園等の利用を制限することはできませんが、地域に迷惑を掛けないようマナー、モラルを守っていただく生活面での注意喚起は徹底していきたい。

とにかく、問題が発生すれば、即施設、区へ対応を求めるということでしょうか。

契約者なら野村不動産から連絡来ているはず。
契約者のなりすましのコメントは注意した方がいいと思います。

速達で郵送されて来ていますよ。
84さんはキャンセルされますか？

>81さん
夜間警備員を配置すると決めたのは販売当初からですよね？
区がそんなに早い対応を民間に出すかな？
万が一の時の事はプラウド以外の近隣住民も同じように感じてると思います。

目黒区に問い合わせた場所決定までの時系列です。
最終決定したのは今年6月なので、夜間の警備員は、そのために準備していたということではないようです。

　昨年6月から自立支援センター設置にあたり、学識経験者や公募区民、関係団体などで構成する新型自立支援センター検討委員会を設置し、社会復帰に向けた施設のあり方、地域との関係構築など５回にわたり検討を行ってきた。第３回検討委員会(H23.11.28開催)では、「新型自立支援センター設置に向けての基本的な考え方について」を示し、検討委員会委員から「用地選定」の対応について質問があり、用地選定は区で決定し、用地選定後速やかに区民の方に報告を行うことを申し述べている。候補用地選定にあたっては先の検討委員会から提言を受け、この4月に「新型自立支援センターに関する基本方針」が定められた。
　区内部に設置された候補用地選定委員会で4月から6月まで計3回にわたり候補用地の審査・評価を行った。候補用地22ヶ所の区内の未利用地を示し、5年間の時限的活用が可能なこと、未利用の公有地・民有地を活用することなどの観点から、最終的に区は4つの用地について選定を行い、「愛隣会の旧清泉寮用地」を選定した。

野村不動産は、目黒寮の設置を知ったのは今年7月18日だと言っており、目黒区もそれを文書で認めています。
東京都としては今回のような案件の情報公開のあり方をどう考えるか、問合わせ中です。
建設・販売中のマンションの隣に新型自立支援センターを設置する可能性があれば、分譲マンションの購入を検討する人は、当然それを知った上で判断する権利があるはずです。野村不動産は、今回の件での白紙解約は認めないとのこと。
東京都が誠実に対応して下さるのであれば、目黒区、場合により野村不動産にも指導が入るはずだと考えています。
現在対応を検討中でしょう。

プラウド駒場契約者への説明会には、東京都の担当者も出席されるそうです。
説明や対応が不十分であれば、その場でも質問等できるかと思います。
不透明なやり方を認めてはならないと思うし、このタイミングで言うべきことを言わなければ、運用面でもプラウド駒場の住民は軽視されてしまうでしょう。

ここ数日で書き込んでいる人の７割以上は、購入者であれば当然に提供されている情報を持っていない、明らかに購入者ではない人たちです。その人たちに情報を与えても仕方ないので詳細は書きませんが、かなりもっともらしく「購入者」を装っている人もいますね。本物の購入者から見れば一目瞭然なのですが。
これらはそのうち削除されるでしょうが、いずれにしても、ここでまともな話をするのは得策ではありません。

十分情報を収集して準備した上で、説明会での質問や、マンション管理組合組成後の組合を通じての要望により、落としどころを見据えて目黒区と交渉を行うのが現実的でスマートなやり方だと思います。

なお、最終決定まで候補地を公表しないのは、国や自治体では一般的な進め方なので、ことさら本件についてのみ、何か特別な談合があったという根拠にはならないと思います。実際問題として、複数候補がある段階で公表したら、候補地周辺の地域住民や不動産業者から「別のところにしろ」と大騒ぎになって選定ができなくなります。むしろ、候補地を絞り込む前に公表するのは通常のやり方ではないのではないでしょうか。

NO100さん

NO94です。
冷静で適切なご意見だと思います。
ただ、用地決定の方法が適正だと認めるのは、私はどうかと思います。

プラウド駒場の販売契約が完了したタイミングで、決定事項として隣接地への目黒寮の設置を発表するというのは、プラウド駒場居住予定者の意向を無視した目黒区の政治的な決定です。それに異議があればきちんと言うべきですし、目黒区より上位の行政組織ないし政治家に対応を依頼するのも当然ありうる選択肢でしょう。

最大70人の目黒寮入所者が通うハローワークは、渋谷にあると聞いています。電車で通うのでしょうか、バスで通うのでしょうか。通勤時間帯と重なるのでしょうか。

他の区の状況を調べてみたところ、運動場や浄水場の中に同様の施設を設置していたり、かつ徒歩３分の場所にハローワークがあったりします。今回の目黒区の決定は、かなり強引で問題があると考えます。運用により問題発生を未然に防ぐこともできましょうから、十分検討していきましょう。

誰もが見られる場所に意見を書くのも、それはそれで役に立つこともあるでしょう。もちろん匿名性が高いからといって乱暴なことばを使うのはどうかと思いますが。

すでに削除されていますが、
はじめにこの問題をこの板に書いたのが確実に契約者じゃない事からも、嫌がらせのように感じます。
101さんの心配されてる事はプラウド駒場の住民だけの問題では無く、近隣住民全ての問題だとも思います。
ここでプラウドの契約者や入居者を装っての議論もありえますし、やはり他の方法を考えた方がいいかと思います。

7000～8000万円台が多い大規模マンションの隣になぜ、70人収容の自立支援センターなのか。
区の財政にも貢献する人が多く転入してこようという時に、理解に苦しむ。
マンションの階数を増やす認可とのバーター取引などなかったのだろうか。
合理的な説明が欲しい。

情報公開や、公的決定の経緯の透明性を高めることは、不適切なことが行われることを阻止する大きな力となります。
目黒寮用地決定の経緯に関しては、行政権の行使方法に疑問があります。
であれば、司法・立法の権力に訴える以外に、第４の権力とも言われるマスコミの力を借りることも検討すべきかもしれない。プラウド駒場契約者への説明会に、マスコミ（新聞社の社会部記者など）の取材を依頼する手もある。大手新聞社であれば、興味本位に記事を書いたりはしないだろう。

新聞？そんなの、野村が止めるに決まってるじゃん。

どれだけプラウドのロゴ宣伝に使われてると思ってるのさ？

いくら宣伝費使っていても、取材もしなければ軽視されるでしょう。
契約者が連絡もしないのに来るほどのニュースバリューは無いかもしれませんが、誰にでも起きうる話で、一般性を持った話題ではあります。そういう意味では社会面の記事ではなく、生活面の話題でも良いかもしれません。

宣伝費と無関係なNHKはどうでしょう。契約者では新聞・テレビ関係者いませんか。

マスコミ対策部門を持つ企業も多いのは知っていますが、いくら対策打っても、問題になる時は問題になる。
マスコミはニュースを報道するのが仕事ですからね。

強く抵抗すればするほど、今後の再発防止にもつながる。自分にメリットが乏しくても、社会的な意義はあるのでは。
こういった問題が1回ではニュースにならなくても、同じ会社が問題を繰り返せば社会問題として取り上げられる可能性も高まります。今まで水面下で起きている問題をマスコミが把握している可能性だってある。イエローが重なってレッドということもないとは言えない。

とはいえ、自分が連絡しようと決心したわけではないけどね。

今後の運用面で軽視されないためにも、説明会という機会を大事にするべきだと思います。
参加するだけでも圧力になるのではないでしょうか。

マスコミに、ということですが、取り上げられたとしても、「ホームレスに対する世間の無関心・無理解」という論調で報道されると思います。ここ10年くらいホームレスに対する関心が徐々に高まってきています。
最近の報道（働きたくても働けない健常者がホームレス化する現状）を見て、東京都全体の取り組みの中での今回の施設設置の流れからも、隣に設置されるのは困る、というのは住民のエゴとしてとらえた方が記事になりやすいです。
テレビ局は視聴者が面白いと思える番組作りをしますよ。

マスコミに言っても都と区が悪者になるというよりは、高級マンションを買える勝ち組が、社会的弱者のホームレスを保護する施設の設置を拒否するということで、マンション住民が悪者になる形になるでしょうね。

我々契約者のとるべき行動としては、
・都と区には、説明会等で安全を確保するために必要な要求をする。
・それと同時に、野村不動産から条件を引き出す。
隣のホームレス施設が設置することによって、少なくとも短期的には資産価値が下落することは間違いないと思われるので、このリスクを契約者だけでなく、販売を行ったディベロッパー側が一切負担しないのは如何なものでしょうか。

重要説明の了承事項にも一切載っていない事柄が発生しているので、契約者が「錯誤による無効」を主張できないでしょうか。文教地区の良好な環境という宣伝文句を信じ、子育てに良い環境を求めて契約したが、実際はホームレス施設の隣で良好な環境とはいえない物件であることが判明したとか。

法律に詳しい方、何か良い知恵はありませんか？

http://www.city.meguro.tokyo.jp/gyosei/keikaku/torikumi/hoken_torikumi...
まさに隣ですね。
少なくとも、契約金返金OKで解約を認めてもらわないと納得できません。

でも今更覆らないでしょう。

納税者の観点からは、
自立支援センターを、一戸当り7000万円以上もするマンションが建つ地域に
わざわざ設置する事自体が無駄。
もう少し郊外に設置しても何ら問題ないはずで、
公的機関の経営感覚の無さ、非効率性が丸出し。

しかも完売直後に決定事項として通知する事事態が
おかしい。施設の種類からして事前に周辺住民に相談があって然るべき。
民間ではありえない怠慢＆傲慢

そういった観点からもマスコミ等にガンガンついていってもらいたいですね。

大変失礼いたします。
ほとんどは契約者の方のコメントではないと推測しますが、もし万が一契約者の方がコメントされているのであればやめましょう。ほとんどいないと思いますが。
別のサイトで意見交換をお願いします。
契約者サイトやmixiなどのソーシャルでも構いません。
お願いいたします。

>114
目黒区の中では比較的地価が低めの場所だったんじゃないですか。大橋なので。

>117
新しく作るより、遊休状態の建物があったから、というだけなのでは？

>116
そう思われるのであれば、mixiにSNS等に契約者サイトを立ち上げていただけませんか？
意見交換の場が今ここしかないので、荒れているの承知で書き込んでいるのでしょうから。

114
目黒区内でだから仕方ないでしょ。ここは駒場でなく、大橋だから。

>118
契約者以外の人との意見交換は必要ですか？

116です。本当に失礼ですが、118さんは契約者ですか？
普通は誰でも見れる掲示板に自分達の手で書き込みします？
私は、意見交換をしたいわけではないのでSNSは立ち上げません。
少人数の方が、わざわざこの掲示板で意見交換をし、マンションの資産価値を自らの手で汚していることを控えていただきたいだけです。
私の考え、おかしいですかね？
自分が住むマンションですよ？
111さんなんて、人権問題にも捉えられそうな書き込みでちょっとビックリです。
よくも堂々と･･

公共心の無い人が不正を許す。

116さんの心配もわかるけど、自分の考えを押し付けてるだけですよね。116さんの意見こそ、資産価値を落すと思いますが。契約者で団結してこの問題に対処したいです。

野村不動産さんは116さんと同意見でしょうな。

116さん
賛同します。
契約者なら分かると思いますが、この問題を掲示板でやりとりさせようと釣られてしまったとしか思えません。その後に続くカキコミからも、ここでの意見交換は無理があるように感じます。

125です。
皮肉だったんだけど、素早いレスポンスで素直に乗ってきましたね。

126です。
125さんに反応してレスしていません。同じタイミングでコメント書いていたのかと思います。何を書いても無駄と言う事を実感させて頂きました。

111
他区の施設だって、近くに住居施設があると思いますけど、これまで受け入れてきてますよね。
ここだけ特別扱いはないでしょ。

まさか野村不動産の正社員が、この掲示板の対応係をしてはいまいな。火に油を注いでいるだけだ。

目黒寮に関して不安を感じている人、設立決定の経過に疑問を持っている人でインターネットを使う世代であれば、ネットで検索しこのサイトに辿りつく可能性は高い。本当の契約者が書き込みをする可能性は十分ある。

野村不動産は、想定以上に不都合なことをしてしまったと理解できたら、もっと下手に出なさい。
せめて運用面でプラウド駒場住民に十全な配慮がなされるように、協力的に動くべきだ。

例えば、野村不動産がプラウド駒場契約者向けのクローズドな掲示板を作りなさい。

>116
118ですが、契約者です。
このような掲示板に話題が出ることは、資産価値にプラスではないことは分かっています。
ただ、掲示板に話題がなくても、隣に施設ができることは周知の事実なので、これ以上マイナスには働かないでしょう。

目黒区と交渉するにも、野村不動産と交渉するにしろ、1人では相手にされないのが現実です。
マンション住民一丸となって、必要な要求を行い、安全対策を引き出すことが現時点での最善策であると考えます。

不祥事を起こした後の対応にこそ、その企業の真価が出る。

本物の契約者もいるだろうけど、なりすましもたくさん出てくるでしょうし、まとまるのでしょうか？

せめて運用面でプラウド駒場住民に十全な配慮がなされるように、協力的に動くべきだ。
マンション住民一丸となって、必要な要求を行い、安全対策を引き出すことが現時点での最善策であると考えます。

絶対条件でしょう。

118さん、116です。変な疑いをいたしまして大変失礼いたしました。
意見を否定しているわけではないのです。自立支援センターの件で無関心な訳ではないのです。
ただ、『この掲示板ではやめていただきたいだけなのです』
一丸となってということであればFacebookやmixiで是非お願いいたします。

124さん、意見の押し付けと捉えられてしまったようで申し訳ございません。団結ということであればしつこくてすいませんがFacebookが顔がわかって契約者の本当の意見交換ができると思います。

もうここまでにしておきます。
入居後のお付き合いがうまくできることを祈っています。
場をあらげてしまって申し訳ございませんでした。

フェイスブックはやっていません。あなたはいいかもしれませんが、フェイスブックであえて自分の個人情報を不特定多数に公開するのは私は嫌です。

これからどうしていくべきか真剣
に考えないと……

135さん
134さんはここでアドレス公開してとは書いてないですよ。
135さんのコメントが過去のどれに当たるかも分からない状態で、一丸となってやる方法はありますか？

>131
128です。野村の正社員と思われたのは私でしょうか？違います。契約者です。それをどうやって証明すれば良いのですか？
本当の契約者だけで話し合う事が遠回りをしたとしても最良の結果が出ると思っています。環境重視で購入したのは私も同じです。

不祥事って？
野村は何もしてないと思うけど。
契約者にとって不運だったけど、野村も同じでは？
いつ知ったかは闇の中ですが。
安全対策って、それもホームレスさんに失礼。
犯罪者じゃないんだよ、ホームレスさんは。

少なくとも計画対象地であることは知っていたでしょうね、問題はそれが候補地であるが故に重要事項説明等に記載が不要である点。

まさに今回は法の抜け道を潜り抜けた野村が契約者様に勝ったと言うことでしょうね。

より正確に言えば、恐らく野村自身も土地を仕入れた段階ではこの事実にまだ気づいておらず、販売前に気付いた、と言うところなのではないでしょうか？

そもそもこの土地を売った人も、上記の計画が明るみに出る前に野村に売り切ったんじゃないかと思うのは、いささか考えすぎでしょうかね？

ババ抜きで最後に損するのは、いつの世も経済的な弱者なり。。水は高いところから低いところに流れますね。。。

候補地というだけでは、重要事項説明に記載が不要であるということですが、意図的に不利な情報を顧客に対し隠匿して販売したという事実があれば、それは何らかの法令に抵触しないのでしょうか。
私自身、契約時、周囲の環境について、営業マンに他に重要説明以外に記載されている以外の事柄がないか聞いた上で契約しましたし、そのような確認をされている契約者も多いと思います。

野村が設立予定地であることを知ったと主張しているのが7/18。

目黒区HPに住民説明会の件の更新日が7/15。
マンションギャラリーの閉鎖も同日。

偶然にしては出来すぎ。
でも、万が一これが事実であるならば不動産のプロとして、こんな情報も事後にしか収集できないって、重過失が認められないのでしょうか。

143さんの主張が認められる可能性はかなり高いでしょうね。
弁護士選びと契約者が団結して交渉にあたることができるかが重要な気がします。

【ご本人からの依頼により削除しました。管理担当】

145さんは
運用指針に対する要望をして納得すれば生活を続けますか？
御家族は手付放棄しても良いと仰ってるようなので生活しませんか？
近隣住民はプラウドだけでは無いので運用指針の要望書はプラウド以外の方たちにとっても必要ですね。

正直野村グループに対して不信感があるけれど、我々シロウトではどうしていいかわからないし。147さんの方針が今の時点で一番現実的かもしれないですね。

東京都監査事務局に住民監査請求等を検討しよう。

可能であれば、知事や幹事長にダイレクトに訴えられる人はいませんか。
周りでコネクション探しをしよう。

交渉が決裂し東京都に監査請求をする事態になったら、マンション名を伏せることを条件に、主要マスコミ各社に請求内容を通知しよう。

もうあちこちのスレで話題になってるのに、今更マンション名伏せるって。。。不可能でしょ。

そうだが、あえて紙面などに載せることもない。目黒区と野村不動産が出ればよい。

＜宅建業法＞
宅建業者は、その業務に関して、宅建業者の相手方等に対し、重要な事項について故意に事実を告げず、又は不実のことを告げる行為をしてはならない（47条1項）。

宅地若しくは建物の所在、規模、形質、現在若しくは将来の利用の制限、環境、交通等の利便、代金、借賃等の対価の額若しくは支払方法その他の取引条件又は当該宅建業者若しくは取引の関係者の資力若しくは信用に関する事項であって宅建業者の相手方等の判断に重要な影響を及ぼすこととなるもの

＜消費者契約法＞
（消費者契約の申込み又はその承諾の意思表示の取消し）
第四条 消費者は、事業者が消費者契約の締結について勧誘をするに際し、当該消費者に対して次の各号に掲げる行為をしたことにより当該各号に定める誤認をし、それによって当該消費者契約の申込み又はその承諾の意思表示をしたときは、これを取り消すことができる。

一 重要事項について事実と異なることを告げること。当該告げられた内容が事実であるとの誤認
二 物品、権利、役務その他の当該消費者契約の目的となるものに関し、将来におけるその価額、将来において当該消費者が受け取るべき金額その他の将来における変動が不確実な事項につき断定的判断を提供すること。当該提供された断定的判断の内容が確実であるとの誤認

２ 消費者は、事業者が消費者契約の締結について勧誘をするに際し、当該消費者に対してある重要事項又は当該重要事項に関連する事項について当該消費者の利益となる旨を告げ、かつ、当該重要事項について当該消費者の不利益となる事実（当該告知により当該事実が存在しないと消費者が通常考えるべきものに限る。）を故意に告げなかったことにより、当該事実が存在しないとの誤認をし、それによって当該消費者契約の申込み又はその承諾の意思表示をしたときは、これを取り消すことができる。

４ 第一項第一号及び第二項の「重要事項」とは、消費者契約に係る次に掲げる事項であって消費者の当該消費者契約を締結するか否かについての判断に通常影響を及ぼすべきものをいう。

一 物品、権利、役務その他の当該消費者契約の目的となるものの質、用途その他の内容
二 物品、権利、役務その他の当該消費者契約の目的となるものの対価その他の取引条件

>野村が事前に情報を得た上で販売していたのであれば、宅建業法違反で即取消可。
そうでなくても、文教地区の環境の良さをセールスポイントとしていたため、将来的にもこの環境が保持されると誤認して契約をした場合、消費者契約法により契約の取消をできる可能性もあります。

野村不動産は売ったからもう知らないではなく、きちんとした対応をしないと自分にも火の粉が降りかかることを認識して欲しいです。

>152
はじめに書いたのが契約者じゃないからね。他のスレにだって書くでしょ。
釣られて書き続けてれば、当然の結果。

目黒区は、野村不動産の営業にだけは配慮した。なぜだろう？それが適切だったかどうかは、結果責任を問われることだ。
監査請求が受理され実行されるかどうかは、請求の仕方による。契約者たちで戦略を練るべきこと。
いずれにせよ、黙って言いなりにならないという姿勢は、交渉に益するだろう。

と、野村不動産の方が申しております。

そこで野村不動産ってコメントになるから、掲示板なんかで話が出来ないんだよ。
そこまで言うなら、
民法における『悪意』だったと立証する覚悟を持てばいいんじゃないの。

５年で確実に終了する事や、徹底した施設の運営を確約したいと考える人がいても間違いではない。