プラウド駒場【契約者専用】

写真どうもありがとうございます！
イメージ通りの仕上がりでうれしいですね！
東側は想像以上に隣との距離があっていいですね。
ちなみに西側の日当たりはいかがでしたか？
現地を見に行く日に限って、いつも雨だったので気になっております。
もしご存知でしたら教えてください！

西側も、広い範囲で日が差しているようでしたよ。

中庭もチラッと見えた感じでは、午後の早い時間ということもあってか、それなりに明るそうでした。
マンションの植栽もかなり成長した木が多く、イメージ図に近いと思います。

今週は入口の柱に「PROUD KOMABA」の文字が取り付けられました。
他のプラウド物件と同じで控え目な表示ですが、やはり銘が入ると引き締まります。

62さん
どうもありがとうございました。
西側は思った以上に隣の建物が近く、心配しておりましたが広い範囲で日が入りそうなのですね。
中庭もそれなりに明るそうとのこと、安心いたしました。

着々と出来上がり、入居が待ち遠しいですね！
皆様どうぞよろしくお願いいたします！

火災保険既に決めた方いますか？どこのどういう内容で加入するか迷ってます。

朝日火災と東京海上で案内が来ましたが、我が家では野村リビングサポートで損保ジャパンの火災保険を申し込むことにしました。野村経由で申し込むと、家屋のみ1割引になりました。
家屋については、野村リビングサポートから案内が来た額、家財については、そこまでの補償が必要ないと判断し、金額を減らしました。

朝日火災をやめた理由：
・ローン期間以下の契約しかできない

東京海上をやめた理由：
・家財が「破損・汚損等の不測且つ突発的な事故」の場合補償されないこと。
・特に家屋の保険料が高い

損保ジャパンは、大手3社の中で、唯一家財が「破損・汚損等の不測且つ突発的な事故」の場合も補償され、保険料もそれほど高くなかったので、決めました。（期間35年で家屋と家財に地震保険、個人賠償保険等もつけて、18万程度）

補償の範囲多少少なくなりますが、値段で選ぶなら、ネットで見積もりができ自分の必要なもののみを選択できるセゾン等も検討いただければよろしいかと。

ありがとうございます。
当方も朝日火災にする予定はございません。東京海上と別の保険会社で揺れています。火災に遭うようなことは滅多にないのでしょうが最低限の安心のために付ける意味でちゃんと検討したいと思います。

うちは、朝日火災にする予定です。地震保険は付さず、家財保険は付します。

私も朝日火災を利用する予定です。ローン期間と同じ35年あれば充分と考えています。
地震保険は迷っています。プラウド駒場のような地盤も耐震構造もしっかりしていて倒壊可能性の低いマンションの場合、コストパフォーマンスがかなり悪いですよね。東日本大震災でも、仙台市内のきちんとした耐震マンションはびくともしていなかったように思います。倒壊可能性からすれば、掛け金は、軟弱地盤の普通建物の10%くらいでないと割りに合わないですよね。
かといって、かけないのも気分的に不安というか。。。。 理屈では損と分かっているのですが。

火災保険は、火災への備えと言うイメージが強いですが、実際は住居に係る様々なリスクへ備える保険です。
水漏れや、台風等による飛来物、子供の不注意でガラスを割ってしまう、等々の様々なリスクへの備えをしておく必要がありますね。

駒場エリアの地盤は確かに良いようですが、建物の耐震性は等級1なので決して高いとはいえません。
家屋と家財両方足しても月千円程度で安心が買えるのならば、地震保険は決して高い買物ではないと思いますよ。

71さんではありませんが、目黒広報に載ってました。
23区持ち回りのようなので、5年間と決まっているようですね。
http://www.city.meguro.tokyo.jp/gyosei/koho/megurokuho/h2407_09/0715go...'%E7%9B%AE%E9%BB%92%E5%8C%BA%E5%A4%A7%E6%A9%8B %E3%83%9B%E3%83%BC%E3%83%A0%E3%83%AC%E3%82%B9 %E6%94%AF%E6%8F%B4'

地域説明会、もう終わってますね。

他の区でも大きな反対運動が発生しているという話も聞かないので、そこまでの心配は不要かもしれませんが、目黒区にファックスで問い合わせをしたら、回答がありました。

以下は回答の要旨です。

・当該候補用地は文教地域であることからも近隣学校に修学する子供さんの修学環境を含めて地域の皆様の生活が損なわれることのないよう、安全対策には可能な限り対応してまいりたい。他区で設置した施設においては、通学路への交通誘導員の配置や安全パトロールの実施などを地域の意見を踏まえて行ってきた施設がある。目黒区においても、地域の意見・要望を伺いながら、地域の安全安心対策を講じていきたい。

・施設利用者が公園等で昼間から集まり、子供たちが安心して遊べなくなるとの心配を抱えておられる方からのご質問は説明会でもあった。施設利用者は就労自立を目指す方々であり、昼間はハローワークへ求職活動を行い、会社面接や仕事に出掛けてる。心配な状況があれば必要に応じて施設職員等と適切な対応を取らせていただく。地域と良好な関係を維持するためにも、他の方に迷惑が掛からないよう生活指導は行い、飲酒行為など遵守事項が守れない利用者は退所することも考えられる。退所後は施設で放置はせず、施設利用の承認を行った福祉事務所が責任を持って退所後の支援を検討していく。
施設利用者ということで公園等の利用を制限することはできませんが、地域に迷惑を掛けないようマナー、モラルを守っていただく生活面での注意喚起は徹底していきたい。

とにかく、問題が発生すれば、即施設、区へ対応を求めるということでしょうか。

契約者なら野村不動産から連絡来ているはず。
契約者のなりすましのコメントは注意した方がいいと思います。

速達で郵送されて来ていますよ。
84さんはキャンセルされますか？

>81さん
夜間警備員を配置すると決めたのは販売当初からですよね？
区がそんなに早い対応を民間に出すかな？
万が一の時の事はプラウド以外の近隣住民も同じように感じてると思います。

目黒区に問い合わせた場所決定までの時系列です。
最終決定したのは今年6月なので、夜間の警備員は、そのために準備していたということではないようです。

　昨年6月から自立支援センター設置にあたり、学識経験者や公募区民、関係団体などで構成する新型自立支援センター検討委員会を設置し、社会復帰に向けた施設のあり方、地域との関係構築など５回にわたり検討を行ってきた。第３回検討委員会(H23.11.28開催)では、「新型自立支援センター設置に向けての基本的な考え方について」を示し、検討委員会委員から「用地選定」の対応について質問があり、用地選定は区で決定し、用地選定後速やかに区民の方に報告を行うことを申し述べている。候補用地選定にあたっては先の検討委員会から提言を受け、この4月に「新型自立支援センターに関する基本方針」が定められた。
　区内部に設置された候補用地選定委員会で4月から6月まで計3回にわたり候補用地の審査・評価を行った。候補用地22ヶ所の区内の未利用地を示し、5年間の時限的活用が可能なこと、未利用の公有地・民有地を活用することなどの観点から、最終的に区は4つの用地について選定を行い、「愛隣会の旧清泉寮用地」を選定した。

野村不動産は、目黒寮の設置を知ったのは今年7月18日だと言っており、目黒区もそれを文書で認めています。
東京都としては今回のような案件の情報公開のあり方をどう考えるか、問合わせ中です。
建設・販売中のマンションの隣に新型自立支援センターを設置する可能性があれば、分譲マンションの購入を検討する人は、当然それを知った上で判断する権利があるはずです。野村不動産は、今回の件での白紙解約は認めないとのこと。
東京都が誠実に対応して下さるのであれば、目黒区、場合により野村不動産にも指導が入るはずだと考えています。
現在対応を検討中でしょう。

プラウド駒場契約者への説明会には、東京都の担当者も出席されるそうです。
説明や対応が不十分であれば、その場でも質問等できるかと思います。
不透明なやり方を認めてはならないと思うし、このタイミングで言うべきことを言わなければ、運用面でもプラウド駒場の住民は軽視されてしまうでしょう。

ここ数日で書き込んでいる人の７割以上は、購入者であれば当然に提供されている情報を持っていない、明らかに購入者ではない人たちです。その人たちに情報を与えても仕方ないので詳細は書きませんが、かなりもっともらしく「購入者」を装っている人もいますね。本物の購入者から見れば一目瞭然なのですが。
これらはそのうち削除されるでしょうが、いずれにしても、ここでまともな話をするのは得策ではありません。

十分情報を収集して準備した上で、説明会での質問や、マンション管理組合組成後の組合を通じての要望により、落としどころを見据えて目黒区と交渉を行うのが現実的でスマートなやり方だと思います。

なお、最終決定まで候補地を公表しないのは、国や自治体では一般的な進め方なので、ことさら本件についてのみ、何か特別な談合があったという根拠にはならないと思います。実際問題として、複数候補がある段階で公表したら、候補地周辺の地域住民や不動産業者から「別のところにしろ」と大騒ぎになって選定ができなくなります。むしろ、候補地を絞り込む前に公表するのは通常のやり方ではないのではないでしょうか。

NO100さん

NO94です。
冷静で適切なご意見だと思います。
ただ、用地決定の方法が適正だと認めるのは、私はどうかと思います。

プラウド駒場の販売契約が完了したタイミングで、決定事項として隣接地への目黒寮の設置を発表するというのは、プラウド駒場居住予定者の意向を無視した目黒区の政治的な決定です。それに異議があればきちんと言うべきですし、目黒区より上位の行政組織ないし政治家に対応を依頼するのも当然ありうる選択肢でしょう。

最大70人の目黒寮入所者が通うハローワークは、渋谷にあると聞いています。電車で通うのでしょうか、バスで通うのでしょうか。通勤時間帯と重なるのでしょうか。

他の区の状況を調べてみたところ、運動場や浄水場の中に同様の施設を設置していたり、かつ徒歩３分の場所にハローワークがあったりします。今回の目黒区の決定は、かなり強引で問題があると考えます。運用により問題発生を未然に防ぐこともできましょうから、十分検討していきましょう。

誰もが見られる場所に意見を書くのも、それはそれで役に立つこともあるでしょう。もちろん匿名性が高いからといって乱暴なことばを使うのはどうかと思いますが。

すでに削除されていますが、
はじめにこの問題をこの板に書いたのが確実に契約者じゃない事からも、嫌がらせのように感じます。
101さんの心配されてる事はプラウド駒場の住民だけの問題では無く、近隣住民全ての問題だとも思います。
ここでプラウドの契約者や入居者を装っての議論もありえますし、やはり他の方法を考えた方がいいかと思います。

7000～8000万円台が多い大規模マンションの隣になぜ、70人収容の自立支援センターなのか。
区の財政にも貢献する人が多く転入してこようという時に、理解に苦しむ。
マンションの階数を増やす認可とのバーター取引などなかったのだろうか。
合理的な説明が欲しい。

情報公開や、公的決定の経緯の透明性を高めることは、不適切なことが行われることを阻止する大きな力となります。
目黒寮用地決定の経緯に関しては、行政権の行使方法に疑問があります。
であれば、司法・立法の権力に訴える以外に、第４の権力とも言われるマスコミの力を借りることも検討すべきかもしれない。プラウド駒場契約者への説明会に、マスコミ（新聞社の社会部記者など）の取材を依頼する手もある。大手新聞社であれば、興味本位に記事を書いたりはしないだろう。

新聞？そんなの、野村が止めるに決まってるじゃん。

どれだけプラウドのロゴ宣伝に使われてると思ってるのさ？

いくら宣伝費使っていても、取材もしなければ軽視されるでしょう。
契約者が連絡もしないのに来るほどのニュースバリューは無いかもしれませんが、誰にでも起きうる話で、一般性を持った話題ではあります。そういう意味では社会面の記事ではなく、生活面の話題でも良いかもしれません。

宣伝費と無関係なNHKはどうでしょう。契約者では新聞・テレビ関係者いませんか。

マスコミ対策部門を持つ企業も多いのは知っていますが、いくら対策打っても、問題になる時は問題になる。
マスコミはニュースを報道するのが仕事ですからね。

強く抵抗すればするほど、今後の再発防止にもつながる。自分にメリットが乏しくても、社会的な意義はあるのでは。
こういった問題が1回ではニュースにならなくても、同じ会社が問題を繰り返せば社会問題として取り上げられる可能性も高まります。今まで水面下で起きている問題をマスコミが把握している可能性だってある。イエローが重なってレッドということもないとは言えない。

とはいえ、自分が連絡しようと決心したわけではないけどね。

今後の運用面で軽視されないためにも、説明会という機会を大事にするべきだと思います。
参加するだけでも圧力になるのではないでしょうか。

マスコミに、ということですが、取り上げられたとしても、「ホームレスに対する世間の無関心・無理解」という論調で報道されると思います。ここ10年くらいホームレスに対する関心が徐々に高まってきています。
最近の報道（働きたくても働けない健常者がホームレス化する現状）を見て、東京都全体の取り組みの中での今回の施設設置の流れからも、隣に設置されるのは困る、というのは住民のエゴとしてとらえた方が記事になりやすいです。
テレビ局は視聴者が面白いと思える番組作りをしますよ。

マスコミに言っても都と区が悪者になるというよりは、高級マンションを買える勝ち組が、社会的弱者のホームレスを保護する施設の設置を拒否するということで、マンション住民が悪者になる形になるでしょうね。

我々契約者のとるべき行動としては、
・都と区には、説明会等で安全を確保するために必要な要求をする。
・それと同時に、野村不動産から条件を引き出す。
隣のホームレス施設が設置することによって、少なくとも短期的には資産価値が下落することは間違いないと思われるので、このリスクを契約者だけでなく、販売を行ったディベロッパー側が一切負担しないのは如何なものでしょうか。

重要説明の了承事項にも一切載っていない事柄が発生しているので、契約者が「錯誤による無効」を主張できないでしょうか。文教地区の良好な環境という宣伝文句を信じ、子育てに良い環境を求めて契約したが、実際はホームレス施設の隣で良好な環境とはいえない物件であることが判明したとか。

法律に詳しい方、何か良い知恵はありませんか？