積水ハウスの営業マンが顧客を名誉毀損で訴訟。
普通は円満に顧客から謝罪させれば済む話、新聞での謝罪広告を要求し訴訟。
積水ハウスも社員を支援するとのことだが、なぜそうなるのかよくわからないね。http://www3.nhk.or.jp/news/2006/07/31/d20060731000015.html
[スレ作成日時]2006-07-31 10:32:00
積水ハウスの営業マンが顧客を名誉毀損で訴訟。
普通は円満に顧客から謝罪させれば済む話、新聞での謝罪広告を要求し訴訟。
積水ハウスも社員を支援するとのことだが、なぜそうなるのかよくわからないね。http://www3.nhk.or.jp/news/2006/07/31/d20060731000015.html
[スレ作成日時]2006-07-31 10:32:00
>>399
それぞれで見た場合は別問題なんでしょうが、物事には因果関係というものが存在します。
工事、支払い請求の出来事が起因となり、
客の発言(まだ差別にあたると確定していませんのでこういった表現で)が存在しているのなら
両者が全くの別問題と言い切れるでしょうか?
また、訴訟を起こしている側の原告が工事と発言を絡めてるようにも思えます。
(あくまで訴状を読んだ印象ですが。)