マンション管理士の活用。。。パート７

1635さん
そういえば、1千万の根拠はまだでしたっけ？

全部消されちゃったからね。
もうその問題は時効。

>1641
消された本人だよ。

しかし、今までは管理侍の批判は全然なかったけど、最近は多いね。
一体どうしたんだろう。
驕れる平家久しからずやかな。
会社では、超エリートコースを歩んでいるのかな？
まさか、親会社からの出向者と対立はしてないだろうね。

>1635
そんなことはいってないよ。
何か勘違いしてるんじゃないの？
作り話をすれば、削除依頼をして、数か月の出入り禁止をしてもらうよ。
ダバコの吸い殻を捨ててしまった裁判が無効になってしまったよね。

削除依頼されたものを、カキコしてもしょうがないよ。
邪魔だったか都合が悪かったから削除依頼したんだろう。
誰が削除依頼したかだけどね。
思いあたる者はどんな顔してここに参加してるのかな。
まさか、匿.名さんとか侍さんではないだろうがね。

削除されるようなことを書くから削除される。

菅理侍、なんてどうかな。

管理侍さんパッシングは、いい加減やめませんか？

事の発端は彼の下記書き込みです。
＞国税庁が区分所有者以外に駐車場を貸した場合の収益事業の判定について公式見解を示したが、
＞これについてプロのマン管士はどんなアドバイスをするのかな？

つまり彼が回答文に書かれていないポイントを伏せて管理士Ａさんや私のような管理士を試したのです。
この点については、管理士Ａさんも私も抗議しています。
しかし、管理士Ａさんは何らかの方法で「賃借人との契約は課税対象になる」ことを確認され
不明を恥じて退場されました（退場するほどの事ではないと私は思いますので是非再登場下さい）

彼が私に「発表文面だけを読んでも理解できない」とヒントをくれたので国税庁に問い合わせたのです。
その結果、知らなかった（誤解していた）事を知ることが出来、彼には感謝しています。
（多分管理士Ａさんも独自の方法で知り同様に…）

私が問合わせ結果のなかで
「今回の照会と回答に関わらず従来からの見解である」との事と（やや皮肉まじりに）
書いた事が、パッシングの嵐となったきっかけです。

管理士Ａさんに詫びるべきとのレスが幾つか有りましたが、その必要無いと思います。
Ａさんも望んでいないと思います（それはお門違いと思っていらっしゃるのでは）

まあ今回の一連の遣り取りは、最初から管理侍さんらしく無かったとは思います。
だから、初期に「何か悪い物でも喰ったのか」と冷やかしましたが…。

　

ボンクラ。
ボケ。
ブタ。
ビデ？

今年に入って国交省で「マンションの新たな管理ルールに関する検討会」なるものが開かれています。
例によって、学者や高管協・日管連等各業界のソウソウたる方々が委員・オブザーバーをされていますが、
どうなんでしょう？
内容ご存じの方教えてくださいませんか？

議事録が未だ公表されていない（？）のに色々と漏れ伝わってくる内容はザンネンなものです。
この板より酷いようです。
例：某大学の准教授委員の発言「管理会社のやっている事ははコピーとトナーの関係」
（機器は安くしてトナーで稼ぐの意味）
この板でなら座布団一枚ですが、国の委員会ではねー。

所詮　管理会社の給料で食ってる　
人を騙すのは仕事だ

＞内容ご存じの方教えてくださいませんか？

或る新聞社のコラムを見なさい。

(1)個人の専門家による役員就任の問題点について
　親泊哲委員（日本マンション管理士会連合会会長）　組織的に対応する仕組みが必要ということに同感。とくに（管理者が死亡した場合、その引継ぎがスムーズにいく）継続性、（区分所有者の最大利益を図るための）各分野との連携が必要
(2)管理会社が管理者に就任するケースの問題点について
　吉田修平委員（弁護士）　利益相反を防止しないといけない。親子でも間違いがあるのだから、管理会社が管理者になる場合は外部の監査が必要。業者が理事長に就任するのは難しい。公的機関のチェックも必要かもしれない
　村辻義信委員（弁護士）　民法では本人が同意すれば双方代理は可としているが、マンション管理組合はこれに該当しない。厳しくチェックすべき
　樫谷隆夫委員（公認会計士）　管理会社と管理組合は必ずしも利益相反にあたらないのではないか
　村辻委員　（樫谷委員の意見に）反対。業者がよくないといっているのではなく、同一のマンションで業者が管理者になることは断じてあってはならない
　樫谷委員　チェック機能ができていれば不可能ではない
など／／／。
　

お偉い人は現場を知らない。
ＡＩＪと厚労省系の天下り理事みたいなもの。

私とだいたい同じだね。

＞１６６４さん

ありがとうございます。
日経系マスコミの記事でしょうか？。私のソースも多分同じです。
議論の途中で法務省のオブザーバーが、あまりの事に見かねて割って入ったり…。
高管協の理事長が議論の内容に色々と反論されている事も承知していますが議論の全貌が解りません。
（第三者管理なんて管理会社は本当はやりたくない、などと今頃になっての発言には苦笑します）

1666
何が同じなの

Ｂ＝分身の術

年齢がじゃない。

1667

>第三者管理なんて管理会社は本当はやりたくない


当然です。労多く、儲からないことなどしません。

第三者管理は月五万円が妥当である。

そんなんじゃ誰もやらん。

政治評論家さん

あなたは、月五万でやりますか。

>1659前期高齢管理士さん
お気遣い頂きありがとうございます。

貴殿があらためて「事の発端」を述べられましたので、過去のやり取りを少し見返しました。
やはり>1659でのコメントの通りですね。

貴殿の仰る通り、私はマン管士を試しました。
それについて貴殿と管理士Ａさんは抗議されました。
私は>1196と>1221で「気分を悪くさせたこと」「試したこと」をそれぞれ管理士Ａさんと貴殿に詫びました。

>管理士Ａさんに詫びるべきとのレスが幾つか有りましたが、その必要無いと思います。
>Ａさんも望んでいないと思います（それはお門違いと思っていらっしゃるのでは）
その通りだと思います。
私は常に述べて来ましたが、彼は本物のマン管士でした。
最後まで自分に厳しく、誇り高い方でした。
故に彼は自ら「退場」を選択されたのだと思います。

>まあ今回の一連の遣り取りは、最初から管理侍さんらしく無かったとは思います。
それは「試すというやり方が」という意味でしょうか？

ここは「マン管士の活用を語るスレ」であることから、敢えてマン管士を試すようなことをしました。
ここで自分がマン管士であることを公言されていた方にとっては、本当に迷惑な行為だったことでしょう。
その点はあらためてお詫び申し上げます。

ただ、その他の方からとやかく言われる筋合いは一切無いはずなんですけどね。

私としては今回の件について、貴殿は勿論、暇人さんの>1219>1332>1333>1346のご意見、
ゴルゴさんのご意見など、「わかる方」にご理解頂けただけで十分です。

暇なのね。

コピーとトナー
上手いな
エレベーターも同じ

管理侍さん
貴兄に対する気遣いでのレスではありません（礼には及びません）
不毛のレスを止めたかった丈です。

＞それは「試すというやり方が」という意味でしょうか？
試し方とその後の展開に対してです。
お題が「国税庁が……公式見解を示しましたが、この見解丈では解らない重大な問題がありますが
プロのマン管士はご存じですか」であれば違った展開になったと思います。
結果、管理士Ａさんや私が「賃借人との契約は課税対象になる」事を知らなかった事が明らかになり
そして、それを知った事で貴兄に感謝する事にはなったでしょう。

私はそれを知った後も、管理組合に知らせるか否かを「リスクの大きさ次第」と述べたのは、
現役時代に国税局とは定期調査で何度となく散々遣り合った経験に基づく課税当局の思考の仕方を
熟知（？）しているからです。（リスクの大きさ次第、が正しいとは言いません）

企業（管理会社）と個人（管理士）では回答書が出た後の対処の仕方が違うとのご意見には同意します。

前期高齢管理士さま
＞管理侍さんパッシングは、いい加減やめませんか？

管理侍を名指しで批判している人も一部にいますが、大半は今回の「大量削除」に関しての疑念ですよ。
この問題はマンション管理うんぬん以前の問題ですからね。
誰が何のために削除依頼をしたのか、その疑惑の一部が管理侍さんに掛かっているだけです。バッシングではありません。

本人分のみならず、他人の書き込みも簡単に削除することが、まかり通るなら、自由な言論活動はできません。
ましては一定の人間が「自分にとって邪魔や都合が悪い」との理由だけで削除することは、ファッショにつながります。
異論や質問、少しの批判でも削除されるとの恐れを持ちながらスレを利用する事態は正常ではありません。
このことは、前期高齢管理士さんにも理解できるのはありませんか。

もし、管理侍さんが削除依頼に一切かかわっていないなら、堂々と「そんな姑息で人間失格のようなことはしていません」と宣言したら済むことではないでしょうか。
複数のコテハンや匿名での書き込み疑惑に関しても「一貫して管理侍のみのコテハンで書き込みをしている」と説明すれば、いいだけです。

＞1525
＞長文でしかも駄文を読む気になりますか？ 時・場所・目的が理解出来ない人間的欠陥の持ち主です。

これは誰の書き込み？
削除対処にならないのが不思議ですね。

またその話か。
つまらない。
蒸し返すなよ。

マンション管理士が理事会を廃止して管理者に就任する場合の問題点
(1) 管理者の業務執行のチェック体制の構築(監査機能の確保) ・ 監査機能が年1回の総会のみになるため、自分がやっている西新宿での第三者管理の場合は、規約で「監査人」2人を区分所有者から選定。
→ 十分なモニタリングができるか
(2) 管理者が退任又は死亡等した場合等のルールの明確化(継続性の確保) ・ 区分所有者に代わり、管理者に就任したマンション管理士が、事故や病気による 入院、死亡した場合に備えて、予め引き継げる者を規約で明記するか、履行保証の仕組みが必要。
(3) 金銭管理を行い得る者の制限(事故防止策の確保) ・ 金銭管理(印鑑・通帳も整理)は、管理業者が担う方が法令及び(2)の継続性の観点から望ましい。自分が管理者となっているマンションでは、規約で管理業者に限 定することを定めている。
→ 例えば、印鑑を預ける場合は、管理者となるマンション管理士以外の中立的な専門家に預けるべきか
(4) 管理者に対する総会の議決権行使の委任の制限(形骸化防止策の確保) ・ 理事会を無くすと、総会運営だけになるため、総会欠席や議決権委任等が増大。このため、議決権行使書の活用や管理者に対する総会議決権行使の委任の制限等、 新たにルールの整備が必要。
(5) 管理者の利益相反関係の排除(取引の健全性の確保) ・ 廃止により理事会のチェックがない状況で、管理者となったマンション管理士が、 特別の利害関係を有する事項で利益相反取引を行わないよう、契約内容の工夫と監視(モニタリング)の仕組みが必要。
(6) 個人補償負担 ・ 判断ミスによる損害、金銭事故を起こした場合、個人で補償しきれるか。
→ 現行のマンション管理士賠償責任保険(別紙)で十分か
(7) 多岐にわたる専門性の欠如 ・ 会社の中に会計・経理、設計見積もり、施工管理、電気機械の知識を持つ者を総合的に内製化している管理会社と交渉して、区分所有者の利益最大化を図れるか。
→ 組織的な対応と各分野の専門家との連携関係が必要か。
→ 以上の点を踏まえ、組織的に対応する仕組みが必要

>本人分のみならず、他人の書き込みも簡単に削除することが、まかり通るなら、自由な言論活動はできません。

この掲示板のルールを一度見てから発言しなされ。

前期高齢管理士さま

＞結果、管理士Ａさんや私が「賃借人との契約は課税対象になる」事を知らなかった事が明らかになりそして、それを知った事で貴兄に感謝する事にはなったでしょう。

貴殿は管理士Ａの文章を本当に読まれましたか。
彼の文章からは、「賃借人との契約は課税対象になるケースがある」ことを、大阪の駅前ビルの時点で理解していますよ。
そのうえで、「税務当局は今回の回答文でも、この考え方に変更していない」との認識の上で対応策を述べています。

貴殿は根本的に勘違いしている部分があるのではないでしょうか。

1683

重要な問題点を外している。

管理組合が十分な報酬を払う意識がない。

＞１６８３匿名さん

ありがとうございます。
日管連会長の発言要旨のように思えますが、ソースを教えていただけませんか？
（議事録がが開示されましたか？）

>1687
資料4-1-1
論点1:個人の専門家による役員就任の問題点
http://www.mlit.go.jp/common/000191856.pdf

＞１６８５の匿名さん

私の文章に言葉足らずの面があったことは認めますが
管理士Ａさんは、大阪の件を承知されていてもマンションの場合は賃借人も区分所有者に準ずと
思っていらっしたのですよ。（それを恥じられたということです）

尚、くだんのビル群は再開発による区分所有建物ではありますがマンションではありません。
（だからどうだと云う訳ではありません。念のため）

国交省　第2回「マンションの新たな管理ルールに関する検討会」
http://sumai.nikkei.co.jp/edit/rba/etc/detail/MMSUa8000020022012/