住宅性能表示制度

施工監理ってその辺のかじった素人でさえ普通に使う言葉だけど。マサカそんな人間が現場監督とか社内検査とかやってるのかな・・・

その辺のかじった素人であっても「管理」と「監理」というのが違うって事を
知らない人が多い。

ここ一連のレスは性能表示制度の問題点から離れた、そこに携わる各個人の問題に終始しているが、
性能表示の存在価値の問題とは無関係のことばかり。

＞38さんが指摘しているように、建築に関して素人である一般消費者は住宅性能に関しての判断知識は皆無といえる。
そういった状況の中で、テクノ○○工法のようにあたかも他の工法よりも地震に強い家であるかのような言葉巧みな宣伝に対して信用する術しかない無抵抗な消費者にとって、性能表示制度は救いの制度といえる。

耐震等級Ⅰであっても地震に強い家と宣伝するＡ社、ただ単に耐震等級Ⅱだと説明するＢ社。
地震に強い家を検討している消費者にとって性能表示制度は道標となってくれる。
性能表示制度がなければ消費者はどちらを選択するのだろうか？

大手ＨＭはその資金力と組織力で言葉巧みに消費者に向かってプレゼンする。
彼らは一の性能しかないものを十の性能があるかのような言葉巧みな術を知っています。
長年培ってきたノウハウの蓄積があるからです。

しかし、住宅性能表示制度の前にはそういった言葉巧みな術は通用しません。
何故かと言えば、そこで通用するのは数値表現による性能等級だからです。

地震に強い家を求めている消費者が、耐震等級Ⅱの家よりも耐震等級Ⅰの家を選択することはありえないからです。
言葉巧みな術でこれまで消費者を欺いてきた住宅業者にとっては、住宅性能表示制度は目の上のたんこぶなのです。
彼らの優位性がなくなるからです。
そういった業者は住宅性能表示制度の導入を嫌います。
自分たちのメッキが剥がれるのを恐れるからです。

それぞれの制度を運用するのは人であり、そこに様々な問題も発生しますが、制度そのものの問題とは無関係です。
どんないい制度も、それを運用する人に問題があるなら効果が発揮できません。
このことは住宅性能表示制度に限ったことではないのです。
論点を間違えないでほしいと思います。

住宅性能表示は、HMが進めてくる業者を利用するのはやめたほうがいいかな？

なんか結託してそうで怖いわ

そりゃあ、お得意さんだもの。
ランクは上げとくだろうね。

監理＞管理

建築確認の検査機関と
性能評価の検査機関が
一緒より別の方がよい、かもね。

別ですよね。

有料で行政に戻した方が良い。

働かない公務員に仕事させられて、その上収入が得られるから、減税もできるってことか。
いいね。

木造2階建は不要、3階建建は構造計算書ひつようですが
住宅性能表示では木造2階建でも必要ですか？

>>70 購入検討中さん
構造計算
木造三階建ては必要
二階建て不要

耐震等級2で倒壊。
でも、耐震等級1の家は無事だった。

こういった例もあります。

耐震等級そのものの定義を見直さないとダメ。

>>72 匿名さん
遅蒔きながら新耐震基準（新でもないのだが）を見直すと霞ヶ関がいってる記事が熊本震災後に出てましたよ。

３１１以降、一辺が６m５０の柱の都庁でさえ数十億掛けて制震工事してましたからね。永田町や霞が関なんぞの耐震基準当てにしちゃいませんわ。民間のヒルズ、聖路加病院、スカイツリーなどは元々制震構造だし。

ないよりあった方がいいです。
仮に地震で倒壊しても保険金で揉めないと思いますよ。
下記熊本地震の調査レポートの最終ページに記載されてますが、住宅性能評価で耐震等級3の住宅はほとんど被害なかったようです。
すくなくとも構造躯体の最低元の手抜き工事、設計の防止策にはなっていると思います。

http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/kumamotozisinniinnkai/20160912pdf/0912s...

長期優良のみが増えちゃいましたからね。長期優良はどちらかというと減税目的。長期優良は住宅性能評価の1／3しか項目がないからね。