購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART23】

不動産は資産としては流動的。
土地神話はバブルまで。今は全く不透明ですよ。先のことは。
それでも郊外の土地（特に駅遠）が危ないことは、一応の定説になっていると思います。

＞107

相続税も上がるようだし、土地持ちなら賃貸経営もいいんじゃないかな。

戸建てって、普通は駅からバスとか、遠いことが多いですよね。
従って、これから値下がりのリスクは高い。

その点、駅近のマンションは利用価値が落ちにくいので、
値崩れのリスクは小さいと思います。

>>111
それなら駅近戸建にしたら？

>>111
東京ではそれが普通なんですか？

111さん
普通はって・・・
うちは駅近戸建です。
駅から離れたマンションだって腐るほどあるじゃないですか。
同じ立地条件で比べてみましょうね。

購入するなら…だから同じ金額で比べるのでは？
金額で比べると一般的に駅近マンションと駅遠戸建て。

立地が同じなら一戸建てのほうが高いでしょ？

111が115のような意味で書いた文章にはとても思えませんがね。

マンションを選ぶ人は決めつけ型が多い。
そういった性格だからマンションしか買えないんだということにもうそろそろ気付こうよ。

>>115

その『同じ金額』というのは万損さんは、イニシャルコストでしか考えてないんでしょ？
管理費、修繕費、駐車場代、将来の土地の売却価格まで比較して考えると戸建は安い買い物
だということを理解していない。
『同じ金額』（ライフサイクル価格）で比較すると戸建も駅近物件が買えるんだよ。

>118
ただ、管理費の代わりに外回りのセルフサービスと業者に直接頼む修繕費用がついてくるね。
あと、2階建てとか3階建ての生活の不便さや、真横を通行する車の振動・騒音、うるさい通行人の声ももれなくついてくるし。
加えて、歳老いて車に乗らなくなっても負担する駐車場分の固定資産税などなども。

>119
ほへ？
管理費と修繕のための修繕積立金は別では？
あなたのマンションはどんぶり勘定なの！？


また、固定資産税はマンションより戸建のほうが有利ですよ
少なくても、駐車場の土地にかかる税金分は、あなたの想定する車に乗れなくなる老後では

そもそも、建蔽率・・（以下略

>120
無用な土地であることは確かでしょ。だいたい歳老いたら夫婦二人暮らしだし、それから庭の趣味を持つなら別だが、駅近ならもっと狭い土地で生活可能。

木造のマンションに住めばいいんだよ

そろそろ　気づけよ　パート23だぞ

あと、駅近はビルに囲まれるから、空調の排気や騒音ももれなくついてくるし、採光や通風も悪いし、セキュリティ対策費やプライバシー対策費もばかにならないね。
外回りの劣化も激しいし。戸建ての駅近は土地が高い割に、いいところなし。
駅近で2階3階の戸建てが中高層のマンションに勝てる訳がない。

建蔽率って、防火対策のため、空地を強制的に購入させるルールなんだね。さすが勉強になった。

老後の事まで出てますけど・・・
しかも駐車場が無駄っておかしな発想ですね。
元々無料なんで無駄になんて感じませんね。
来客も多々あるだろうし庭にしたっていいし。
私はマンション住まいだった頃、毎月の駐車場代に無駄を感じてました。
それとも地方のマンションで駐車場代を取られない地域なのかな？
戸建なら土地がある分選択が出来るんですよね。
あなた様は老後が近いのかもしれませんが、うちはまだ30代前半なので現実的に考えてはいません。
でも土地がある分、老後は子供家族と2世帯建替、土地売却して老人ホーム等々選択も出来ますし。
もしマンションで老後を迎えるとしたら・・・
修繕費がかなり上がってるだろうし売却してもたいした額にはならないでしょう。

連投連投と毎日のように言っているあなたも目立ってますよ（笑）

>128
土地の売却価値とか、結局老後のことを考えざるを得ないのが住居の選択。

しかし、あくまで実用性が重視されるべき「居住用資産」なのに、売る時はどうかとか「投資用資産」の話を持ち出すから、意見が分かれてしまう。

投資なら、人それぞれの考えがあって当然だし、逆に正解があるなら投資ではない。

40年後には1億人を割込むという推計がある中で、その時の土地の価値をどう考えるかによる。

>132
そもそも128は投資の話じゃないのでは？
土地があれば、柔軟に対応できるって話でしょう。