原発・放射線問題 千葉県 総合　vol.４

過去の話になるけど、枝野さんは「ただちに健康を害する恐れはない」と震災当時に発言してたが、こんなにも早くに母乳や子供達の尿に放射性物質、甲状腺異常が出始めてる現実に心配無いと思えないでしょ。
福島原発もリアルに収束してない訳だし。

でもね、こんなに北風吹いてる中、現実の市民はマスク着用せず、布団までほしてるんだよ。
恐ろしくなる
柏も松戸もだよ

日々着てる服等に超微量に放射能物質がまとわりついたとして、日々洗濯機を回すと排水ホースや排水口に日々溜まり続けて濃縮されてしまうってこと無いよね。気付かなかったあ。

No.211 さん

そう煽りなさんな。
文面からするとあなたも柏or松戸市民の様だけど、人のことはいいから早く沖縄にでも引越しなよ。

２１１だけど、煽りじゃなく嘆いてる。
そんなに簡単に引っ越せないよ。できるだけ影響少なくしないのか考えないのか

ごもっとも
でも周り見ると放射線なんて気にしてない感じですよね
結局、自分で決めるしかないんですよ

213です。

簡単に引っ越せないなら、嘆くしかないな。
うちは小さい子供がいるので本気でまずいと判断したから、7月に柏→練馬に転居したけどね。
まあ、沖縄まで逃げた人(マジでご近所に居た）から見れば気休めにもならない距離だと思うが・・・

除洗なんで100%無理だろうし、嘆いていても何にも変わらないから少しでも影響気にするなら、転居が一番効果的だよ。

転居出来た人はお気楽で良いですね。
5月くらいまで私もずっとマスクをしていましたが、夏の暑さで断念しその後はしてません。
本当はマズイのかもしれないが、喉元過ぎれば・・・・ってやつです。

10月の千葉の新築マンション販売が73戸しか無かった。
そのうち売れたのは48戸。他地域と比較すると千葉の少なさが突出している。

放射能の直接的影響もあるだろうけど、放射能や液状化で資産価値が下がりそう
というのも千葉のマンションを避ける大きな要因となってそうな。

http://www.fudousankeizai.co.jp/Icm_Web/dtPDF/kisha/syuto.pdf

浦安と柏のせいでしょうかね。

他は平気なのに。

柏が平気じゃないなら、放射線は他の市町村もヤバイでしょ。

あとは焼却灰の数値も一つの目安、そしてお子様が居る家庭には県立高校の測定値も参考になりますね。
http://www.pref.chiba.lg.jp/shigen/press/2011/ichihai-houshanou-kekka....
http://www.pref.chiba.lg.jp/kyouiku/anzen/press/2011/koutei/kekkaichir...
(芝地は若干高めになります)

>220
確かに流山と我孫子と松戸の極一部は危ない場所だと分かる。

それでも最も危ないのは柏でしょ？
この地図から読み取れる結論は。

なんで？？柏って広いのよ。南部は平気じゃん。
柏嫌いなの？柏になんかされた？？大丈夫？？

我が家は幸い白色地域だけど自宅雨水パイプ出口は0.3
近所のバラックの雨水パイプ出口は0.8弱、白色地域でも
マダラ状態と認識した方が良いよ、その為にも計測器は買うべきかと。

224さんの数値ですが、

俺はアホなんで、その数値と国の基準（年間1ミリ）をどう計算
したらいいのか分からないけど、基準超えてるの？
で、どうやって雨水パイプを除染するのかって話でなく、もう
そういうところを計って近づかないようにする、という事しか
我々のできることってないのかな

>>223
柏の南部って旧沼南町でしょうに。
あそこを好んで購入検討してる人は少ないだろうから、無視しといて平気だよ。
わざわざ柏市北部が危険って言わなくて、柏が危険との言い方で問題ないと思います。

>223
柏に恨みはありません。
どちらかと言うと、こんな状況を招いた東電に怒りを覚えます。

ただ、様々なデータから千葉県内で最も線量が高く、もし放射線による健康被害が発生するなら
そのリスクが最も高いのは柏であることは明らかであるのに、「他だって同じ」というように
ミスリードする投稿が多いことには不快感を持っています。

この程度の線量で健康被害が発生するのかは分かりません。
あくまでも県内他地域との相対的な話ですから。

感情的になっても何も解決しないよ。
事実は事実として捉えてそれとどう向き合っていくかは、個人の自由だし人に強要すべきでもない。
ただ、家族に小さなお子さんがいるとかなら、親のエゴだけで判断するのではなく少しでもリスクを回避できるなら行動すべきだと私は思いますよ。

220ですけどね、どこも同じとは言ってないよ。
だから、地図を貼り付けてるわけ。
ただ、柏だけが危険で他は安全という線引きは間違っていると思うよ。
とはいえ、濃いピンクの中心地がどこにあるかは明らかだし、どこが最も高い線量なのかはわかる。
そもそも、市町村単位で見るのもおかしいよね。
だから、ここの情報操作に惑わされず、地図を見て判断するのが一番良い。

http://www2.u-tokyo.ac.jp/erc/index.html
柏の葉のデータ
本郷よりやや高めだけど健康に何ら影響も無いそうです

東大ね
彼等は３月の雨は危険と認識していたんだろうな

で何を情報として出してきたかだよ

彼等の安全には、直ちにが付くから

彼等の研究対象が増えるだけかな

健康に何ら影響ないと書いたのをわざわざ訂正しているのに

引用するなら良く読め

流山も南部はほぼ濃いピンクのえりあだけど、駅で言うとどのあたりかな。

国・自治体による高さ1m・0.5m計測を中心とした放射線量マップ
パソコンでも重いと思うけど、拡大できるので
http://www.nnistar.com/gmap/fukushima.html

航空機からの、推測だけではなく、情報は複数から確認するんだよ

航空機からの放射線量分布マップ
http://ramap.jaea.go.jp/map/map.html

東大の計測なんて、線量の高かった柏（１）から少し低い、柏（２）に場所を移している
言い訳は書いているけどね

↑誰もが謎だと思ってますよ。

>>234
なるほど。
東大の理屈で示せば、マップの形状は石のせいということになる。
放射線量の上昇を、原発要因でないと示した東大の矛盾だわ。

だから、これ(航空機によるモニタリング)と

>>234
この地図は拡大も出来て便利ですね。
値が高い地域が南西に広がっているのが良くわかります。
柏と周辺地域の流山・野田・松戸・我孫子が高いんではなくて、
柏から松戸、葛飾のラインで線量が高いって事が分かりました。

これ(国・自治体による地上計測)をみれば良いんでしょ？

すみません。
勘違いをしてしまう人がいるかもしれませんので、指摘させていただきます。
地上での測定結果を繋げたマップと、航空機によるモニタリングマップが出てきていますが、放射性物質と放射線の本質を考えると、前者の場合は測定地点を今よりも1000倍以上に増やさない限り、航空機によるモニタリングマップに敵いません。

なぜなら、地上での測定地点を一メートルずらしただけで、線量が変わるので、少ないサンプルを繋げたものは、エリアという面の汚染状況を把握するのに適していないのです。
地上手の測定は、点での線量を正確に把握するのに適しているかわり、どのエリアがどのエリアより線量が高いなんていうのは、サンプルをずらせば容易に逆転してしまうのです。
その意味で、航空機によるモニタリングマップが出るまでの代用品としては価値がありましたが、今はマップとしての等高線に価値はありません。
ポイント毎の線量を把握するのに価値があるのです。

それに対し、航空機によるモニタリングマップは、面での線量を測るための測定なので、エリア比較に適しています。しかし、点での測定はできませんので、マイクロホットスポットが把握できません。
ですので、どのエリアに住むかは航空機によるモニタリングマップで選び、どの物件にするかは地上の測定を自分でも多くのポイントで行って選びましょう。

見るべき地図はこっちです。

238みたいに、自分に都合の良い主観で情報をねじ曲げようとする輩がいるからな。
航空機によるモニタリングマップがエリア比較に適しているのは常識。
放射線量と距離の原理や、放射性物質が飛散後に地形や地上物の位置関係で集まったり流れたりしてエリア内で細かく濃淡ができることを考えれば当たり前のこと。

例えば、100メートル四方を１つの面として、その面の集積でマップを作る。
地上での計測は、100メートル四方の中で10箇所ぐらい調べると、低いところと高いところで倍以上の開きが出ることがある。
よって、どのサンプルをその面の数値とするかで、マップの仕上がりには相当の差ができてしまう。

しかし、空からの計測は10箇所どころではなく、一気に面の平均的な線量を図れるので、仕上がりに大きなズレが起きることはまずあり得ない。
地上の計測を繋ぎあわせたマップは、サンプルをちょっとずつでもずらすことでいくらでも見せ方を変えることができる。

最新のこの分を読むと、航空の放射線マップもかなり推量の部分が多いのがわかる
し、間隔も大きい
http://radioactivity.mext.go.jp/ja/1910/2011/11/1910_111112.pdf

一方、国・自治体による高さ1m・0.5m計測は、点だがかなりのサンプルがあり、実測値である
・・・ただし、線量計は統一されていないけどね

安易に決めつけず両方を見た方が良いよ
でないと東大の記録や解釈程度になっちゃう

最新の結果報告

このマップを見るときは、東京・神奈川を選択して空間線量だけみないで、放射性セシュウムの合計も見ることだね
飛行経路も見るといいよ、間は推定だし連続ではないから
http://ramap.jaea.go.jp/map/map.html

納得。

誤字脱字で失礼

最新の結果報告は最初のPDFのこと

いやいや、航空機によるモニタリングは、そもそも、空から測っている時点で推定を前提とする計測だから。
推定しているからダメなんて言うのは論理としておかしい。
エリアを比べるには空からだよ。
地上はサンプリングを一メートルおきにとったりでもしないかぎり、マップの仕上がり結果が大きく変わるよ。
エリア比較に地上のサンプルを繋げるのは適していない。
論理がわかれば簡単な話。

>>245
図と言葉だけに反応しないでPDFの文章をよく読んでみな、無理か？

>推定しているからダメなんて言うのは論理としておかしい。
だれも、こんなこと書いてないのに妄想君かな

厳密に言うとちがうんだけど、わからない人にも分かりやすく伝えるために話を簡素化します。
地上1メートルで測ると、その下の一メートル四方の地面の線量の平均に近くなる。
つまり、1メートル四方毎に線量を計測しないと歯抜けとなってマップとしての意味をなさない。
地上100メートルで測ると、その下の100メートル四方の地面の線量の平均に近くなる。
つまり、100メートル四方毎に線量を計測すればすむ。
ただ、もちろん、細かく図れば測るほど正確になる。

測ってる間隔は見てないのかな？
２～３Kmの間隔だけど、150ｍ～300ｍの高度で測ると間は、計測していないのと一緒

流山とか我孫子を柏から切り離したいから航空機によるモニタリングマップだけじゃないとか言い出してんだろ？
誰も騙されんわ。エリア比較には航空機によるモニタリングマップが地上のサンプルを無理やり繋げたマップより優れているのは明らかだろ。
仕組みがわかれば当然のこと。

お、ようやくわかってきたじゃん。おまえ。
その通り。300メートルの高度で3キロ毎に計測していると言うのは、地上1メートルの高さで10メートル毎に測っているのと、推定割合は同じ。
今の地上マップは10メートルどころか100メートルに１つも無いでしょ。推定割合が多いのは地上マップの方で、測ってないとのと同じ面積が広いのも、実は地上のマップの方。

まあ、妄想君には理解できないんでOK

あー、君、理解できないのか。
じゃあ、普通のおつむを持っているみなそんは、航空機によるモニタリングマップを見ましょうね。
地上のものはサンプルが少なすぎることがわかりますよね。

あきらめろよ。
流山を外したいだけだろ？

広いエリア単位で比較するなら地上計測のマップではなく、航空機計測のマップで見るべきことはわかった。

柏がこれだけ酷いのだから、流山が無傷だとは誰も思わないだろう。
大抵の人は、柏と流山は行政区部が別なだけで限りなく同じ場所だと考えていると思う。

まあ結論として、千葉県北西部
具体的には国道６号より北側のエリアでは全般的に
線量が高いってのだけは間違いない様だ・・・

６号から北側？
柏～松戸～葛飾の６号ラインですよ。
その影響で北側や東側が少し高いだけですね。