原発・放射線問題 千葉県 総合　vol.４

>>164
141は柏、柏、騒いでないけど。
攻撃対象とか、どういう言葉だろ。

141はあえて流山を外してその他の第一グループと第2グループを人くくりにしてヤバイと書いてかまかけたんだろ？
柏お化けの犯人が印西だったら、そこに噛みついてきて、柏柏と騒ぎだすはずだけど、騒がなかった。
だから、流山がはんにんだってことでしょ？

放射能由来の高血圧ってあるんだ！
知人がここ２，３カ月人生始めて血圧が高くなって辛いと言っていた。
ちなみに松戸在住。

毎回すかさず否定が入っているけど、擁護しなくてはいけない理由があるということか。
放射能の話は特に匿名の場だといくらでも情報の取捨選択や書き方にバイアスがかけられるから掲示板では限界がある。発信源がはっきりした情報を自分で能動的に咀嚼していくしかないと思う。まあ学者やマスコミも偏ってたりするのだけど。

どのエリアが放射線量が高くてどのエリアが相対的に高くないかは、もう地図見れば客観的な計測でわかってるんだし、それを一からここで議論する必要はないと思うよ。

↑古い情報を何度も貼り付ける頑張り屋さん。

最新情報
放射性物質が、西日本や北海道にも拡散　　朝日より

http://www.asahi.com/national/update/1114/TKY201111140338.html

自分の住んでるとこより隣の市が高いみたいな書き込みを繰り返してて、情けないわ。
絶対的な劣等を相対的な優越で賄ってるのだろうか。
茨城見ればより高いとこはある。話題にならないのは何故か。

柏が特に目立つのは、放射線量はもとより、人口、面積、知名度、市政の対応、こういうもの相乗効果だろ。
人が住んでない、人が通らないとこが高くても問題にはならない。
森とかおっかないわ。

柏以外の市は色が濃いのは一部だ。

確かに当初に各メディアで柏市が吊るし上げられたが疑心もあった。

しかし、国が昨今に公表した放射能汚染マップやデータで確信したと皆捉えてるだろう。

それすらま氷山の一角かも知れんし、まだまだ新たなデータが公表されると思う。それは千葉県で言うなら北西部だけかもしれないし、だけじゃないかもしれない。だから今は様子を見ないとマンション検討にも至れない。急ぐ必要もない。後悔もしたくない。分かんないんだよ一般人には。何かを握ってる国しか。それが不気味なんだよ。

最新のマップはこれだよ。航空機のmonitoring。
エリア比較なんてこのスレの主観を参考にしたり、情報操作しようとしている利害関係者のコメントを見ても意味ないと思うよ。
全体の一部分の話を大きく広げたり、そのまた逆もあったりするから。
この地図見て各自が判断するだけで十分。

薄い茶色の所で、埋め立て地や川の側の海抜の低いエリアじゃなくて、マイクロホットスポットも近くになくて、除染にも積極的に取り組んでいるエリアを選べば、あとは食べ物とか飲み物に気を付けて生活をすれば、それ以上にやれることは無いでしょ。

>>177
いつまでその古いの使うんだ？・・よっぽどだな

それだと、千葉県内は都心に通えるところ全滅じゃないですか。
四街道とか、千葉市の内陸の方に行かないと。
四街道とかだと、都心までどんだけ遠いのですか。
電車に乗っている時間は60分をオーバーしそうですし、本数少ないから通勤に不便そう。
直通に乗れたら良いけど、帰りはそうもいかないよね。

市全体の色が濃いのは柏なんですね。
野田・流山は市の一部ですね。
我孫子・印西・松戸・八千代は問題無さそう。

>>179

いや、177さんの言うことは正論だよ。
そのマップが一番客観的だし、利害関係者の主観情報を見ても意味ない。
このスレでのコメントはそういうので溢れかえってる。
その地図見て自分で判断するのが正しいと思います。

例えば、181さんみたいなのが、何らかの利害が絡む主観情報って訳ですね。
地図見れば、あー、操作しようとしてるってのがわかるわけです。

だから、定期的に地図を貼ってくれるのは助かります。
ゴチャゴチヤ主観をのべてる人の情報を見て、勘違いしなくて済みますからね。
皆が地図を見て判断すれば良いのです。

どこからが危険でどこまでが安全かという明確な線引きはできないですよね。
確かに、被爆リスクは低ければ低いほど良いですから、エリアの線量が低い方が安心できます。
しかし、発癌性などの健康被害は、しきい値があってそこから急激にリスクが高まるわけではなく、被爆量に比例する一次関数の直線になるわけです。
つまり、線を引いたとしても、その境界を跨ぐと急激に危険になったり急激に安全になるわけではないので、危険か安全かというより、どこまでのリスクを許容するのかという個人的な問題になると思います。
わかってるのは、累積1シーベルトの被曝で大人は5％がガンになるという割合だけ。
内部被爆などといった被曝も自分で推定して、リスクを洗いだし、どこまでならOKなのかを自分の判断で決めるしかない。

犯罪発生件数のマップも作ってくれたらいいのにw

地図を貼られて嫌がるのは青とか緑のエリアの利害関係者でしょ。
完全にダメだって言われてるようなもんだから。

茶色（１～３万ベクレル）だって十分に汚染されているのに、ピンクのであらわすときには真っ白にしちゃうのだね。

汚染面積割合

一位 柏市 濃いピンクが5割、薄いピンクが5割
二位 流山市 濃いピンクが4割、薄いピンクが6割
三位 我孫子市 濃いピンクが3割、薄いピンクが7割
四位 松戸市 濃いピンクが1割、薄いピンクが9割
五位 白井市 薄いピンクが10割
六位 印西市・鎌ヶ谷市 薄いピンクが6割
八位 野田市・栄町・八千代市 薄いピンクが3割
十一位 市川市・船橋市 薄いピンクが2割
十三位 佐倉市・成田市 薄いピンクが1割
十五位 浦安市・千葉市・市原市・四街道市他 全て白

あとは勝手に自分で線引きしてね。
どこからが危険でどこまでが安全というのは無いから。
でも、市町村で選ぶというより白いところを選べば良いだけの話ですね。

187の図を見直したら、千葉・浦安よりも野田のほうが汚染されてないんじゃない？

これって、要は都心直通路線だと、TXと常磐線と北総線を避ければ白いところだよね。

京葉線、総武線、東西線、東葉高速線、京成線は白だね。
ただ、白くても埋め立て地は嫌だね。台地が良いね。

じゃあ、総武線と京成線と東葉高速線で選べば良いだけの話じゃん。

>じゃあ、総武線と京成線と東葉高速線で選べば良いだけの話じゃん。

そんなもん、初期から言われてることだし、皆知ってるって。
結局、結論はここに持っていきたかったのか。
でも、この三路線でも川沿いは海抜低いし、浸水リスクあるから台地じゃないと駄目だよ。

県内にこだわるならね。
地図見たら、千葉じゃなくて良いじゃんってなるけどね。

ちなみに>>189の図はちょっと古くて、今はピンクの割合が湾岸までかかっているよ。
通り道＆着地点の柏と流山はどうしてもピンポイントで線量が高くなってしまうけど、
その周りの低線量地帯はじわじわ拡散していて今は湾岸地域も松戸・白井・我孫子ら
と大差がない状況。
線量ってホットスポットを中心に同心円を描くわけではなくて、ホットスポットに
近いからといいって高くなるわけでもないんだよね。

色で判断って言っても、柏の濃いピンクと流山の濃いピンクとでもかなりの差があるんだけどね。

忘れてならないのは終末処理施設の存在。湾岸に集中している。

全国に近いほどの汚染が言われている今じゃ、なんだ京成線？総武線？そんなのちいせえ、ちいせえ。どこでも好きなところ選べや。リスクは放射能だけじゃないぜ。
放射能さけて排ガスまみれになったり、
土からの悪いもんでたりしてもリスクはある

濃いピンクが青
薄いピンクが赤
最新のでもあんまり変わってないじゃん。
199うそこけ。

首都圏みんな汚染されてるじゃん。千葉県だって全部色ついてるじゃん

>>190

卑怯だと思うよ

202の主張だと放射線高く、国道や工場に近く、マンションの土壌に以前何か問題のあるところはもっと避けろと言うこと？最近だとゴミ焼却場近くも問題になってるよねー。
んな所は風向き、雨、そして食料には最低限注意しないとな。

まだここで放射能心配してる人たちがいるんだ？
まぁ、何人かでここをまわしてるんでしょうけど。
よくやるよ、働いたり家族サービスしなさい。

北風がきれいなはずないぞ。
子供はみな健康か？

過去の話になるけど、枝野さんは「ただちに健康を害する恐れはない」と震災当時に発言してたが、こんなにも早くに母乳や子供達の尿に放射性物質、甲状腺異常が出始めてる現実に心配無いと思えないでしょ。
福島原発もリアルに収束してない訳だし。

でもね、こんなに北風吹いてる中、現実の市民はマスク着用せず、布団までほしてるんだよ。
恐ろしくなる
柏も松戸もだよ

日々着てる服等に超微量に放射能物質がまとわりついたとして、日々洗濯機を回すと排水ホースや排水口に日々溜まり続けて濃縮されてしまうってこと無いよね。気付かなかったあ。

No.211 さん

そう煽りなさんな。
文面からするとあなたも柏or松戸市民の様だけど、人のことはいいから早く沖縄にでも引越しなよ。

２１１だけど、煽りじゃなく嘆いてる。
そんなに簡単に引っ越せないよ。できるだけ影響少なくしないのか考えないのか

ごもっとも
でも周り見ると放射線なんて気にしてない感じですよね
結局、自分で決めるしかないんですよ

213です。

簡単に引っ越せないなら、嘆くしかないな。
うちは小さい子供がいるので本気でまずいと判断したから、7月に柏→練馬に転居したけどね。
まあ、沖縄まで逃げた人(マジでご近所に居た）から見れば気休めにもならない距離だと思うが・・・

除洗なんで100%無理だろうし、嘆いていても何にも変わらないから少しでも影響気にするなら、転居が一番効果的だよ。

転居出来た人はお気楽で良いですね。
5月くらいまで私もずっとマスクをしていましたが、夏の暑さで断念しその後はしてません。
本当はマズイのかもしれないが、喉元過ぎれば・・・・ってやつです。

10月の千葉の新築マンション販売が73戸しか無かった。
そのうち売れたのは48戸。他地域と比較すると千葉の少なさが突出している。

放射能の直接的影響もあるだろうけど、放射能や液状化で資産価値が下がりそう
というのも千葉のマンションを避ける大きな要因となってそうな。

http://www.fudousankeizai.co.jp/Icm_Web/dtPDF/kisha/syuto.pdf

浦安と柏のせいでしょうかね。

他は平気なのに。

柏が平気じゃないなら、放射線は他の市町村もヤバイでしょ。

あとは焼却灰の数値も一つの目安、そしてお子様が居る家庭には県立高校の測定値も参考になりますね。
http://www.pref.chiba.lg.jp/shigen/press/2011/ichihai-houshanou-kekka....
http://www.pref.chiba.lg.jp/kyouiku/anzen/press/2011/koutei/kekkaichir...
(芝地は若干高めになります)

>220
確かに流山と我孫子と松戸の極一部は危ない場所だと分かる。

それでも最も危ないのは柏でしょ？
この地図から読み取れる結論は。

なんで？？柏って広いのよ。南部は平気じゃん。
柏嫌いなの？柏になんかされた？？大丈夫？？

我が家は幸い白色地域だけど自宅雨水パイプ出口は0.3
近所のバラックの雨水パイプ出口は0.8弱、白色地域でも
マダラ状態と認識した方が良いよ、その為にも計測器は買うべきかと。

224さんの数値ですが、

俺はアホなんで、その数値と国の基準（年間1ミリ）をどう計算
したらいいのか分からないけど、基準超えてるの？
で、どうやって雨水パイプを除染するのかって話でなく、もう
そういうところを計って近づかないようにする、という事しか
我々のできることってないのかな

>>223
柏の南部って旧沼南町でしょうに。
あそこを好んで購入検討してる人は少ないだろうから、無視しといて平気だよ。
わざわざ柏市北部が危険って言わなくて、柏が危険との言い方で問題ないと思います。

>223
柏に恨みはありません。
どちらかと言うと、こんな状況を招いた東電に怒りを覚えます。

ただ、様々なデータから千葉県内で最も線量が高く、もし放射線による健康被害が発生するなら
そのリスクが最も高いのは柏であることは明らかであるのに、「他だって同じ」というように
ミスリードする投稿が多いことには不快感を持っています。

この程度の線量で健康被害が発生するのかは分かりません。
あくまでも県内他地域との相対的な話ですから。

感情的になっても何も解決しないよ。
事実は事実として捉えてそれとどう向き合っていくかは、個人の自由だし人に強要すべきでもない。
ただ、家族に小さなお子さんがいるとかなら、親のエゴだけで判断するのではなく少しでもリスクを回避できるなら行動すべきだと私は思いますよ。

220ですけどね、どこも同じとは言ってないよ。
だから、地図を貼り付けてるわけ。
ただ、柏だけが危険で他は安全という線引きは間違っていると思うよ。
とはいえ、濃いピンクの中心地がどこにあるかは明らかだし、どこが最も高い線量なのかはわかる。
そもそも、市町村単位で見るのもおかしいよね。
だから、ここの情報操作に惑わされず、地図を見て判断するのが一番良い。

http://www2.u-tokyo.ac.jp/erc/index.html
柏の葉のデータ
本郷よりやや高めだけど健康に何ら影響も無いそうです

東大ね
彼等は３月の雨は危険と認識していたんだろうな

で何を情報として出してきたかだよ

彼等の安全には、直ちにが付くから

彼等の研究対象が増えるだけかな

健康に何ら影響ないと書いたのをわざわざ訂正しているのに

引用するなら良く読め

流山も南部はほぼ濃いピンクのえりあだけど、駅で言うとどのあたりかな。

国・自治体による高さ1m・0.5m計測を中心とした放射線量マップ
パソコンでも重いと思うけど、拡大できるので
http://www.nnistar.com/gmap/fukushima.html

航空機からの、推測だけではなく、情報は複数から確認するんだよ

航空機からの放射線量分布マップ
http://ramap.jaea.go.jp/map/map.html

東大の計測なんて、線量の高かった柏（１）から少し低い、柏（２）に場所を移している
言い訳は書いているけどね

↑誰もが謎だと思ってますよ。

>>234
なるほど。
東大の理屈で示せば、マップの形状は石のせいということになる。
放射線量の上昇を、原発要因でないと示した東大の矛盾だわ。

だから、これ(航空機によるモニタリング)と

>>234
この地図は拡大も出来て便利ですね。
値が高い地域が南西に広がっているのが良くわかります。
柏と周辺地域の流山・野田・松戸・我孫子が高いんではなくて、
柏から松戸、葛飾のラインで線量が高いって事が分かりました。

これ(国・自治体による地上計測)をみれば良いんでしょ？

すみません。
勘違いをしてしまう人がいるかもしれませんので、指摘させていただきます。
地上での測定結果を繋げたマップと、航空機によるモニタリングマップが出てきていますが、放射性物質と放射線の本質を考えると、前者の場合は測定地点を今よりも1000倍以上に増やさない限り、航空機によるモニタリングマップに敵いません。

なぜなら、地上での測定地点を一メートルずらしただけで、線量が変わるので、少ないサンプルを繋げたものは、エリアという面の汚染状況を把握するのに適していないのです。
地上手の測定は、点での線量を正確に把握するのに適しているかわり、どのエリアがどのエリアより線量が高いなんていうのは、サンプルをずらせば容易に逆転してしまうのです。
その意味で、航空機によるモニタリングマップが出るまでの代用品としては価値がありましたが、今はマップとしての等高線に価値はありません。
ポイント毎の線量を把握するのに価値があるのです。

それに対し、航空機によるモニタリングマップは、面での線量を測るための測定なので、エリア比較に適しています。しかし、点での測定はできませんので、マイクロホットスポットが把握できません。
ですので、どのエリアに住むかは航空機によるモニタリングマップで選び、どの物件にするかは地上の測定を自分でも多くのポイントで行って選びましょう。

見るべき地図はこっちです。

238みたいに、自分に都合の良い主観で情報をねじ曲げようとする輩がいるからな。
航空機によるモニタリングマップがエリア比較に適しているのは常識。
放射線量と距離の原理や、放射性物質が飛散後に地形や地上物の位置関係で集まったり流れたりしてエリア内で細かく濃淡ができることを考えれば当たり前のこと。

例えば、100メートル四方を１つの面として、その面の集積でマップを作る。
地上での計測は、100メートル四方の中で10箇所ぐらい調べると、低いところと高いところで倍以上の開きが出ることがある。
よって、どのサンプルをその面の数値とするかで、マップの仕上がりには相当の差ができてしまう。

しかし、空からの計測は10箇所どころではなく、一気に面の平均的な線量を図れるので、仕上がりに大きなズレが起きることはまずあり得ない。
地上の計測を繋ぎあわせたマップは、サンプルをちょっとずつでもずらすことでいくらでも見せ方を変えることができる。

最新のこの分を読むと、航空の放射線マップもかなり推量の部分が多いのがわかる
し、間隔も大きい
http://radioactivity.mext.go.jp/ja/1910/2011/11/1910_111112.pdf

一方、国・自治体による高さ1m・0.5m計測は、点だがかなりのサンプルがあり、実測値である
・・・ただし、線量計は統一されていないけどね

安易に決めつけず両方を見た方が良いよ
でないと東大の記録や解釈程度になっちゃう

最新の結果報告

このマップを見るときは、東京・神奈川を選択して空間線量だけみないで、放射性セシュウムの合計も見ることだね
飛行経路も見るといいよ、間は推定だし連続ではないから
http://ramap.jaea.go.jp/map/map.html

納得。

誤字脱字で失礼

最新の結果報告は最初のPDFのこと

いやいや、航空機によるモニタリングは、そもそも、空から測っている時点で推定を前提とする計測だから。
推定しているからダメなんて言うのは論理としておかしい。
エリアを比べるには空からだよ。
地上はサンプリングを一メートルおきにとったりでもしないかぎり、マップの仕上がり結果が大きく変わるよ。
エリア比較に地上のサンプルを繋げるのは適していない。
論理がわかれば簡単な話。

>>245
図と言葉だけに反応しないでPDFの文章をよく読んでみな、無理か？

>推定しているからダメなんて言うのは論理としておかしい。
だれも、こんなこと書いてないのに妄想君かな

厳密に言うとちがうんだけど、わからない人にも分かりやすく伝えるために話を簡素化します。
地上1メートルで測ると、その下の一メートル四方の地面の線量の平均に近くなる。
つまり、1メートル四方毎に線量を計測しないと歯抜けとなってマップとしての意味をなさない。
地上100メートルで測ると、その下の100メートル四方の地面の線量の平均に近くなる。
つまり、100メートル四方毎に線量を計測すればすむ。
ただ、もちろん、細かく図れば測るほど正確になる。

測ってる間隔は見てないのかな？
２～３Kmの間隔だけど、150ｍ～300ｍの高度で測ると間は、計測していないのと一緒

流山とか我孫子を柏から切り離したいから航空機によるモニタリングマップだけじゃないとか言い出してんだろ？
誰も騙されんわ。エリア比較には航空機によるモニタリングマップが地上のサンプルを無理やり繋げたマップより優れているのは明らかだろ。
仕組みがわかれば当然のこと。

お、ようやくわかってきたじゃん。おまえ。
その通り。300メートルの高度で3キロ毎に計測していると言うのは、地上1メートルの高さで10メートル毎に測っているのと、推定割合は同じ。
今の地上マップは10メートルどころか100メートルに１つも無いでしょ。推定割合が多いのは地上マップの方で、測ってないとのと同じ面積が広いのも、実は地上のマップの方。

まあ、妄想君には理解できないんでOK

あー、君、理解できないのか。
じゃあ、普通のおつむを持っているみなそんは、航空機によるモニタリングマップを見ましょうね。
地上のものはサンプルが少なすぎることがわかりますよね。

あきらめろよ。
流山を外したいだけだろ？

広いエリア単位で比較するなら地上計測のマップではなく、航空機計測のマップで見るべきことはわかった。

柏がこれだけ酷いのだから、流山が無傷だとは誰も思わないだろう。
大抵の人は、柏と流山は行政区部が別なだけで限りなく同じ場所だと考えていると思う。

まあ結論として、千葉県北西部
具体的には国道６号より北側のエリアでは全般的に
線量が高いってのだけは間違いない様だ・・・

６号から北側？
柏～松戸～葛飾の６号ラインですよ。
その影響で北側や東側が少し高いだけですね。

関東全域
http://or2.mobi/data/img/7650.jpg
茨城
http://or2.mobi/data/img/7641.jpg
千葉
http://or2.mobi/data/img/7645.jpg

6月時点の市町村内測定値の平均値。

ミスリードな投稿は直にバレます。

船橋も・・・絶句

６月の少ないサンプルの結果をいまさら持ってくるとは

あくまでも、航空機の結果と、地上の測定結果を両方見て判断してね
と言っているだけなんだが、柏以外が以外に高いのがよっぽど困るのかな？

凡例を付け忘れたのでこれを参照してね

で、実際のところ低線量被爆の影響はいつになったらハッキリするんだ？