- 掲示板
千葉県には未成年が112万人いる。
0.5%が癌になるようだと5600人が、0.05%が癌になるようだと560人が被害に合う。
大人だと被曝による発がん確率が0.5%となるのは累積100ミリ、0.05%となるのは累積10ミリ。
ただ、子供だと影響を受けやすいから累積20ミリ、累積2ミリで上気に達してしまう。
今、県内を平均すると年間で2ミリぐらいの被曝をしているから、毎年数百人の子供が癌になる計算。
これは、二、三年後から始まる。
まず、全体の0.5%という考え方はまちがっている。
112万人のうち最終的に病死で死因が癌であった人の割合が0.5%放射能で増えるということ。
結論から言えば殆ど増えない。
放射能を安全観するつもりはないが、不用意に間違えた情報で煽るのは良くない。
ほんとにねぇ。全体の0.5パーセントが癌になるとかまだ言ってるやつが
いるとはね。もういいんじゃね?この板も終わりにしたら?
結局冷静に計算すると自分の子供が放射線が原因で癌になる確率なんか微々たるものというか限りなくゼロに近いわけで、優先順位的に他に気を付けることは山ほどあるということ。
幼稚園にも震災後海外に避難していて夏休み明けに遅れて入園してきて、だけど放課後一切友達と外遊びさせてない家があるけど、子供の精神的な成長なんかを考えると正直どうなのかなと思う。
園内でも暴言だらけの問題児になってるし。
きっとストレス抱えてるんだと思う。
ただこのまま小学校にあがったりしたらその子が痛い目あうだろうし…。
なんでもバランスって大事だよね。
3月〜7月過ぎまで海外で過ごせる余裕のある家庭なら元の場所に戻る必要があるのか?
その話怪しいな。
>>331
>放射能を安全観するつもりはないが、不用意に間違えた情報で煽るのは良くない。
よくこんなこと言えるね。
母体数が不変で、比率のみが上昇ですか。
毎々、絶えることなく癌だけしか語らない御用系。
放射能の免疫低下、癌だけですか?
妊婦のレントゲンも癌リスクの回避ですか?
被曝のリスクの前提は、外部被曝。
内部被曝と呼吸被曝は含まれない。
112万人の死因が全員癌なら計算あってるよ
だからね科学的根拠を示しなさいよ。
100ミリで0.5%
これは癌死のなかで増える割合。
間違ってますか。
間違えた情報を正すのはいけませんか?
>>338
癌の発生メカニズムも説明できないだろ?
癌以外に影響はないのか?
免疫不全、低下による悪影響、病気はなにがあるのか?
間違った情報とは、
外部被曝による癌の発症率しか語らないこと。
癌や白血病以外でも放射線で免疫や血管がやれれ死亡者が増えることも考えないと
東葛の子がいる世帯は逃げるべき。
論理的に説明できないのなら慎みなさいよ。影響があるかどうかもわからんことを自信ありげに、さも影響があるかのように話ができるのかね?
俺は事実しか述べてないし、それ以上でもそれ以下でもない。
安全とも危険とも言ってない。
にもかかわらず噛みつく奴ってなんなの?
湾岸地域に住んでいて内陸の被害がないのが面白くない人たち
ロジックがおかしいやつがいるなあ。
被曝による健康被害はガンだけではないのは当たり前。
とはいえ、ガンについて語ることが他のリスクを除外するものではない。
むしろ、リスクのうちのひとつを述べてるんだから、必要。
ガンについて語ることを否定すると言うのは、被曝による健康被害にガンが含まれないという立場の人間がすること。
ガンについて語ってるやつが、他の健康被害はないから、ガンについてだけ考えろって書いてあるか?
あたま、弱いなあ。
あの放射能がたくさん飛んでいたとき、上水道が不能で
ヨウ素セシウムがたっぷりはいった雨水いり給水
>>346
自分に都合の良い流れの解釈するなよ。
ガンについて語ることを否定するのは間違っているというだけだ。
被曝による健康被害で一番実証されてるのは癌。
だから、他の病気ではなく、癌が例に出されることが多いだけ。
んなもん常識だし、癌について語ることが、他のリスクは無いということにはならんだろ。
で、微々たるものかどうかは個人が決めること。
原発事故がなければ、小児ガンの確率は年間で10万人に1人。
つまり、事故がなければ11人だったのが、560人になる。
50倍。これが微々たるものかどうかの判断を押し付けてはいけない。
それぞれが考えること。
まあ、確率的に一年で2000人に一人の子供しか癌にならないんでしょ?
千葉で20年子育てしても100人に一人。
柏は50人に一人、印西は75人に一人、船橋は100人に一人、千葉は125人に一人、市原は150人に一人。
こんなもんでしょ。