マンションと煙草と煙【パート5】

>>687
>>690
>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題、と言っているのですが。
ベランダでタバコを嗜むのは問題ありません（あるというなら「キチンとした理由」で説明してね）

>>688
「数値」だね？
>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。
つまり、ベランダ喫煙は規制されている数字以下だからまったく問題ありません。

まあ、この数字自体にいかほどの信憑性があるかは疑問だけど
嫌煙者が自ら提示したのだから、異論はないでしょう。

>>689
>ルールを守ってって、何の、どのルールを守っているの？
「法律」「条例」「健康増進法」「規約」
現存する全ての「ルール」を守っていますね。
むしろ何の「ルール」に違反しているというのでしょう？（笑）

>>694
>判断材料もなく、喫煙を制限されること、喫煙を自制することに対して、
ありとあらゆる「ルール」で認められているにも関わらず
判断材料もないまま、制限や自制しろ！なんて言われたところで、そりゃあ納得する訳がない（笑）

以上を以て

【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

>>721
この↓意見は問題ないでしょ？　周辺住民さん、匿名はん。

あなたみたいなマナーの悪い人は何処にでもいますからね・・・

そんな人ばかりではないですから、 まずは、

「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」

こう、掲示板に貼り紙でもしてもらったらいかがでしょう。

>>722
>この↓意見は問題ないでしょ？
>「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」
問題無い。というか当然だろ。
前にも答えたよね？

それが「タバコの嗜み方が問題」という事なら異論はない。

>>721
>「数値」だね？
>>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。
>つまり、ベランダ喫煙は規制されている数字以下だからまったく問題ありません。
>
>まあ、この数字自体にいかほどの信憑性があるかは疑問だけど
>嫌煙者が自ら提示したのだから、異論はないでしょう。

だから、どれくらいの数値なら、迷惑ではないの？　
”健康被害”の面での「迷惑でない」の数値
”臭い迷惑”の面での「迷惑でない」の数値
健康被害と臭いの被害ね。

>>721
>>ルールを守ってって、何の、どのルールを守っているの？
>「法律」「条例」「健康増進法」「規約」
>現存する全ての「ルール」を守っていますね。
>むしろ何の「ルール」に違反しているというのでしょう？（笑）

喫煙する際に守っているルールって何？

>721
>>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題、と言っているのですが。
>ベランダでタバコを嗜むのは問題ありません（あるというなら「キチンとした理由」で説明してね）
「ベランダでタバコを嗜むのは問題か否か」の”結論”を話しているのではないですよ。
トンチンカンな解答ですね。

　法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。
　>>悪しき習慣とはいえ、煙草という嗜好品をたしなむことは、日本国民が享有する正当な権利であり、
　>タバコを嗜むことは当な権利ですが、迷惑な嗜み方は駄目。
　>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題。

>>725
論点をズラすな卑怯者

>>727
喫煙する際に守っているルールって何？

>>723
>前にも答えたよね？
凄むような解答でもないだろ。

>それが「タバコの嗜み方が問題」という事なら異論はない。
”問題”と示すのは当然だよ。
その行為は、クレーマーではないよね。

>>727
喫煙する際に守っているルールって何？
（野次だけか？）

>>721
>
>【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

迷惑でない、、、なんて断言できるかよ。
個々の状況は異っているのに。

濃度の計測もしていない。規約の記載状況も異なる。
健康被害の他にも、
臭いの被害、火災の危険、吸い殻ゴミ問題もあるかもしれないのだが？

↓断定する方が恐ろしいわ。
>【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

>>724
>>726
>だから、どれくらいの数値なら、迷惑ではないの？　
だから数値って何の？ニコチン？タール？
どのくらいの数値であっても現時点では社会的には迷惑ではないよ。

>喫煙する際に守っているルールって何？
「法律」「規約」「条令」

>「ベランダでタバコを嗜むのは問題か否か」の”結論”を話しているのではないですよ。
じゃあ何の話がしたいの？

>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。
「法律がみとめない無謀な喫煙」って？

>>732
>>だから、どれくらいの数値なら、迷惑ではないの？　
>だから数値って何の？ニコチン？タール？
誰が見ても一意に判別できるんだったら、何でもいいんじゃない。

>どのくらいの数値であっても現時点では社会的には迷惑ではないよ。
結論を聞いているのではないが？
結論を導くための判断指標を聞いている。

>>732
>>喫煙する際に守っているルールって何？
>「法律」「規約」「条令」
の中のどんなルール？

（健康増進法抜けたよ）
　「法律」「規約」「条例」「健康増進法」

>>732
>「ベランダでタバコを嗜むのは問題か否か」の”結論”を話しているのではないですよ。
>じゃあ何の話がしたいの？
↓
法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。

　>>悪しき習慣とはいえ、煙草という嗜好品をたしなむことは、日本国民が享有する正当な権利であり、
　>タバコを嗜むことは当な権利ですが、迷惑な嗜み方は駄目。
　>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題。

>>732
>>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。
>「法律がみとめない無謀な喫煙」って？
例えば、、、ひとつ
↓君、こんなこと書いているんだけど、、、

>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。
つまり、ベランダ喫煙は規制されている数字以下だからまったく問題ありません。

計測して基準を超えていたら、喫煙所でもダメなんだろ？

>>732 >>727
>>喫煙する際に守っているルールって何？
>「法律」「規約」「条令」
の中のどんなルール？

「二十歳以上、喫煙OK」　ってルールだけで、、、、
「現存する全ての「ルール」を守っていますね。 」と言えるの？

>>734
>誰が見ても一意に判別できるんだったら、何でもいいんじゃない。
「迷惑行為ではない」との判別はついてるから、何でもいいのは確かだが
色々な意見に耳を傾けるのは、別に悪い事ではないだろ？

>結論を導くための判断指標を聞いている。
「ルール」というものは簡単に言うと
「タバコが好き」「タバコが嫌い」「タバコが好きでも嫌いでもない」
様々な考えをすり合わせた結果、吸ってもいい場所や時間なんかを決めるのだよ。
その結果、「吸っていい場所」での喫煙は「迷惑行為ではない」が「社会」の認識になる。
当然「ここでも吸いたい」「ここでも吸うな」等、全ての人が納得するのは難しいだろう。
しかし、全ての人の意向を汲みとる「ルール」は現実として不可能なので仕方がない。
つまり「我がまま言うな」って事だよ。

>>736
計測して基準を超えていたら、喫煙所でもダメなんだろ？
さあ？「ダメ」とはかいていないようだけどね（笑）
そもそも「一瞬」なのか、ある程度「継続して」なのかも不明。
まあ、ダメだったらタバコの煙も「基準値」が設けられるんじゃない？
どちらにしてもベランダ喫煙は基準値以下（笑）

>>737
>の中のどんなルール？
「法律」「規約」「条令」
だから全てだよ。

>「現存する全ての「ルール」を守っていますね。 」と言えるの？
言える。

>>738
>>>>だから、どれくらいの数値なら、迷惑ではないの？　
>>>だから数値って何の？ニコチン？タール？
>>誰が見ても一意に判別できるんだったら、何でもいいんじゃない。
>「迷惑行為ではない」との判別はついてるから、何でもいいのは確かだが

誰が見ても一意に判別できるんだったら、ニコチン、タール、何でもいいんじゃない。
判別の基準は秘密なのかい？
判別基準が公開されていないと、公平な判別が行われたとは言えないだろ。

↓その後、君の出した結果は聞いてやるよ。
>色々な意見に耳を傾けるのは、別に悪い事ではないだろ？

>>738
>様々な考えをすり合わせた結果、吸ってもいい場所や時間なんかを決めるのだよ。
「様々な考えをすり合わせた」際の基準（一意に判別できる）を聞かせてくれよ。
ニコチンだか、タールだか、何でもいいが。
それをベランダに当て嵌めればいいんだろ。

>>738
>>計測して基準を超えていたら、喫煙所でもダメなんだろ？
>さあ？「ダメ」とはかいていないようだけどね（笑）
では、何と書いてあっあたの？

「法律がみとめない無謀な喫煙」の一例ね。

法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。 計測して基準を超えたら無謀。

>>738
>その結果、「吸っていい場所」での喫煙は「迷惑行為ではない」が「社会」の認識になる。
違うね。
「迷惑行為ではない」と明確に言えるのは”喫煙所”。

>>738
>当然「ここでも吸いたい」「ここでも吸うな」等、全ての人が納得するのは難しいだろう。
>しかし、全ての人の意向を汲みとる「ルール」は現実として不可能なので仕方がない。
>つまり「我がまま言うな」って事だよ。
”喫煙所”以外では、喫煙者も「我がまま言うな」ってことだ。（非喫煙者もね）

で、喫煙者と非喫煙者が快適に暮らす為の
”双方が一意に判断できる判断基準”が必要になる。
それを先ほどから、貴方にお聞きしているのだが？　ニコチン、タール、何でもいいんだが。

>>738
>>この↓意見は問題ないでしょ？
>>「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」
>問題無い。というか当然だろ。
>前にも答えたよね？
>
>それが「タバコの嗜み方が問題」という事なら異論はない。
”問題”と示すのは当然だよ。
その行為は、クレーマーではないよね。

>>739
>判別基準が公開されていないと、公平な判別が行われたとは言えないだろ。
そう思うなら、「国」に言って法律を変えてもらうしかないね。

>↓その後、君の出した結果は聞いてやるよ。
聞いているのはコッチなんだが？

>>741
>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。 計測して基準を超えたら無謀。
>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。

だから、少なくともベランダ喫煙に関しては基準値以下なんだろ？
他の誰でもない君自身のソースにのっかって話てあげてるんだが？

それとも他に「法律」で明確に禁止してる条文があるなら出してみろよ？
なんの「粉塵」か知らんが、基準を超えたら「禁止」なんだろ？

粉塵くーん
民訴で喫煙の不法行為が認められた時の数値を早く答えろ。

それと｢ベランダ喫煙は規約上問題ない｣で異議はないか？

粉塵君は逃げると思いまーす(笑)

嫌煙者は不毛・無意味な掲示板で愚痴騒ぎばかりしないで、もし首の上があるのなら自己防衛くらいしてみれば。。。

>>716
>「無条件可ではない」に賛同できないのですか？
>”喫煙可”の状態がどのような状態なのかを考えれば、自ずと答えがでませんかね。
>（まずは自分で考えた方がいいでしょ。そのあと説明ですね）
やはり思った通り答えられないと言う事でしたね。

>>731
>迷惑でない、、、なんて断言できるかよ。
誰が「迷惑でない」と言っているのでしょうか？
読み違いしないようにしましょうね。

>臭いの被害、火災の危険、吸い殻ゴミ問題もあるかもしれないのだが？
それなのに規約改正が出来ないのはなぜでしょうか？

ニコチン脳は必死だな
リアル社会で相当追いつめられてると見た。ああ哀れ。

>>745
この↓意見は問題ないでしょ？　周辺住民さん、匿名はん。

あなたみたいなマナーの悪い人は何処にでもいますからね・・・

そんな人ばかりではないですから、 まずは、

「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」

こう、掲示板に貼り紙でもしてもらったらいかがでしょう。

>>749
>臭いの被害、火災の危険、吸い殻ゴミ問題もあるかもしれないのだが？
>それなのに規約改正が出来ないのはなぜでしょうか？
話したいなら匿名はんの意見を言ったら？

>>749
731に意見しているくらいだから、お聞きしますが。

>その結果、「吸っていい場所」での喫煙は「迷惑行為ではない」が「社会」の認識になる。
違うね。
「迷惑行為ではない」と明確に言えるのは”喫煙所”ですよね。
　　

>>745
>なんの「粉塵」か知らんが、基準を超えたら「禁止」なんだろ？
ここではタバコだろ。

>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。

>>745
>>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。 計測して基準を超えたら無謀。
>>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。
>だから、少なくともベランダ喫煙に関しては基準値以下なんだろ？
基準値以下だよ↓
「ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。」
この事象の健康被害は、、、、

>他の誰でもない君自身のソースにのっかって話てあげてるんだが？
乗っかる乗っからないの選択肢があるの？法なんだけど。　乗っからざる得ないんじゃないの？
　健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートル

まさか、、、、裁判の時だけこの数字が有効になるなんて思ってないだろうね。（まさかね）

それとも、、、周辺住民さんの秘密の判断基準（ニコチン？タール？何？）をご披露するのかな？
喫煙者・非喫煙者、どの事象でも一意に判断できる基準をさ。

>>745
>まあ、この数字自体にいかほどの信憑性があるかは疑問だけど
>嫌煙者が自ら提示したのだから、異論はないでしょう。

周辺住民さんに異論がない数字を出してくれ。

>741

>計測して基準を超えていたら、喫煙所でもダメなんだろ？
>さあ？「ダメ」とはかいていないようだけどね（笑）
>では、何と書いてあっあたの？
>「法律がみとめない無謀な喫煙」の一例ね。
>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。 計測して基準を超えたら無謀。

一見矛盾しているように見えるが実は
【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】
という『前提条件』が違っているのかもよ？

何れにせよその答えは一般市民に聞くより【国】に聞くのが筋だろう。（笑）

>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートル
基本的に個人を対象とした法律ではないんだが・・・
0.15mg/立法メートル←ましてこんなのは個人に課せられた基準じゃない
まさか、、、、民事裁判の時にこんな数字が有効になるなんて思ってないだろうね。（まさかね）

憲法、刑事、財務通則、水産業、観光、国会、警察、国有財産、鉱業、郵務、行政組織、消防、国税、工業、電気通信、国家公務員、国土開発、専売・事業、商業、労働、行政手続、土地、国債、金融・保険、環境保全、統計、都市計画、教育、外国為替・貿易、厚生、地方自治、道路、文化、陸運、社会福祉、地方財政、河川、産業通則、海運、社会保険、 司　法、災害対策、農業、航空、防衛、民事、建築・住宅、林業、貨物運送、外事
その他、無数に存在する法令・条例・指針・ガイドライン・・・
>乗っかる乗っからないの選択肢があるの？法なんだけど。　乗っからざる得ないんじゃないの？
お前は全てに乗っかってろ。

>>757
>【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】
>という『前提条件』が違っているのかもよ？
どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？

>何れにせよその答えは一般市民に聞くより【国】に聞くのが筋だろう。（笑）
周辺住民さんは、国に聞く前に納得したようだ。
【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】

世間一般に無謀な喫煙とは何ですか？

＞どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？
さ～？『無謀』の定義も示されてないし。
そもそも
【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】
という『前提条件』はキミしか言ってないしね。

＞周辺住民さんは、国に聞く前に納得したようだ。
納得した人はそれでいいんでしょ。
キミと私と何が関係あるの？

>760
>世間一般に無謀な喫煙とは何ですか？

ダメダメ。
嫌煙家にそんな質問したって答えないよ（笑）
だって卑怯者だもん。

>>761
>>>何れにせよその答えは一般市民に聞くより【国】に聞くのが筋だろう。（笑）
>>周辺住民さんは、国に聞く前に納得したようだ。
>納得した人はそれでいいんでしょ。
【国】に聞くまえに納得するケースがあるということじゃね。国に聞くだけかよ。

>キミと私と何が関係あるの？
関係ないよ。けど、話に入ってくるなら、、、、
”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？

>『無謀』の定義も示されてないし。
やりとりを読んだんだろ？　どう定義するのが適当だと考える？
　

＞【国】に聞くまえに納得するケースがあるということじゃね。国に聞くだけかよ。
納得＝騙された
のかも？？

>>764
馬鹿は損するな。

>>764
>納得＝騙された
騙されてますよ、、と御指南すれば?

>キミと私と何が関係あるの？
関係ないよ。けど、話に入ってくるなら、、、、
”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？

>『無謀』の定義も示されてないし。
やりとりを読んだんだろ？　どう定義するのが適当だと考える？

>>758
>まさか、、、、民事裁判の時にこんな数字が有効になるなんて思ってないだろうね。（まさかね）
有効だろ。
”管理組合 - 喫煙者の住民”とかどう？

管理組合になら｢類推推される可能性がある｣とどなたかに教わったか？
それで個人に対しても有効だと決めつけてんの？
クレーマーってのは本当に都合のいい脳みそしてるね。

＞”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？
キミの前提条件を国に聞くことが最初だよ。ってのが意見。
（聞いた上でついでに【無謀】の基準も聞くのだよ。）
（法を）作った側の意図を聞かずしてどうする？何の意味があるか？

で、前提条件は？と聞かれれば
前提条件などない。が個人的な考え方。
（これについての賛否を議論するつもりはない。）

※キミの投稿スタイルは相手を自分の土俵に乗せようとする
魂胆がミエミエなのでもう少し控え目にした方が良いと思うぞ。

>>769
やりとりを読んだんだろ？　どう定義するのが適当だと考える？
話に入ってくるなら、、、、
”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？