マンションと煙草と煙【パート5】

>677
>ベランダ喫煙による受動喫煙とは、あまりにかけ離れた状況であるとは認識しています。
>判例はご自身で調べて下さい。

>訳のわからない数値を勝手に引用してきて、

訳の分からないのに、かけ離れた状況って、、どんな認識？

>>681
じゃあ、どの判例でもいいです。
民事裁判で不法行為と認められた事例での数値を教えて下さい。
喫煙者の責任において、隣人のベランダがその数値を超えないようにしますから。

ちなみに、健康増進法と民法を一緒にしないで下さいね。
これは個人対個人の話しですから、健康増進法の数値ではなく、民事上の賠償請求訴訟による判例の数値でお願いします。

>>677
>不快感について
>非喫煙者の中にも、全く気にならないという人が多数いる事を知っています。
>迷惑に感じても、積極的に自粛を求める程ではないという非喫煙者も多数います。
>いわゆる「嫌煙者」はごく少数であると考えています。
「・・・知っています」「・・・多数います」ってどの資料？　明確に言い切っていますけど。アンカーしてもらえます？
情報を共有しましょ。

>悪しき習慣とはいえ、煙草という嗜好品をたしなむことは、日本国民が享有する正当な権利であり、
タバコを嗜むことは当な権利ですが、迷惑な嗜み方は駄目。
タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題。

>まだ少数派の「嫌煙者」の要請に、個人が応える時期でもなければ、強要されるものでもないと考えています。
具体的に、どういう時期・どういう状態なら応えるの？
それを最初から聞いているのだけど。
　

>>682
>>ベランダ喫煙による受動喫煙とは、あまりにかけ離れた状況であるとは認識しています。
>>判例はご自身で調べて下さい。
>
>>訳のわからない数値を勝手に引用してきて、
>
>訳の分からないのに、かけ離れた状況って、、どんな認識？

「あまりにかけ離れた状況であるとは認識・・・」と啖呵を切った
貴方の認識を聞いているのですが？

>>683
>「・・・知っています」「・・・多数います」ってどの資料？　明確に言い切っていますけど。
友人・知人ですよ。

あなたの友人・知人ではどうですか？
喫煙者と嫌煙者のどちらが多いでしょうか？

非喫煙者では同ですか？
容認、否定、無関心
いすれが多数派ですか？

>迷惑な嗜み方は駄目。タバコの嗜み方が問題。
ベランダ喫煙の何が問題なのですか？という話しですよ。

>具体的に、どういう時期・どういう状態なら応えるの？
>それを最初から聞いているのだけど。
私個人が「止めるべき」と判断した時です。
譲歩しているつもりですが、あなたは横柄すぎませんか？
合法な物は合法なんですから、勘違いしないで下さい。

>>684
だから数値の事は知らないといい続けているでしょう。

受動喫煙の状態については判例を調べれば判りますよ。
他人のベランダで、不法行為に該当するような状況を再現する事ができるか、自分で判断して下さい。

>>685
>>>悪しき習慣とはいえ、煙草という嗜好品をたしなむことは、日本国民が享有する正当な権利であり、
>>タバコを嗜むことは当な権利ですが、迷惑な嗜み方は駄目。
>>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題。
>ベランダ喫煙の何が問題なのですか？という話しですよ。

タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題、と言っているのですが。
（タバコの嗜み方：ベランダ喫煙に限らず、、、、、迷惑な嗜み方は駄目）

>>686
>だから数値の事は知らないといい続けているでしょう。
なら、”あまりにかけ離れた状況・・・”とは言えないでしょ。

>>685
>>>まだ少数派の「嫌煙者」の要請に、個人が応える時期でもなければ、強要されるものでもないと考えています。
>>具体的に、どういう時期・どういう状態なら応えるの？
>>それを最初から聞いているのだけど。
>私個人が「止めるべき」と判断した時です。
>譲歩しているつもりですが、あなたは横柄すぎませんか？
この解答の何処に具体性があるの？
貴方が具体的に示さない限り、非喫煙者の譲歩しようもないと思いますが。
　　
判断材料もなく、喫煙を制限されること、喫煙を自制することに対して、
盲目に反対しているだけにしか見えませんね。

>>685
>悪しき習慣とはいえ、煙草という嗜好品をたしなむことは、日本国民が享有する正当な権利であり、
タバコを嗜むことは当な権利ですが、迷惑な嗜み方は駄目。
タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題。

ベランダで嗜むのはなんら問題がありません。
ポイ捨てだのなんだの、話をすり替えても無駄でしょう。

嫌煙者さん
勘違いしないで下さいね。
ルールを守っている者に対して尋問のような事をしておきながら、本質を無視して無意味な質問を繰り返すだけ。
あなた方は迷惑を訴えるだけで何一つ正当性を示していませんから。

バカらしいので相手にするのは止めにします。
根拠も論理も伴わない身勝手な主張を勝手に続けて下さい。

>>691
>ベランダで嗜むのはなんら問題がありません。
判断材料がないのに？

>>692
>嫌煙者さん
>勘違いしないで下さいね。
>ルールを守っている者に対して尋問のような事をしておきながら、本質を無視して無意味な質問を繰り返すだけ。
規約には喫煙可、、とも不可とも書かれていないのでしょ。
ルールを守ってって、何の、どのルールを守っているの？

判断材料もなく、都合の悪い情報には目を閉ざし、
惰性で吸っている喫煙者のくせに、ベランダ喫煙の正当性などという馬鹿げたことを語らないように。

>ルールを守ってって、何の、どのルールを守っているの？

「法律」「規約」「条例」「健康増進法」←NEW！

ありとあらゆる「ルール」を守ってるけど？

判断材料もなく、都合の悪い情報には目を閉ざし、
自分勝手な文句言っている嫌煙者のくせに、ベランダ喫煙の不当性などという馬鹿げたことを語らないように（笑）

>>694
もう一度お付き合いしますので、絶対に逃げないで下さい。
>規約には喫煙可、、とも不可とも書かれていないのでしょ。
>ルールを守ってって、何の、どのルールを守っているの？
分譲マンションの管理規約では、特定の区分所有者にのみ、付帯するベランダを排他的に使用できる権利（＝専用使用権）を認める旨が規定されています。
ベランダ等共用部に関する事項については、管理規約とは別途、細則が設けられており、この細則の中でベランダ使用時の禁止事項が明記されています。
（分譲マンションにおいて、これらの規定・細則が設けられていないのは、通常では考えられません。）

喫煙に関して日本の法律は、未成年者喫煙禁止法において未成年の喫煙を禁止しているに過ぎません。
このため、法律・条令・所有者及び管理者らの権限により、規制を設けない限り、喫煙に制限を加える事はできません。

これらを根拠として、
ベランダ専用使用権に基づく喫煙の可否について、不確定な要素は一切含まれておらず、規約・細則に「禁止とする旨」が明記されない限り、「絶対的に可能」となります。

論点をずらさず、ベランダ喫煙が黒またはグレーとなる「法的根拠」を示して下さい。
できないなら、「規約で可能と定めていない。」「どちらでもない。」などレスは、今後行わないで下さい。

>>695
問題があったら、上げていいでしょ。

>>695
>判断材料もなく、都合の悪い情報には目を閉ざし、
>自分勝手な文句言っている嫌煙者のくせに、ベランダ喫煙の不当性などという馬鹿げたことを語らないように（笑）
そうそう、あなたも私も注意しようね。

692の匿名は↓決定
判断材料もなく、都合の悪い情報には目を閉ざし、
惰性で吸っている喫煙者のくせに、ベランダ喫煙の正当性などという馬鹿げたことを語らないように。

イミフ

>>696
　>>687 >>688 >>689 >>690 >>694
　これ↑に答えたらね。
　さっそく都合の悪いことをスルーされても・・・喫煙者の人ってそういう気質なの？

>>656
>自身の「横にしたほうが持ちやすい」だけが優先されるのねｗ
>「たかが」棒を立てて持つのがそんなにおいやですかｗｗｗ
「必要ない」と言っているのです。

>自分に都合の良いことは「妄想」できるけど、自分に都合の悪いことは「想像」できないからじゃない？ｗ
あなたの話に「道の幅」とか「他人の存在」とかが入っていましたか？ わざわざ
仮定の話に「想像」を加えないとならないのですか？
想像を加えると上方には電線があって棒を立てて運ぶと引っ掛けると危険が伴い、
停電にもなる可能性があるので迷惑になります。

>とにかく議論の相手は「「『迷惑だ』と言う人が世の中に一人でもいるのならばやめろ」と言っている」とするのが、君にとって都合がいいってだけだろw
あなたがそのように言っているのです。
違うのならばあなたの言葉で言い直してください。

>どちらかを選べと言われたら自動車利用を止めるくらいベランダ喫煙が重要なら「黙って我慢してあげる」。
>車の利用がベランダ喫煙「ごとき」と同じ重要度なら、そもそもやってないよw
「迷惑行為」の話でしょ。ここでは「ベランダ喫煙」関係ないですよ。
やっぱり「俺様がやっている事は迷惑でも黙って我慢しろ！」なんですね。

>は？車に関しては「お互いに知ったこと」だろうに・・・
あなたは「迷惑をかけている」と自認しているのですよね。「お互いさま」は
お互いに同じ事を我慢しあう訳ではないですよ。

>それは私がそう思ってるだけで、事実は違うんだろ？ｗ
でもあなたは「迷惑をかけている」と自認しています。そう思っているのなら
やめるべきです。「俺様のやる事は迷惑でも我慢しろ！」なら仕方がない。

>「車の運転は迷惑だ」が事実じゃないなら、君が言うべきは「車の運転は迷惑じゃないから、好きなように使っていい」だ。
>君が言ってるのは、「車の運転が迷惑だから」じゃなくて、「ベランダ喫煙が迷惑だと言うなら車に乗るな」だろｗ
全然違います。あなたが「迷惑をかけている事」を自認しているからやめる
べきなのです。

>迷惑なのを自認していてなぜそれを続けられるのか理解できません。
>君の場合「迷惑なのを自認したら絶対に止めなきゃいけない」って脅迫的に思いこんでるから、「迷惑じゃない」って言い続けてるんだろ？煙草、止められないもんなｗ
えっ？ 「迷惑をかけている事」が分っていてもその行為を続けても良いのですか？
その考え方は信じられません。

>法だ規約だと騒いでたくせに、わが身に振りかかったら「マナー」かよｗ
私はずーっとルールの次にマナーと言って来ています。マナーをおろそかに
するつもりはありません。

>マニュアル人間の典型的言い訳ｗｗｗ
で、どうしてわかるのですか？

>「迷惑じゃない」と思いこんでさえすれば人ごとですってか？ｗ
私は現実にに「迷惑でない」ものを迷惑でないと言ってるだけです。

>『迷惑だ』と言う人が世の中に結構いるのに、無根拠に「名w買うじゃない」なんて言うな。
「結構」ですか？ 「結構」いるのになぜ規約改正できないのですか？

>>694
>規約には喫煙可、、とも不可とも書かれていないのでしょ。
>ルールを守ってって、何の、どのルールを守っているの？
「喫煙不可」と書かれていないから「喫煙可能」なのです。それがルールです。

>>699 なら、ROMしていれば？

>>701
>「喫煙不可」と書かれていないから「喫煙可能」なのです。それがルールです。
無条件に可ではないね。

>>701
あなたみたいなマナーの悪い人は何処にでもいますからね・・・

そんな人ばかりではないですから、 まずは、

「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」

こう、掲示板に貼り紙でもしてもらったらいかがでしょう。

>>701
あなたみたいなマナーの悪い人に対応するには
規約改正なのでしょうね。・・・ ご自身が連呼されているように。

>無条件に可ではないね。
条件付きならその条件が記載されてるね。
なければ無条件で可。

>>703
>無条件に可ではないね。
２つ疑問があります。
１．「無条件に可ではない」ということはどんな条件が付随されているのですか？
２．「喫煙可」となっていれば、条件なしに喫煙可能だと考えますか？
かつて、「喫煙可の場所に妊婦や子供がいたらどうするんだ。」という問いかけが
あったかと記憶しています。
答えられたら答えてくださいね。

>>705
>規約改正なのでしょうね。・・・ ご自身が連呼されているように。
その通りです。ベランダ喫煙禁止の規約改正は簡単です。

>>706
>条件付きならその条件が記載されてるね。
そうとも限らないでしょ。
記載されている場合もあるね。

規約に書いてない状態は無条件に可ではない。

>ROMしていれば？
何？ROMって（笑）

>>707
>>あなたみたいなマナーの悪い人に対応するには
>>規約改正なのでしょうね。・・・ ご自身が連呼されているように。
>その通りです。ベランダ喫煙禁止の規約改正は簡単です。
あなたのような場合ですよ。
（規約改正が簡単か、簡単でないかの話をしているんじゃないですけど）

>>709
"↑君"に言ったんだけど、、出てこないからわかったんじゃない？

>記載されている場合もあるね。
記載されていれば（禁止されていれば）不可。

記載されてなければ可。
これがルール。

>>711
"↑君"に言ったんだけど、、出てこないからわかったんじゃない？
？わけわからん（笑）

>>700
逃げるな卑怯者！

反論に窮すると「逃げる」のはここの嫌煙者の常套手段ですよ・・・

>>707
>>無条件に可ではないね。
>２つ疑問があります。
>１．「無条件に可ではない」ということはどんな条件が付随されているのですか？
>２．「喫煙可」となっていれば、条件なしに喫煙可能だと考えますか？
「無条件可ではない」に賛同できないのですか？
”喫煙可”の状態がどのような状態なのかを考えれば、自ずと答えがでませんかね。
（まずは自分で考えた方がいいでしょ。そのあと説明ですね）

>>707
この↓意見は問題ないでしょ？匿名はん。

あなたみたいなマナーの悪い人は何処にでもいますからね・・・

そんな人ばかりではないですから、 まずは、

「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」

こう、掲示板に貼り紙でもしてもらったらいかがでしょう。

>>714 >>715
答えないとは言ってないでしょ↓。先に逃げているのは匿名なんだから。
リセットしたいなら、それなりの講釈があっていいと思いますが？
罵倒してくるとは、、、、それが喫煙者体質？（あなただけかな）

　>>687 >>688 >>689 >>690 >>694
　これ↑に答えたらね。
　さっそく都合の悪いことをスルーされても・・・喫煙者の人ってそういう気質なの？

>>707
息抜きの話題ですが、、、
匿名はんが”マンコミュ好き”一等賞ですよね？
ご自分でも認めるところでしょう。
圧倒的なカキコミ歴を誇っていますからね。凄いですよ。

>>71９
いいえ。
どうみても、ここに常駐してる一部の「匿名さん」でしょう。

>>687
>>690
>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題、と言っているのですが。
ベランダでタバコを嗜むのは問題ありません（あるというなら「キチンとした理由」で説明してね）

>>688
「数値」だね？
>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。
つまり、ベランダ喫煙は規制されている数字以下だからまったく問題ありません。

まあ、この数字自体にいかほどの信憑性があるかは疑問だけど
嫌煙者が自ら提示したのだから、異論はないでしょう。

>>689
>ルールを守ってって、何の、どのルールを守っているの？
「法律」「条例」「健康増進法」「規約」
現存する全ての「ルール」を守っていますね。
むしろ何の「ルール」に違反しているというのでしょう？（笑）

>>694
>判断材料もなく、喫煙を制限されること、喫煙を自制することに対して、
ありとあらゆる「ルール」で認められているにも関わらず
判断材料もないまま、制限や自制しろ！なんて言われたところで、そりゃあ納得する訳がない（笑）

以上を以て

【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

>>721
この↓意見は問題ないでしょ？　周辺住民さん、匿名はん。

あなたみたいなマナーの悪い人は何処にでもいますからね・・・

そんな人ばかりではないですから、 まずは、

「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」

こう、掲示板に貼り紙でもしてもらったらいかがでしょう。

>>722
>この↓意見は問題ないでしょ？
>「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」
問題無い。というか当然だろ。
前にも答えたよね？

それが「タバコの嗜み方が問題」という事なら異論はない。

>>721
>「数値」だね？
>>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。
>つまり、ベランダ喫煙は規制されている数字以下だからまったく問題ありません。
>
>まあ、この数字自体にいかほどの信憑性があるかは疑問だけど
>嫌煙者が自ら提示したのだから、異論はないでしょう。

だから、どれくらいの数値なら、迷惑ではないの？　
”健康被害”の面での「迷惑でない」の数値
”臭い迷惑”の面での「迷惑でない」の数値
健康被害と臭いの被害ね。

>>721
>>ルールを守ってって、何の、どのルールを守っているの？
>「法律」「条例」「健康増進法」「規約」
>現存する全ての「ルール」を守っていますね。
>むしろ何の「ルール」に違反しているというのでしょう？（笑）

喫煙する際に守っているルールって何？

>721
>>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題、と言っているのですが。
>ベランダでタバコを嗜むのは問題ありません（あるというなら「キチンとした理由」で説明してね）
「ベランダでタバコを嗜むのは問題か否か」の”結論”を話しているのではないですよ。
トンチンカンな解答ですね。

　法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。
　>>悪しき習慣とはいえ、煙草という嗜好品をたしなむことは、日本国民が享有する正当な権利であり、
　>タバコを嗜むことは当な権利ですが、迷惑な嗜み方は駄目。
　>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題。

>>725
論点をズラすな卑怯者

>>727
喫煙する際に守っているルールって何？

>>723
>前にも答えたよね？
凄むような解答でもないだろ。

>それが「タバコの嗜み方が問題」という事なら異論はない。
”問題”と示すのは当然だよ。
その行為は、クレーマーではないよね。

>>727
喫煙する際に守っているルールって何？
（野次だけか？）

>>721
>
>【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

迷惑でない、、、なんて断言できるかよ。
個々の状況は異っているのに。

濃度の計測もしていない。規約の記載状況も異なる。
健康被害の他にも、
臭いの被害、火災の危険、吸い殻ゴミ問題もあるかもしれないのだが？

↓断定する方が恐ろしいわ。
>【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

>>724
>>726
>だから、どれくらいの数値なら、迷惑ではないの？　
だから数値って何の？ニコチン？タール？
どのくらいの数値であっても現時点では社会的には迷惑ではないよ。

>喫煙する際に守っているルールって何？
「法律」「規約」「条令」

>「ベランダでタバコを嗜むのは問題か否か」の”結論”を話しているのではないですよ。
じゃあ何の話がしたいの？

>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。
「法律がみとめない無謀な喫煙」って？

>>732
>>だから、どれくらいの数値なら、迷惑ではないの？　
>だから数値って何の？ニコチン？タール？
誰が見ても一意に判別できるんだったら、何でもいいんじゃない。

>どのくらいの数値であっても現時点では社会的には迷惑ではないよ。
結論を聞いているのではないが？
結論を導くための判断指標を聞いている。

>>732
>>喫煙する際に守っているルールって何？
>「法律」「規約」「条令」
の中のどんなルール？

（健康増進法抜けたよ）
　「法律」「規約」「条例」「健康増進法」

>>732
>「ベランダでタバコを嗜むのは問題か否か」の”結論”を話しているのではないですよ。
>じゃあ何の話がしたいの？
↓
法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。

　>>悪しき習慣とはいえ、煙草という嗜好品をたしなむことは、日本国民が享有する正当な権利であり、
　>タバコを嗜むことは当な権利ですが、迷惑な嗜み方は駄目。
　>タバコを嗜むことが問題なのではなく、タバコの嗜み方が問題。

>>732
>>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。
>「法律がみとめない無謀な喫煙」って？
例えば、、、ひとつ
↓君、こんなこと書いているんだけど、、、

>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。
つまり、ベランダ喫煙は規制されている数字以下だからまったく問題ありません。

計測して基準を超えていたら、喫煙所でもダメなんだろ？

>>732 >>727
>>喫煙する際に守っているルールって何？
>「法律」「規約」「条令」
の中のどんなルール？

「二十歳以上、喫煙OK」　ってルールだけで、、、、
「現存する全ての「ルール」を守っていますね。 」と言えるの？

>>734
>誰が見ても一意に判別できるんだったら、何でもいいんじゃない。
「迷惑行為ではない」との判別はついてるから、何でもいいのは確かだが
色々な意見に耳を傾けるのは、別に悪い事ではないだろ？

>結論を導くための判断指標を聞いている。
「ルール」というものは簡単に言うと
「タバコが好き」「タバコが嫌い」「タバコが好きでも嫌いでもない」
様々な考えをすり合わせた結果、吸ってもいい場所や時間なんかを決めるのだよ。
その結果、「吸っていい場所」での喫煙は「迷惑行為ではない」が「社会」の認識になる。
当然「ここでも吸いたい」「ここでも吸うな」等、全ての人が納得するのは難しいだろう。
しかし、全ての人の意向を汲みとる「ルール」は現実として不可能なので仕方がない。
つまり「我がまま言うな」って事だよ。

>>736
計測して基準を超えていたら、喫煙所でもダメなんだろ？
さあ？「ダメ」とはかいていないようだけどね（笑）
そもそも「一瞬」なのか、ある程度「継続して」なのかも不明。
まあ、ダメだったらタバコの煙も「基準値」が設けられるんじゃない？
どちらにしてもベランダ喫煙は基準値以下（笑）

>>737
>の中のどんなルール？
「法律」「規約」「条令」
だから全てだよ。

>「現存する全ての「ルール」を守っていますね。 」と言えるの？
言える。

>>738
>>>>だから、どれくらいの数値なら、迷惑ではないの？　
>>>だから数値って何の？ニコチン？タール？
>>誰が見ても一意に判別できるんだったら、何でもいいんじゃない。
>「迷惑行為ではない」との判別はついてるから、何でもいいのは確かだが

誰が見ても一意に判別できるんだったら、ニコチン、タール、何でもいいんじゃない。
判別の基準は秘密なのかい？
判別基準が公開されていないと、公平な判別が行われたとは言えないだろ。

↓その後、君の出した結果は聞いてやるよ。
>色々な意見に耳を傾けるのは、別に悪い事ではないだろ？

>>738
>様々な考えをすり合わせた結果、吸ってもいい場所や時間なんかを決めるのだよ。
「様々な考えをすり合わせた」際の基準（一意に判別できる）を聞かせてくれよ。
ニコチンだか、タールだか、何でもいいが。
それをベランダに当て嵌めればいいんだろ。

>>738
>>計測して基準を超えていたら、喫煙所でもダメなんだろ？
>さあ？「ダメ」とはかいていないようだけどね（笑）
では、何と書いてあっあたの？

「法律がみとめない無謀な喫煙」の一例ね。

法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。 計測して基準を超えたら無謀。

>>738
>その結果、「吸っていい場所」での喫煙は「迷惑行為ではない」が「社会」の認識になる。
違うね。
「迷惑行為ではない」と明確に言えるのは”喫煙所”。

>>738
>当然「ここでも吸いたい」「ここでも吸うな」等、全ての人が納得するのは難しいだろう。
>しかし、全ての人の意向を汲みとる「ルール」は現実として不可能なので仕方がない。
>つまり「我がまま言うな」って事だよ。
”喫煙所”以外では、喫煙者も「我がまま言うな」ってことだ。（非喫煙者もね）

で、喫煙者と非喫煙者が快適に暮らす為の
”双方が一意に判断できる判断基準”が必要になる。
それを先ほどから、貴方にお聞きしているのだが？　ニコチン、タール、何でもいいんだが。

>>738
>>この↓意見は問題ないでしょ？
>>「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」
>問題無い。というか当然だろ。
>前にも答えたよね？
>
>それが「タバコの嗜み方が問題」という事なら異論はない。
”問題”と示すのは当然だよ。
その行為は、クレーマーではないよね。

>>739
>判別基準が公開されていないと、公平な判別が行われたとは言えないだろ。
そう思うなら、「国」に言って法律を変えてもらうしかないね。

>↓その後、君の出した結果は聞いてやるよ。
聞いているのはコッチなんだが？

>>741
>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。 計測して基準を超えたら無謀。
>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。

だから、少なくともベランダ喫煙に関しては基準値以下なんだろ？
他の誰でもない君自身のソースにのっかって話てあげてるんだが？

それとも他に「法律」で明確に禁止してる条文があるなら出してみろよ？
なんの「粉塵」か知らんが、基準を超えたら「禁止」なんだろ？

粉塵くーん
民訴で喫煙の不法行為が認められた時の数値を早く答えろ。

それと｢ベランダ喫煙は規約上問題ない｣で異議はないか？

粉塵君は逃げると思いまーす(笑)

嫌煙者は不毛・無意味な掲示板で愚痴騒ぎばかりしないで、もし首の上があるのなら自己防衛くらいしてみれば。。。

>>716
>「無条件可ではない」に賛同できないのですか？
>”喫煙可”の状態がどのような状態なのかを考えれば、自ずと答えがでませんかね。
>（まずは自分で考えた方がいいでしょ。そのあと説明ですね）
やはり思った通り答えられないと言う事でしたね。

>>731
>迷惑でない、、、なんて断言できるかよ。
誰が「迷惑でない」と言っているのでしょうか？
読み違いしないようにしましょうね。

>臭いの被害、火災の危険、吸い殻ゴミ問題もあるかもしれないのだが？
それなのに規約改正が出来ないのはなぜでしょうか？

ニコチン脳は必死だな
リアル社会で相当追いつめられてると見た。ああ哀れ。

>>745
この↓意見は問題ないでしょ？　周辺住民さん、匿名はん。

あなたみたいなマナーの悪い人は何処にでもいますからね・・・

そんな人ばかりではないですから、 まずは、

「ベランダで喫煙する際はポイ捨て等しないで下さい」

こう、掲示板に貼り紙でもしてもらったらいかがでしょう。

>>749
>臭いの被害、火災の危険、吸い殻ゴミ問題もあるかもしれないのだが？
>それなのに規約改正が出来ないのはなぜでしょうか？
話したいなら匿名はんの意見を言ったら？

>>749
731に意見しているくらいだから、お聞きしますが。

>その結果、「吸っていい場所」での喫煙は「迷惑行為ではない」が「社会」の認識になる。
違うね。
「迷惑行為ではない」と明確に言えるのは”喫煙所”ですよね。
　　

>>745
>なんの「粉塵」か知らんが、基準を超えたら「禁止」なんだろ？
ここではタバコだろ。

>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。

>>745
>>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。 計測して基準を超えたら無謀。
>>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートルを超えると健康被害が顕著になるんだと。
>>一例では、ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。
>だから、少なくともベランダ喫煙に関しては基準値以下なんだろ？
基準値以下だよ↓
「ベランダで喫煙しても室内に0.11mg/立法メートル入ってくるんだってよ。」
この事象の健康被害は、、、、

>他の誰でもない君自身のソースにのっかって話てあげてるんだが？
乗っかる乗っからないの選択肢があるの？法なんだけど。　乗っからざる得ないんじゃないの？
　健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートル

まさか、、、、裁判の時だけこの数字が有効になるなんて思ってないだろうね。（まさかね）

それとも、、、周辺住民さんの秘密の判断基準（ニコチン？タール？何？）をご披露するのかな？
喫煙者・非喫煙者、どの事象でも一意に判断できる基準をさ。

>>745
>まあ、この数字自体にいかほどの信憑性があるかは疑問だけど
>嫌煙者が自ら提示したのだから、異論はないでしょう。

周辺住民さんに異論がない数字を出してくれ。

>741

>計測して基準を超えていたら、喫煙所でもダメなんだろ？
>さあ？「ダメ」とはかいていないようだけどね（笑）
>では、何と書いてあっあたの？
>「法律がみとめない無謀な喫煙」の一例ね。
>法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。 計測して基準を超えたら無謀。

一見矛盾しているように見えるが実は
【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】
という『前提条件』が違っているのかもよ？

何れにせよその答えは一般市民に聞くより【国】に聞くのが筋だろう。（笑）

>健康増進法、労働安全衛生法で規制されている0.15mg/立法メートル
基本的に個人を対象とした法律ではないんだが・・・
0.15mg/立法メートル←ましてこんなのは個人に課せられた基準じゃない
まさか、、、、民事裁判の時にこんな数字が有効になるなんて思ってないだろうね。（まさかね）

憲法、刑事、財務通則、水産業、観光、国会、警察、国有財産、鉱業、郵務、行政組織、消防、国税、工業、電気通信、国家公務員、国土開発、専売・事業、商業、労働、行政手続、土地、国債、金融・保険、環境保全、統計、都市計画、教育、外国為替・貿易、厚生、地方自治、道路、文化、陸運、社会福祉、地方財政、河川、産業通則、海運、社会保険、 司　法、災害対策、農業、航空、防衛、民事、建築・住宅、林業、貨物運送、外事
その他、無数に存在する法令・条例・指針・ガイドライン・・・
>乗っかる乗っからないの選択肢があるの？法なんだけど。　乗っからざる得ないんじゃないの？
お前は全てに乗っかってろ。

>>757
>【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】
>という『前提条件』が違っているのかもよ？
どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？

>何れにせよその答えは一般市民に聞くより【国】に聞くのが筋だろう。（笑）
周辺住民さんは、国に聞く前に納得したようだ。
【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】

世間一般に無謀な喫煙とは何ですか？

＞どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？
さ～？『無謀』の定義も示されてないし。
そもそも
【法律は喫煙そのものを認めているだけで、、無謀な喫煙まで認めてはいませんよ。】
という『前提条件』はキミしか言ってないしね。

＞周辺住民さんは、国に聞く前に納得したようだ。
納得した人はそれでいいんでしょ。
キミと私と何が関係あるの？

>760
>世間一般に無謀な喫煙とは何ですか？

ダメダメ。
嫌煙家にそんな質問したって答えないよ（笑）
だって卑怯者だもん。

>>761
>>>何れにせよその答えは一般市民に聞くより【国】に聞くのが筋だろう。（笑）
>>周辺住民さんは、国に聞く前に納得したようだ。
>納得した人はそれでいいんでしょ。
【国】に聞くまえに納得するケースがあるということじゃね。国に聞くだけかよ。

>キミと私と何が関係あるの？
関係ないよ。けど、話に入ってくるなら、、、、
”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？

>『無謀』の定義も示されてないし。
やりとりを読んだんだろ？　どう定義するのが適当だと考える？
　

＞【国】に聞くまえに納得するケースがあるということじゃね。国に聞くだけかよ。
納得＝騙された
のかも？？

>>764
馬鹿は損するな。

>>764
>納得＝騙された
騙されてますよ、、と御指南すれば?

>キミと私と何が関係あるの？
関係ないよ。けど、話に入ってくるなら、、、、
”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？

>『無謀』の定義も示されてないし。
やりとりを読んだんだろ？　どう定義するのが適当だと考える？

>>758
>まさか、、、、民事裁判の時にこんな数字が有効になるなんて思ってないだろうね。（まさかね）
有効だろ。
”管理組合 - 喫煙者の住民”とかどう？

管理組合になら｢類推推される可能性がある｣とどなたかに教わったか？
それで個人に対しても有効だと決めつけてんの？
クレーマーってのは本当に都合のいい脳みそしてるね。

＞”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？
キミの前提条件を国に聞くことが最初だよ。ってのが意見。
（聞いた上でついでに【無謀】の基準も聞くのだよ。）
（法を）作った側の意図を聞かずしてどうする？何の意味があるか？

で、前提条件は？と聞かれれば
前提条件などない。が個人的な考え方。
（これについての賛否を議論するつもりはない。）

※キミの投稿スタイルは相手を自分の土俵に乗せようとする
魂胆がミエミエなのでもう少し控え目にした方が良いと思うぞ。

>>769
やりとりを読んだんだろ？　どう定義するのが適当だと考える？
話に入ってくるなら、、、、
”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？

自分の土俵って、”粉塵場所”のことですか？

>>769
>※キミの投稿スタイルは相手を自分の土俵に乗せようとする
>魂胆がミエミエなのでもう少し控え目にした方が良いと思うぞ。
魂胆？
同じ土俵で話せばいいじゃん。
それを見ていて興味を持ってきたのは君だろうに。

>>771
騙されてますよ、、と御指南すれば?

ほら答えないでしょ（笑）

だから
※キミの投稿スタイルは相手を自分の土俵に乗せようとする
魂胆がミエミエなのでもう少し控え目にした方が良いと思うぞ。

って云われちゃうんだよ（大笑）


＞”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？
良く読め。

>>771
>自分の土俵って、”粉塵場所”のことですか？
”粉塵場所”に興味持ったんだと。
火付けて粉じん吸っているからかな？

>>774
フンドシくらい付けてくれば？

＞同じ土俵で話せばいいじゃん。
嫌だね。
＞それを見ていて興味を持ってきたのは君だろうに。
別の土俵から意見したんだが。

＞魂胆？
キミの『手』なんだろうけど。
嫌煙家の投稿パターンが同じなんだよね。

>>774
>＞”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”　くらいの意見を書いたら？
>良く読め。
何処に”どう違っているの？　あなたの考える前提条件って？”
意見が書いてあるの？

>775
バカぢじゃない？

>>777
>＞それを見ていて興味を持ってきたのは君だろうに。
>別の土俵から意見したんだが。
じゃ、意見をご披露して土俵を作れば？
君の土俵なんて見あたらないが？