購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART17】

>>950

うちのマンションは２００４年築ですがその頃買うために
見比べたマンションでは同様のシステムはどこでもありましたね。

防犯装置や共用玄関のモニター（ドアホン）と一体と
なっていて煙や熱を検地すると警報がなるとともに管理室
セコム警備会社などに通報がされます。
うちのマンションはありませんが、警報がなると携帯にも
メールを送るとか、留守中にだれか尋ねてくると共用部の
ドアで写真をとってメールに添付するとかいろいろありました。

他の住居で火事があったときやいわゆる館内一斉放送的
なものもできます。

別に特殊な装置でもなく、最近のマンションであればきわめて
一般的な設備だと思いますが。

管理費でまとめて取られてますが一戸あたりの費用は月額
数百円だったと思います。

もちろんこのような設備は戸建でもあると思いますが
マンションだと一戸あたりきわめて安価につけられるので
それほど贅沢設備というわけでもないと思います。

結局は（マンションより）満足出来そうな戸建てが建てられるお金があれば戸建てという
結論なんですよね？
であれば、いくらあれば満足行く戸建てが建てられるのか？という論点だけだと思うのですが。
価格を合わせるにしても、住宅に割ける予算が5000万と8000万でも結果は違うでしょうし、
どうしても平均購入額（自分の予算）での選択に間違いがなかったと主張したいなら
別スレ作った方が良いのではないでしょうか？

「そりゃ～何億円もあったら戸建ての方が良いけど」というマンションさんも居ますが、
具体的にはいくらあればよいのでしょうか？
また、その戸建てに何億円も要求するマンションさんの実際の予算はいくらで、最終的に
どんなマンションに決めたのでしょうか？

マンションしか検討したことの無さそうな田舎から上京した初志貫徹のマンション一択さんは
論外ですが、一般的には予算が多くなるのと比例して戸建て派が増えるだけだと思います。

個人的には立地もそれほどは妥協できないので
・5000万以下 → マンション一択
・6000万以下 → かなりマンション（昨年売却したマンション）
・7000万以下 → 結構戸建て寄り
・8000万以下 → ほぼ戸建て
・それ以上　 → 戸建て一択（今回の選択）
って感じかな。もちろん勤務地、家族構成により人それぞれだと思いますが。

住居費に8000万円以上かける人って日本で何割くらいなんだろうね。1〜2割くらいなんじゃないの？
あ、都内云々は無しで。

＞956

それ言うとマンションの人が怒るんですよ。
「金がないからマンションを選んだわけではない」ってね。

でも本音はそうでしょ。

>>警報装置が他住戸と連動してたりするんでしょうか？

そうですね、たとえば隣で煙感知器が動作すると
うちにある警報機からは「近隣で火災が発生しました」って音声でお知らせが出ます。

同時に管理室にも通報されて、管理人が確認->消防へ通報　となります。

2008年築のマンションですが、購入前に他の物件をいくつか見て回ったときもたいてい付いてましたよ。

＞959

マンションは壁一つしか境界がないから類焼の危険が高いことの裏返しなんじゃないのかな。

アメリカに住んでいた時は、
火災報知機は、全部屋連動で、もの凄く大きな音がなりました。

そして、たとえ明らかな誤報でも、消防車が来るまで、
住民は全て建物外に出なければなりませんでした。
明らかな誤報でも、消防士が確認するまで、火報は止めることはできません。
真冬の夜中に、明らかな誤報で30分以上待たされたことがあります。

そして、消防車が来た後も、建物内に残っていた住民が居て、
その住民は消防士に、つまみ出されて（まさにつまみ出されるという感じ）、
もの凄く叱られていたのが印象的です。

厳しくするのも大切ですが、なんかなぁと思いました。


日本のマンションの場合、
火災報知機が鳴った時の住民の対応は、どのようにすべきなのでしょうか？
そして、誤報の認定は、誰がどのようにするのでしょうか？

管理人が確認して、誤報の場合は再度放送でその旨が伝えられます。

火災報知機以外にも、各戸に非常ボタンがあって
緊急時には管理人またはガードマンが対応してくれることになってます。

うちは24時間有人管理物件なのでそういうサービスもついてます。

戸建の場合はどうなんでしょうね。
こういうシステムはあまり一般的ではないようですが。。。

ホームセキュリティでそのようなサービスがあったと思いますが
都内の場合だと、発報から警備員が現場に到着するまで20分程度とのことですので
あまり実用性はないかもしれないですね。

結局購入金額に依存するわけだ。そこそこの立地・環境で7000万だせばそこそこ品質の戸建てが可能。

ただかなりの立地と環境を求めれば7000万の戸建ては厳しい。マンションの方がずっと快適、ということになる。

>>956はすでに前提条件で立地を妥協項目にあげているので戸建てよりの選択になっただけ。

>>960
ネガティブ思考ですね。

>>964
どうしてもマンションが良いという解釈に話しを持っていきたいんだね。ここまでくると微笑ましいよ。

＞ただかなりの立地と環境を求めれば7000万の戸建ては厳しい。
＞マンションの方がずっと快適、ということになる。
これ逆を返せば7000万の予算しかないから快適な戸建生活は出来ないって言ってるのと同じだから。
言い換えれば、7000万円以上する戸建を捨ててマンションで我慢するという意味だよ？

>960

火災保険が改定され、木造建築は耐火構造も含め、最低の３級、

ＲＣでは延焼は珍しく、１部屋のみの火災も多く、希に複数世帯が罹災すると
ニュースになるほど。　延焼が多い、木造建築とは比較にならない。

>967

また、マンションさんお得意の嘘ですね。

木造住宅の耐火構造、準耐火構造、省令準耐火構造は、T構造で、3段階の真ん中です。
マンションなどのM構造とT構造は、耐火構造になっていない建物とT構造の差に比べれば、
保険料に、それほど大きな差は無いですよ。

等級が下がったのは、以前は外壁がコンクリートならば、
どんな建物も保険料が安かったのが、内装なども含めて省令準耐火の基準を満たさないと、
いけなくなったということです。


毎度のことながら、なんでマンションさんはすぐ分かる嘘ばかりつくのでしょう。

＞930
＞あとマンションは配管洗浄なるものもございます。

戸建てには各配管に枡が設けられているので、配管洗浄は必要ありません。
私も家を建てて初めて知りました。
実家はマンションなので年に一度配管洗浄が入ります。
在宅していないといけないのが少し面倒ですが、やってくれるだけ有難いもんですね。

>968

http://allabout.co.jp/gm/gc/23300/2/

この改定で最も値上がりするのは、外壁がコンクリートの木造建物や土蔵造建物などです。
住宅物件B構造・一般物件で2級であったものが改定後にH構造、3級になるケースです。

>>968さん

火災保険の保険料の改定に関してのコメントです。

保険料の改定では、ご指摘の外壁がコンクリートだからという条件だけでなく、
以前あった、RC構造だから保険料が安くなるという区分が無くなりました。

つまり、戸建の場合、RCでも、鉄骨でも、木造でも、
省令準耐火の条件を満たしていれば、同じT構造で保険料は同じになりました。

つまり、構造の違いに依る保険料の違いが無くなる方向に改訂されました。
>>967さんが言ってることの全くの逆ですね。

>966
>964じゃないけど、君はかなり見苦しいよ

>961さん

とても興味深い話ですね
徹底していてすごい！