ハウスメーカーと解約された方・・・教えてください。

>>1550 匿名さん
合意内容に違反した場合はその事実が公表されるという制裁を受けるので抑止が効いているのでしょう。再び是正を受けたという会社はまだ聞いたことがありません。ですから上の会社であれば、解約する際に契約金を全く返金しないというトラブルに合う可能性は低いと思います。

契約金をまったく返金しないというトラブルではなく、
返還金の額が高い安いに関してのトラブルが無くなるかどうかが課題なのでは？
そういう意味では、上の「是正」でどれだけ「抑止力」が働いたか疑問ですが。

>>1552 ご近所さん
>返還金の額が高い安いに関してのトラブルが無くなるかどうかが課題なのでは？
旭化成ホームズとは下記のような合意がされています。また、ここまでの合意がなされなかったHMも、再び是正の申し出を受けその事実が公表される事を憂慮するでしょうから一定の抑止力は働くものと思います。

旭化成ホームズと消費者機構日本の合意書
http://www.coj.gr.jp/zesei/pdf/topic_141127_01_07.pdf
・消費者（注文者）が会社に対して解約の申し出をした場合、会社は違約金または損害賠償金として、当該契約の解除による会社の損害を超える金員を消費者（注文者）に請求する意思表示を行わない。
・違背したことが判明した場合は、会社は消費者（注文者）に対して、返金が必要な場合においては、速やかに対処する。

会社の損害を超えるとか、そこが曖昧だからトラブルになってると思うんだけど。この合意書意味ある？

結構意味はあるよ。
判例とかで中途解約による一般的な損害額として参照できる判例も増えてるし、大手とかは中途解約関連でそこまで法外な違約金請求をすることも無くなってきてると思うけど。
業界にいれば裁判所に認定される平均的な損害額の目安も知ってるだろうに。
今どき間取り打ち合わせ数回程度で100万以上取りに来る会社は確信犯か、よっぽどの世間知らずかどっちかだと思うよ。

>>1555 匿名さん
「会社の損害を超える、、、」という文言は消費者契約法第九条一号に倣ったものでしょう。曖昧と感じるかもしれませんが判例によって考え方は明確になっています。

https://mbp-japan.com/okayama/kikuchi/column/3308154/
履行の着手前に解除した場合，公図取得料，交通費，土地登記簿謄本の取得費用等が平均的な損害として認められると考えられ，合計しても10万円を超えない

>>1556 e戸建てファンさん
そう、判例が増えて打合せ数回程度で100万以上取りに来る会社なんて今どき稀有だから、今さら法規制の必要性を訴えてもね。

>>1558 ご近所さん
>そう、判例が増えて打合せ数回程度で100万以上取りに来る会社なんて今どき稀有だから、今さら法規制の必要性を訴えてもね。
稀有ではありませんよ。今でも契約書に解約時は手付放棄という条文を記載する会社があり(>>1447)、消費者契約法で無効である事を伝えても約款が有効と聞く耳を持たない(>>1481)。この会社は誰もが一度は聞いたことがある有名なK工務店という会社だそうです。ですから法規制は必要だと考えます。

法規制ね
一部の人がそういうことを考えていても、実際そうはならんでしょうね

>>1560 匿名さん
そうおっしゃる根拠は何ですか？

どういう意味？？

>>1559
そのような工務店があるにしても、
そもそも契約内容も確かめず、安易に契約する消費者にも問題がある。
それに消費者契約法で規制されてるのにそれを守らない会社なら新たな法規制つくっても守らないんじゃないかな。

>>1563 ご近所さん
>そもそも契約内容も確かめず、安易に契約する消費者にも問題がある。
工務店は違法行為をしている。消費者は違法行為はしていない。これでなぜ消費者にも問題があるのですか？

>それに消費者契約法で規制されてるのにそれを守らない会社なら新たな法規制つくっても守らないんじゃないかな。
そうならないように営業停止や建設業免許失効などの厳しい罰則規定が必要ですね。

>>1563 ご近所さん
私はあなたの消費者も注意すべきだという意見には賛同します。
この人に、何言っても無駄ですよ
業界是正が使命みたいですから
いいんじゃないですか
どんどん建築業界叩いて厳しくすれば

契約内容も確かめず、安易に契約する消費者は建築業界で保護されても
別の業界でカモにされるだけですから

>>1565 通りがかりさん
消費者も注意すべきと尤もな事をおっしゃいますが、一方で業者の違法行為には言及しないのはどうしてですか？

>契約内容も確かめず、安易に契約する消費者は建築業界で保護されても別の業界でカモにされるだけですから
あなたは違法行為を働く者よりもカモにされる方が悪いというお考えなのでしょうか？

横からだけど
若い女が夜な夜な破廉恥な格好で一人で遊びまわってて襲われたら、罪に問われるのは犯罪者の方だけですが、被害者にもかなり問題がありますよ。
性犯罪の罰則をいくら強化したところで、女性が気を付けなくて良くなるわけではないですよね。

「尤もな事をおっしゃいますが」じゃなくて、消費者が注意するのは極めて重要なことだと思います。

破廉恥な格好して遊んでるのとただの知識不足を一緒にするなよ
騙してくれ～ってアピールしてるんじゃないんだから

破廉恥な格好して遊んでる人も　
襲ってくれ～とアピールしている訳じゃないんじゃないかな
世の中人は、どんなに法律が厳しくとも犯罪も厭わない人がいることに
気づいていない危機感不足と知識不足なんじゃないかな

安全確認することなく信号のない横断歩道を渡る歩行者が車に跳ねられたら、車が悪いのは当然のことです。
しかし、安全確認することなく横断した歩行者の不注意な行動も責められるべきではないでしょうか。

車が轢こうと思って轢きにくるんだから安全確認はどれだけしようが意味ない
法規制なく車のモラルに頼るようじゃ身を守るには渡らないしか方法がない

車に法規制はありますよね
でも事故は減らない

＞身を守るには渡らないしか方法がない
そういう考え方もあるかもしれませんね

でもうちの近くの小学校の生徒は
右左見て、車の切れ目を確認して問題なく渡っています

法規制で抑止にはなるし1番は法がある事によって気をつけるべき事がより両者に周知される
なぜ近所の限定的な話を持ってくるのか分からんが現時点で何の対策もなく問題なく渡れているのは住民モラルの高いエリアで幸運にもたまたま過去事故がないからであっていつ初事故が起こるかなんて誰にも分からんよ
ほとんどの所は危険性のあるところはガードレールや植栽が歩道についてたりPTAが登校見守りするが、住宅購入って物理的に対策出来るようなもんじゃないし

＞気をつけるべき事がより両者に周知される
そう。両者が気をつけるべき事が大事ですよね。両者が。

＞なぜ近所の限定的な話を持ってくるのか分からんが
分かりやすく近所のたとえをしましたが、全国どこでも通学してますよね

そもそも
建築業界にも、例えとして出された交通事情にしてもすでに法規制はありますよね
何を思って
＞法規制なく車のモラルに頼るようじゃ
などと法規制撤廃前提の話になっているのか意味不明ですが

法規制が細やかじゃないから販売側のモラルに頼らざるを得ない部分もちゃんと該当するようにしてくれって話だろ？違法とまではいかなくてもせめて白紙解約事由にするとか
例えとして出したのは>>1571で自分はそれは物理的なものだから違うだろってスタンスだが

＞法規制なく
　　　↓
＞法規制が細やかじゃないから

おや、ニュアンスが変わりましたね

それはあなたにも言えるでしょ？
全部1人の規制推奨派のレスだと思ってる？

それが罷り通るなら安易に契約結ばせる方が前提として悪いとも言える
極論契約を結ぶなって話

曖昧な契約に対する法規制が出来たとして施主には何のデメリットもないんだから反対するのはまさに悪徳な工務店くらいでは
無知な施主を責めて自分は賢いと思いたいの？

友人知人家族が外出するとき
「車に気を付けてね」
「露出の多い格好で深夜繁華街をうろつくなよ」
と同様、高価な買い物するときは、
「よく契約書読めよ」
とアドバイスする。ごく普通のことだとおもうのですが、
これにかみついてくる人たちは、
「車が気を付けるべきで安全確認などしなくていい！」
「女性を襲うのは違法だから服装なんか気にするする必要はない」
「消費者は契約書の文面を読む必要なんかない。スマホでゲームしながらでも安全に契約できるよう法規制すべきなんだ」
とアドバイスするのでしょうね

>>1582 通りがかりさん

おっしゃる通りだと思います

必要ないとまで誰が言ってるんだ？
相手が当たり屋なら安全確認はどれだけしても意味ないって話だったろ

相手が当たり屋なら、という条件を誰が言ってるんだ？

そして意味ないってのも極論だしな

>必要ないとまで誰が言ってるんだ？

では
「安全確認はどれだけしても意味ない」けど「必要だ」ということでいいのですね
随分と論理的なお話で。

悪意を持って契約させるような奴は当たり屋と一緒だろ

無理に契約させられた人に対して、契約書をよく読めとかいう人って、しょうもないなって思うけど。

こういう人って、統一教会で無理矢理壺を買わされた人に対しても、そんな高価な物を買う方が馬鹿だって言うんだろうし、アムウェイで高額契約させられた人にも、ちゃんと契約書読めって言うんだろうな。。

「安全確認はどれだけしても意味ない」けど「必要だ」ということでいいのですね

悪意を持って契約させる

無理に契約させられる

どんどん前提条件を自分論理に都合のいいように変化させてく、こんな人と議論してもしょうもないなって思うけど。

ここで法規制に反対している人は、破廉恥な格好して遊んでるだの、交通事故だの建築請負とは異なる例をだして被害者も気を付ける必要があると尤もな事を言います。しかし犯罪者側については何も言いません。これは不注意だった被害者が悪いのだと印象付けるためでしょう。
建築請負契約の問題を不注意に契約した施主が悪いという事にして法規制を免れたいという魂胆が見え見えです。

>>1590 通りがかりさん
>「安全確認はどれだけしても意味ない」けど「必要だ」ということでいいのですね
横から失礼します。
「安全確認は必要。しかし当たり屋のような犯罪者には安全確認をどれだけしても意味ない」冷静に投稿を追えば、こう読み取るのが自然だと思います。

>>1591 匿名さん
そういう前提じゃないとそもそも悪質な契約させられたから規制して欲しいなんて感情沸かないと思うけど

前提条件を変化させてくって、そもそもどういう前提条件で話してたの？

みんな善意で契約を急かしてたってこと？
というか性善説に立つならそもそも契約書必要ないだろ笑

自分は振り込め詐欺に絶対あわない被害者は馬鹿だと思ってるタイプなんだろ

当たり屋だから気を付けてもしょうがないって極論すぎｗ
犯罪に巻き込まれないように気を付けて過ごすのは当たり前だろｗ

業者が善だろうが悪だろうが、数千万の契約を結ぶときにしっかり考えるのは普通の教養。そこは否定しないこと。

で、なんで悪質な契約の規制は否定するんだ？

別に規制の否定などしていませんが。
どんどんおやりになればいい。
いっそ、罰則は極刑にしますか？

業者には規制。
消費者は注意しましょうね　って話

なぜ、消費者は注意しましょうね、を否定するかわからない

そもそもこのスレは双方合意の上で契約したが解約したい、というスレですよね。
そういうこともあるから契約は慎重にと言ってる。
無理やりや、強制や、契約をせかす、などもはや契約以前の問題
そのような特例を持ち出して、「注意しましょうね」を否定し絡んでくるなど
それこそ反社のようなやり口ですね

請負契約とは関係のない
統一教会にアムウェイ、果ては振り込め詐欺の話まで持ち出して因縁吹っ掛けてくる
まさに反社ですね
それこそ規制してもらいたいですね