近所の子供がうちの前の道路でボール遊びします（その３）

>ただ他人の家のものを壊したり、傷つけて「子供だから許すのが当然」ってのは違うと思う。
きちんと謝罪して弁償するのは当然だろ。

当然です。しかし、それと道路で遊ぶことは別の問題です。

>ケースバイケースだから、大手振って『賛成』はおかしいと思う。

有無を言わさず反対と言うのもおかしいです。

私の母は６年くらい前に路地からボールを追って飛び出してきた子供と接触して自転車から落車し、鎖骨骨折しました。
いまだにボルトが入ったままです。
母はボールに気付き止ったのですが、夢中になった子供は停止した自転車の前輪に体当たりした状態だったようです。
小三のその子は脚を骨折したそうです。
普段は気をつけているような事でも、子供ですから夢中になると周りが見えなくなってしまうものですから
路地とはいえボールで遊ばせるのは危ないと思います。

>77
>万が一子供にボールが当たってけがをしたときは、学校の責任論になりますよ。

学校の責任が問えるわけないじゃないですか。
学校が悪いと言っている親がいたらそれこそモンスターですよ。
仮に家に教員が来ても「関係ない」の一言で話はおしまいです。

>80
>子供は車に気を付けて遊んだりしませんよ。めちゃくちゃやります。興奮します。

うちの子供はちゃんと車に注意して遊ぶように躾けてありますから。
お宅の子供と一緒にしないで下さいね。

>81
つまり、校庭や公園で遊んでも危険と言うことですよね。
ならば、家の前の道路で遊んでも同じ事ですからね。

じゃぼちぼち結論を。
道路でのボール遊びは良しとする。
狭い心で窮屈な社会にしないこと。屁理屈並べないこと。長いダラダラした書き込みは禁止。
以上。やっと終わりますね。

>83
たった一つの実例を上げて全てを否定する、まさに否定のための否定ですね。
>81もたった一つの事故を例に出して、だから「危険極まりない」とても言いたいのでしょうか。
ですが、多くの場合はご近所と上手く折り合いをつけていますし、結果として事故も起こしていないのです。
あなたがどんなにボール遊びを否定してもボール遊びはなくなりません。
それが現実から導きだされた唯一の答えなのです。

公道でのボール遊びは
道路の目的外使用となり不正な行為です
法規で定められている交通の安全を脅かす行為である以上
不用意に推進、容認等をすることは、公俗秩序を著しく乱す行為であり
尚且つ、児童、往来者の安全を侵害する行為であり
到底容認できる行為ではありません

見かけ次第警察に連絡して注意してもらうのが一番

>82
裁判長曰く「ボールが道路に出て事故が起こる危険性を予想できた」
と言ってるよね
つまりはそういうことだよ
道路にボールが出ていれば危険ということ

当たり前だけど、道路はボール遊びするためにあるわけじゃないから。
危険なので止めましょうという
社会的な注意事項を守れないのは紛れも無く『悪』だよ。

特異中の特異な判例として専門家の間でも物議を醸している判例を持ち出して
その正当性を言われていもねぇ。説得力はないよ。

>90

>社会的な注意事項を守れないのは紛れも無く『悪』だよ。

一般的には決して積極的に認めているわけではありませんが、
一定程度まで黙認しているのが実情であり、社会としての共通認識です。
世の中には白黒はっきりしないこと、させないことのほうが遥かに多いのです。
子供ではないのですから、いい加減に理解しましょうね。

>91
特異なのは校庭から道路へ～
だからでしょう
最初から道路でなら物議を醸すこともないよ

学校でも子供会等の自治でも警察からも
それこそ社会的に認められてない道路でのボール遊びをしていての事故なら特異ではないと言ってるんだよ。

>92
同じことを
『大賛成』などと言っている人に言わないのは不自然だよ。
黙認・白黒ハッキリしないこと
なんて中立のようなことを言いながら
『大賛成』とかの積極的推進意見には何も言わないのは
意図的としか見えないよ。

今はボール禁止の公園もあるから、道路でボール遊びしたくなる気持ちはわかる。でも他人の家の物を壊しても、謝罪もない。子供がやったことだから許すのが当然って態度は図々しいよ。
他人の家に迷惑かけるなよ。だから否定されるんだろ。

>では、まず、「専門家の間でも物議を醸している判例」の詳細をアップしてみてください。

そのくらい自分で調べなさいよ。あなたにそこまでしてあげる道理はないよ。

>でも他人の家の物を壊しても、謝罪もない。

壊したら謝りますし、相応の賠償もしますよ。当然でしょう。

>他人の家に迷惑かけるなよ。

迷惑な行為だとは思いません。だから止めません。

>95

>肯定派は、とにかく説得力のある実例一つでも出してみなよ。
>それができないなら出てゆきなさい。

反対派が説得力のある実例を出していますか？そのような物は見た覚えは有りませんよ。
いいですか、現実問題として今この瞬間にも実際に行われている行為を排除しようと
しているのはあなた達のほうなのですよ。
現状を追認しているだけ我々がわざわざ肯定する（し治す）必要など初めからないのです。
あなた達こそ、誰もが納得できる理由を示しなさいよ。
危険だと言うのであれば、ボール遊びによってどの程度危険性が増すのか数値を示して下さい。
それも出来ずに「危険極まりない」なんて言っても説得力ゼロですから。

>100
現実問題として行われているからといって
危険行為や不正行為を容認しようというのはいただけませんねぇ
危険が故に関係機関がやめるように指導している
そのことだけでも、正常な人達には十分納得できる理由になるのですよ。
貴方はそういう指導にも同じように噛み付くのですか？

親から『学校の先生の言う事はよく聞いて守りなさい』『人が嫌がる事はしてはいけないよ』とはよく言い聞かせられたから、肯定派の人の意見がとても非常識に感じるけれど、肯定派の方には逆が常識なのかな？

ウチも住宅地で住人以外ほとんど通らない道だけど
パトカーが巡回パトロール中に普通に注意していくけどなあ

そういう当たり前の注意に楯突く意味が分からんのだが
警官にも「数値出せ！」とか「説得力0！」とか言って歯向かうの？

>99
他人の家の物を壊す恐れのある行為自体、十分に迷惑行為だと思うが。
それを放っておいて壊したら直せばいいって考え方がゲーム脳だな。
自宅の前で砲丸投げでもしてやれば迷惑かどうか、壊された時の相手の気持ちが 解るかもな。

壊したのが物なら直せるけど、たまたま玄関から出て来た老人の頭に当たって急性硬膜外血腫になって亡くなったなんて事になったら取り返しがつかないよ。

軽く箪笥に頭をぶつけてもなる脳内に血の塊が出来る症状で、直ぐには解らず、半年ぐらい経ってから発見される場合もあるもの。
立派な過失致死になるよ。
近くに老人がいないなんて言っても年配者が訪ねて来ている場合もあるから、

たかが子供の遊びで人の命が奪われる場合もある事を考えた方がいいよ。

>99

弁償すれば、また壊してもいいのかい？
迷惑行為だと思ってないなら謝罪しても形だけだよな。

>毎日お宅の玄関の前に犬の糞尿されても文句いいませんか。

毎日犬の散歩をして、偶然にうちの前で糞尿されたのなら仕方ないですね。
毎日ボール遊びをして、偶然に他所のうちの物を壊してしまうと言うのはそういう事です。
毎日意図的に糞尿をさせているとするならば意味が変わってしまいますよ。

>他人の家の物を壊す恐れ
>たまたま玄関から出て来た

結局は僅かな（１００万分の一、いや一億分の一かも知れない）危険性を盾に
することしか出来ないのですね。

>弁償すれば、また壊してもいいのかい？

またも何も壊していいとは思っていないから弁償するのでしょう。
壊していい物ならばそのままにしておきますよ。

>って、＞91の事例へのそちらの反論に対して答えてるんですからよく前後の流れを見てから発現してくださいよ>って言うか、はっきり言いますが、皆の迷惑ですから出てってください。

校庭でサッカーボールを蹴っていた事例が、住宅街の路地でのボール遊びと何の関係があると
いうのですか？
関連性など無視して都合よく引き合いに出されても説得力はないと言っているのです。

>100
ttp://milky.geocities.jp/tears_of_cherryblossoms/

ここにいろいろ書いてあるよ。

とりあえず、見かけ次第警察に連絡して注意してもらえば間違いない。
ここで反論してる非常識な人だって、警察からの注意には従わざるを得ないんだから。

>111
交通事故でも何でもそうだが、恐れがあるから止めなさいと言われている事を、わざわざやって本当に事故を招く危険性の確率を上げる必要は無い。

事故を起こしてからでは手遅れ。
他人の物を壊してからでは手遅れ。

だよねぇ
本人だけが危険になるだけならまだしも
周囲を巻き込んでの危険度アップは非常識だよ

>119
しつこいですね。何度も同じ事を。
意図的にしているのでなければ構いません。

>117
ですから、どれ程の危険性があるのですか？

一口飲んだだけで致死量に至る毒物を飲むことと、普通に使用されている食品添加物を
同列に扱うような意見に意味はないし、説得力ないと言うことがまだ解りませんか。

はぁ？何言い掛かりつけてんの？