変動金利は怖くない？？　　その３５

>1067
そんなに俺のレス欲しい？

この質問があなたにとっての核心の質問なんだ？

ま、いいや。

>結局、論理的な判断を何もしてないということ？
何をもって論理的な判断と言ってるの？
それがわからないと答えようがないよ。

>なら、別に、予測から選択したっていいんじゃない？
そりゃ人の勝手だね。

>誰も、予測が必ず当たるとは考えてないんだから。
そりゃそうだろうよ。

>予測することにデメリットは感じないな。あなたの言う通り、予測に基づこうが、趣味や感覚だろうが、結果に大きな違いはないだろうから。
結果に大きな違いはないんでしょ？
なら予測する時間分が無駄だから、星座占いで決めた方が合理的じゃない？

>違いがあるとすれば、考えて予測することによって、将来、予測との乖離はすぐに分かる。
そりゃそうだ。


頭を整理整頓した方がいいと思うのはここから。↓
分けわかんないよ。いってること。



>つまり、対策を立てやすい。
ほへ？
対策室で対策会議開いたあげく出てきた対策は何なんだろうか？
固定への借り換えとか？

>将来を予測せずに感覚で判断したとなると、なるようにしかならない。
なんで？
予測立てた場合と何も変わらないよ。

>結構、イタイよね。その判断は。
ほへ？
ほけきょ？

>まぁ、予測できないなら仕方ないけど。
予測できるんだ？
すごいな。
ビルゲイツレベルの大金持ちか？

>あなたが言いたいのは、予測が絶対だと思っている人は、イタイってことなんだね。それは、その通り。
いやいやそれは小学生でもイタイって知ってるから、再度ここで演説する意味ない位僕でも知ってるんだな。



なんか一つ一つ答えててむなしくなってくる位レベルが低いのでもっと他の人で僕の意見をめっためたにできる人とかいませんかね？

例の固定さんには具体的な反論がないから説得力が無いし、響きもしないんだろうな。

>元本を減らすのは合理的ではないと？
元本を減らすのは合理的だよ。
固定の３％って何？って話をしてるんだよ今。
その数字はどこから来た？
なぜ３％が合理的なのかって話をしております。

「なんで君が今ここにいる？３％君よ！」ってな感じだよ。

>>1072
例の固定さんは、このスレの多くの変動同様、余裕を持った返済を前提にしているそうなので、
3％を越える水準で返済可能。

具体的には、住宅ローン減税と＋αの返済。

>これに反論するなら具体的に言ってくれる？思いつくのは3年以内に不況下で変動が4%超えて
>しかもその状態がずっと続く事くらいなんだけど。
この可能性はゼロだよね。2013年末くらいまでは変動金利が上がらないことはほぼ確定。
そこから徐々に上げるにしても、変動が4％を超えるには最短でも5-7年は必要。

その間も残債は減り続けるし、固定が変動を逆転するのはかなり難しい。
だから、将来を予測しないのなら、変動で返すのが本来合理的。
ただし、ギリギリの人にはこの選択肢が取れない。

固定を選ぶのはギリギリか、金利上昇に全力で賭けるか、どちらかくらいしか思いつかない。

>>1076
>固定の３％って何？って話をしてるんだよ今。
>その数字はどこから来た？
>なぜ３％が合理的なのかって話をしております。

何を今更。フラットの金利が3％だからでしょ？

正確には金利＋団信≒3％。

フラットと同じ金額は少なくとも支払えるよね？という前提でのシミュレーション。

>固定の３％って何？って話をしてるんだよ今。

つっこむ所違うだろ？
根拠なんてどうでもいいんだよ。ただわかっているのは3%相当を繰り上げもしくは貯蓄して3年低金利が続けば変動金利は怖くないと言っている。

だからおまえはこの方法でも変動が怖くなる例を出せばいいんだよ。出せないなら認めた事になる。

未だかつてこの方法でも変動が怖くなるようなシミュレーション結果を出せた人はいない。

>>1076

＞元本を減らすのは合理的だよ。
固定差額＋αを繰上げして元本を減らすことは合理的だということは理解してるんだ。
じゃあ「訳分からない」なんて書かずに認めなきゃ。

あと、後付けで３％が～とか書くのは後だしジャンケンの屁理屈ね。
少なくとも>>899のレスで君は3%云々について全く触れてないんだからさ。

ま、頭冷やそ。

だからさ、（自分含めだけど）変動にしてる人はあんまり固定さんをせめないであげようよ。
長期固定してる人がある程度いて、銀行が潤うから変動も下げられるんであって、みんなが変動にしちゃったら変動金利自体が上がっちゃうかもしれないじゃん？
長期固定してる人に感謝してそっとしておこうよ。

>1077
おそらく経済のケイくらいは知っておられる方なのかな？
程度の差はアレそのような人がここは大半だと思いますが、そのような経済見通し、つまり予測は今やお茶の間でセンベイをガブついてるおばちゃんでさえ持っています。

ひねらずに考えればそのような予測になるのは全く自然です。

で、ここからが重要な点です。

これは１００万円とか１０００万とかのレベルでどこかの株を買ったとかそういう話ではないということ。

金額はそれぞれでしょうが、例えば５０００万で不動産ローンという話をしているということがまず先頭になきゃいけない。

なぜならリスク管理の方法が全く違うから。

だから「どう考えたってこういう予測に行き着く。だからこういう借り方が正しい」といくら息巻いたって、
それとこれとは話が違うって話に落ち着く。

これは予測の話ではなくてリスク管理の話なんだ。
ただの株の投資話なら予測の話をしてればいいかもしれないが、これは額が飛び抜けでかいのでそうはいかない。

あなたは予測にもとづく変動ローンの決定の過程を説明されたと思うが、それはリスク管理の話がない以上意味がないとはいわないが、ほとんど意味がない。
と思う。
　

>>1082

話をそらさないで具体的にリスクが発生する例を上げろよカス

>1080
自分の意見の盛大な空振り劇をいかがお気持ちで観察されたかについてあえて筆を進めない。が、３％という数字に意味がない事実は何も揺らがないんだよ。

今の時代、借金をしてそのお金を返すという元本返済を否定するやつは幼稚園生でもいない。
借りたら返す。
当たり前。

突然、突拍子もない事をいわないようにしてください。

>>1082
>おそらく経済のケイくらいは知っておられる方なのかな？
表現の仕方が違うだけで、変動の皆が理解していること。


以下については意味不明。

>金額はそれぞれでしょうが、例えば５０００万で不動産ローンという話をしているということがまず先頭になきゃいけない。

全員、その前提だよ？
年収との対比だから、7-8000万あるいはそれ以上の借り入れを前提にしている人もいると思う。


以下については本格的に意味不明。コメントも困難。

>なぜならリスク管理の方法が全く違うから。

>だから「どう考えたってこういう予測に行き着く。だからこういう借り方が正しい」といくら息巻いたって、
>それとこれとは話が違うって話に落ち着く。

>これは予測の話ではなくてリスク管理の話なんだ。
>ただの株の投資話なら予測の話をしてればいいかもしれないが、これは額が飛び抜けでかいのでそうはいかない。

あなたは余裕のある前提で話をしているんでしょ？
なら、見かけ上の借り入れ金額が大きくてもビビる必要なんて全然ない。
賃貸してたらもっと払うんだから。

そもそも、リスク管理のために繰り上げ返済することで将来の不確実性を下げている。

ここで言葉遊びするのは大変結構だけど、来月の金利改訂も0.775%だな。
また半年低金利確定。さて、寝るかな。

3%を想定した返済ってどうでもよくない？もっと余裕有る人は4%でも5%でもいいわけだし。
ただ、変動で借りたら最低3%分くらいの返済にしましょうって言ってるだけで。

なんでそこにこだわるの？

>>1081
そういえば需要が多い商品って価格は上がりますよね。
住宅ローンという商品の場合、変動金利タイプの
需要が多いと価格(金利)は上がってしまうのでしょうか？

>>1085

なるほど。
言い換えれば、約定返済額を毎月返済することは合理的だが（まぁ、当たり前のことだけど）、
固定差額の繰上げ＋αの返済で約定返済額以上に返済することで早期に元本を減らすことに合理性は無いと。
もしそうであれば君の持論を聞かせてもらおう、固定差額の繰上げが訳分からん理由を。
3%云々はどーでもよいから、いつものような抽象的な言葉ではなく具体的に。

>>1089

絡んでくるからでしょ？

>固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
>合理性を説明できた人見たことないよ。

↑みたいな釣り針落とすからみなやっつけに行く。

みんな暇なんだよ。3連休とはいえ、不況だし震災なんかも有ってあまりレジャーって感じでもないしね。

>言い換えれば、約定返済額を毎月返済することは合理的だが（まぁ、当たり前のことだけど）、固定差額の繰上げ＋αの返済で約定返済額以上に返済することで早期に元本を減らすことに合理性は無いと。
どこをどう読むと、僕がそう言ったと解釈できますか？
思考回路ごと教えてください。

お金を早く返す事はいいことだよ。

話しをすりかえず、
＞固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
に答えてよ。

>>1090

もちろん上がるよ。ただ、住宅市場を見ればわかる通り、家自体が低迷しているような時代。
ということは家自体が売れなきゃ住宅ローン需要も増えない。当然住宅需要が増えれば住宅の
価格も上がる。

よって、順番は住宅需要増→住宅価格上昇→変動優遇幅縮小
それでも住宅価格上昇が止まらないければ政策金利を上げて住宅価格（というかインフレ率）を下げる。

>1094
さかのぼれよ。
３％という数字に合理性はないって言ってんだよ。
３％って言ってるよなテンプレで！だろ？違うのか？

元本返済を否定するやるいるのかよ。
今の時代、借金をしてそのお金を返すという元本返済を否定するやつは幼稚園生でもいない。
借りたら返す。
当たり前。

突然、突拍子もない事をいわないようにしてください。

3%を想定した返済ってどうでもよくない？もっと余裕有る人は4%でも5%でもいいわけだし。
ただ、変動で借りたら最低3%分くらいの返済にしましょうって言ってるだけで。

なんでそこにこだわるの？

逆に２％や４％や５％じゃなくて３％じゃなきゃだめな理由、つまり３％が最高ヒューヒューという合理性を説明できるやついんのかよ。

いないなら、テンプレを「返済の秘訣は元本返済をひたすら頑張る。％は例えばの話で３％と言ってるだけで、特に意味はないっす。」って言った方が的確だと俺は思うのだけど、みんなはどう思ってるの？

>>1099
>>1078参照

>固定がいなくなれば変動金利を上げるしか利益を同等に確保できないんじゃないかなあ

銀行は変動金利を上げれば利益が上がるのならとっくにやってるでしょ。自由競争の元、各行がしのぎを削った結果の今の金利。牛丼屋が並盛の単価上げれば利益が出るのに何で上げないか考えてみな。金利上げて借り手が減れるのが最も銀行に取って困る事。特に住宅ローンは超優良債権だからね。

>まり３％が最高ヒューヒューという合理性を説明できるやついんのかよ。

合理性とかじゃなくてテンプレが出来た当時フラットの金利が3%くらいだったからフラットで借りたと思って同じくらいの負担でこれだけ元本減りますよって感じでしょ。

変動VS固定で考えた時、月々の返済額を同じにしないと比較にならないって所から始まってる。
変動リスクは金利上昇のみなんだから繰り上げする上乗せ分は後は自由に決めたらいい。多けりゃ元本も大きく減るだけ。

>1100
読んだけど、あれは合理的とはとてもいえないでしょ。
変動と固定の２つの金利があるから、片方が片方の金利を気にしてますという程度の話だよね？
それを合理性があるとはいわないと思うよ。

ま、結論を言っちゃうと、合理的な％なんてあるわけないんだけどね。

>>1102
どう思うかは自由。

シミュレーションを行うにあたって、変動が固定に対して優位になるにはどうすれば
良いかを計算によって求めることが目的。

少なくとも3％だから、それ以上の数字を置くのなら良いんじゃない。
でもそうすると固定で借りる意味はどんどん失われていく。

例えば10年ローンを20年金利で借りる意味なんてないから。

ふと「あー言えば上祐」という言葉を思い出したよ。

しつこいようだが3%の理由はどーでもいい。
キモは変動で借りてプラスアルファーを繰り上げなり貯蓄をすれば元本が減って返済額軽減にすれば月々の返済額も下がるから金利上昇リスクと収入減リスクの両方に対応出来、結果的に総返済額を抑えられる可能性が高いという合理的な返済方法を取る事で変動金利は怖くないというテンプレ。

そもそも3%という数字に対して合理性って質問がおかしいだろ？

合理的・・・道理や論理にかなっているさま。
　道理・・・すじが通っていること。正論であること。
　論理・・・考えや議論などを進めていく筋道。

>>1078
>>1101
は十分合理的だと思うけど。

>そもそも3%という数字に対して合理性って質問がおかしいだろ？
いやいやあのな、
>1
でこう書かれてるのはどういうことなんだ？
>変動は繰上（もしくは貯蓄）が前提です。そうする事により将来の金利上昇と所得減少の両方に対応します。目安は3%前後で借りたと思って差額を繰り上げるという事です。（今フラットを含む長期固定が何%かは関係有りません）

あなたがいうように
>しつこいようだが3%の理由はどーでもいい。
のなら、最後の「目安は3%前後で・・・」の一文は余計だと思うってこと？
合理性のない数字がここにくる事はおかしいと思わないの？
ただただ
「繰り上げ頑張ろ！」
の一文だけの方がよっぽどいいとは思わない？

>1106
「固定が３％だから、３％で計算してみました」が合理的と？
こりゃまいった。

所得税と法人税があがるのか、サラリーマン大変になりますね

>のなら、最後の「目安は3%前後で・・・」の一文は余計だと思うってこと？
>合理性のない数字がここにくる事はおかしいと思わないの？

なんでそんなに拘るの？本当にどーでもいいんだけど。3%は「目安」って書いてあるじゃん。
別に3%にこだわる理由がわからない。

「目安」の意味くらいわかるだろ？

そんな事よりも固定さんがつっこむべきは「目安」としての3%程度を想定した返済を続ける事によって起こりうるリスクを書きゃいいんだよ。

肝心なとこスルーしてどーでもいいとこに永遠粘着して何がしたいんだ？

内容の確信には触れずに本質とは関係の無い部分に話を誘導してるんでしょ。

ようするに反論出来ないって自ら言ってるようなもんじゃん。
いつものパターン。話題のすり替え。

>1110
>目安は3%前後
別に３．５でも２．５でもいいよ。
じゃーなんで４％じゃだめなの？２％じゃだめなの？

>１
で３％（他の数字じゃなくてわざわざ「目安は３％前後」って書いてる）で計算して、変動が云々言ってるんだから肝心なんだろうよ。

>3%程度を想定した返済を続ける事によって起こりうるリスクを書きゃいいんだよ。
そんなの自分で考えろよ。
起こりうるリスクなんて可能性を考えたら無限大に数はあるだろうよ。

>肝心なとこスルーしてどーでもいいとこに永遠粘着して何がしたいんだ？
何が肝心かもわからないんじゃ話にならんわ。

>>1108
そうですが何か。
個人の考え方や感じ方によるから
「これが正しい」と断言してる訳じゃないですよ。
この話続けても無駄だから本題の議論をどうぞ。

結局話しをそらして何も答えないんだからもう相手にしないほうがいいよ

>1114
反論できなくなったらいつもそれだね。
何の話を何の話にそらしてるか言ってみなよ。

＞起こりうるリスクなんて可能性を考えたら無限大に数はあるだろうよ。
こーいうこと書いちゃう人なんだから変動さんが何を書いても絶対に話しは噛み合わないよ。
変動で困ってなければスルーでいいと思う。

>>1115

>>1077と書いたら、
>>1082という理解不能な回答

変動の基本的な考え方は、>>1070、>>1072

返済期間が短いのに、わざわざ高い金利で借りるのは何で？
残債が減れば、金利上昇リスクは低下するのに。

>>1094の
話しをすりかえず、
＞固定と同じ金額を何ちゃらって話は、全くもって合理性がどこにあるのかわかりません。
に答えてよ。

に対しての固定くんのレスが

>>1096
＞さかのぼれよ。
＞３％という数字に合理性はないって言ってんだよ。

ここからすり替えが始まる。
散々１０９４の質問には話題を逸らしたあげく
議論を戻そうとすると

>>1115
＞反論できなくなったらいつもそれだね。
＞何の話を何の話にそらしてるか言ってみなよ。

とまた議論のすり替えを始める始末。
この人確信犯だね。
都合の悪い事なのか、答えられない質問に対してはこの手を使う。

けっきょく１０９４の質問に答えてない。

>>1112
>別に３．５でも２．５でもいいよ。
>じゃーなんで４％じゃだめなの？２％じゃだめなの？
フラットとの比較だから。
4％はOKだけど、2％はだめ。フラット以下の金利では比較にならないから。

すでに回答されているんだから、何度も同じ質問をしない。

そもそも高めの設定をするなら、フラットで借りる意味はない（＝比較にならない）。
だから、フラットと同じくらいの金利を置く必要がある。

そうですが何かってw
何かって何？？こりゃ参ったっていってんのにww

固定君の彼が
なんの為にレスしてるのか、わからなくなってきた。

この人、いったい何を訴えたいの？

>>1121
固定の素晴らしさを説くはずが、反論不可能なところまで追い込まれてしまったため、
揚げ足取りを始めたところ。

当初は「将来金利の予測はしない」だったのに、
今は「そもそもテンプレの3％を前提とした返済って何よ？」になってる。

それに対して「フラットとの比較のため」という回答がなされているところ。



金利の予測をしなくても、返済余力のある前提なら変動の方が合理的（あえて有利とは言わないが）
ということを、例えば>>1072で示されてしまったからね。（変動で借りる人達にとっては常識）

余裕があって、残債が少なくなる算段があるのに、何でわざわざ高い金利で借りるの？
という質問に対して答えられないからグダグダになってきた。

>>1074
>何をもって論理的な判断と言ってるの？
>それがわからないと答えようがないよ。
何でもいいよ。
あなたは、趣味や感覚的に判斷してるんだよね？

>>なら、別に、予測から選択したっていいんじゃない？
>そりゃ人の勝手だね。
人の勝手なのに、いちいち、予想だななんちゃって確率だのと、突っ込む理由は何？
それって、趣味や感覚とたいして変わらないよ。

>>誰も、予測が必ず当たるとは考えてないんだから。
>そりゃそうだろうよ。
なら、なんちゃって確率だっていいよね。
そもそも、予測は仮説を立てているということだから。

>結果に大きな違いはないんでしょ？
>なら予測する時間分が無駄だから、星座占いで決めた方が合理的じゃない？

仮説との乖離で今までの判断の振り返りができて、次の判断の参考になる。
占いで決めた方が合理的だと言うなら、そうすればいい。
ただ、他人に指摘する内容じゃないな。

前にも指摘したが、あなた自身は感覚や趣味と感じてるのかもしれないが、無意識に仮設し予測し判断しているだけだよ。