管理組合の直接契約業務に対する管理会社の義務はないの？

＞１基幹事務(3)本マンションの維持又は修繕に関する企画又は実施の調整
＞に外注に関する記述がありますが、この条項は企画又は実施の調整に
＞関するものであって、報告に関しては記述対象外という解釈のようです。
報告は記述対象外という解釈はいいと思いますが、直接契約の場合には、
基幹事務以外の事務管理業務の別表第一２（３）は対象にならず、報告義務は
負わないと考えるのが妥当であると思います。（１基幹事務(3)のところで完結）
これ以上はやめますが、興味ある事柄ですので、ぜひ決着を付けるようお願いします。

決着ってどういうこと？

↑当然裁判ですね

＞（１基幹事務(3)のところで完結）
中途半端なので続けます。

弁護士やコンサルの考えは
別表第１の（３）⇒別表第１の２の（３）①の流れ

私の理解は
別表第１の（３）⇒別表第２の２の（３）・・・コメント通り
上の場合とすればコメントに別表第１の２の（３）もあるのが親切（わかりやすい）
別表の範囲を超えてコメントしているから基幹事務以外の事務管理業務は対象にならない。

申し訳ない、もう尾張にします。

やはり、管理委託契約書第2条の管理対象部分に含まれていることが大きいのだと思います。
管理対象部分に含まれないものであれば、報告義務はもちろんのこと委託に係る義務は
管理会社に発生しないのでしょう。

管理対象部分に含まれるものは、直接契約かどうかを問わず報告義務が発生し、
その見解は弁護士に拠らないだろうと、管理業界の弁護士さんからコメントもらいました。

また、
75さんの引用先には、
「私の顧問先でも、管理組合が直接保守契約をされている所がかなりありますが、
全て管理会社は委託契約書通り報告業務を行っています。
管理会社の顧問弁護士の見解は、マンション関係に詳しい弁護士ならそのような発言は
しないと思います。おそらく担当者の独断の見解だと思います。」
とあります。


類似案件の判例がないか、調べてみたいと思っていますが・・・。

＞決着ってどういうこと？
高層住宅管理業協会やマンション管理センターがいい
その見解は試験にもでるかもしれないから
でも契約書を提示しないと曖昧になって意味がない

もう一歩踏み込まないと中途半端だな。

＞管理対象部分に含まれていることが大きいのだと思います。
どんな場合でも管理対象には含まれていると思います。
例えばエレベーターは保守点検の契約をしてなくても、止まってる、人が閉じ込められてるなどの
場合はそれなりの対応をするでしょうし、それが管理ではないでしょうか。

＞もう一歩踏み込まないと中途半端だな。
分かる人にはこれで充分わかると思います。

すまん、わからない人にも易しく

> 高層住宅管理業協会やマンション管理センターがいい
> その見解は試験にもでるかもしれないから
> でも契約書を提示しないと曖昧になって意味がない
スレ主ですが、契約書は標準管理委託契約書とほぼ同一です。
H15版ですが。

＞標準管理委託契約書とほぼ同一です。
ほぼが曲者です

> ほぼが曲者です
失礼しました。
これまで出てきた条項は、標準管理委託契約書と同一です。
他の部分も同一と考えて頂いてOKです。

スレ主どの

他のスレに書き込みせずにこちらに書き込みしてください。

>管理組合の直接契約業務に対する管理会社の義務はないの？
利ざやを得られない業務には義務は生じない。
管理会社を通じての業務は中間マージンを得ているのでその業務に関しては義務が生じる。

> 利ざやを得られない業務には義務は生じない。
> 管理会社を通じての業務は中間マージンを得ているのでその業務に関しては義務が生じる。
そんな問題じゃありませんよ。
利ざや、ではなく、対価を得ている業務に義務が生じるのです。
対価を得ている業務として、直接契約を含めた立会いや点検結果報告が含まれるので、
当然義務が生じる。
というのが、普通の弁護士さんたちの考え方のようです。

>そんな問題じゃありませんよ。 利ざや、ではなく、対価を得ている業務に義務が生じるのです。

両者に差があるべきで、その弁護士は当てになりません。

> 両者に差があるべきで、その弁護士は当てになりません。
もちろん、差はありますよ。
委託の場合、請負としての管理会社の結果責任を問えますが、
直接契約の場合は、管理会社に結果責任は問えません。
利ざやは保険料みたいなものです。
ただし、
直接契約の設備であっても、管理委託契約で、管理委託対象と
明記されている場合には、点検報告は委託業務として管理会社に
責任がある、との見方のようです。

なので、
75さんが挙げたリンク先でも、
「私の顧問先でも、管理組合が直接保守契約をされている所が
かなりありますが、全て管理会社は委託契約書通り報告業務
を行っています。
管理会社の顧問弁護士の見解は、マンション関係に詳しい
弁護士ならそのような発言はしないと思います。
おそらく担当者の独断の見解だと思います。」
といったコメントが出るのだと考えます。

75ですが、模範回答として挙げた訳ではありません。
＞直接契約の設備であっても、管理委託契約で、管理委託対象と
＞明記されている場合には、点検報告は委託業務として管理会社に
＞責任がある、との見方のようです。
管理委託対象の見解の相違です。
管理委託対象ではあるが、例えばエレベーターについていえば月々の点検業務のみ管理対象外（直接契約）でそれ以外の清掃、外観目視点検が管理対象なのです。
従って、点検結果の報告や改善等の必要がある事項に文書をもって具体的な方策を甲に助言する部分は管理会社には義務が無いと考えます。
スレ主さんへ（確認）
別表第４建物・設備管理業務の２エレベーター設備はどの様に記述されていますか？

マンション法の標準で記述されている、管理会社の大規模修繕工事対する姿勢と同様に、管理会社以外の会社発注であっても、関係者との連絡調整及び、工事全般に対する助言の責任はあるはずです。管理全部委託をされていたら尚更です。管理会社は、管理のプロを標榜するコンサルタントの位置付けですから。他社受注だから、知らぬ存ぜぬはひど過ぎませんか？

>>100 匿名さん
話がズレていたら申し訳ありません。
素人です。
今理事会役員なのですが、毎月管理会社さんから各保守業者さん（直接契約を含む）からの点検報告書や収支の報告書が束ねられた月次報告書みたいなものが役員に回覧されます。
そこには管理会社担当者から、早急な交換をお勧めしますとか一言アドバイスみたいなものが書いてあるのです。
皆様が論点とされている、報告の義務とアドバイスについてはアドバイスのレベルはどうであれ、書面で提出されているので管理会社は義務を果たしていると感じるのですが。
違いますかね？

>>100 匿名さん
気を付けなければ成らない事はフロントが管理業務主任者の資格だと助言と言う事は無い。
管理組合は管理委託契約書の中身を契約時に「するのかしないのか」確認しておく必要がある。
どちらにしても、管理人が「目視」で見るダケで意味はない。
技術的な事、また、工事がキチッと出来ているかどうかは解る筈は無い。結果、解る管理組合の組合員がチェックしないと検査には成らない。後で、クレームを出す等トラブルに成る可能性大??

>>101 マンコミュファンさん

単なる営業をそこまでありがたがる理由はないかと

感謝感謝、感謝の精神が大事です。

>>95 匿名さん
管理会社はマージンを取って何をしているか??
知っていますか？
管理人にただ、終わった事を確認するだけ、工事、設備等、素人にはわからない。検収は知識のある者にしかわからない。其でマージンに有った仕事か??
管理組合はもっと怒れ??

業者の請求書が管理組合宛ということは、管理会社は
中間マージンは取っていないことになる。

エレベーターの点検とか、雑排水管の洗浄、植栽等
業者の手配まではしますが、それ以降はその点検業者が直接
報告はしますよ。

>>101 マンコミュファンさん
後は管理組合の責任です。

>>101さん
長期修繕計画書は作成されていないんですか。
なければ作成した方がいいと思われます。

>私のマンションでは、全部委託に近い形で管理会社と
>管理委託契約を結んでいます。
>全部委託に近い、と書きましたのは、
>エレベーター、駐車場シャッター、植栽、宅配ロッカー
>などが管理組合と業者との直接契約です。
これは総合管理委託契約ではなく、部分管理契約といいます。

管理会社に全て管理をまかせるのではなく、簡単なものは
管理組合で契約すればいいと思います。
例えば、雑排水管の高圧洗浄とか。

立会い業務はしますが、その内容については点検とかはしないでしょう。
管理人は素人ですからね。
管理会社に任せなくて理事会が直接やるにしても、専門家はいないでしょうから
立会いしかできないでしょう。

>>112 匿名さん
　　　　↑専有部に入る作業で訳の分からない業者に頼んで痴漢盗難など起きたらどうするのか？あほ

>>112 匿名さん
雑排水の高圧洗浄を軽く見ているよね。
実務経験があればこんなことは言わない。
漏水事故等の保険金請求対応一つとって
もややこしくなる。
管理のプロなら契約業者の吟味は怠りな
いようにしてください。
ワンオーナーの建物と区分所有建物の違
いを理解してください。