変動金利は怖くない！！その31

>>839

金借りといて踏み倒すヤツをカスと言って何が悪いの？

＞１０００万と１５００万
＞でどう困り方に違いがあるの？

残債が残り２５年の場合
１５００万の３％に対して
１０００万が同列に並ぶには金利が７％（政策金利８．７％）が
必要になる。これでも大差ないと！？
（残り期間が短くなる程、さらなる金利ＵＰが必要）

>842
話の要点が伝わってないようだ。
変動と固定のどちらの借金の残り額が多いか少ないの話はどうでもいいんですよ。
１０００万でも２０００万でもいいんけど、そんだけの莫大な金額が借金として残っている状態で、収入が減るリスクが実現すると借金が減るスピードの多寡に関わらず困ることが多くないですかと言ってるんですよ。

>884
困りかたが全然違うじゃん(笑)

>>844
んなこと言ったって
最初から固定より返済額が少ないんだから
しょうがないじゃんよ。

残債が１０００万の変動と１５００万の固定でも
ただ、残債が５００万減っただけじゃなく
返済額も軽減型で減ってんだからさ。

そこ無視しないでね。

>>840
横槍だが、アルバイトや自営業はカスなのか？
思わず君が失職リスクに襲われることを願ってしまうよ。

>>844

横槍失礼します。例えばテンプレ実行して3年経過して固定12万の返済額に対して変動は8万まで減ってますよね？

人は最低限住居に家賃なりのお金を払わなければならないとしたら12万と8万では大きな差が有りませんか？そしてこれが5年6年と続けばさらに返済額は減るわけですから。

しかも元本が減っていれば任意売却で売却益が出るかもしれないし。

>847
カスと言ったのは俺じゃない

>>847

横槍の横槍だがアルバイトや自営業は借金踏み倒してもいいんか？

職種を言ってるんじゃなく、借金を踏み倒すヤツをカスと言ってるんだよ。

固定と変動で収入減のリスクは大差ないという書込みがあるけど、
変動の場合、想定金利3%~4%程度の「返済額軽減型」の繰上げ返済で「毎月の約定返済額を減らしていく」のがデフォルトだから、万が一何らかの事情で収入減になった場合でも一時的に繰上げを停止すれば返済が滞らずにすむ可能性が固定より高いと思う。

カスっていったの誰？

>851
それは収入減リスクの程度が軽い場合のみの話だよね？
収入減リスク０〜現在の年収までと幅広いので。

自営業をカスって言ったの？

>>844
これだけ皆さんが丁寧に説明してるのに
まだ理解出来ませんかね？

変動と固定ではリスクに対するスタンスの取り方は違うが
変動には変動なりのリスクテイクがあるのを
少しでも学んでくれるといいんですけどね。

>852
835だろ貸すが

>>853
そういうのを屁理屈って言うんだよ。

>>844

>>848と同じ意見で、残債の額が違えばバンザイ状態になった時のリスクが違う。

払えなくなったときに売る選択肢が取れるかどうかは重要だと思う。

>変動と固定のどちらの借金の残り額が多いか少ないの話はどうでもいいんですよ。

何でこんなコメントになるのか不思議でしょうがない。

>853

それ言ったら家買えないじゃん。
借入れ時の収入を基準に固定選んで収入ゼロになったらアウトだけど変動+差額繰り上げで月々の返済額減らしてれば少なくとも次の働き口が見つかるまでを凌げば生き残れる可能性が有るわけで。

この場合、年収が大きく減ってももともと高い返済額の固定に比べて変動は繰り上げ分のバッファの調整で生き残れる可能性が有る。

さらに固定に比べて審査が厳しいからそもそも変動のほうがそういう余裕は多いと思う。

>>849
自分の発言をちゃんと振り返れ。
>>839に対しての>>840だろが。
恥を知れ。

>>850
住宅ローンは破綻したからと言って踏み倒せないぞ。
好きで破綻したわけではない人たちに向かってカスとは。
君がそのカスになってしまうことを願って止まない。

>855
>変動と固定ではリスクに対するスタンスの取り方は違うが変動には変動なりのリスクテイクがあるのを少しでも学んでくれるといいんですけどね。
変動さんがやりたいことは理解してますよ。

それでも借金が１５００万とか残ってる状態で収入減リスク（その程度にもよるが）が実現すると結構困る人多いと思うんですよね。困らないならそれはそれで結構なことなんですが。

それでも対策ができていると思う人は、いいんでしょうね。
それこそリスクの取り方はひとそれぞれですから。

固定さんて目的が損得勘定のための意見に偏ってて、非常に痛々しい。
変動さんは例外を除いて、いかに借金を早く、しかも効率よく返すかを目的として意見している。

変動金利３％以上が常態化するまでのプロセスを説明（仮説）できない点、
「固定にしとけばよかった～」って思うだけの金利上昇リスクを説く点、
いずれにしても変動さんへの反抗なんでしょうが、そういう発言はまったく建設的では無いし、
迷惑ですからやめてもらいたい。

私からひとつ言うとすれば、リスクそのものに無頓着になる可能性が高いのは固定でしょうね。
それは審査が甘い以前に、債務者本人の自覚が欠けている可能性が高いから。
自覚があれば>>830さんみたいに
>固定の競売が多いのは審査が緩いから。
>固定が変動より不利だからではないよ。
こんな発言できるはずがないですしね。
他人任せ、審査のせい。収入が苦しくなったら経済のせい。

>>860

結局フラットなんかは審査が甘いってだけで無謀なローンを組むわけだろ？

相手が貸してくれるからと返すあてが無いのに借りる？
普通は国が1億貸すって言ってくれてもまず返すあてが有るかを考えて返せる見込みの額を借りると思うのだが。

で、実際そういう事を考えないで借りちゃう人が多いから競売が多いと。

>>862
悪いが俺は元個人事業主のサラリーマン。

もはやこの固定は完全に論理が破綻していると思うんだけど。
感情だけで自論を通そうとしてるんだから、そりゃそうなるわな。

う～ん・・・ずっとロムってたけど、やっぱ変動だな。

>>861
困るのはあなたじゃないでしょ？

このスレでの変動は現状テンプレ返済が基本なので
あなたの意見で他者の理解が得られなければ
それはやはり大きなお世話だと言わざるをえません。

>>864
マジレスすると、2008年頃に破綻した機構債権は、ゆとりローンが10年目を迎えたものが多いんだよ。
住宅ローンと言えば公庫、銀行で借りるやつなんかほとんどいなかった頃の債権だ。
ソースはちょっとググればいくらでもある。
民間と公庫じゃ住宅ローンの歴史が違うんだよ。
時系列というものも考えてみたらどうだ？

>866
ホントにそう思うな。
固定の書き込みは迷惑だから、もうやめて欲しい。
全く参考にならないよ。

>>806

>収入減リスクは変動も固定も大差ないと思います。
>それは昨日のやりとりでわかる。
>としたらあるのは金利上昇リスクだけかな？

昨日も今日も書いているのに、なぜ、いつもスルーされるのか…
この考え方はおかしいですか？

金利変動リスクは長期にわたって保有するのと同じで、収入減リスクも長期に渡ります。
実行当初はリスクの発生確率•影響度ともに同じでも、変動金利の方が低い期間が長いほど、顕在化時の影響度に差が出ます。

変動金利は至近の金利変動リスクをテイクする代わりに将来の収入減リスクに備えています。

実は、将来高くなるリスクは他にもあります。
購入した不動産の流動性リスクなど。
つまり、不測の事態の住宅ローンの、一括繰上も容易にできます。

とは言っても、金利変動リスクはずっと残るので、変動のメリットである、金利タイプの変更の容易さを活かして、リスクが最小化できる契約への変更を常に気にしている必要はありますが。

>>869

>>689見てね

残念ながらゆとりローンではありません。2005年2006年頃の景気のいい時に割高な物件を割高な金利で買った人が破綻しています。

不況の影響？収入減リスクは固定変動平等に有るんじゃなかったっけ？
明らかに変動より固定のほうが借りすぎてるから不況の影響をもろにうけてるって事の証明では？
ようするに自ら変動の方が収入減リスクに強いと言いたいわけですか？

それとフラットは即競売というけどその前に3ヶ月滞納しているからです。理由になりません。

>>872
>2005年2006年頃の景気のいい時に割高な物件を割高な金利で買った人が破綻しています。
あまりに不動産市況を分かっていない。

不動産が高かったのは、2007年-2008年初め。
で、ベアショック、リーマンショックで暗転。

2005-2006年に買った物件は、どうかすると利益が出ていてもおかしくない。
特に変動で借りて残債が多く減っている人はね。

割高な金利で借りた人のことは知らない。
景気に中立な変動にしとけば良かったのに、とは思う。

>>812

>繰り上げがんばれば、収入減リスクにおいて固定より「大差をつけて」リスクが軽減されると思ってるんでしょ？
>これは間違いではないですか？
>だって繰り上げがんばっても、収入減リスクが実現すると困るんだから。
>これって大差っていいます？
>収入減が起きたら困らないためにやった対策なのに、収入減が起きたらなぜか困る。

収入減リスクも程度の差がありますよね？
例えば、年収が100万下がったとかであれば、約定返済額が5万円とか違うだけでも、かなり違いますよね？
あと、失職の場合は、最悪、任意整理する時に、残債が500万とか違うと大きいですよね？

なぜ、大差ないのでしょう？

>>866
全くその通り。
根拠を示すように言っても、○○の可能性がある、その場合の影響は大きいと思う、
みたいな書き込みしかできないから、どうしようもない。

そんなんじゃ仕事上はもちろん、家族だって説得できないよ。
ローン云々以前に、物件を決められない。だって理由を説明できないんだから。

>872
この表のデフォルト率は、フラットですか？
引用元も分からないし、どの住宅ローンのデフォルト率かも
分からなくないですか、この情報だけじゃ？

仮にフラットだとすると
2005～2008年の契約年数の人たちのデフォルト率を2008年時点で
足し合わせると1%行かないように見えるのですが。

前スレでは機構は８人に１人が競売行きと言う話だった気がするので
計算すると12.5%のうち、ほとんどが「ゆとりローン」て事になりません？

>>872
そのグラフからどうやればそういう結論に行き着くんだ？
読み取れるのは2005年より、2007年、2008年の方がデフォルト率が高いってことだけじゃないか。
しかも変動、固定とか、2004年以前とか全く関係ないし。
実際2005年までは物件は割安、金利も安かった。
想像で言ってるのかもしれんが、質の悪いデタラメだぞ。

いずれにしろローンは反対。
メリットを感じない
現金貯まるまで我慢したらどうだろう。

家族の為の
住宅ローン
家族放置で
スレのばす

>>879
うまい！座布団三枚！

たたかう
にげる
どうぐ
→みんな仲良く

結局、固定も変動も収入減の対策なんてない。
収入減で生活を切り詰めるとかの話は固定変動共に同じだから論議してもムダだし。

固定は、変動は、収入減でどうしますか？って愚問だろ。

>>882
生活を切り詰めるとかじゃ住宅ローンはどうにもならんよ。

>>882
何回同じ事書いて貰っても理解できないのですね。
可哀想に・・・・

>>882
>結局、固定も変動も収入減の対策なんてない。
まったく人の話を聞いてない、というか聞く気がない？

ゆとりローンの話しでたけど、固定さんの主張だと変動に借り換えれば破綻とか無いと思うんだけどなんでそれをやらなかったのかな？

やはり、

そもそも甘い審査で借りた人が民間で借り替えようとしても審査が通らなかった
個人の属性が良くてもそもそも高い金利ばかり払っていて元本が減っておらず、担保割れして審査が通らなかった

って事かな。

やはり借金のリスクの大きさは残債の大きさかと。借入初期に元本をある程度減らせればいかようにもなるのかなと。

>>882

>結局、固定も変動も収入減の対策なんてない。
>収入減で生活を切り詰めるとかの話は固定変動共に同じだから論議してもムダだし。

生活を切り詰める以外の話をしてますが…
>871の考えをどう思いますか？

>固定は、変動は、収入減でどうしますか？って愚問だろ。

固定契約者は、生活を切り詰める以外の策がない、と言っているなら、理解できます。
その場合、変動契約者が金利変動リスクをテイクしているのと同様に、固定契約者は収入減リスクをテイクしている、ということですよね。

887です。

もう少し正確に書くと、
固定は金利変動リスクを極小化する代わりに収入減リスクをテイクしている、流動性リスクを変動と比較して高い。
変動は金利変動リスクをテイクする代わりに収入減リスクへの耐性を高めている、流動性リスクも固定と比較して低い。

もう少し分かりやすく書くと、
固定は金利変動リスクを極小化する代わりに他のリスクを少しづつ高めている。
変動は金利変動リスクをテイクする代わりに他のリスクを少しづつ低めている。

この考えは、金利変動リスクの発生確率、顕在化時の影響度、顕在化前のリスク軽減対応の可否の考え方によって、人それぞれの選択となり得ます。

変動は固定と違い、契約内容（金利タイプ）の変更が容易です。
日銀短観などによる政策金利の動向や、長期金利の動向を定期的に確認し、繰上資金を含めた残債で長期金利へ移行した場合の約定返済額と、支払可能月額とを比較することで、金利変動リスクが深刻化する前に安全に固定へ移行することができます。

変動契約者にとって、金利変動リスクが深刻化するのは、収入増を伴わない短プラ上昇が長期化した時です。
その発生時期が近々にあるとは考えにくく、時期が遅くなるほど残債が減り、深刻化する閾が高くなります。

収入減リスクは、ある程度の耐性を持たすために、余裕のある借入額にしていると思います。
しかし、想定外の失職や収入減は、突然起こることも考えられます。
日銀短観による政策金利の動向予測や、半年に1回の変動金利見直しなど、金利変動リスクは猶予がありますが、深刻な収入減には充分な猶予期間がないことも想定されます。

こういったことを総合して、私は変動を選んでいます。

固定さんは、｢収入減リスク｣、じゃなく｢収入減による破産リスク｣、等とわざわざ書かないと理解できないのかな？

そうじゃないと収入減リスクは固定も変動も変わらないなんで主張する説明がつかない。

とにかく、検討者に固定の書き込みがジャマなことはわかります。