港区港南　WORLD CITY TOWERS　10

>474 さん
ご報告ありがとうございます。出張続きで家族もWCTにおらずなかなか参加できないのが本当に申し訳ないのですが、拝見して少し落ち着きました。WCTの節度ある皆様のお力の賜物かと思います。
その他出席された皆様にも敬意を表します。本当にありがとうございます。

今日入ってた自治会ニュースに、件のプール委員長がコメントしてますが、まだ諦めてないようですね。
相変わらずアンケートが不正確で、二割だと少なすぎる。
さらには細則が今のままでも7歳以下が解釈可能
ということまで仰ってます。

正直、まだ全く安心できないですね。
共謀者であり、身内である理事長共々解任しないと
また蒸し返されそうです。

>>483

議決権は3276ですね。この情報知りたかったんです。ありがとうございます。
2092世帯でなく、2092戸ですね。管理会社は世帯数を知っているかな？

わが家は議決権が２つあるはずなのですが、総会の委任状等は、なぜか1議決権扱いになっています。どうしてなのでしょうかね？

皆さん決議について悩んでますね。決議については簡単にまとめると
『規約の設定、変更又は廃止は、区分所有者及び議決権の各4分の3以上の多数による集会の決議によってする』
が正解です。

区分所有者には、賃貸で入っている人は含まれません。また1戸に2世帯が同居していても、それは1区分所有者としてカウントされます。

議決権が各戸で異なるのは、区分所有者が支払った管理費、修繕費の額やその他の事情を総合的に考慮して、区分所有者間の利害の衡平を図る為です。

ただし、議決権だけで決議を行うと、議決権が少ない区分所有者が不利となるので、区分所有者の3/4の多数を考慮しています。

また、決議は集会で行うことが必要条件となっています。これは総会を差しており、急を要する場合は臨時総会を開いて行われます。それ以外の集まりは区分所有法上では無効です。

ワールドシティタワーズの場合は、総会にて、区分所有者で1569／2092、議決権で2457／3276以上の多数を集めないと法律違反となります。

区分所有者の財産に関することです。大事な事ですよ。

クリスタルヨットクラブの建物が撤去されますが、今後何か建てられるかご存知のかたいらっしゃいますか？

立地的に天王洲アイル駅にも近く、マンションが建てられてもおかしくないと考えているのですがいかがでしょうか？

ところで
いわゆる「桟橋」の処理の問題は組合員の財産の「変更」に関することだから、
手続き的には、総会を開催してそこで決議しなくてはならないのではないでしょうか。

管理規約を見て勉強してみます。

＞４８８

委員会というか、そもそも委員会は意見をとりまとめて
理事会に上申？するのが仕事なので、
理事会に言った方が良いんじゃないですか？

ここを見ている理事の方がいらっしゃれば良いですが・・。

>>490

×　桟橋委員会→理事会←住民さんＡ　

○　桟橋委員会＋住民さんA→理事会

混乱するので、意見のある方は理事会ではなく、桟橋委員会で議論すべきかと思います。

先ほど、帰宅して自治会ニュースを読みました。
桟橋の話にはびっくりしました。

個人としてならまだしも、組合が公認？で署名を提出させたのも首を傾げるが、期限までに集まらないと、今度は数を満たすまでお願いする方針とは・・、言葉を失いました。

集まらなかったという結果をきちんと受け止めて、この件はやめた方がよいのではないだろうか？
個人でしている事なら、諦めませんもあろうかと思うが、組合の委員会がしているのですよね？
それならば、違う方向で考えるものだと思うが、結果ありきの委員会という事なのだろうか。

私も港湾局へ問い合わせたが、ビジター桟橋と桟橋の撤去は問題が違うと言う事は、聞き方にもよろうが、以前書き込みをした方にほぼ間違いは無いようだが。

意見がある者は委員会へ参加すべき、という意見がときどき書き込まれるが、そういう委員会さけたいのじゃないかな。
理事会にせよ委員会にせよ良識があるならば、参加していない人々、参加出来ない人々の意見をこそ考えるのでは無いかな？

プールの事といい、つかれますね・・

桟橋の〇〇〇と〇〇会長は、同じ方なのでしょうか？

自分のところにも浅橋の件での賛成お願いがまた来てたｗ
賛成か反対か決められない人にもどちらか選ばせるのっておかしいよね？
どちらともないがないのもおかしな話だし、文面も反対の人にだけ
理由聞くのも変だと思った

昨日、夕方帰宅したら玄関ドアの所に部屋番号を書いた封書があり、中に桟橋の署名用紙が入っていました。
任意のはずの署名運動であるにもかかわらず、全戸の中から未提出者（戸）をチェックしているのかと
不愉快さを覚えました。
今回のこの署名は最初から「撤去には莫大な費用（今回は、数千万円に変更）が必要、だから賛成を・」との記載あるのみで用途変更後のランニングコスト等々の概算も示されていない為、判断しかね未提出となっているのが実状です。

このようなやり方には疑問が残りますし、又署名用紙が届くのかと思うと憂鬱になります。

私のところにも封書が届いていました。
妻と二人で憤慨していました。

とりあえず意見箱にでも出したら良いのでしょうかね。
まともな回答が返ってくるかわかりませんが、
良識ある理事の方が、管理規約や区分所有法等も理解された上で、
理論的な回答をしてくれることを祈りますか。

>撤去には莫大な費用（今回は、数千万円に変更）が必要
浮き桟橋（箱状の浮体をアンカーで固定）の撤去費用が数千万？
海上なので解体は手作業だとしても、5人×90日もかかる作業とはとても思えません。
※総費用を2000万、作業員の単価を4万/人・日、撤去運搬費用を200万とした場合

・他業者との契約交渉結果
・放置した場合のメンテ費用（見積もり根拠提示）
・撤去する場合の初期費用（見積もり根拠提示）
・用途変更する場合の初期費用、メンテ費用、収益見込み（見積もり根拠提示）

これらの情報を提示せず「用途変更しない＝数千万の負担（用途変更は負担なし？）」と
住民に故意に誤解させ、同意を迫るという手口は例の件と同じ匂いがしますね。
アンケートによる住民合意という形をとってるだけまだマシとも言えますが。

＞４９６
住民の方？
他社営業マンか。
ここでの意見は匿名なので参考にならないかな。
出るとこ出ての方が話が早いな。

桟橋にこだわらないが今後築年数重ねたときの資産価値を考えると、ないよりあった方が経費がかかるとはいえ差し引きプラスと考える方が妥当と思うが如何。

今後規制緩和で桟橋を持つＭＳが増える可能性さえある。となりのぶらん君だって可能性がある。
かつて桟橋はあったのに撤去しちゃった○○ＭＳなんていわれないか。
もし住民ならそういったことも考えてほしい。

496です
>>497
>住民の方？
>他社営業マンか。
【住民証明】10月度駐輪場空き区画　総通し番号11　駐輪No.341

まず、私個人としては桟橋は残したほうがいいという立場です（経費によりますが）
>>496で言いたいことは「やり方がフェアでない」ということです。

ちなみに、先ほどエレベータ内の掲示を見て、自分の目を疑いました。
「尚、期限内に署名頂けない場合は『個別訪問』させて頂きます　by 管理組合」

【住民証明】10月度駐輪場空き区画　総通し番号1 駐輪Ｎｏ19

桟橋委員会の署名集めがフェアでない、憤慨している等の住民がいるのは驚きました。

私は桟橋委員会の委員ではありませんが、説明会に行ってきました。

桟橋をビジター利用するためには、まず住民（住戸）の４分の３以上の署名が必要です。
署名を得られなければ、桟橋は利用できず、すべてのクルージングの可能性を放棄することになります。

確かに自宅の玄関ポストに署名用紙が置かれていたのは嫌な気分かもしれませんが、
署名について賛成か反対かの回答をしなかったから、再度署名のお願いをしただけのことかと思います。

署名集めに不満をお持ちの方は、桟橋利用についてご意見やアイディアがありますか？
文句は言うけど、対案はないのでは問題解決にはなりません。

まずは４分の３以上の署名を集めて、行政の認可を得て、運河ルネサンス協議会に入会しなければ、何も動かないのですよ。

別にいいんじゃ無いの？残せばいいじゃん桟橋。
将来はクルーザー横付けしてマンションから
遊びに行けたり貸し切り屋形船着けたりしたら
良いと思うが。反対する人の気がわからない。