「管理組合の諸悪の根源は輪番制の役員にある」その２

＞現在は法的規定はない。一事不再理の概念は一度否決されたものは二度と提案するなよとの集団決議の常識、原則

＞規定になくとも議長は総会に於いては公平の義務が求められるのと同じ

一事不再理と公平とは関係ない。
法的根拠がないなら、やったっていいんだよ。

管理組合総会の開会の辞から閉会の辞までの間に、同一議案を２度採決するのは好ましくありません。

法的根拠が無い場合は、条理で判断するのですが、換言すれば、実害があるのかないのかですね。

＞同一議案を２度採決するのは好ましくありません

一事不再理が好ましいとか好ましくないとかは関係ない。
道徳的義務の概念ではなく法的観念である。

同一議案につき、区所法37条2項の別段の定めがあればやったっていいんだよ。

管理組合総会の開会の辞から閉会の辞までの間に、同一議案を２度採決した場合で
結果が異なる場合、どちらが有効？

「好ましくありません。」と書いてある場合は、裁判してみないとわからないからやめておけ、という意味ですよ。普通は。

>法的根拠がないなら、やったっていいんだよ。
原理原則を無視した場合は一事不再理の場合は非常識と言います。

＞管理組合総会の開会の辞から閉会の辞までの間に、同一議案を２度採決するのは好ましくありません。
予算準拠の原則の勉強をお勧めします。
一事不再理の原則は好ましくはないのではなく出来ないという事です。

＞原理原則を無視した場合は一事不再理の場合は非常識

根拠なく言い張るのは石頭と言います。

区分所有法の法的根拠に基づ区原理原則によって、一事不再理をやっていいかいけないか言ってごらん。

＞一事不再理の原則は好ましくはないのではなく出来ない

なんのこっちゃ。
一事不再理は好ましければやっていいことになるじゃないか。

＞区分所有法の法的根拠に基づ区原理原則によって、一事不再理をやっていいかいけないか言ってごらん。
既に下記のコメント済み。議長に公平義務がある根拠を言って御覧と同じね。
＞で、一事不再議はだれがどこで決めたんだい？
現在は法的規定はない。一事不再理の概念は一度否決されたものは二度と提案するなよとの集団決議の常識、原則と言うものです。総会の議長は理事長が務めるのが一般ですが、規定になくとも議長は総会に於いては公平の義務が求められるのと同じです。

＞一事不再理の原則は好ましくはない

これは単にあんたは「一事不再理がキライ」だから、「おまえもこの意見にしたがえ」って言っているに等しい。

あいてが「私は好ましいと思っているからしたがえませんね」と言ったら、もうおしまい。

管理組合総会の開会の辞から閉会の辞までの間に、同一議案を２度採決するのは好ましくないだけだよ。

ちょっとどこかで聞きかじった知ったかぶりさんが、もっともらしく
一事不再理を述べただけのことだよ。
国会のこととマンション管理を同系列に考えてしまったんだよね。
単純で笑っちゃうよ。

＞同一議案を２度採決するのは好ましくないだけだよ

だから好きキライじゃなくて何を根拠に好ましくないのかを説明してみよ。

一度否決されたぐらいじゃあきらめられないということだよ。
決議されるまで何回も議案としてあげるというもの。
そうじゃないと業者に約束して、お金や贈り物までもらっているからね。

これだから輪番制は不適任者のオンパレードになるわけです。

いちいち否決されたものが何回も付議されたらダルい話だ

>>871
それでも、無能な役員が長期政権となるよりまし。

＞否決されたものが何回も付議されたらダルい

否決されたものが何回も付議されるような議案を出すほうがつかれる。