近所の子供がうちの前の道路でボール遊びします（その２）

>962

あなたは、、、

子供はその場所で遊ぶことの危険性の状況判断が出来ないとお考えなのですね。
私はその辺の状況判断をしたうえで遊んでいるものと考えています。

当然、初めから大人と同じように出来るとは思いませんが、それも訓練ですから。

遊んでいるものと考えています。・・・・・考えているじゃなくてそばにくっついて人に迷惑かけないようしなさい


それも訓練ですから。・・・・・・・・・・自分の能力のない子供に対するバカ親のわがまま


学校の校庭でも、「安全である保証」はありません。・・・・・屁理屈の塊。前後の文脈から考えればこんなくだらない発言はでないはず。


見当はずれの反論をしてる事が多くて、みんなが答えるとき面倒なので。

>964
子供は特に、夢中になると正しい判断が出来なくなるものですよ

だから、ボールを追っての飛び出し等がおこるのです
それを防ぐために
公園やグラウンドには防護ネット等があるのです。
もちろんボールが飛び出ると周囲も危険なので、という意味もあります。

遊びたいから遊ぶ
遊びたいから遊ばせる
ボール遊びくらい

などと言う人が居ますが
状況判断を子供任せにして、ボール遊びくらいなどとタカを括っていては危険ですよ。

>961
大きな違いがあると思いますよ

積極的に周囲と我が子の安全を考えて公園等で遊ばせる、安全性を高める行為と

大丈夫だろうとタカを括って、周囲と我が子の危険性を高める行為
では、監督指導の観点からも雲泥の差があると思います。

あくまで、交通に措いてを重点として作られている道路と

子供の安全性を重点として作られている公園では
基本理念からして違います。

道路には飛び出し防止柵やネットはありませんよね？
そこだけ見ても安全性は段違いでは？

>965
>学校の校庭でも、「安全である保証」はありません。・・・・・屁理屈の塊。
事実ですから。

>966
>子供は特に、夢中になると正しい判断が出来なくなるものですよ
そうでしょうか。私はそうは思いません。

>967
>安全性は段違いでは？

そこをどう考えるか。
あなたは段違いと考えるのですね。私は少しの違いと考えます。
この点についてはここで議論しても永遠に平行線だと思います。

968さん、お子さんいらっしゃる？

>961
私は、あなたが952のコメントに対し「安全な場所と危険な場所の区別もつかないのか。バカ。」
と入れたことに対して１００％などとは言えないとコメントしたのですよ。
学校や公園が安全などとは言ってませんよ。危ないと思えば遊ばせない親もいるでしょう。
よく読めばわかります。
それよりあなたは随分前にもどなたかに言われてましたが前後があるのに一部分だけを抜き出し
屁理屈を言う癖がありますね。とても卑怯な人です。

おい。ババア。９６８おまえだな。みつけたぞ。

相変わらずやってるね。おめえ朝から晩までかぶりつきでやってるな。よっぽど暇なんだな。
こっちも仕事の合間に携帯で見てるから言えないけど。

すげーまたみんなにつっこまれてるな。

お前むかつくんだよな。旦那からも相手にされないだろ。

>968
アナタの個人的な考えなど
どうでも良いのですよ
世間一般的に
そう考えているから
具体策か講じられてるわけですから
安全の為の策が施されている場所（公園等）が施されていない場所（道路）より安全なのは
社会全体からみても揺るぎない事実なのです
アナタの考え方に基づき道路で遊ばせる事が
安全か否かと言えば
社会的には『危険』として扱われるのです。

安全策の施された歩道橋と
大丈夫だろうと適当に道路を横断するのでは
どちらが安全と見なされるでしょうか？

それと同じような事ですよ。

>968

あー！あなたが有名な欲求不満ばばあさんだったんですか。

それはともかくとして、皆に答えるあなたも大変ですね。

だから言ったでしょ。前後の文脈を理解せずにカーッときて浅はかな返答するから悪いんですよ。

このサイトでのやり取りが生きがいになっているのなら別ですけどね。

とにかく、人の文章の一部を切り取って反論するのではなく、文をゆっくり読んで理解したうえで反論してください。

こんなこともできないなら、それこそ子供に訓練などできるわけありませんよ。まずは自分から。

＞９６８

更年期ですか。

病院いったら？

>968
ノラリクラリと平行線にもっていくのがやっとかい？
言い方変えたり
少しずつ主張を変えたりして自分の間違いだけは認めないようにしていくだけの人を
何ていうか知ってるかい？

>972
>安全の為の策が施されている場所（公園等）が施されていない場所（道路）より安全なのは
>社会全体からみても揺るぎない事実なのです
>アナタの考え方に基づき道路で遊ばせる事が
>安全か否かと言えば
>社会的には『危険』として扱われるのです。

二者択一がお好きなんですね。
先程から、危険性が低いか高いか（どの程度と考えるか）の議論をしているのですよ。
公園よりも道路のほうが危険性が高いのは当然のことです。
「安全か否か」なんて誰も聞いていません。

私の考えは「道路で遊ぶこと＝即危険」ではないと言っているのです。
道路がそんなに危険な場所であれば出歩くことすら出来ませんね。

>973
>安全策の施された歩道橋と
>大丈夫だろうと適当に道路を横断するのでは
>どちらが安全と見なされるでしょうか？

大丈夫だろう？

当然、車が来ないことは確認していますよ。「状況判断」をしているのですからね。
それでも尚且つ歩道橋と比較して「著しく危険」だと言えますか？

（答え）言えません。

>977
幼い子供の判断でも？
それでは危険だから
横断歩道や歩道橋を渡るように全国的に指導してるのでは？

親がそばについていないで、子供だけで道路で遊んでいるのですよね。
私は小さくても小学生の話だと思っていました。
そんなに判断が稚拙だとは思いませんけど。
幼いって何歳くらいのお話ですか？

９７７のような親の子供などどうなってもいいと思う。
なるようになるし。

危ないならずっと家にの中にいたら？
普通は道路でボール遊びくらいやるでしょ。

路上でボール遊びいいじゃん

>977
それならば
>955の問いに答えなければなりませんよ。
曖昧な表現を用いながら問うのであれば答えなければ話しになりませんよ

おいおい、しつこいタコだな。

>977

当然、車が来ないことは確認していますよ。「状況判断」をしているのですからね。
それでも尚且つ歩道橋と比較して「著しく危険」だと言えますか？

って、お前はばかか？

ボール遊びに熱中してるガキがお前が言う状況判断なんかできるわけないだろ！

こんなサイトでこんなものに熱中していてさみしい思いをしてるお前のガキが　　　　　　　　　　　　　どれぐらいのノリで大騒ぎしてるかおまえ知らないんだろ。早くご飯支度してやれよ。


そんなガキのところに音もろくにしないプリウスや電気自動車が来たらどうだよ。

どう考えても著しく危険だろうが。

しかも、今問題になっているのは、さらにお前のガキが人に迷惑をかけてるってことが、お前の思考の中で

それが抜け落ちてるってことなんだよ。

状況判断ができてないのは、お前の考え方なんだよ。

これだけいろんな人が子供も危険だからと言ってるのに直そうとしないってのは、

ひょっとしてお前のバカガキ、ボール遊びしてて車に轢かれて死んだんじゃないのか。

全く子供に対して愛情が感じられないね。

>979
外でボール遊びが出来る年齢からですね
小学校入学前辺りから高学年手前くらいですかね
子供達だけの判断力では心許ない年齢ですから、大人がキチンと安全性を確保してあげないとなりません
それはもちろん、周囲に対しての安全や
事故の加害者になる確率を下げる意味でもあります
周囲の車や自転車が加害者になるという事は当然遊んでいた子供が被害者になるわけですから
事故の確率を少しでも下げる為にも
より安全な場所で遊ばせる必要があるのです。

クルマよりもこいつのほうが危険だな。退場！

＞９８５
パチパチー。拍手。

路上遊びくらいであついなぁ
子供らしくていいよ

>985

>ボール遊びに熱中してるガキがお前が言う状況判断なんかできるわけないだろ！

あなたのお子さんはそうなのでしょう。
出来の悪い子供を例にあげて全ての子供が同じだと考えるのは短絡的過ぎます。

>そんなガキのところに音もろくにしないプリウスや電気自動車が来たらどうだよ。

別に音だけで状況認識をするわけではないですから、何も問題有りません。

>どう考えても著しく危険だろうが。

ですから、著しく危険とは言えません。

>今問題になっているのは、さらにお前のガキが人に迷惑をかけてるってことが

今問題にしているのは、道路がどれくらい危険かと言うことです。
それに子供の遊びくらいで迷惑を持ち出すのは人間として器が小さ過ぎます。

子供会の役員をしているのですが、あるお母さんが夏休みに子供が道路で
遊ぶのに危険だから住宅内を走行する車が、徐行で走るように回覧板
を回せといわれました。
子供会で話し合い、徐行で走るのは当たり前だが、道路で子供を遊ば
せることを前提に子供会でだすのは、だめだろうと相談のうえ
ことわりました。
随分逆上されました。
このサイト見ていると似たようなお母さんいますね。

多分それより性質悪いですよ。

ではそろそろ結論を。道路でキャッチボールは良し。サッカーはよく気を付けて。ドッチボールはギリギリ良し。

道路でのボール遊びは道路の不正利用です
不正を推奨するのは不正行為の助長のなりますので
道路でのボール遊びはおススメしません
むしろ不正行為は止めましょう

というのが結論です。

>990
また出た。おまえ欲求不満ババアだな。

言い返してるつもりが全くトンチンカン。
もうあんた頭おかしいよ。
キモすぎる。
９８５さん言葉は悪いけど正しいと思うよ。キャンキャンやってないで家事やれよ。ってさ。
子育てほんとはしてないだろ。
あんた友達いないだろ。旦那も嫌気さしてるだろ。

なんでそんなに朝から晩までかぶりついてるの？

生きがい？

おれはボールなんてぶっちゃけどっちでもいいんだよ。

ただあんただけは許せないね。

＞９９０
うちの奥さんあんたにくらべるとメチャクチャかわいいし
素直だし子供かわいがってるよ。

あんた、不幸だろ。

グローバル化が進むなか、ストリートスポーツは必須です。いつまでも国内の古臭い常識にとらわれていると世界から取り残されますよ。ぐちゃぐちゃ理屈言ってないで顔洗って出直すこと。
特にキャッチボールなど推奨です。

>996

そうして、親がついていないと何も判断出来ないニート予備軍が着々と育っているわけだ。
親離れ出来ない子供に子離れ出来ない母親。どうしようも無いな。
少しは突き放して見なよ。近所のオヤジに怒鳴られるくらいが丁度良いんだよ。

>985

狙い通り相当頭にきたようだな。
たまには丁寧に論理的に答えてみろよ。

お前の反論は全部「感想」じゃないか

反論をしてみな

＞９９８
欲求不満ババアの負け。

おしまい。

路上遊びまったく問題なし
子供らしくていいね

＞1001



子供らしい＝危険で迷惑だが、ただなので路上でボール遊びをする子供＝貧乏な子供

有料施設を自分で予約して芝の上でボール遊びをする自立した子供＝将来リーダー的役割をになうであろう頼もしい子供

お路上遊び＝貧乏人のイメージ＝戦後のごたごた＝ハーレム

閑静な住宅街＝お金と心にゆとりのある人


うわさの欲求不満ババアの子供及びババアは、それぞれ前者ということになります。


早く夕食のすき家の牛丼のゴミ片づけて寝な！

結論ならもう994で出てんじゃんよ

「お金と心にゆとりのある人」は自分の家の前子供が遊んでいても気にも留めませんよ。
>1002みたいなのがお金も心も貧しい人なのでしょう。

>1003
学校の教科書やマニュアル本に載っているようなことは結論とは言いませんよ。
寧ろ>1001の言っていることのほうが自然です。
机上の議論と現実社会での結論は別なのです。

お待たせしました。
ボール遊び肯定派を引っ越させた方法

第2段階を近々公開しようかと思います。

あまりご要望がないようならやめます。

リクエスト希望の方は「おしえて」など入れてくださいね。

隣では無いですが酷い家があるので後学の為に是非第二段教えて欲しいです。

＞730
のつづきですよ。

実話です。向かいの住人が、路上でのボール遊びをやめなくて困っている人は
必見です。
（まずは、子供を攻め、それから親が基本です。）

このサイトの欲求不満さんのような人には何を言っても無駄です。

近所の人を使い、学校を使い、職場を使い、録音機器を使い、合法的に引っ越させました。

しかもこちらは、そいつの仲間だった近所の人たちともさらに円満に生活しております。

今でもその悔しそうな顔が忘れられません。

精神的に参ってしまった様で、誰にも相手にされずに引っ越してゆきました。

リクエストしてください。

お話しますよ。

>1005
教科書どころか現実社会でそう教えてるんだろうが！
まったく問題なし
なんてウソッパチのどこが自然だよ？
さんざん事故があったから標識にまでなってんだろ
問題アリアリじゃねーかよ

なんでお金と心に余裕のないあなたがお金と心に余裕がある人の気持ちがわかるのでしょうか。

想像で物を言ってはいけませんよ。

それこそ、机上の議論と現実社会での結論は別なのです。

「お金と心にゆとりのある人」は自分の家の前子供が遊んでいても気にも留めませんよ。

上のような考え方は裕福な人間はしません。私たちは割合我儘なんですよ。自分の子供以外かわいくないですよ。

道路を利用する為にはルールを守らなければいけません
通行区分であったり信号であったり色々なルールがあり
それを守ることによって安全が確保されるのです
たとえ歩行者であってもルールは存在します
信号然り歩行区分然り・・・
そのようなルールの大前提になっているのが
道路の使用目的を逸脱しない
ということなんです
人々が無秩序に勝手な判断で道路上でしてはいけないことと指導されている事をし始めたら
交通事故が多発して、尊い命が奪われる危険があります。

よって、道路上でのボール遊びは決して認められるような事ではなく
交通法規の大前提を覆す害悪として扱うべき事柄なのです。

>1012

おっしゃるとおり。

こういう発言に対して、上げ足を取るだけでなく、肯定派のみなさんしっかり反論してみなさいよ。

感想を言うだけでなくね。

やはり、反対派と肯定派では知識レベルに随分と差があると言わざるを得ないですね。

肯定派は子宮でものを言ってますね。論理的に破綻してる意見が多すぎます。