エアー免震（エアー断震）ってどうですか？

>国が認めたものは被害が出たときにも責任を取って補償してくれる。

アスベストで死んだ人は納得できる保障をうけましたか？


>むしろ、公的機関が認めていないものを信じる方が異常。
だから信者と呼ばれちゃうんだよ。
磁石やコンデンサで車が省燃費になると信じている奴らと同じ。

あなたの自分本位の考え方に突っ込みを入れただけで信者扱いですか？？

>>170、>>182の匿名さんの議論
>そういう話すんなら、アスベストとの事はどう説明すんのよ
>元は国が認めたモンだぜ？
に関して
人の議論に首をつっ込むのはどうかと思いますが、
匿名さんの、これらの議論の帰結として、
国の体制・制度または法律に欠陥があるから、それをあげつらって、法律を守らなくても良いとか、法手続を省いて良いとか、を主張せんがために、まさか、このような議論をしておられるわけではないですよね。


当然、私たちも、国の体制・制度に大きな不満があります。
例えば、今回の東日本大震災で、怒りがあるとすれば、
気象庁の最初の発表です。
14時46分発生直後で、Ｍ７．９でした。

約１時間１５分後の
16時00分発表で、Ｍ８．４に修正（既に津波で今回の死者数になっています）。
　http://www.jma.go.jp/jma/press/1103/11b/kaisetsu201103111600.pdf
約２時間４５分後の
17時30分発表で、Ｍ８．８に修正。
　http://www.jma.go.jp/jma/press/1103/11d/201103111730.pdf
２日後の
3月13日12時55分発表で、Ｍ９．０に修正。
　http://www.jma.go.jp/jma/press/1103/13b/kaisetsu201103131255.pdf

ところが、米国地質調査所（ＵＳＧＳ）では、地震発生直後に、Ｍ８．９でした。
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqinthenews/2011/usc0001xgp/ (その後Ｍ９．０に修正は日本とほぼ同時期)

地震発生直後の発表において、
Ｍ７．９（日本）とＭ８．９（米国）では、エネルギーは３２倍違います（Ｍ１違うとエネルギーは３２倍違います。０．２で２倍違います）。

地震発生直後に、政府が、ＵＳＧＳに基づき、
当初からＭ８．９と発表していればどうだったのか、
１０００年に１回程度の超巨大地震とわかっていれば、
（ＮＨＫ等の各報道機関は「１０００年に１回程度の超巨大地震」を連呼するだけでもよかった。）
今回の津波で亡くなられた方々は、より高いところに避難したでしょう。
恐らく、死者・行方不明２万人以上ということはならなかったと思われます。
福島原発の対処法も違った。
今回の地震被害は、まったく違った可能性があります。
非常に悔やまれます。

国の体制・制度には、非常な怒りをもつ時がしばしばあります。
しかし、だからといって、法律を守らなくても良いとか、法律を無視して、法手続を省くということには、ならないと思います。
国民一人一人が声を上げて（特に専門の方々はより声を上げて）、是正を要求していくしか方法は無いのです。それも正しいやり方で。それが民主主義国家のやり方です。

>>183に続く、
もうひとつ追加します。
東日本大震災の直前の、今年３月８日まで、ほぼ連日のように、政府中枢の方々に、地震の異常事態であることを、以下の内容で説明していました。以下の値を見て下さい。
2009年と2008年とで、地震発生確率が、２～４倍程度違っています。
これを見て異常事態と思わない人はいません。
2005年～2008年までの計算がおかしかったという話もありますが、2009年の値だけを見ても、非常に大きい値になっているのです。地震防災予算を削っている場合ではないと進言していました。

【 建物の全壊が始まる震度６弱以上の地震の３０年以内の発生確率 】
政府の地震調査委員会の資料から５０％を超える地域を抽出しますと、
　http://www.iau.jp/pdf/m-JISHINCHOSAIINKAI01.pdf (政府の地震調査委員会の資料から)
となります。
例えば、東京都区内・横浜市・名古屋市・大阪市を例に取り出せば、以下のようになります。
　　　　　　　　　　2009年　 2008年
東京都
　　大田区役所　　　67.93%　 29.20%
　　江戸川区役所　　66.27%　 30.94%
　　葛飾区役所　　　64.31%　 29.78%
　　荒川区役所　　　63.55%　 14.27%
　　江東区役所　　　62.25%　 40.17%
　　足立区役所　　　61.75%　 13.06%
　　港区役所　　　　61.32%　 27.15%
　　中央区役所　　　61.20%　 24.76%
横浜市
　　港北区役所　　　71.41%　 30.48%
　　栄区役所　　　　69.00%　 15.85%
　　神奈川区役所　　68.23%　 29.62%
　　鶴見区役所　　　67.82%　 32.82%
　　西区役所　　　　67.66%　 45.92%
　　市役所　　　　　66.73%　 32.87%
　　中区役所　　　　66.73%　 32.68%
　　南区役所　　　　55.96%　 32.88%
　　磯子区役所　　　55.22%　 27.71%
名古屋市
　　南区役所　　　　88.11%　 67.52%
　　天白区役所　　　84.57%　 44.74%
　　中村区役所　　　82.78%　 64.48%
　　中川区役所　　　81.40%　 48.92%
　　港区役所　　　　77.57%　 53.46%
　　西区役所　　　　77.17%　 58.03%
　　北区役所　　　　72.33%　 55.52%
　　熱田区役所　　　53.50%　 47.36%
　　緑区役所　　　　50.67%　 60.03%
　　中区役所　　　　50.01%　 39.36%
大阪市
　　平野区役所　　　68.79%　 28.55%
　　鶴見区役所　　　68.61%　 24.98%
　　城東区役所　　　68.56%　 30.19%
　　都島区役所　　　68.52%　 29.55%
　　東成区役所　　　68.06%　 25.73%
　　旭区役所　　　　65.80%　 23.05%
　　東淀川区役所　　64.60%　 21.84%
　　住之江区役所　　63.66%　 26.75%
　　西区役所　　　　60.89%　 23.52%
　　市役所　　　　　59.73%　 23.04%
　　福島区役所　　　59.04%　 22.33%
　　淀川区役所　　　57.65%　 21.43%
　　大正区役所　　　56.87%　 24.31%
　　西淀川区役所　　56.14%　 20.84%
　　港区役所　　　　55.06%　 23.21%
　　此花区役所　　　52.66%　 22.00%

このことを、国交省系の雑誌「建築技術」で昨年１月（一昨年１２月発刊）
　http://www.menshin.jp/pdf/2010k-gijutsu1.pdf (「建築技術」2010年１月号特別記事)
に発表し、
東日本が地震活動期に入った可能性も、昨年４月（昨年３月発刊）に
　http://www.menshin.jp/pdf/2010k-gijutsu4.pdf (「建築技術」2010年４月号特別記事)
で説明していました。
そして、東日本大震災の直前の、今年３月８日まで、政府の中枢の方々に、地震の異常事態であることを、説明していました。
しかし、間に合わなかったのです。

今回の大震災後、非常に絶望しました。
全てやる気がなくなりました。

今回の大震災で、国民は、あまりにも多くのことを学びました。
しかし、この国の体制・制度がおかしいからといって、体制・制度を否定して、法律を守らなくても良いという結論に至ってはいけないのです。
それよりも、より一層声を上げて、是正を要求していく。
それが、民主主義国家での正しいやり方で、それしか方法は無いのです。

>>186
ご質問の「185はIAUの人？」について、確認中ですが今のところ「IAUの人」ではありません。

>>183 の
「気象庁の最初の発表です。
　14時46分発生直後で、Ｍ７．９でした。」
について追加します。

東京で、今回の地震を体験し、地震に詳しい人なら、これが三陸沖（速報段階の発表）であり、この東京の揺れの大きさと異常な継続時間から、気象庁のＭ７．９の発表は大きな間違いで、米国地質調査所（ＵＳＧＳ）のＭ８．９の方が正しいと判断できた人は非常に多かったと思います（エネルギーで３２倍違います）。
気象庁もプロなのだから即座に修正すべきだった。
政府もプロがいるはずなので、ＵＳＧＳ発表のＭ８．９を根拠にすべきだったのです。
津波が襲ってきて、今回の被害（もう最終死者数にほぼ達している）が出てからの、約１時間１５分後の Ｍ８．４の修正、２時間４５分後の Ｍ８．８の修正、では何の意味もありません。
完全な「後の祭り」です（被害の大きさを見てからおかしいと気づき、修正したのでしょうか。地震防災予算を削らず、少しでもこの貧弱な「地震速報体制」に振り向けていればよかったと思いました）。

津波到達までに時間がありました。
地震発生段階で、「Ｍ８．９」と米国地質調査所と同じ値の発表していれば、
今回の震災被害は、かなり様相は違っていました。
少なくとも、津波による死者数は違っていた。多くの方々が助かった可能性も否定できません。
また、福島原発の対処法も違っていたでしょう。

別スレ立てたら？

> 別スレ立てたら？

いや、ここの方がいい。
非常に勉強になる。

>>192
「複数のスレに同じ内容を投稿するマルチポストはウザいが、」
今回「ウザい」の対象の
>>182の内容に関するコメントの>>183以降は、同じ内容の投稿はしていません。

「普通の人は気にしない。」に関して、
>>184の内容は、「普通の人」にとって重要です。
　http://www.iau.jp/pdf/m-JISHINCHOSAIINKAI01.pdf (政府の地震調査委員会の資料から)
は、全国の値なので、ご覧下さい。目を疑います。
>>183＋>>188 は、「普通の人」にとって、無関心でいられない内容だと思い書きました。
特に将来襲ってくる「東海・東南海・南海地震」被害地域の方々にとっては、無関心でいられない内容だと思い書きました。

しかし、これら全ては、あくまで、>>182の内容に関するコメントです。

この>>183＋>>188 内容について、一箇所修正
米国地質調査所（ＵＳＧＳ）では、地震発生直後にＭ８．８（その後すぐにＭ８．９）でした。
　http://www.asahi.com/international/update/0311/TKY201103110477.html
もう一箇所、補足しておきます。
気象庁のＭjとＵＳＧＳのＭwに関して、Ｍjはマグニチュードが大きいと大きくずれるのでＭwにあわせるようにしています（そのため日本のＭ９．０の発表はＭwです）。

>すでに別スレあるんだけどね。

だったらそっちでやれって話だろ


>確かに複数のスレに同じ内容を投稿するマルチポストはウザいが、
被害者はエアー断震の信者だけなので、普通の人は気にしない

そう思ってるのは、IAU信者だけ
てか、自演でしょ？

>>194
>自演でしょ？
中傷ですか。困った人ですね。


>だったらそっちでやれって話だろ
>>184の内容
>>183＋>>188の内容の
「別スレ立てたら？」というお話だと思います。
IAU免震システムの評価
https://www.e-kodate.com/bbs/thread/166331/
の話とも、まったく違います。

>>195 に続く
しかし、
>>184の内容
>>183＋>>188の内容も
あくまで、>>182 に関するコメントです。
趣旨は、
「国の体制・制度または法律に欠陥があるから、それをあげつらって、法律を守らなくても良いとか、法手続を省いて良いとか、を主張せんがために、まさか、このような議論をしておられるわけではないですよね。」
に関する補足説明です。

「>>184の内容は、「普通の人」にとって重要です。
　http://www.iau.jp/pdf/m-JISHINCHOSAIINKAI01.pdf (政府の地震調査委員会の資料から)
は、全国の値なので、ご覧下さい。目を疑います。」

の上記データは、東日本大震災前の地震発生確率です。
現在は、これより（このデータでも目を疑いますが）、地震発生確率はかなり上がっているものとお考え下さい（まだ修正での発表はされていませんが）。

>>198に続く
上記の
「震度６弱以上の地震の３０年以内の発生確率」についての参考として、
http://www.iau.jp/pdf/m-zenkairitukeisokushindo2.pdf
もご覧下さい。
全壊率-計測震度グラフです。
上記グラフは、中央防災会議と気象庁が作成したものです。
震度６弱から全壊が始まっています。
震度６強と震度７の境界の計測震度６．５付近では、全壊率７０％に近い場合もあります。
震度６強の下の方の計測震度６．１７付近で、全壊率１００％に達しているものもあります。
全て、現行の耐震基準に合致している１９８２年以降の新耐震の木造の場合です（耐震基準ギリギリが下記の「耐震等級１」です）。

また、近年の実大実験の結果もご覧下さい。
【木造】
★耐震等級１の木造が実験で倒壊
2004年に、(財)建材試験センターが行った実大実験において、現行の建築基準法通りの木造住宅が、震度６強の地震動（JMA神戸波 NS818gal、3方向100％加振)で倒壊しました。
同実験の論文（2005年日本建築学会大会発表論文 講演番号22003）にも、「建築基準法や品確法の等級１を満たした建物であっても、（中略）兵庫県南部地震のような大地震時に倒壊する危険性を有していることがわかった。 」と記載されています。
http://www.asahi.com/special/051118/TKY200611230297.html (記事)
★耐震等級２（ほぼ耐震等級３）の木造も実験で倒壊
2009年10月27日に(独)防災科学技術研究所などが行った、耐震等級３に近い、建築基準法の１．４６倍の耐力をもつ木造住宅が、震度６強の地震動で倒壊しました。
http://www.bosai.go.jp/hyogo/research/movie/wmv/20091027.wmv (動画)
特にこの動画は必ずご覧下さい。

この上記の（>>184のお話）
「震度６弱以上の地震の３０年以内の発生確率」のデータの意味することが分かると思います。
しかし、これは東日本大震災前の地震発生確率ですので、現在はこれより地震発生確率はかなり上がっているものとお考え下さい。

>地震が起きた時に仮に免震が働かなくて被害が起きても、どのメーカーも結局なんの補償もないんでしょ？
これに対する答えがまだ出ていないように思いますが？

>どのメーカーも結局なんの補償もないんでしょ？
誰に質問しているのですか。
不特定多数のメーカーさんにですか。

エアー断震は本当に違法なのですか。違法なものがこれまで50棟もの建築確認が認可されることがあるのですか。教えて下さい。

>>201に続く
ＩＡＵ免震に限ってと他社免震メーカーの知っている限りでのお話をします。
ＩＡＵ免震の場合は、４０年間保証をしています。
４０年間、問題があれば装置の無償交換するという保証はしています。>>175 に記載しています。住友金属工業１００％出資の住金関西工業がその保証をしています。
また、製品の耐久性は、現在の全製品は、海岸部で雨ざらし状態で５０年相当の亜鉛メッキ仕様です。そのため、雨の掛からない縁の下にありますので、１００年以上はもつと思われます。また、定期点検で、もし問題があれば補修することになっていますので、半永久的にもつと思われます。

他社免震メーカーの話をしますと、日経ＢＰ社２００８年６月に記事掲載をしていますが、ほとんどが１０年間保証でした。

次に、被害保証に関して、地震被害保証していないのは、これは、ＰＬ保険との関係です。
ＰＬ保険は、地震免責となっているからです。そのため、地震被害保証をしていないのです。
一条工務店さんは当初だけやりましたが、その後やめています。
そのため、現在どこもやっていないと思います。

しかし、今後、免震の効果が明らかになれば、地震免責のないＰＬ保険を受けてくれる保険会社が出てくると思います。その話は実際ＩＡＵにされています。そのために実績を積むしかありません。

ところで、皆様の住宅の「地震保険」は、大臣認定を受けた正式な手続をとった「免震」に限っては、３割引きになります。
この「地震保険」は、政府が引き受け手になり保証してくれるからです。
政府が引き受けてくれれば、地震免責のないＰＬ保険の可能性もあります。これも実績を積むしかありません。

さらに、正式な「免震」の場合には、長期優良住宅の耐震基準に合致して補助（最大１２０万円）が出ます。また、６００万円住宅ローン減税、フラット３５Sの金利優遇の期間延長、フラット５０ の最長５０年の住宅ローンも組めます。各種制度的優遇があります。

しかし、「免震」と言っても、大臣認定を受けた正式な手続をとった「免震」の場合に限ってです。
結局、大臣認定を受けていない正式でない、違法状態の「エア断震」は、「違法」による摘発、「違法」による資産価値低下の問題だけでなく、正式な「免震」でないため、「免震」ゆえの制度的優遇も、全くありません。
また、「違法」ゆえに、確認申請を必要とする増改築も、「違法」状態を改善しないと不可能となると思われます。

このような説明を、「エア断震」を建てられたユーザー皆様はされているのでしょうか。
「免震」の場合の制度的優遇も、全くないことを説明されているのでしょうか。

エアー断震は認定を取っていないから『エアー断震』になったのですよね。結局のところ、免震でも制震でもないので建築確認が許可されたのではないのですか？ＩＡＵさんが言う違法というのは『エアー免震』であれば違法ということでよいのですか？違法なのをＴＶで盛んに紹介をすることは信じられないもので・・・

>>202さん、>>204 さんへ
ここで書いた内容を、もう一回、全て説明するのは大変ですので、私たちＩＡＵが書いた全内容を、読まれれば分かります。

今まで、地震時に空中に浮き上がる事の説明をして、建築確認が下りていません。
というのは、エア断震の勉強会で、開発者ご本人が、
「竣工検査を受けるまでは浮かせない。浮かした時点で違反建築になる」と言った内容の発言までしています。
「茨城県に確認したところ、建築基準法に準じていない」という報告もきています。

もう既に何回も申し上げましたが、
開発者坂本さんご自身または関係者が、匿名でなく、実名で、この場できちんとされるのが一番です。
「エア断震」を建てられたユーザー皆様に対して、実名で、この場できちんと釈明されるのが当然だと思います。
また、>>202さんが、実際建てられたユーザーであれば、坂本さん本人または関係者に、連絡して、きちんとこの場で説明くれとお願いする手もあります。
また、ご覧になっている「エア断震」５０棟のユーザー様が、同じく釈明を求める手があります。
いかかでしょうか。

>地震が起きた時に仮に免震が働かなくて被害が起きても、どのメーカーも結局なんの補償もないんでしょ？
>誰に質問しているのですか。
>不特定多数のメーカーさんにですか。

IAUさんはどうですか？というか他にはメーカーさんはこのスレにはいないので・・・。

>>206さん、
すでに、No.203 で説明していますよ。
また、
「というか他にはメーカーさんはこのスレにはいないので・・・。」
かどうかは分かりませんよ。

>>205に続く
しかし、これだけ、この場で、私たちＩＡＵが申し立てて※も、
匿名者※が、いろいろと発言するばかりで、
開発者坂本さんご自身または関係者が、匿名でなく実名で、この場できちんと釈明されない。
まったく無反応です。
これは、どう考えてもおかしい。皆様も思われていると思います。

こんな、
既に建てられたユーザー皆様に対する対応もないし、
これから建てようと思われるユーザー皆様に対する対応もありません。

私たちが、特定行政庁、国土交通省の建築指導課に「通報」するのがよいのか（一般的には「通報」という形を取ります）、
「エア断震」を建てようと思われるユーザー皆様が、確認するのがよいのか、
「エア断震」５０棟のユーザー様が、相談に行くのが良いのか、
既に建てられたユーザー皆様に対する配慮を考えると、「通報」したら良いのかの判断にあぐねています（国交省系の雑誌で「耐震基準の歴史」「建築基準法の抜本的見直しについて」を連載執筆できる会社です。私たちが「通報」したら話は早いでしょう）。

まずは、ここできちんと、
開発者坂本さんご自身または関係者が、匿名でなく、実名で、この場できちんとされるのが一番だと思っています。


※実は、私たちＩＡＵも、No.88 の話から、この場に引き出されてしまったということだけで、はじめは（こんな嫌な話に）積極的に関与するつもりはなかったのです。
匿名者さんたちの失礼な発言、また中傷発言に（受けてたって）段々と刺激されてきたということです。このような発言がなければ、様相は変わっていたと思います。
匿名者さんたちがどのような立場の人か分かりませんが、失礼且つ中傷発言で、私たちを刺激して、怒らせてきたということです。あまりひとを怒らせない方が良いと思います。敵でないものを敵にしてしまうこともあります。

> 「竣工検査を受けるまでは浮かせない。浮かした時点で違反建築になる」と言った内容の発言までしています。

坂本さん、去年の３月３１日に、大阪で「社の極」と云うNPO法人主催の「エア断震勉強会」で、同じ発言をしていましたね。
「予算がないので大臣認定下ろするより規制事実を作って、国を認めさせたい」とも云ってました。

TV出演した際の録画映像を見せ、振動する台の上に椅子を乗せて、空気で持ち上げればこんなに揺れないと熱弁を揮っていました。実際の家をE-デフェンスで揺らすことはしていないのか、実際の家の揺らした映像は見られませんでした。

「建物が浮いている状態で、突風が吹いたらどうなるのか？」
「いつ発生するか判らない地震に、常にバッテリーは満タン状態で待機させておくのか？」
「人工地盤と基礎の間に挟まったエア断震の生命線のステンレスプレートは、変形したり経年劣化しないのか？」
「浮いた建物と塀の間に人が挟まれる事を未然に防ぐクリアランスはどれ位必要か？」
と云った質問が上がりました。一生懸命回答はされていたのですが、納得出来る明快な回答は得られませんでした。

>>204
当初「エア免震」と言っていたことを知らないわけではあるまい。
免震と認められていないものを免震と言って販売すると違法だから、
途中から「断震」という奇妙な用語に変えたみたいだが、
今もURLの文字列には「airmenshin」を使い続けているし、
「エア免震」で普通に検索できる。

そもそもTVで宣伝したものを安易に信用してしまうあなたは、
TV「信者」であることを自ら認めているようなもの。

「違法なのをＴＶで盛んに紹介」そんなものは普通にある。
日本のTV関係者の倫理が低いことや無知無教養っぷりを知らないのは、
おめでたいとしか言いようがない。
彼らにとっては、いちいち違法かどうかを調べる義務はないし、
仮に知っていたとしても視聴率を稼げればよいのだろう。
被害が出ても、表現や報道の自由だからと、責任なんか取らない。

例えば「自殺を予防する自殺事例報道のあり方」などで検索すれば、
日本のマスコミTV各社が自ら決めた報道協定違反を繰り返し、
自殺者を増やすことに努力していることがわかるだろう。
そのような「未必の故意」による殺人集団を信用する理由がわからない。
おそらく「TVは正しいもの」と洗脳されてしまっているのだろう。

つい先日死者を出した焼肉屋をほぼ同時期に某TV番組で
紹介して絶賛していたことも知らないのだろうな。
まあ、例の焼肉屋と一緒で、建物や人に被害が出たら一発アウトだと思う。
マスコミは紹介したTV番組も含めて叩きまくる。持ち上げて落とすのは得意だ。

>>205の補足説明
>今まで、地震時に空中に浮き上がる事の説明をして、建築確認が下りていません。
>というのは、エア断震の勉強会で、開発者ご本人が、
>「竣工検査を受けるまでは浮かせない。浮かした時点で違反建築になる」と言った内容の発言までしています。

簡単に言えば、
建物にとって最重要な、
地震時の安全性が検証されていません（検証には「評価」から国の「認定」を必要とします）。

法律論としては、
平成12年建設省告示第2009号（いわゆる「免震告示」）
http://www.icba.or.jp/kokuji/kaisei/h12_2009.htm
を使用したくなければ、
第６８条の２６です。
どちらにしろ、建築基準法違反です。

以下に、関係条文と本省建築指導課長の質問と回答の全文を上げておきます。
【建築基準法の説明】
★旧第３８条(特殊の材料又は構法)
この章の規定又はこれに基く命令若しくは条例の規定は、その予想しない特殊の建築材料又は構造方法を用いる建築物については、建設大臣がその建築材料又は構造方法がこれらの規定によるものと同等以上の効力があると認める場合においては、適用しない。

★３８条の廃止について
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/107330.html から
本改正時に出された建設省住宅局建築指導課長より、各都道府県建築主務部長あての通達です。
また、この改正についての講習会で次の質問と回答がありました。
○法第38条の廃止の目的は？
　性能規定化により、仕様規定を前提とした包括的な認定規定は不要となり、必要があれば個々の条文に認定規定をおくという方針で改正が行われた。
○法第38条は、型式適合認定に包含されると解して良いか？
　型式適合認定に包含されるというのは誤解である。
　今回の性能規定化により、できうる限り建築主事の段階で対応できうるものとし、検証方法が難しいものについては、法第68条の26による構造方法等の認定により対応することとなる。

★第６８条の２６（構造方法等の認定）
構造方法等の認定（前三章の規定又はこれに基づく命令の規定で、建築物の構造上の基準その他の技術的基準に関するものに基づき国土交通大臣がする構造方法、建築材料又はプログラムに係る認定をいう。以下同じ。）の申請をしようとする者は、国土交通省令で定めるところにより、国土交通省令で定める事項を記載した申請書を国土交通大臣に提出して、これをしなければならない。
２ 　国土交通大臣は、構造方法等の認定のための審査に当たつては、審査に係る構造方法、建築材料又はプログラムの性能に関する評価（以下この条において単に「評価」という。）に基づきこれを行うものとする。
３ 　国土交通大臣は、第七十七条の五十六の規定の定めるところにより指定する者に、構造方法等の認定のための審査に必要な評価の全部又は一部を行わせることができる。
４ 　国土交通大臣は、前項の規定による指定をしたときは、当該指定を受けた者が行う評価を行わないものとする。
５ 　国土交通大臣が第三項の規定による指定をした場合において、当該指定に係る構造方法等の認定の申請をしようとする者は、第七項の規定により申請する場合を除き、第三項の規定による指定を受けた者が作成した当該申請に係る構造方法、建築材料又はプログラムの性能に関する評価書（以下この条において「性能評価書」という。）を第一項の申請書に添えて、これをしなければならない。この場合において、国土交通大臣は、当該性能評価書に基づき構造方法等の認定のための審査を行うものとする。
６ 　国土交通大臣は、第七十七条の五十七の規定の定めるところにより承認する者に、構造方法等の認定のための審査に必要な評価（外国において事業を行う者の申請に基づき行うものに限る。）の全部又は一部を行わせることができる。
７ 　外国において事業を行う者は、前項の承認を受けた者が作成した性能評価書を第一項の申請書に添えて構造方法等の認定を申請することができる。この場合において、国土交通大臣は、当該性能評価書に基づき構造方法等の認定のための審査を行うものとする。

>>211 に続く
開発者坂本さん自身が、
>「竣工検査を受けるまでは浮かせない。浮かした時点で違反建築になる」
>「予算がないので大臣認定下ろするより規制事実を作って、国を認めさせたい」
と言っていたでは（後段の方には驚きましたが）、
上記No211 の法律のことは、すべて知っていたことになります。
開発者坂本さんは確信犯ということであり、許される話ではありません。
まずは、開発者坂本さんご自身または関係者が、匿名でなく、実名で、この場できちんと釈明されるのが一番です。

また、このことを、
「エア断震」の販売代理店、施工店の方々も、知っていたのですか。
また、「エア断震」５０棟のユーザー皆様も、知っていたのですか。
という疑問がわいてきます。
というのは、>>205に
>開発者坂本さんご自身または関係者が、匿名でなく、実名で、この場できちんとされるのが一番です。
>「エア断震」を建てられたユーザー皆様に対して、実名で、この場できちんと釈明されるのが当然だと思います。
>また、>>202さんが、実際建てられたユーザーであれば、坂本さん本人または関係者に、連絡して、きちんとこの場で説明くれとお願いする手もあります。
>また、ご覧になっている「エア断震」５０棟のユーザー様が、同じく釈明を求める手があります。
>いかかでしょうか。
と書いても、
誰も黙っていらっしゃるので、おかしいと思い始めています。
このまま放置では、ユーザーの皆様、販売代理店、施工店の方々が、共犯者と思われかねません。
この際、はっきりと、

「開発者坂本さんご自身または関係者に釈明を求める」

と言われるべきです。
共犯者でないことを証明するためにも。
そうでないと、相当に異常な話に思えてきます。

>212様
本スレは匿名の掲示板ですので、実名で釈明を迫られても、どうでしょうか？実名を出さないと投稿できないのであれば、この手のサイトは存在意義がないと思います。ここでどうこう書かれるより、直接先方に交渉されてはどうでしょうか？

>>213様
>本スレは匿名の掲示板ですので
どういうお立場の方ですか。
下記の投稿記入欄を見ますと、
「名前：　　 又は匿名を選択　　　」
と、選択になっています。
投稿記入欄にこう書いていても、
「匿名にしろ」と、制限を加えられる『権限』をお持ちの方ですか（「利用規約」にも「匿名にしろ」とは書いていません）。
『権限』をお持ちでなければ、どういうお立場の方ですか。
「エア断震」の関係者の方ですか。
それはおいておくとして、ご主張の意味が、
「エア断震」の開発者坂本さんご自身または関係者の方々が「実名」を出しにくいということであれば、「実名」でなくて良いのです。「エア断震」または「エア断震関係者」と書いていただければ、結構です。

>直接先方に交渉されてはどうでしょうか？
「交渉」という言葉を使われている意味が分かりません。
「交渉」という言葉の意味は、例えば、Wikipediaから、
「交渉は利害関係が生じている中で得るために行われる対話、議論、取引である。」
私たちが、何を「交渉」をする必要があるのでしょうか。
全体の流れをご存じないのですか。それなら内容全体を読まれたらと思います。
それとも、私たちと（公開でない、非公開すなわち闇の）取引したいという伝言なのでしょうか。

私たちは「エア断震」開発者本人または「エア断震関係者」の主張（釈明）の公開を求めているだけです。
そういう状況をお知りで、
「直接先方に交渉されてはどうでしょうか？」は、実に変な響きをもってきます。

しかし、あくまで、自発的な話です。

「エア断震」開発者本人または「エア断震関係者」が、主張（釈明）を公開したくない。
という意味であれば、仕方ありません。

この掲示板をご覧の方々が、
「エア断震」開発者本人または「エア断震関係者」から、弁解もない、釈明もない、
これはおかしいと、思うだけです。

>>214 に続く
そして、釈明がなければ、この掲示板をご覧の方々が、

「エア断震」開発者本人または「エア断震関係者」は、「エア断震」の建築基準法違反を認めた

と思うだけです。
それでいいですかと言うことです。

必死だね

>「予算がないので大臣認定下ろするより規制事実を作って、国を認めさせたい」とも云ってました。

これが事実だとしたら、マズイ。
命に関わる製品を作っているメーカーとしての企業倫理が疑われる。
予算がないことが手を抜く理由にならないことは誰でもわかるはず。
コストダウンの挙句、死者を出す焼肉屋の例を挙げるまでもない。

そのことを全ての施主が知っていて、自分の家を実験棟にすることを
命懸けで承諾しているとは思えない。
そもそも事前に届けを出していないなら、
都合の良い既成事実だけ集めることも容易なのだから、
それをもって認定なんか得られないと思う。

俺もエア断震には問題ありだと思うけど
現実問題として、一棟でも今回の震災で損傷を受けてたなら
近年のネットが普及した時代で隠し通すことは出来ないと思うから
建築基準法に抵触してる事は大問題だが一定の成果は出てるんだと思う。

>「予算がないので大臣認定下ろするより既成事実を作って、国を認めさせたい」とも云ってました。（「既成事実」訂正）

開発者本人の、
>「竣工検査を受けるまでは浮かせない。浮かした時点で違反建築になる」
といったような発言の通り、今まで、地震時に「空中に浮き上がる」事の説明をして、建築確認が下りていません。
地震時に「空中に浮き上がる」事について、特定行政庁・確認審査機関に何の説明もしていないことになります。
それでは、「既成事実」の積み重ねに、まったくなりません。重要な事実を隠蔽して違反行為を積み重ねてきているだけです。発覚したときには「違反行為」が問題になるだけです。
行政側からみても、>>211記載の、正式な手続ルートがあるにもかかわらず、そのルートをとらずに、違法をやってくる。非常に不快な話です。その理由が「予算がないので」は、決して許される話ではありません。

こういう（「既成事実」になる、それを積み重ねれば「認可」されるなどと言って）開発者本人の発言に、だまされたとしたら（また、そのような説明も受けていない場合もあり）、
「エア断震」の販売代理店、施工店の方々は、被害者でしょう。
また、>>218の匿名さんの、
>そのことを全ての施主が知っていて、自分の家を実験棟にすることを 命懸けで承諾しているとは思えない。
おっしゃる通りです。
そうであれば、「エア断震」５０棟のユーザー皆様も被害者でしょう。


今後のことを言えば、
現在までの「違反建物」について、国がどう判断してくれるかです。
まずは、ユーザー皆様が被害者であるかどうかです。それを証明されることです。共犯者であれば「救済」の方向での見方はないと思います。

また、今後の建物については、
正式な形で大臣認定手続を、当然求められます。
地震時の検証です。
「今回の震災で一定の成果は出てるんだと思う」等の漠然としてあいまいなものは駄目です。
地震動を特定した、時刻歴応答解析であり、実大実験での検証です。
・直下地震等に間に合うのか。地震感知センサーの問題です。
・上下動に対応できるのか。その実大実験をしていないのでないか。
・「地震中にも働く復元材」をもっていない。今回の東日本大震災のように、地殻変動で、ＧＰＳ観測の結果から、数十ｃｍまたはそれ以上のずれ（東日本大震災では牡鹿観測点で約５．３ｍの水平移動を観測）が生じます。その結果、大きくずれてしまい、「地震中も働く復元装置」をもたなければ、駄目でしょう。基線補正してしない生の地震波によって動的解析をすれば、簡単に分かります。

しかし、なぜ、大臣認定手続を省いたのか。
「予算がないので」だけではないと思います。「電気等の動力使用」の問題でしょう。
全ての戸建て住宅に適用可能な、一般大臣認定のような形では、国土交通省は認めてくれないでしょう。
特に今回の大震災の福島原発事故（「全電源喪失」）を受けて、「電気使用」はもっと厳しい見方をされると思います。
この「電気使用問題」が、本当は大きかったのではないですか。
私たちの免震装置の大臣認定要件として
１．完全自動
２．電源を使用してはいけない。
が求められています。

IAU関係者は連投がひどすぎ。大臣認定苦労話はもう飽きた。そろそろエアー断震側の意見が聞きたいね。

>>221
>IAU関係者は連投がひどすぎ。
No.215（6月09日）以降No.220（6月12日）までの投稿は、IAU関係者ではありません。
>そろそろエアー断震側の意見が聞きたいね。
賛成です。釈明を書かれないから、批判的文書のみが載るのです。

エアー断振の家を建ててる最中の者です。基礎完成！ビバ！
ここのスレずっと読ませて頂きました。

IAUさんが今まで時間と膨大な費用を掛けて研究され、法律を細かく調べて来られた上で、
今のIAUさんの製品があることは分かりました。ここで書かれてあることを、もっと早く
これだけ細かく説明されていたら(全部は理解出来ませんが・・・)免振装置の選定の段階
で相当悩んだと思います。(まあ、あんときも展示会に足運んでTHKなどでかなり悩んだが)
法律やデータを細かく提示されており、IAUさんは立派だと思います。

ただ、

>No.115 by ＩＡＵ　2011-05-30 14:29:17
>No.113 に続いて、
>>>112
>「もし施主や建築業界の為と言われるのなら告発してこそ 正しい道じゃないですか？」
　のご意見が大勢なら、「告発」を検討してみます。

IAUさんがここまで細かくデータ及び法律の内容を提示出来るのであれば、「ご意見大勢」
なんて他人の意見聞くまでもなく、「告発」して公にして下さい。
違法だと言えるだけのデータ持ってる側が「告発」の行動を起こすのに他人の意見聞く必要
ありますか？　利害関係でもあるんですか？

エアー断振が違法であると断言出来るだけのデータを持ってるあなたがきちんと公の場で伝
えて下さい。HPや板で書いても、知る必要のない人以外は見ないでしょう。ましてやエア
ー断振の開発者はｺｺで自分の製品が炎上してるなんて知らんかも。知ってたらビバ！？

性能とコストは重要ですが、法律違反があれば納得はできません。

ただ、「もう建てちゃってるし、今更どーでもいいけどね。耐震よりは免振さ♪　もろ東海
地震予想地域だし。エアー断振信者なんて心外だわ、工務店のおっちゃんが気に入ったん
ねん！(おっちゃんは加害者？)」

>>223 契約済みさんへ

>>208にも書いていますが、
「実は、私たちＩＡＵも、No.88（５月２８日） の話から、この場に引き出されてしまったということだけで、はじめは（こんな嫌な話に）積極的に関与するつもりはなかったのです。
匿名者さんたちの失礼な発言、また中傷発言に（受けてたって）段々と刺激されてきたということです。このような発言がなければ、様相は変わっていたと思います。
匿名者さんたちがどのような立場の人か分かりませんが、失礼且つ中傷発言で、私たちを刺激して、怒らせてきたということです。あまりひとを怒らせない方が良いと思います。敵でないものを敵にしてしまうこともあります。」
エア断震側の人たちが、何の意図で、これだけ私たちを怒らせ刺激する必要があるのか、未だに理解できません。

広告もひどい。他免震メーカーとの比較広告がひどい。
http://www.air-danshin.com/
「エアー断震の施工費用の目安は、約350万円から。それでも従来の免震装置を設置する費用の約1/3で抑えることができます。ちなみに従来の免震装置が1000万円、制震装置が200万円、耐震装置が100万円」
・従来の免震装置が１０００万円ですか。
・従来の免震装置を設置する費用の約１／３
・２００９年４月５日放映の開発者坂本氏本人が登場の番組の中で、「エア断震（免震）」との比較で「従来の免震」を１／５程度と言っている。
極端な比較です。競合他社の装置について、事実でない比較広告（誇大広告）をして、怒らせ刺激する必要があるのか、理解できません。やり方がひどいと、普通ではない、前から思っていました。

前記の通り、
「私たちＩＡＵも、No.88（５月２８日） の話から、この場に引き出されてしまったということだけで、はじめは（こんな嫌な話に）積極的に関与するつもりはなかったのです。」

５月２８日から、私たちを、挑発し、刺激し続けて、エア断震側は、何か得るところがあったのですか。
匿名者が、ユーザー様かどうかは分かりませんが、これだけ失礼且つ中傷発言の連続で、私たちを、挑発し、刺激し続けてきた。
「IAU関係者は連投がひどすぎ」（No.221）ではなく、私たちへの「中傷発言」は放置できないことから、逐一、答えてきたことからスタートし、失礼且つ中傷発言の連続で、発言が多くなった。また、私たちを段々と怒らせてしまったということです。「告発」が目的というよりも、「中傷発言」の連続の過程で、私たちを怒らせてしまったということです。
当然、社会正義という観点もありますが、この掲示板のはじまりは「中傷発言」からの「防衛」だったのです。

ただ、現在では、私たちは、５０棟のユーザー様のことを考えているだけです。
ユーザー皆様にとって、特定行政庁、国土交通省への「通報」がよいかどうかだけです。
ユーザー皆様が、特定行政庁、国土交通省へ「相談」される話だという気が最近はしています（恐らく、話は早いでしょう。特定行政庁、国土交通省も５０棟も建っていては見過ごすことも出来ないでしょう。相当に気になっていると思います）。
「相談」され、被害者ということになれば、対応が違うでしょう。
私たちが（恐らく私たち以外の会社も動き出している可能性もあり、その会社が）「通報」して、ややこしくなるよりも、その前に「相談」される方が得策だと思います。
「被害者」かどうかは、この掲示板に、いろいろと書かれて、当時「違法」を知っていた可能性があると思われるよりも（「匿名掲示板でも投稿元は特定可能（>>68）」発言）、早く「相談」された方が良いでしょう。

>エアー断振信者なんて心外だわ
ＩＡＵはそのようなことは一言も言っていません。
ただ、今回の話は「免震」の専門知識があればすぐ分かることです。「免震」の専門家に相談なさればすぐわかったと思います。それゆえ「信者」発言者から見れば、異様に思われたのでしょう。

>工務店のおっちゃんは加害者？
特定行政庁、国土交通省が調査して判断してくれると思います。

ここまでエアー断震がひどく書かれているのですから、いちど役所で確認をする方が良いのかと…まぁ、もめて建築期間が長引くのであれば施主さんにとってデメリットになるかもしれませんが、どちらが良いのかは施主さんが判断してください。
余計なお世話ですかね。

以下は独り言です。
詐欺の被害者は被害にあった後でも加害者のことを「いい人でした」と言うっていいますよね…。
どういう心理が働くのか知りませんが…。

>>225
ストックホルム症候群かな？

もう何年も前から免震住宅シェアトップの一条工務店が
「４０坪２階建て住宅で、一式２６０万円（税込２７３万円）」なので、
免震装置と認められていないエア断震の350万円以上という価格設定は
高いと言わざるを得ない。
http://www.ichijo.co.jp/technology/menshin/

また、「従来の1/3」という売り文句は、まだ免震装置が高かった黎明期から
普及させてきた一条のようなメーカーだけが言えること。
すでに一条が300万円以下の免震装置を使った住宅を多く建てているのだから、
エア断震が100万円以下ならともかく、「従来の1/3」で350万円は明らかに誇大広告だよ。
そもそも大臣認定を取っていないエア断震を同じ免震装置というカテゴリで
価格比較すること自体がおかしい。

安いと思って買った人は「被害者」、高いことを知ってて買う奴は「信者」だよね。

一条工務店さんの登場ですか。
ほとんどの、法令順守の免震メーカーを怒らせているのではないか。
この場で、お互い宣伝をしあっても仕方ないので差し控えますが、
一条工務店さんは、平成12年「免震告示」成立前に、大変費用のかかる個別大臣認定で、多くの免震住宅を建てられて、「免震告示」成立に大きな寄与をされています。
このような各社の個別大臣認定による免震建物の建設努力（大臣認定は各社が負担している場合が多い）で、現在の「免震」の告示ができています。

「エア断震」は、そういう努力もせずに、
>「予算がないので大臣認定下ろするより規制事実を作って」
と言って、違法建築を５０棟も建てている。許されない話です。

さらに、大臣認定に多額の費用が掛かっているため（その回収のために）高くなっていると勘違いしているのか、
従来の免震装置を１０００万円とし（現在、標準的規模の戸建住宅の免震で、1000万円もするものが存在するのだろうか。2000年基準法改正施行、相当以前の価格を持ち出して）、
その費用の約１／３
と、極端な「誇大広告」をしている。

>>226
フォローサンクス！

ＩＡＵの免震住宅に住んでいますが、理屈はともかくＩＡＵさんの投稿は度が過ぎます。
「怒らせる」「刺激する」「ひどい」等感情的な言葉を一つのレスの中で何度も繰り返し、他のことも同じことを何度も繰り返し長文を書き散らしています。
住人から見ても引いてしまいます。商品は良いのに自分で会社のイメージを悪くしてますよ。
恐らく年配の偉い方だと思いますが、もう少し冷静に事実だけを述べて下さい。
長年苦労されて腹が立つのは理解出来ますが。

エア断震が違法なら業界で告発でも告訴でもされればどうですか？大地震の後だから世間の注目も集まりますよ。
住んでいる人は自分の家の事は悪く言いたくないでしょうが、希望者には安く免震工事をしてあげるとかなら宣伝にもなりますし。
とにかくこのスレともう一つのスレで書き散らしてもマイナスになりますから、シンプルにデータのある所にリンクを張って、理性的に主張された方が良いです。

>225さん
それを言うなら、腕の良い詐欺師は被害者が騙されたことに気が付かず、指摘してあげても信じない、ってことでしょ？

>226さん
ストックホルムはハイジャック犯や立てこもり犯と人質の間に出来るやつでしょ？