オール電化と原発、今後

>297
中長期的先の話だけを延々としてる人は一人か二人。
他は、今からそれまでどうするべきか、どんな方法があるか
出来るか出来ないかなどの話ね。

>301
うーん、逆に今すぐ原発止めろと言ってる人も
ほぼいないので、そこは論点になってない気がする。

今の状況の話は対立する論点がない（福島をどうになすることや節電を心がけることはほぼ一致）ので。

あくまでも議論になるのは、中長期的な廃止、縮小の方向性でしょ？違う？

>>301
対案が出せないから話をはぐらかしたいだけでしょ？

>302はそうなんだろうが、他人に強要するのは変。

「将来原発は必要か、必要でないか。※今どうするかの話ではない」と言うスレでも立てたら？

>303
何についての対案？あんたと議論してないけど？

逆にスレ自体が、今後どうなるか、なんだけど。今じゃなくて。
制度設計等の話なんだから、当座の話じゃないでしょう。
逆に当座の話が必要なら、そっちのスレを作ればいいのでは？

議論してなくていいけど、負け惜しみ的な言い方はみっともないですよ。
ないならないって、言ってもいいじゃんない？

で、何の対案？

>オール電化って原発前提のシステムですよね。
そうでしょうか。
オール電化に関係なく、ピーク時の電力供給のために原発が必要であって、
原発は出力調整できないんで、せっかく作った電力を無駄なく使い切るように、
オール電化を普及させる必要があるんじゃないかと思うけど、違いますか。

>>307
過去レス読んでもわからないの？

昨日の経済はどうでも原発やめよう派の人と
今日いる原発反対派は
別の人なのかな？

昨日の人は、関係ない事(相手批判や嫌み)はほとんど言わなくて、議論に徹してたけど、今日は違うみたいね。

>>308
エンドレスなのか？

原発は
安全神話は嘘（対策が甘い）
コストメリットも低い
安定供給も嘘（新潟中越地震や今回の地震で止まり、停電の危機を招く）
だから減らしてくべきじゃない。ということでしょ。

特に安全上の理由は大きいよね。首都圏じゃ水も食べ物も原乳も汚染されているわけだから。

その前提ならオール電化ってどうですか？
火力中心なら夜間に余剰電力を作らないという選択肢もあります。燃料代は高いので。
エコキュートが原発のためであるのは、経産省の政策の通り。

ただ、今すぐになくせというんじゃなくね。

>309

>対案が出せないから話をはぐらかしたいだけでしょ？

300から書き始めたけど
この意味は何？って聞いてるんだけど。
私が何をはぐらかしたいと思いこんでるの？

>311
全てが火力発電になったら、変えればいいよ。時代に合わせて。

>308さんの言う通りだと普通に思います。

>>310
何人いるかなんて知りません。
このスレは一昨日から携帯でちょくちょく見てるけど。

推進派も「理解力がない」とか「電気使わない生活してるの」とか
中傷的だったり、非現実的な話をしてたと思いますけどね。

ただ推進派が論点ずらしたりするのは問題だと思うけど。
中傷的な表現かもしれませんが、推進派がロジカルに表現できないんですかね？

>>312
300よりも前の過去レスも読んだらわかると思いますよ。
でなければ、親切な人が出るのを待ってください。

>315
質問主に質問の意味を尋ねてるんですが。
何故他の親切な人に効かなければならない？

>>313
原発普及推進策であるエコキュートを残したまま、
原発がなくなるのを待つのか、
原発普及推進策を拒否して、
原発削減にプレッシャーをかけるのかは
違うと思います。

一人でやっても意味はないですが、不買運動だと思って、
働きかけることに意味があるのでは？

こうゆうと極端な人は電気使うなとかいうのかな？
エコキュートが減って夜間割引の利用者が減るという意味ですから。

何人いるかは聞いていません。
やっぱりロジカルさんだったんですね。

>317
不買運動しなくても、今エコキュートないから。

>317
今の話じゃないんだったよね。いつの話をしているのか
声かける前にはっきりしてくれない？