携帯電話基地局アンテナの設置のメリット・デメリット

私は携帯基地局アンテナとＩＨだけでも避けるのです。

基地局が消耗する電気代は誰が払うのですか。

屋上に数トンもの設備を乗せて、建物は傷まないのでしょうか。

理事が買収されているケースもありそうですが。

管理会社には継続的な収入があるんじゃないの。

この掲示板のおかげで一人でも反対がいれば設置できない。携帯会社は思い知りなさい。

>>540、>>541、>>544を除いて、きちんと現実・事実的にどういう利得や問題があるのかなどの議論をきちんとしてるね。
一人が反対なら反対（ということは、皆が賛成といえば賛成なのかな？）といういい加減さではなく、
現実的に答えをみんなで探すことには賛成だよ。

この基地局において、「現実的な不利益の事実」以外、携帯会社はさておき私は自分の携帯が使える状況なら反対する理由は今のとこはないだけなので！　
>>537さんのコメントが一番、良いと思う。現に基地局があり・なしと色々とあるマンション状況も考慮された上での現実・事実的な意見です。すばらしー！

こういう話の中で、「コレコレ、コレは安全と確証された訳ではない」などと不安を煽ろうとするオカルト的な議論が減ることを祈りたいと思う。そもそも絶対安全と確証されたものはないからね！

>>541
「私は基地局の話をこえて、使わなくてもすむものなら危険と確証されてるガスはだけは避けるのです」、って
今までガス事故にあったり見たりした多くの人から言われるのがオチだよ。オカルトを言えば言うほどね。
現実を見よーねー（笑）

ひとそれぞれです。ただ反対者がいれば分譲マンションに設置できないことがわかった。電磁波危険説支持派にとっては有益な情報であった。
分譲には設置できない。

携帯会社から見れば管理組合との関係においては契約は成立したと解釈すべきでしょう。
しかし、共有者と設置を許可した理事との間には問題が生じているのではありませんか。
それがどのように解決されるのか興味があります。

携帯基地局アンテナを設置すると、管理会社も利益がが上がるのでは？

なぜなら、屋上に、区分所有者が１人増えた事になります。管理会社は、携帯電話会社からアンテナ維持の為の管理費を頂けるのでは？　それゆえ、管理会社は携帯基地局を斡旋するのしょう。

すべて、お金が絡んでいます。知らないのは区分所有者だけかも知れません。

>屋上に、区分所有者が１人増えた事になります

それはありえない。

ただし、仲介料として一件あたり月々いくらという継続的収入はありうるかも。
お金が絡んでいることはたしか。

No.549

>屋上に、区分所有者が１人増えた事になります

正確に表現すれば、屋上に賃貸借契約が成立するので、借地権のような権利が形成される。この権利は強力です。各区分所有者と同様の権利や立場を得る事になる。従って、管理会社に対して、名目はどうであれ、管理料みたいなお金、貴方が言っている、継続的仲介手数料が毎月支払われる事になる。

管理会社に権利はないよ。管理組合に払うべき賃料でしょ。

>>546　ひとそれぞれなのは知ってる。　
不思議なのは矛盾にも携帯をもって家の中は電化製品だらけの電磁波だらけだろうが、「電磁波危険説支持派で反対者が一人でもいれば」、なんて言う貴方は他に現実的で何か理由がないのかい？

「現実的な不利益の事実」がないなら、多分、私のように賛成でも反対でもない、それぞれな人もいると思う。
（ただ、今、皆が正直に議論しているお金の絡みは気にならないといえば、少し嘘になる。管理費とかもっとどうにかならないかなーって）
本気で反対なら電磁波以外に現実的な反対意見があってもいいと思うんだが．．．。
それとも何か仕事上か商売上など、反対しないといけないことでもあるのかな？
もし、賛成してる人がいれば、現実的な反対意見の方が説得力があると思うよ。私なら現実派だからそうするけどね。

まあ、たとえ「現実的な不利益の事実」はあっても気にならないが、その特定の電磁波だけが気になるんだと一人で騒いでしまえばそれまでかもしれないが．．．（笑）

どんな理由でも、賛成、反対、それで良いのでは？

552さんは賛成です。と言えば、それで、皆さんは納得していると思います。

問題は、マンションの共用部分は区分所有者の共有物なので、一人でも、反対者があれば、アンテナの設置は無理だ言う事です。

No.551

賃料では有りません。管理費です。

電磁波については司法的には考慮されない。危険が実証できないということ。
しかしながら資産価値低下は現実問題として考慮される。
また、設置にかなりの日数を要する工事をする以上、原状回復が容易ではないという問題が出てくる。
屋上に重量物を設置することのよる建物への影響もある。修繕費の増加が予想される。
私企業に便宜を諮る必要が管理組合にあるとはいえない。むしろ避けたほうがいい。
管理組合側のみからの契約の打ち切りを主張できない問題がある。（両者の合意が必要）
そもそも管理行為とは関係のないことを管理組合が決定することの是非。
そして、共有部分を第三者に提供して得た賃料は共有者のものであり、管理組合が受け取ることができるかどうかギモン。

ただ電磁波は有害と思います。それだけ、だから反対、設置させないだけです。

電磁波が有害でも、無害でも問題では無いのです。

共有物の処分は共有者全員の合意が無ければ駄目なのです。だから、反対者がいたら、アンテナは設置出来ません。

札幌の裁判では、ソフトバンクは少し思慮が無さ過ぎたのでは？　この問題をはっきりと白黒つけたら、すなはち、最高裁まで争ったら、共有物の所有権の問題まで行き着きます。

さすがに、そこまで争ったら、この掲示板に投稿してくれた、法律家さんの考えが、理論的に否定が難しいので、全ての携帯電話会社は困るでしょう。

現状の、灰色判決（裁判が公開されていないので）のままなら、管理会社を通じて、法律にうとい管理組合を上手く言いくるめて、更に、お金を使えば、これからもアンテナの設置が可能です。

携帯電話会社はこの裁判が世間に知れ渡るのが嫌だと思います。

札幌高裁の詳細について誰も、知らないのは、原告（ソフトバンク）、被告（管理組合）双方が、詳細を公開したがらないのは、何故だか想像してみてください。

私の予想では、アンテナは設置されないと思います。マンションの住民や区分所有者が嫌がっているのに、無理やり設置するのは、合理的ではありません。

むしろ、新たな設置場所を探す方が遥かに有益です。経験を積んで成功率が増すでしょう。

いずれにしても、唯一、裁判の決着を知る方法は、ライオンズマンション定山渓壱番館にアンテナが設置されたかどうかです。

誰か、近所の方、調べてみてください。屋上を見ていただければ直ぐ分かります。

No.552

>>不思議なのは矛盾にも携帯をもって家の中は電化製品だらけの電磁波だらけだろうが、「電磁波危険説支持派で反対者が一人でもいれば」、なんて言う貴方は他に現実的で何か理由がないのかい？


とても、不思議です。貴方は貴方以外の方がどのように考えるかを拘束するからです。

例えば、私の実家は広い敷地を所有しています。でも、あるとき、お宅の庭先を駐車場として利用したいので貸して貰いたいといってきた人がいました。更にその賃貸料は破格の金額でした。でも、私の父は断りました。毎日、庭先に車を見ているより、美しい花や、緑の木々を見ている方が良いと言ってました。

このように、お金が大切と思っていない人をいるのです。

現実的な理由？
賃料もらってもペイしないことぐらいわかるでしょう。普通のアタマがあれば。