猫の対策

>>99
どんなに迷惑被ってもって・・・・

もし自分の乳飲み子が猫に食い殺されても平気なのですか、あなたは?

>もし自分の乳飲み子が猫に食い殺されても平気なのですか、あなたは?
いつの時代の話よアハハ・・・今は贅沢になってねずみも食べないって聞いたよ。
それに乳飲み子が猫に食い殺されるような環境で誰も子育てしませんて！！
どっかの国のスラム街の話？

ねずみは食べるために捕ってるわけじゃないよ。あんたほんとに猫のこと知ってるの？

なんで乳飲み子が猫に食い殺されるの?

朝、車のボンネットに猫の足跡
それがしょっちゅう。
その時、空気銃が欲しいと思いました。

自分の家の敷地にカツオ節味の毒まんじゅうたくさん転がしておこう。
これでもうあなたの家には憎らしい猫は来ません。
でも、かわいらしい猫ちゃんも来ません。。。。

いいことおしえてあげよう。
自宅で＊＊＊な猫を飼う。
もうよその猫は来ない。

>101
いい大人でしょ？
そんな子供じみた事いわないでよ
＞105
車にカバーかければ？

寝たきりの人が、足の親指を猫に食われたって話はあったね。

かわいいから殺さない、
かわいくないから殺す、

これほどのエゴがまかり通っていいのだろうか。

人間の生活を妨げるから殺す

これほどのエゴがまかり通っていいのだろうか。

＞＞１０１
＞もし自分の乳飲み子が猫に食い殺されても
こんなことはありえないと思いますが・・・
糞尿されて平気というわけではなく嫌だから猫よけしてるんです
でも殺そうとは思わないって事。

＞かわいいから殺さない、
＞かわいくないから殺す、
そんなこと誰か言った？そういう問題じゃないでしょ

>>111

それはエゴではなくて、業というものだよ。

>>113
では、あなたは生物を絶対に殺さないのかと問いたい。
食する以外に。

蚊とかナメクジとかゴキブリとか。

彼らも必死に生きている。

＞１１３さん
言っても無駄・・・
どうしてもそっちの方へ話しをもって行きたいみたいよ・・・

>>117
どこがどう屁理屈なのか、
あなたは真正面からの議論を避けていますね、

猫はかわいい、
ゴキブリはかわいくない、

ちがいますか?

>>119
なぜ、ゴキブリはペットとして飼わないのですか?
なぜ、猫はペットとして飼うのですか?

生き物は・・というか、命は何であっても尊いわけで、
それを承知の上で家族や家を守るためには、ある時は食し、ある時は抹殺する。
全生物が生きていくためにやってることです。

かわいいから、かわいくないから・・ってのは、それはずばりエゴでしょう。

あなた方にとってかわいい猫でも人の家に勝手に入って糞尿していれば害獣。
駆除されて当然。
それがいやならば他人の敷地内に張らないように躾しておけ。
俺の敷地内に入ってきたら、即駆除してあげます。

なんで猫の糞尿やいたずらを我慢する必要があるのか？
一度追い払っても再度入ってくるならば二度とそのようないたずらが出来ないようにしてあげます。

>>126
まったく同意です。

>>127
論理的に反論できない単なる煽りのレスは荒らし行為ですよ。

野良猫のエイズ蔓延が問題になっているらしい。
とある県ではすでに野良猫の２０％がエイズに罹患しているようだ。
奴らが勝手に滅ぶひもそう遠い日ではあるまい。
また、猫を放し飼いにしている愚かな飼い主に告ぐ。
早く室内にかくまう事だ。

まあ一番の問題は野良猫発生の原因を作っているモラルのない飼い主だな。
自分の猫を外に出しては、子作り＆病気をもらう。

生き物を駆除するのがかわいそうかどうかなんて問題ではないよ。
猫の駆除自体が合法である以上、駆除したい人はすればよい、いやな人は駆除しなければ良い。

猫がかわいいから駆除するなとか、鯨はかわいいから食べるなとか・・・
法律で駆除が認められている以上しょうがないでしょ。

駆除する人がおかしな人ではなくて、駆除する人に文句を言う人の方がおかしな人でしょ。
法律を守って駆除しているのにおかしな人扱いされたくないよ。

質問があります。

放し飼いの飼い猫が、よそのお宅のインコを襲ってしまった場合、インコの飼い主はその猫の飼い主
に損害賠償を請求できるのでしょうか？

さらに、インコの飼い主が怒って、その猫に報復を加えた場合（殺傷）、放し飼いにしていた飼い主
は、インコの飼い主に損害賠償をおこすことができるのでしょうか？

>>133　放し飼いの飼い猫が、・・・
損害賠償請求できますが、そのために弁護士を雇う費用は負担できますか？
４０万程度が相場ですよ。

>>さらに、インコの飼い主が怒って、・・・
この場合は持ち主の分かっている猫を殺害するわけですから犯罪です。
損害賠償請求できますが弁護士費用を負担できますか？
日本はアメリカと違い訴訟を起こす方が弁護士費用を支払うため、損害賠償の金額は鳥、猫の金額に
よって違いますが微々たるものでしょう。

新しい生き物を自分のお金で購入しましょう。

ペットというものが金勘定で割り切れるものならね。
まあ簡単に割り切っちゃうような人が動物を飼うと、
それはそれで問題が起きたりするわけだけれども。

>134
133さんの法律・倫理を厳格に追求する問い掛けに対して、費用を負担できるか
出来ないかなんてナンセンスな問い掛け要らんでしょ。
我が子が不幸にも殺害されて、その費用や犯人特定に私的費用を捻出するのが
もったいないから、新しい子供を産んだ方が安上がりだ、って言う話しになるぞ。

ペットショップで買う動物と腹を痛めた我が子は基本的に違うんだろうけど。
裁判になったら、被害者の過失も問われるでしょね。猫の侵入ができるような施錠を怠ったとか。
それに損害賠償って言っても、インコ購入費用の全額かその一部でしょうから、
心情的には理解できるけど、法律的に、子供の話とは違いますね。
ま、いずれにせよ、トラブル回避のため、自分の猫ちゃんのため、猫は室内飼いに限ると。

子供が出来ない人がペットをわが子同然に溺愛するなんてのはよくある話だ。
子供の話と同じになりうるんだよ。

いや、だから裁判での話しなんですけど。
ペット＝子供というのは心情的には理解できるけど、損害賠償請求って言っても、ペットショップで
の購入金額で争うことになりますよ、と。
例え、勝訴しても謝罪とインコを購入した金額が貰えても、インコは生き返りません。
悔しいんだったら、猫が侵入できないように自衛しておかなければいけません。

ペットは法的に物扱いで、殺された場合は「器物損壊罪」ですが、
精神的慰謝料を請求出来ます。
それに比べて、家畜には精神的慰謝料が基本的に発生しません。

以上、終了！

>>136
血を分けたわが子とクソどうでも良い動物を同じに考えるかね？

>>137
その通りと思います。

>141
法の解釈を議論しての例えです、レスの流れをよくご理解されてから、ご反応願います。

>>139

だから、ペットを害された場合の訴訟は、飼い主心情が主であって金なんてどうでもいいのよ。
どのような計算で金額が出てくるか、その金額が多いか少ないか、損か得かなんて関係ない。
飼い主には復讐心という強いモチベーションがある。理屈なんて通用しませんよ。
とにかく訴訟沙汰にしてやる、それによって少しでも相手に苦痛を与えてやる、というのが目的で
しょう。

まあ、動物をそこまで愛する気持ちは分からんな。
２０万の猫を殺されて、裁判に４０万かかる。
損害賠償が２０万。
加害者が−２０万。被害者が−２０万。弁護士が＋４０万。という計算をしてしまう・・・

彼方は結局やられ損するタイプだよ。
犯罪者天国を助長している。

わからんことにわからんまま口を出しても、誰のためにもならんね。わかってから口を出すか、
黙って見てろってことだな。

法律どうのという話ではないと思う。
ここの敷地は自分の所有などというのは、あくまで人間が決めていること。法律も。
動物の中で人間だけが特別だと思っているのは人間の思い上がり。ただちょっと頭がいいだけ。
カール・セーガンの「はるかな記憶」でも読んで。

まあ、「この猫」が自分の所有などというのも、あくまで人間が決めていることですね。