購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART6】

火災についてはスルーなのかな養鶏場派
それとも高層建築物は倒壊より火災が怖いって知らないのかな

>>46
頑丈そうに見える最新型のビルがあっさり倒壊してしまう。
信じられるのは耐震等級だけだよね。
今一番安心できるのは耐震等級3の家に住むこと。
耐震性が高いと言われる2×4構造の一戸建は阪神大震災で倒壊は無し、ほとんどがそのまま住めたほど。

確かに阪神大震災で１０棟前後のマンションが倒壊したと思う。
（全壊は１００棟前後あったと思うが、傾いて復旧できない物件がほとんどだった）

しかしＣＴＶビルのように一挙に倒壊したわけではなく、
余震とかで徐々に傾いた建物が多かった。

なぜなら阪神大震災の死傷者６４００人のうち
マンションの下敷きになって死んだ人は、
ほんの１０数名だったからだ。

一方、戸建てはおよそ１０万棟が一挙に崩壊した。

やはり鉄筋コンクリートのラーメン構造体と
木造や軽量鉄骨の戸建てとでは、
壊れやすさに歴然とした差があると思う。

関東大震災のような直下型の地震の場合は、
戸建てに住まわれている方、
特に１Ｆで生活されている方は、気をつけたほうがいいと思う。

戸建ても新築なら倒壊することはまずないと思うが、
築２０年を超えてくると油断は禁物だと思う。

税法上の減価償却期間は、
木造２２年、マンション等のＲＣは４７年。
この位の年数を過ぎた建物は価値がないと判断されるには、それなりの根拠がある。

ちなみに木造３階建ての建物はほとんど欠陥住宅と言っていいほど弱く、
新築でも倒壊するおそれは充分あると言われている。

倒壊した戸建は旧基準だったからであって古かったからではないよ。
またマンション派の出鱈目ですか？

耐震等級3の一戸建てがベストな選択

>ＣＴＶが１９６０て嘘でしょ
>当時の技術であのサイズのビルは建てません

時代錯誤も甚だしい。
当時の技術って石器時代じゃない。
1923年にできた先代丸ビルも見たことがないのだろう。

へーCTVビルは1960年ってまだ主張続けるんだ（笑）

> 倒壊した戸建は旧基準だったからであって古かったからではないよ。

旧基準でも耐えれる場所は多かったが倒壊したのですよ。
単純にメンテナンスをしていなかっただけでしょう。
このスレでもありますが、戸建では修繕費がないと思っている人多いので。

賃貸マンションと商業ビルは倒れるけど分譲マンションは倒れないという珍説！

神レスに決定して良いですね。

分譲の倒壊率が低いのは、最初にかけたコストが違うからでしょ？
賃貸主は自分で住むつもりじゃないのでコスト面を低くしていますからね

なんか素人がピーチクパーチク言ってるね。
恥の上塗りになるからそろそろやめたら？

>>77
建築法って言葉を知っていますか？
また、マンションに籠っているだけではなく、法律って言葉の意味もお勉強して下さい。

耐震等級って、等級３が等級１の１．５倍で、確率的に倒壊する可能性が低くなるという数字で、
まだまだ倒壊のメカニズムが完全に解明された訳ではないし、

http://www.nicovideo.jp/watch/sm8652517
建築基準法ギリギリの方が倒壊せずに、　長期優良住宅（ただし耐震等級２）の方が倒壊した

そんな一例で何を主張したいのやら。
確率だと自分で言ってるのにね。

マンション派は都合の良いデータしか信用しませんからね。
なにせ警視庁発表のデータも信用出来ないらしいですから！

>>46だるま落としみたいにワンフロアが潰れたマンションあるけどよく倒れなかったな

＞警視庁発表のデータ
また君ですが…
信用するしない以前に、見方がおかしいと論破されたものを
忘れたことにまた持ち出す根性がすごいね。

>>77
その分譲マンションの倒壊率のソースって何？

前述の阪神大震災の話なら
東京カンテイの調査結果によると大破までで崩壊（倒壊）はない。
http://www.kantei.ne.jp/news/report_1.php
http://www.kajima.co.jp/tech/seismic/higai/030608.html
何を倒壊と言ってるのですか？

これ以外に分譲マンションの被害調査について何かソースがある？

こいつは二つの判定基準の異なる調査を都合よく合わせ読んだのか（爆笑)

ちなみに意味は大破も倒壊も意味は同じ。
大破(乗物でよく使う)＝倒壊(建物でよく使う)


http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/thsrs/16593/m3u/%E5%80%92%E5%A3%8A/

>85、東京カンテイのアンケート調査では、大破(５)に倒壊が含まれるか不明確。　大破でも補修で
　　　済ましてる例があり、こうした例では、倒壊はまずないだろう。　感覚的な分類？

　　　鹿島建設の調査結果だと、大破(４)の上は崩壊(５)とあり、大破は倒壊はしてないが、
　　　構造体が損傷しているので、建て替えを推奨？、中破(３)は耐力壁は損傷していないので、
　　　補修？かな。　倒壊と大破を分けているが、対応は同じかな？

>87、国語辞典の解釈？で、あいまいな感じ？

恥に恥を重ねて、、、もうこのマンション派さんは恥ずかしくて出てこれないでしょう

確かにマンションの建物の柱に亀裂等が入れば
大破と認定され、建て替えるか更地にして処分するしかないと思う。
つまり建物の資産価値はゼロとなる。
阪神大震災では１００棟ほどのマンションがそのような状態になった。

しかし今言っているのは、命の問題だ。
そのような状況でもマンションの建物内で死んだ人は
２０数名に過ぎなかったという事実。

一方、戸建てでは１０万棟の建物が倒壊もしくは延焼し、
圧死や焼死で６０００名を超える方が亡くなった。

私の住んでいた宝塚市の町内では、
８０数名の方が１階で寝ていて圧死された。
同じ町内のマンションのうち１棟は、
１階の柱が１本折れて傾いたけど、
全員怪我もなく無事だった。

どちらも建物という財産を失くすという点では同じだけど、
安全を考えるならまだマンションの方がましだという感想を持っている。

私は現在、新耐震基準を満たした新築のマンションに住んでいる。

>>90
耐震性の高い戸建じゃだめなんでしょうか？

>>84
また君ですか、、、
歪曲な物の見方しかできないから、マンションを購入するという愚行を行ったんですよ。
これからも人の意見を聞かない残念な人生を送って下さい。

>>47

地　上　１　０　０　ｍ　ぐ　ら　い　の　マ　ン　シ　ョ　ン　

で是非その実験してもらいたいね！

あの地震で壊れたのは、築年数の古い都市中心部の密集した住宅地。
普通の住宅地の倒壊四死亡被害はさほど多くない。
都心の隣とまともな空地もとれないような戸建てには住むべきではない。
築年数の古い耐震補強もしてないマンションにも住むべきでない。

都心にほど近い、建蔽率の厳しい一低の住宅地に住みましょう。
世田谷、目黒、杉並あたりで、一億円以上の予算ならそれなりのものがある。

>>88
Ⅰ～Ⅴの分類は一般的な分類で東京カンテイはその分類にしたがっているはずですが？
私は元の９５年調査結果も見たことがありますがⅤの倒壊をゼロ件とカウントしていたと思います。
東京カンテイが一般的な分類と違う、特殊な分類を行ったと判断された理由は何でしょう？

マンション派は自分に都合の良いデータしか信用しないし、屁理屈を論破と勘違いしている。
負の資産を購入した事実を受け止められないからでしょうね。

〉90

古い建物ばかりですよ
ちなみに三宮駅周辺のビルはいっぱい破壊されてますよ

それはたまたまの話しであって 同じ建築基準で建てたコンクリート建築です

神戸のマンションは比較的新しいかったので 耐えただけです

住んで被災したからわかります

誤報をながさないように

現在、
震度６強がきて、大手ＨＭの鉄骨、ツーバイ、パネル工法で耐震等級３を謳うもので倒壊はありえないでしょう。
鉄骨は少しブレースが伸びる程度、ツーバイは外壁にヒビが入る程度。

マンションは？大丈夫でしょう。傾く程度かな？資産価値はゼロになっちゃますけど。

昔の話はともかく、今は「安心」を考えたら戸建てなんですよ。在来のローコストメーカーは
除きますけどね。

>>97
いやいや違いますよ。
建築基準なんて関係ありません。
賃貸マンションと商業ビルは建築にコストを抑えているので倒壊しますが、
分譲マンションは倒壊しません。

　　　　　　　　　　　　　　　　Ｂｙ　マンション派


マンション派の理論って凄いね、、、

ツーバイフォーや重量鉄骨等の耐震性の高い戸建ても安心だと思います。
鉄筋コンクリート造やログハウスなどでしたら完璧です。

ただ、木造の３階建て、
１階にガレージを取ったりして耐力壁の少ない建物、
スキップフロアなどまともな通し柱のないような注文住宅
などは新築でも充分倒壊の危険性があると思う。

震度４程度の中震で、建物が異常に揺れるなあと感じたら、
かなり危険性は高いのでは。
２階以上に就寝されることをお勧めします。

>>95
よく判定基準を読めよ。
これだからマンション派は読解力ゼロって言われるんだよ。

>>100
鉄筋コンクリートなんかよりツーバイフォーの戸建の方が遥かに安心ですよ。
誤報を流さないように！

ちなみに阪神大震災でもツーバイフォー戸建は全壊どころか半壊すら一軒もありませんでした。

>>90
もし耐震性を気にされるなら>>46にもありますが耐震等級3の戸建を選ぶのが正解ですよ。

マンションはまだ耐震等級1がほとんどです。
見た目は頑丈そうでも許容範囲を超えるとNZのビルや阪神淡路のマンションのように崩壊するケースも出てきます。
許容範囲＝耐震等級だと意識してください。

戸建ての場合、例え耐震等級が３だとしても
その初期性能が保障されるのはせいぜい築１０年位。
なにせ法定耐用年数は２２年なのだから。

湿度の高い、夏と冬の気温差の激しい日本では、
木造系の建物が緩みがちになることは、
肝に銘じておいてほしい。

> もし耐震性を気にされるなら>>46にもありますが耐震等級3の戸建を選ぶのが正解ですよ。
> マンションはまだ耐震等級1がほとんどです。

これならマンションの耐震等級3の物件でもいいのではないのですか？
戸建では、評価書はほとんど取得されず、構造計算すらあまりされてないのに。。。耐震等級3の物件なんて稀すぎるでしょう。まぁお金があればできるのでしょうが。。一般的なサラリーマンでは。。。

>>95
またマンション派お得意の出鱈目嘘八百かい。

>>105
もし耐震等級3のマンションがあるならアリですね。

まあ、マンションが地震に安全だと思い込むのは勝手ですが


そもそも

・地盤に対する支持重量が桁違い
・重心位置が地上よりもかなり離れる

という物理的な宿命を抱えているわけで、その宿命を抑え込んでやっとこさ耐震等級1なわけです

鉄筋だから大丈夫という信仰もあるようですが、それはそもそも逆で、鉄筋にしないと強度を確保できないからなんです

間違いなく言えることは
地震対策は低層の建物のほうが容易で、強度も確保しやすい
重力制御の技術が出てくるまでは、この関係は覆せません

また、戸建の経年劣化のことをいう人がいますが
重量物を支えているわけでもないですし、等級2、3をとるような家なら、在来工法であってもパネル（壁）で支える構造になっています
ほとんど２×４と同じです


３階建ての戸建を心配する人もいますが、最近のならマンションよりは安全でしょう

>いやいや違いますよ。
>建築基準なんて関係ありません。
>賃貸マンションと商業ビルは建築にコストを抑えているので倒壊しますが、
>分譲マンションは倒壊しません。


全く逆です。

賃貸用自社ビルはコストかけます。それこそ施主は必死ですよ。自分の資産ですから。
分譲マンションはコストかけません。売ってしまったら手を離れますから。

もっとわかりやすくいいますと。

利益の出し方が全く違います。
賃貸用→倒壊してしまったら家賃収入がパー
分譲用→売ってしまえば跡は倒壊してもＯＫ。逆に倒壊したほうが立て直せて利益２倍。

なんでこんな簡単なことがわかりませんかね。

なんだか、ここのマンション派は戸建て=建売で語っている方が多いようですね。
注文住宅で建てている人も多くいることをお忘れなく。
まぁ、土地＋注文住宅まで対象を広げるとマンション派には都合が悪くなるのかもしれませんけど。
そうなると立地に頼るしかない。
そうすると戸建＝僻地、マンション＝都心という前提で語る人も多く出没する。
ループです。

ニュージーランドで明確になった地震による液状化現象

高層階だと地震がきたらぐるんぐるん振り回されてしまうんだと。
こわいね。

今の新築戸建ならパワービルダーでも耐震等級2〜3です。
基本的に新築物件の耐震性は戸建の方が高いです。

ここのマンション派は木造（在来）のテクノロジーの進化を知らないようですね。
自分の不勉強を晒すだけですからそろそろ大人しくしたほうが良いと思いますよ。

> なんだか、ここのマンション派は戸建て=建売で語っている方が多いようですね。

なんだかここの戸建派は、土地50坪、注文住宅、一種低層住宅地で語っている人多いですけど。
それだとマンションの倍ちかいの価格になる。

高い戸建　＞　普通のマンションなら戸建のほうがよい。価格が高い＝良い物件が一般的なので

価格を同じにすると戸建派には都合が悪くなるのかもしれませんけど。

マンション高層階での揺れは厳しいものがあります

台風接近時の荒海のように激しく揺れますが
非常にゆっくり揺れがおさまっていく構造になっていませんか？

津波の恐れがある所ではしっかりした構造のマンションに駆け上がるようにとも聞いた事があります