管理組合の諸悪の根源は輪番制の役員にある

>>911
過去に繰り返し反論しつくされたことなので相手にしないだけでしょう。
何百回書いても同じです。
というよりこれだけ皆に構ってもらって、なおかつ本気で自分の説が正しいとでも思ってるとすれば真剣に若年ア○ツの診断を受けるべきですね。

何とつまらないコメントですね。

輪番やめて抽選にしたら？

輪番、抽選とは、まるで意志のない機械人間の集まりだね。

↑あほ？
立候補っていうのは権利の行使なんだよね。権利というのは行使するかしないかは任意。つまり自由意思だ。
輪番、抽選というのは立候補者がいない場合に、それでは運営できないから理事を義務として引き受けてもらおうという制度だ。義務は履行するもの。権利は行使するもの。わかる？

立候補はいかんよ。
組合を牛耳ようとしている長老住民がいるからね。
輪番制が一番、一番。

小規模マンションでは輪番制は無理。
大規模修繕も難しい。
マンションにはコンシェルジェや警備員までは全部は無理だけど、
管理員は全てついていると思っていたけど、良く考えれば小規模マンションには
管理員さえついていないとこがあるんだよね。
マンションとしての体をさしていないんだよね。
そういうマンションで輪番制とかいっても絶対無理だと思う。
そういう小規模マンションはアパートと遜色ない訳だから、誰か好きな者が
理事長を１０年でも２０年でもやればいいのでは。

＞輪番、抽選というのは立候補者がいない場合に

立候補、推薦がないとの決めつけは組合を解散して管理者を第三者に求めることです。

↑このひと、たぶん病気だね。

貴方こそ！

7割の組合が輪番制とは日本人のレベルが落ちて行くばかりだね。
他人頼りだから政治家もやり易い訳だ。

↑輪番制はやりたくないひとを無理やり理事にしてしまう厳しい制度。
無責任に見えるのは、あなたの責任追及が甘いから。
向こうが怒ったら、だったらおまえがやれ！と言い出して輪番制なんかすぐに崩れる。

＞↑輪番制はやりたくないひとを無理やり理事にしてしまう厳しい制度。 無責任に見えるのは、あなたの責任追及が甘いから。
厳しいとは言えないね。誰でも良いから順番にやろうとの当番制に過ぎない。そこには委任関係は成立せず区分所有法で規制されている管理者の権利義務は委任に関する規定に従う所か全く無視している。
＞向こうが怒ったら、だったらおまえがやれ！と言い出して輪番制なんかすぐに崩れる。
それが本来のあり方で立候補、推薦制では役員の責任追及は当然の事。

↑輪番制でも追及すればいいでしょ。あなたがね。

だから追求しているのよ。

↑あほ？
追及と追求の区別つかん？

このスレは>4と>6で全て解決
輪番制違法くんが何を言っても>4と>6を読めば何が正しいのか明らか

そりゃ、輪番制が違法なら、裁判員制度は明確に違憲だね。

そいや、
＞８１５
みたいなカキコがあったけど・・・
輪番制って、古代民主制から採用されている由緒正しい制度なんですよ～

＞そりゃ、輪番制が違法なら、裁判員制度は明確に違憲だね。

組合員から選任され管理業務を委任される役員と個人的に公職として選任される裁判員とは全く違う事を知るべきだ。

国民の中から選任され裁判員業務を任される(委任)裁判員と…(組合から)個人的に組合の職として選任されるマンション管理組合役員と…選任対象範囲と選任する人、業務以外の何が違うって言うわけ？

＞国民の中から選任され裁判員業務を任される(委任)裁判員
間違い、個人的に公職として選任されているだけで国民から委任されてはいない。
「裁判員の参加する刑事裁判に関する法律」を読みたまえ。

自分の意思に反して「公職に選任される」んだったら明らかに職業選択の自由を害するから憲法違反だな。
もうこれ以上恥をかくな。

裁判員選任を拒めば公権力から強制的に過料を課され得るのに合憲

マンションの理事に輪番で選任されても法的に拒み得るのにそれは無効

強烈なバランス感覚ですな。

＞自分の意思に反して「公職に選任される」んだったら明らかに職業選択の自由を害するから憲法違反だな。 もうこれ以上恥をかくな。 裁判員選任を拒めば公権力から強制的に過料を課され得るのに合憲
「裁判員の参加する刑事裁判に関する法律」を読んだ結果がこの程度ですか？
＞マンションの理事に輪番で選任されても法的に拒み得るのにそれは無効
日本語の意味不明。表現力を付けてから書き込みましょう。
＞強烈なバランス感覚ですな。
思考と表現の見事なアンバランスですな。

↑このひと、あらしじゃないの？

輪番制違法くんは、輪番制が違法である根拠、見解が書かれた文献を一つでも示すこと。
それ以外に何を言ってもあなた個人の戯言でしかなく負けです。
輪番制違法くんと同レベルになりたくなければ、その他の人は文献が提示せれるまでもう書き込みはやめましょう。

>輪番制違法くんと同レベルになりたくなければ、その他の人は文献が提示せれるまでもう書き込みはやめましょう。

相変わらずお粗末な思考ですね。区分所有法でものお勉強をお勧めしますよ。
輪番制信奉者の書き込みはこちらから願い下げします。

立候補推薦にするか輪番にするかは管理組合の自由意思。分譲したときの管理規約で決めている場合はそんなこと気がつかなかったということで錯誤無効を主張できる余地はありますけどね。規約ではなく総会の普通決議で輪番表を決めている場合は理事会次第でどうにでもなるでしょう。
無効はいつでも誰からでも主張できます。裁判したほうが速いよ。

輪番制がそんなにいやなら、全員を理事にしてみたら？
実際、芦屋にそういうマンションありますよ。
区分所有法の原則どおり理事会を置かず、管理者と集会（総会）だけで運営するのと変わらないようにも思えるが、
全員を「理事」にしておけば、管理会社から「一区分所有者」などどなめられることがないメリットがある。

>９３８
ハイハイ。お粗末はいいから悔しかったらサッサと輪番制が違法である根拠を文献で示しなさい。
それもできないのに何も言っても無駄。

輪番制無効論を唱えているけど、法的根拠はないよ。
ただ、私的観点からいって無効になるだろうといっているんだよ。
輪番制はいかん。
輪番制で選出されたら拒否すればいいだけ。

>>輪番制違法くんと同レベルになりたくなければ、その他の人は文献が提示せれるまでもう書き込みはやめましょう。
>相変わらずお粗末な思考ですね。区分所有法でものお勉強をお勧めしますよ。 輪番制信奉者の書き込みはこちらから願い下げします。
その割にには忙しいことよ。矢張り輪番制を批判されると気になるんだね。
皆で無責任に無責任体制を仕組むのも良いんじゃないの管理会社の為にね。
それに商売人も管理会社と組んでオイしい所を頂けるので輪番制大歓迎だ。

輪番制にしないと益々と役員の管理費横領はなくなりません。

長期役員の大多数が横領しているのが現実です。
あなたのマンションは大丈夫ですか？
調査要！

>このスレは>4と>6で全て解決
>輪番制違法くんが何を言っても>4と>6を読めば何が正しいのか明らか

まあ文献があるからといってそれが絶対に正しいとは限らないが
輪番制違法くんとコンメンタール区分所有法著者の「どちらが」正しいかということでいえば前者を選ぶ理由は一つも無い。

ところで輪番制違法くんは皆からそう呼ばれるとホイホイ登場するんだね。
呼名は気に入ってるんだ。カワイイな。現実ではあだ名をつけてくれる友達もいないのかな。

コンメンタール　マンション区分所有法第2版　日本評論社140頁
「・・・規約で特定の者を管理者と定める場合や，規約で選出方法を定める場合（たとえば，各区分所有者が年度ごとに順番に管理者となる旨の定めや，管理者は集会の決議によって区分所有者のうちから選任される旨の定めなど）がある。」

マンション法案内　鎌野邦樹　第1版第1刷　勁草書房136頁

「管理者の選任及び解任について規約に別段の定めがあれば，その定めに従って管理者の選任または解任を行います。規約で特定のものを管理者と定める場合や，規約で選出方法を定める場合（たとえば，各区分所有者が年度ごとに順番に管理者となる旨の定めや，管理者は集会の決議によって区分所有者のうちから選任される旨の定めなど）が考えられます。）」

最新　マンション標準管理規約の解説　渡辺晋　初版　住宅新報社111頁

「役員選任法方法は，本来，管理組合が自由に決めることができるものである（東京地裁平成16年8月31日判決）。東京地裁平成19年7月26日判決は，輪番制により候補者を選出するとともに，理事候補者ごとの信任投票により総会において理事に選任されるとする条項の効力を認めている。」

これからのマンションと法　丸山英気・折田泰宏編　第1版第1刷　日本評論社359頁

「管理組合の総会（区分所有法上の「集会」に該当する）により数名の理事が選ばれることとなっていたり，あるいは理事は輪番制と定められたりしている。」


ハイ，これでおしまい。
さあ，さっさと仕事に戻れ戻れ。

下らない商業本の書き写ししか出来ない様ですね。
法律を勉強しましょう。
区分所有法（委任の規定の準用）
第二十八条 　この法律及び規約に定めるもののほか、管理者の権利義務は、委任に関する規定に従う。
民法（委任）
第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。
輪番制はこれらを全く無視している。
＞ハイ，これでおしまい。
＞さあ，さっさと仕事に戻れ戻れ。

輪番違法君
>下らない商業本の書き写ししか出来ない様ですね
>民法（委任）
>第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。
>輪番制はこれらを全く無視している←←←今ココ
↓
無視していない。
輪番制に基づき選任されても承諾しなければ就任しない。
承諾すれば就任する（即ち委任契約成立）
↓
輪番違法君
そんな承諾は押し付けだから無効
↓
では，推薦制で他の住民全員から強硬に推薦された場合は無効なのか？
↓
輪番違法君
それは有効
↓
(1)輪番制が違法で無効であれば，輪番制に納得して承諾して就任しても無効となる。
(2)推薦制の下で他の全ての住民から強硬に推薦され承諾したら有効である。
というのはアンバランスではないか？
↓
輪番違法君
ゴニョゴニョむにゃむにゃ・・・とにかく輪番制は違法で無効。
↓
複数の専門家は適法と指摘しているし適法であることを前提とする裁判例もある。
他方，違法であると述べる専門家の文献や裁判例は一切出てきていない。
↓
輪番違法君
冒頭に戻る。以下無限ループ

スレがいくつも立つはずだわ。

＞輪番制に基づき選任されても承諾しなければ就任しない。
ウソは書かない事。
何回も書いている様に輪番制とは先に輪番表がありこれを押し付けているのが実態である。
承諾しなければ就任しないとは真っ赤なウソで最初に押しつけありで承諾しない場合は拒否と見なされ輪番制信奉者から村八分にされるから能力あろうが無かろうが指名されたら仕方なく当番と思い従っているだけ。従ってそこには受任行為は存在しない。
＞では，推薦制で他の住民全員から強硬に推薦された場合は無効なのか？
強硬な推薦なんてのはあり得ない、当人の承諾があって推薦が成り立つのは常識。

輪番違法君
>先に輪番表がありこれを押し付けているのが実態である。

輪番違法君
>下らない商業本の書き写ししか出来ない様ですね
>民法（委任）
>第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。
>輪番制はこれらを全く無視している
↓
無視していない。
輪番制に基づき選任されても承諾しなければ就任しない。
承諾すれば就任する（即ち委任契約成立）
↓
輪番違法君
そんな承諾は押し付けだから無効 ←←←今ココ
↓
では，推薦制で他の住民全員から強硬に推薦された場合は無効なのか？
↓
輪番違法君
それは有効
↓
(1)輪番制が違法で無効であれば，輪番制に納得して承諾して就任しても無効となる。
(2)推薦制の下で他の全ての住民から強硬に推薦され承諾したら有効である。
というのはアンバランスではないか？
↓
輪番違法君
ゴニョゴニョむにゃむにゃ・・・とにかく輪番制は違法で無効。
↓
複数の専門家は適法と指摘しているし適法であることを前提とする裁判例もある。
他方，違法であると述べる専門家の文献や裁判例は一切出てきていない。
↓
輪番違法君
冒頭に戻る。以下無限ループ

ちょっと書き直し

輪番違法君
下らない商業本の書き写ししか出来ない様ですね
民法（委任）
第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。
輪番制はこれらを全く無視している
↓
無視していない。
輪番制に基づき選任されても承諾しなければ就任しない。
承諾すれば就任する（即ち委任契約成立）
↓
輪番違法君
そんな承諾は押し付けだから無効←←←今ココ
↓
では，推薦制で他の住民全員から強硬に推薦された場合は無効なのか？
↓
輪番違法君
それは有効
↓
(1)輪番制が違法で無効であれば，輪番制に納得して承諾して就任しても無効となる。
(2)推薦制の下で他の全ての住民から強硬に推薦され承諾したら有効である。
というのはアンバランスではないか？
↓
輪番違法君
推薦制は本人の承諾を前提とするから押し付けはあり得ない。
↓
？他の住民全員がある個人を狙って押し付けるために当該個人を推薦することはありえないのか？
↓
輪番違法君
ゴニョゴニョむにゃむにゃ・・・ありえない。輪番制は違法で無効。
↓
複数の専門家は適法と指摘しているし適法であることを前提とする裁判例もある。
他方，違法であると述べる専門家の文献や裁判例は一切出てきていない。
↓
輪番違法君
冒頭に戻る。以下無限ループ

面白いからまた加筆

輪番違法君
下らない商業本の書き写ししか出来ない様ですね
民法（委任）
第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。
輪番制はこれらを全く無視している
↓
無視していない。
輪番制に基づき選任されても承諾しなければ就任しない。
承諾すれば就任する（即ち委任契約成立）
↓
輪番違法君
そんな承諾は押し付けだから無効←←←今ココ
↓
では，推薦制で他の住民全員から強硬に推薦された場合は無効なのか？
↓
輪番違法君
それは有効
↓
(1)輪番制が違法で無効であれば，輪番制に納得して承諾して就任しても無効となる。
(2)推薦制の下で他の全ての住民から強硬に推薦され承諾したら有効である。
というのはアンバランスではないか？
↓
輪番違法君
推薦制は本人の承諾を前提とするから押し付けはあり得ない。
↓
？他の住民全員がある個人を狙って押し付けるために当該個人を推薦することはありえないのか？
>「この場合に拒否したら他の住民から村八分にされるから能力あろうが無かろうが指名されたら仕方なく従っているだけ。従ってそこには受任行為は存在しない」
のではないか？
↓
輪番違法君
ゴニョゴニョむにゃむにゃ・・・ありえない。とにかく輪番制は違法で無効。
↓
複数の専門家は適法と指摘しているし適法であることを前提とする裁判例もある。
他方，違法であると述べる専門家の文献や裁判例は一切出てきていない。
↓
輪番違法君
冒頭に戻る。以下無限ループ

ご苦労様。

議論しているのは法律の解釈についてです。
輪番制違法くん個人の解釈は十分わかってます。
輪番制が適法だという解釈の意見もあるのです。
それではどちらが正しいのかを客観的に判断するために、それぞれの根拠を出し合いましょうということです。
適法だという文献は多数提示されています。
一方、違法だという文献を求めても一つも提示されない。
ただ、くだらない商業本だと繰り返し、個人の解釈を繰り返すのみ。
根拠の提示がない限りあなたの負けです。
商業本などという言い訳は通用しません。
もうはっきりしましたね。あなたの言うくだらない商業本ですら輪番制が違法だという文献は存在しないようですね。

>949
アホ過ぎる。
承諾しない場合は拒否と見なされ村八分にされるから仕方なくやっている？
それは、そんな人もいるだろうというあなたの想像。
仮にそういう人がいたとしてもそれは単なる一個人の姿。
輪番制が違法である根拠には全くならない。
輪番制で声が掛かればきちんと理解して承諾する人もいる。
村八分を心配してやむを得ずの承諾であれ、きちんと理解した上での承諾であれ、いい大人が承諾すると答えたら承諾。

村八分ってどうい意味か知ってるの？
火事と葬式以外は付き合わないってこと。
無関心住民ばかりの輪番制の管理組合が消防訓練やってるわけないし死人が出たからって葬式の手伝いしてるわけもない。そういうところはそもそも隣人との付き合いなんか皆無なんだから輪番理事就任を拒否したってなんの不利益も生じない。
やる気ないなら迷わす拒否でいいよ。

＞輪番制で声が掛かればきちんと理解して承諾する人もいる。 村八分を心配してやむを得ずの承諾であれ、きちんと理解した上での承諾であれ、いい大人が承諾すると答えたら承諾。

如何なる言い訳地味たことを百万遍繰り返しても、事前に強制輪番表ありきの委任行為無視の現実を合法化することは不可能だ。

ハイハイ。それもあなたの個人的意見ね。
違法の根拠は一つとして示せないね。

理事会の設置は任意なんだよ。管理者をおくことも任意。面倒だったらやめたら？

今頃輪番制違法くん「管理組合 輪番制 違法」でネット検索中。
まもなく何も見つからなくて書店に走る予定。
書店のマンション管理コーナーで眼を血走らせて必死で立ち読みしてる人がいたら、そっとしておいてあげてください。

＞理事会の設置は任意なんだよ。管理者をおくことも任意。面倒だったらやめたら？
管理組合の結成も任意、区分所有法に従わないない輪番制は事実上の仲良し会に過ぎない。

＞違法の根拠は一つとして示せないね。
下記の通り簡単明解だよ。それに比べ輪番信奉者は商業本の宣伝しか脳がない。
区分所有法（委任の規定の準用）
第二十八条 　この法律及び規約に定めるもののほか、管理者の権利義務は、委任に関する規定に従う。
民法（委任）
第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。
輪番制はこれらを全く無視している。

管理組合は法律上当然に存在するよ
区分所有法三条のヨミ間違いだね。最後の「できる｣は全体に掛かってるのではない。

管理組合は法律上当然に存在するよ
区分所有法三条のヨミ間違いだね。最後の「できる｣は全体に掛かってるのではない。

＞管理組合は法律上当然に存在するよ 　区分所有法三条のヨミ間違いだね。最後の「できる｣は全体に掛かってるのではない。
３条団体が存在するのみで組織化されなければ権利なき社団にもなれないので３条団体は社団としての預金通帳も作れないで個人の通帳との仕分けは出来ないことになる。従って実質上の業務は区分所有法の区分所有者個人か集会で管理者を選任しても管理者個人しか出来ないことになる。

>965
何ばかみたいなことでいい争っているんだ。
時間の無駄だよ。
普通マンションを購入した時点で組合員となる。
管理組合は当然存在する。
こんな当たり前のことを必死でいい争って何になるの。
意地の張り合い以外の何ものでもないし、みていて滑稽だよ。

↑だからなんなの？管理者を置かない管理組合もありえますよ。
理事会を置くのも管理者を置くのも任意だよ

＞普通マンションを購入した時点で組合員となる。 管理組合は当然存在する。
売買契約書を良く読みましょうね。

↑は上の上のひとのこと

直接論点に関係のある輪番違法君のレスは
>962
が最後かな。皆様ご賢察のとおりその後は全くスレタイと無関係。
ってことは・・・現在地は・・・ありゃ，また戻っちゃった。

輪番違法君
下らない商業本の書き写ししか出来ない様ですね
民法（委任）
第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。
輪番制はこれらを全く無視している←←←←←←今ココ
↓
無視していない。
輪番制に基づき選任されても承諾しなければ就任しない。
承諾すれば就任する（即ち委任契約成立）
↓
輪番違法君
そんな承諾は押し付けだから無効
↓
では，推薦制で他の住民全員から強硬に推薦された場合は無効なのか？
↓
輪番違法君
それは有効
↓
(1)輪番制が違法で無効であれば，輪番制に納得して承諾して就任しても無効となる。
(2)推薦制の下で他の全ての住民から強硬に推薦され承諾したら有効である。
というのはアンバランスではないか？
↓
輪番違法君
推薦制は本人の承諾を前提とするから押し付けはあり得ない。
↓
？他の住民全員がある個人を狙って押し付けるために当該個人を推薦することはありえないのか？
>「この場合に拒否したら他の住民から村八分にされるから能力あろうが無かろうが指名されたら仕方なく従っているだけ。従ってそこには受任行為は存在しない」
のではないか？
↓
輪番違法君
ゴニョゴニョむにゃむにゃ・・・ありえない。とにかく輪番制は違法で無効。
↓
複数の専門家は適法と指摘しているし適法であることを前提とする裁判例もある。
他方，違法であると述べる専門家の文献や裁判例は一切出てきていない。
↓
輪番違法君
冒頭に戻る。以下無限ループ

>962
またもやアホの証明。議論の仕方も知らないね。
法律に輪番制は禁止と書いてますか？書いてないですね。
ということは輪番制が違法かどうかは法律の解釈の問題だと何度も言ってます。
違法というのがあなたの解釈。
適法という解釈の主張もある。
ではどちらが正しいのかお互いに根拠を示しましょうという話。
適法の根拠は文献が多数提示されている。
一方あなたの提示したのは法文そのもの。
法文の解釈の根拠として法文を提示してどうするの？
これがあなたがアホである証明です。
以上

>法文の解釈の根拠として法文を提示してどうするの？
学の無い人は商業本に頼る他ないとは気の毒です。

>学の無い人は商業本に頼る他ないとは気の毒です。

また戻っちゃったね。

輪番違法君
下らない商業本の書き写ししか出来ない様ですね
>学の無い人は商業本に頼る他ないとは気の毒です。←←←←←←今ココ
民法（委任）
第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。
輪番制はこれらを全く無視している
↓
無視していない。
輪番制に基づき選任されても承諾しなければ就任しない。
承諾すれば就任する（即ち委任契約成立）
↓
輪番違法君
そんな承諾は押し付けだから無効
↓
では，推薦制で他の住民全員から強硬に推薦された場合は無効なのか？
↓
輪番違法君
それは有効
↓
(1)輪番制が違法で無効であれば，輪番制に納得して承諾して就任しても無効となる。
(2)推薦制の下で他の全ての住民から強硬に推薦され承諾したら有効である。
というのはアンバランスではないか？
↓
輪番違法君
推薦制は本人の承諾を前提とするから押し付けはあり得ない。
↓
他の住民全員がある個人を狙って押し付けるために当該個人を推薦することはありえないのか？
それは有効なのに本人も納得して承諾しても輪番制は無効だから就任しないというのは不合理では？
↓
輪番違法君
ゴニョゴニョむにゃむにゃ・・・ありえない。とにかく輪番制は違法で無効。
↓
複数の専門家は適法と指摘しているし適法であることを前提とする裁判例もある。
他方，違法であると述べる専門家の文献や裁判例は一切出てきていない。
↓
輪番違法君
冒頭に戻る。以下無限ループ

ご苦労様。

おお、無限ループがとうとう終わった。良かった良かった。

＞複数の専門家は適法と指摘しているし適法であることを前提とする裁判例もある。

人の書いたものを信じることより自分で判断しましょう。

>人の書いたものを信じることより自分で判断しましょう。

その結果誰も輪番違法君の書いたものを信じてないのにね。
それが分からない程度の人間だからループがまた戻っちゃったよ。

輪番違法君
下らない商業本の書き写ししか出来ない様ですね
>人の書いたものを信じることより自分で判断しましょう←←←←←←←←今ココ
民法（委任）
第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。
輪番制はこれらを全く無視している
↓
無視していない。
輪番制に基づき選任されても承諾しなければ就任しない。
承諾すれば就任する（即ち委任契約成立）
↓
輪番違法君
そんな承諾は押し付けだから無効
↓
では，推薦制で他の住民全員から強硬に推薦された場合は無効なのか？
↓
輪番違法君
それは有効
↓
(1)輪番制が違法で無効であれば，輪番制に納得して承諾して就任しても無効となる。
(2)推薦制の下で他の全ての住民から強硬に推薦され承諾したら有効である。
というのはアンバランスではないか？
↓
輪番違法君
推薦制は本人の承諾を前提とするから押し付けはあり得ない。
↓
他の住民全員がある個人を狙って押し付けるために当該個人を推薦することはありえないのか？
それは有効なのに本人も納得して承諾しても輪番制は無効だから就任しないというのは不合理では？
↓
輪番違法君
ゴニョゴニョむにゃむにゃ・・・ありえない。とにかく輪番制は違法で無効。
↓
複数の専門家は適法と指摘しているし適法であることを前提とする裁判例もある。
他方，違法であると述べる専門家の文献や裁判例は一切出てきていない。
↓
輪番違法君
冒頭に戻る。以下無限ループ

輪番違法君はプログラムで自動投稿しているのではないか？

そんな芸当ができる人間ならもっと賢いでしょ。
高く見積もっても彼は小６だよ。
まあプログラムを組む程度の小学生ならいるんだろうけど。

確かに。漢字は読めるようだから小６にしては出来がいい方かも知れない。
あとは親の育て方か。

そろそろこうなるかな。文末参照。

輪番違法君
下らない商業本の書き写ししか出来ない様ですね
>人の書いたものを信じることより自分で判断しましょう←←←←←←←←今ココ
民法（委任）
第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。
輪番制はこれらを全く無視している
↓
無視していない。
輪番制に基づき選任されても承諾しなければ就任しない。
承諾すれば就任する（即ち委任契約成立）
↓
輪番違法君
そんな承諾は押し付けだから無効
↓
では，推薦制で他の住民全員から強硬に推薦された場合は無効なのか？
↓
輪番違法君
それは有効
↓
(1)輪番制が違法で無効であれば，輪番制に納得して承諾して就任しても無効となる。
(2)推薦制の下で他の全ての住民から強硬に推薦され承諾したら有効である。
というのはアンバランスではないか？
↓
輪番違法君
推薦制は本人の承諾を前提とするから押し付けはあり得ない。
↓
他の住民全員がある個人を狙って押し付けるために当該個人を推薦することはありえないのか？
それは有効なのに本人も納得して承諾しても輪番制は無効だから就任しないというのは不合理では？
↓
輪番違法君
ゴニョゴニョむにゃむにゃ・・・ありえない。とにかく輪番制は違法で無効。
↓
複数の専門家は適法と指摘しているし適法であることを前提とする裁判例もある。
他方，違法であると述べる専門家の文献や裁判例は一切出てきていない。
↓
輪番違法君 →→→冒頭に戻る，以下無限ループ。
or
↓
↓
別の類似スレを立てる。→→→冒頭に戻る。また無限ループ

ご苦労様。

>972
呆れて物が言えないとはこのことですね。
法文の解釈が論点なのに法文を提示して事足りると思ってる神経。
輪番制が違法である根拠を商業本ですら提示できないのに、商業本をバカにする神経。
輪番制が違法である根拠をあなたがバカにする商業で示してみたまえ。

輪番制違法くんが示したのは商業本への批判のみ。
未だに輪番制が違法である根拠は一つも示されない。
そろそろ時間切れで勝負ありですよ。

輪番違法君
下らない商業本の書き写ししか出来ない様ですね
人の書いたものを信じることより自分で判断しましょう
民法（委任）
第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。
輪番制はこれらを全く無視している
↓
無視していない。
輪番制に基づき選任されても承諾しなければ就任しない。
承諾すれば就任する（即ち委任契約成立）
↓
輪番違法君
そんな承諾は押し付けだから無効
↓
では，推薦制で他の住民全員から強硬に推薦された場合は無効なのか？
↓
輪番違法君
それは有効
↓
(1)輪番制が違法で無効であれば，輪番制に納得して承諾して就任しても無効となる。
(2)推薦制の下で他の全ての住民から強硬に推薦され承諾したら有効である。
というのはアンバランスではないか？
↓
輪番違法君
推薦制は本人の承諾を前提とするから押し付けはあり得ない。
↓
他の住民全員がある個人を狙って押し付けるために当該個人を推薦することはありえないのか？
それは有効なのに本人も納得して承諾しても輪番制は無効だから就任しないというのは不合理では？
↓
輪番違法君
ゴニョゴニョむにゃむにゃ・・・ありえない。とにかく輪番制は違法で無効。
↓
複数の専門家は適法と指摘しているし適法であることを前提とする裁判例もある。
他方，違法であると述べる専門家の文献や裁判例は一切出てきていない。
↓
>「ネットでいじめられたよー」とママに相談←←←←←←今ココ
↓
輪番違法君 →→→冒頭に戻る。以下無限ループ。
or
↓
↓
別の類似スレを立てる。→→→冒頭に戻る。また無限ループ

>未だに輪番制が違法である根拠は一つも示されない。
簡単です。輪番制は本人の意志確認せずに強制された順番表を作りこの順番に役員を当てはめるものであるからそこには組合員の委任も当人の受任も存在しない即ち委任関係にない。
管理組合の役員の選任行為の法的性質は、組合員と理事となるべき者、
法人の場合は法人と理事となるべき者との間には委任に準ずべき法律関係があるのにそれを無視したものが輪番制である。

>986
輪番制が違法であろうとなかろうと全国の殆どのマンションが
輪番制を採用して運営されているんだから、それでいいんじゃないの。
うちのマンションも輪番制だけど、違法だったら罰せられる筈なんだけど
なんにもいわれないしね。

管理組合法人の場合は理事の氏名住所は登記事項で申請書類には就任承諾書の添付が必要。管理組合法人が輪番制で理事を選任している場合で就任承諾書を提出していて登記されているとき、輪番制違法君の見解はどうなのか？違法だというなら本人の就任承諾書はなんなの？断ると村八分になるから事実上の強制で書いたってこと？脅迫受けて書いたらなら無効だか。。。とすれば輪番制は脅迫行為だから無効だということだね。民法の詐欺脅迫による無効取消。う〜ん、輪番制違法君の認識はひとつの見解としてありうるが仮に立候補推薦制度にした場合でも誰かがやらないと成り立たないと脅迫観念に駆られて立候補してしまう人いると思われこの場合も脅迫による無効を主張することもひとつの見解としてありうる。

>輪番制を採用して運営されているんだから、それでいいんじゃないの。
７割は輪番制と言われているが、分譲会社、管理会社主導で仕組まれその餌食にもなっている。
無理矢理役員にされた者は無責任な当番と思っているか他の組合員が怖いから黙って任期を過ぎるのを待ってる。
役員を選ぶ権利を奪われたものは組合員の自覚を期待したいが住民の意識の低さににマンションの選択を誤ったと思っている。
役員に選ばれて共有財産を適正に管理したいと思っている者はここぞと思う時には立候補なり推薦を受けて共有財産を適正に管理する様に是正したいと思っているが、住民の意識次第と年月に左右される。

＞誰かがやらないと成り立たないと脅迫観念に駆られて立候補してしまう人いると思われこの場合も脅迫による無効を主張することもひとつの見解としてありうる。
非現実的な例は通用しないよ。

輪番制＝無責任って発想も非現実的。

理事に対するペナルティ
　　理事の拒否に対する判例はありません。
　　ただ、本来組合員は全員で平等に管理組合を運営するにあたって必要となる
　　業務及び費用を負担すべきものです。
　　理事も平等に負担すべきものと解釈できます。
　　理事が非居住者、例外免除者、理事への就任拒否が増えれば、一部の者への負担が
　　片寄ったものとなるとされてます。

　　不在居住者に対する上乗せ支払いは適法とされました。
　　負担が偏り、非居住者は特別の影響には該当しないとのことで、住民活動協力金として
　　２，５００円を支払うよう判例がありました。　Ｈ１２．１．２６
　　賃貸化が進んでいる分譲マンションで組合員ばかりに管理運営の負担がかかるのは不公平なので
　　賃貸物件の区分所有者に対して協力金を取るのは合法という判例です。

　　この判例からすれば、理事は全員が平等にやるべきであり、やらなければ協力金を月２，５００円
　　徴収してもいいとなっています。
　　輪番制の組合では問題がありませんが、推薦や立候補だけのマンションの場合は全然やらない
　　組合員からは協力金を取るのだろうか。　　

「承諾が強迫によるものだから承諾（就任）の意思表示を取り消せる（原始的無効ではないよ，念のため）」
ことと
「輪番制が制度として無効だから承諾も無効で就任してない」
は全く別の問題ですよ。

輪番違法君は小６だから区別ができてないだけ。

＞この判例からすれば、理事は全員が平等にやるべきであり、やらなければ協力金を月２，５００円 徴収してもいいとなっています。
全くの飛躍でこんな事が許されると判断する貴殿の為にする屁理屈そのものだ。
＞輪番制の組合では問題がありませんが、推薦や立候補だけのマンションの場合は全然やらない 組合員からは協力金を取るのだろうか。
協力金の問題は労賃ではありません。
それが必要で総会で承認されれば制定されることは当然です。

輪番違法君
下らない商業本の書き写ししか出来ない様ですね
人の書いたものを信じることより自分で判断しましょう
民法（委任）
第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。
輪番制はこれらを全く無視している
>輪番制は本人の意志確認せずに強制された順番表を作りこの順番に役員を当てはめるものであるからそこには組合員の委任も当人の受任も存在しない即ち委任関係にない←←←←←今ココ（ここがよっぽど好きなんだな）
↓
無視していない。
輪番制に基づき選任されても承諾しなければ就任しない。
承諾すれば就任する（即ち委任契約成立）
↓
輪番違法君
そんな承諾は押し付けだから無効
↓
では，推薦制で他の住民全員から強硬に推薦された場合は無効なのか？
↓
輪番違法君
それは有効
↓
(1)輪番制が違法で無効であれば，輪番制に納得して承諾して就任しても無効となる。
(2)推薦制の下で他の全ての住民から強硬に推薦され承諾したら有効である。
というのはアンバランスではないか？
↓
輪番違法君
推薦制は本人の承諾を前提とするから押し付けはあり得ない。
↓
他の住民全員がある個人を狙って押し付けるために当該個人を推薦することはありえないのか？
それは有効なのに本人も納得して承諾しても輪番制は無効だから就任しないというのは不合理では？
↓
輪番違法君
ゴニョゴニョむにゃむにゃ・・・ありえない。とにかく輪番制は違法で無効。
↓
複数の専門家は適法と指摘しているし適法であることを前提とする裁判例もある。
他方，違法であると述べる専門家の文献や裁判例は一切出てきていない。
↓
「ネットでいじめられたよー」とママに相談
↓
輪番違法君 →→→冒頭に戻る。以下無限ループ。
or
↓

別の類似スレを立てる。→→→冒頭に戻る。また無限ループ

輪番制違法君の特徴は、根拠を一切主張しないことだね。
ときどき条文のコピペがあるが、それは単にコピペにすぎず主張の根拠を示していないよ。

>994
組合で承認されれば協力金は取るんですか。
輪番制は違法といいながら、推薦制や立候補で理事を選出し、理事をやらない者は
協力金を取るのは合法というのはおかしな理論ですね。
協力金の件については、判例が出てますので合法ですけどね。
おかしな方ですね。
輪番制は違法は単なる釣りなんですね。それなら理解できます。

皆やさしいね。
輪番違法君なんてカワイイあだ名がついてるけど、ただの・・・なのに。

＞推薦制や立候補で理事を選出し、理事をやらない者は協力金を取るのは合法というのはおかしな理論ですね。
輪番盲従者らしい解釈ですね。
判例の協力金は非居住組合員に対してだよ。

最高裁第３小法廷（堀籠幸男裁判長）の判例は下記のとおりなのだが、
「マンションの管理組合の運営費や業務は本来、組合員全員が平等に負担すべきだ」ということであれば、全員を理事にする（←実在する）か、理事会をやめて、区分所有法の原則どおり、管理者と集会で運営すべきだね。

-----------------------------------------------------------------------------
管理組合運営の負担が居住所有者に集中していることに不満の声が上がり、０４年３月の総会で不在所有者に月５０００円の協力金を支払わせる規約改正を議決。
一部の不在所有者との和解内容を踏まえ、０７年３月に月２５００円に再改正した。不在所有者のうち計１２戸を所有する５人が「規約は不公平だ」などと支払いを拒み、訴訟になっていた。

小法廷は「マンションの管理組合の運営費や業務は本来、組合員全員が平等に負担すべきだ」と指摘。
管理組合役員を務める居住者について「不在所有者を含む全員のためにマンションの保守管理に努め、良好な環境の維持を図っている」と認める一方、不在所有者は「役員になる義務を免れて組合活動に貢献していない。居住所有者が貢献した利益のみを享受している」と判断した。

>986
まだアホを繰り返すか？
それはあなたの個人的意見。根拠ではない。
根拠を提示しなさい。
一つ覚えで商業本がどうこう言ってるので、商業本以外を提示します。
国交省の平成20年度マンション総合調査には、全体のの69.1％が抽選または順番で役員を選出している、との報告がある。
にも関わらず国交省は輪番制が違法であるとは一言も言ってない。
国交省のマンション標準管理規約のコメントにも、マンション管理標準指針にも輪番制が違法などとは一切書かれていない。
国交省は輪番制が違法であるという通達も出していない。
つまり国交省は7割のマンションが抽選か順番で役員を選出している事実を知りながら違法とは言ってない。
これは国交省が輪番制を適法と判断していると考えるのが妥当である。
根拠の提示という意味を理解しなさい。

↑国土交通省の解釈は当てになりません。
違法とする法律がないから言及していないだけ。

ん？意味がわからなくなってきた。

違法という法律がないって事は合法なんではないでしょうか？

>1002
またもやアホ発言。
国交省の解釈があてにならないというのもあなたの個人的意見に過ぎない。
商業本を否定しても、国交省を否定しても輪番制が違法であるという根拠にはならない。
商業本という民間を否定しておきながら、国交省も否定するという自己矛盾。
どうしようもないね。

違法とする法律がないって？
適法と認めてるじゃない。
おめでたい奴。

1002は輪番制違法君ではない。

国土交通省の解釈は当てになりませんっていうのは
行政解釈と司法判断は別ものだから。

原子力賠償法の免責条項の解釈
行政解釈→東電は免責しない
司法判断→東電は免責される可能性濃厚。

だったら違法だという司法判断実例を示せよ。
本当に呆けてるな。

>1006
あなたが輪番制違法君かどうか知らないが、間抜けな意見だね。
行政解釈と司法判断が別であることと、国交省があてにならないといのも別の話だろう。
行政解釈と司法判断が別ものだとなんで国交省があてにならないことになるんだ？
輪番制で委任の承諾が無い場合に違法であるという一つのケースをとらえて、輪番制は全て違法であると主張する輪番制違法君と全く同じ考え方だよ。
つい「違法とする法律が無い」なんて言ってしまって、必死でなりすましのフォロー書き込んでる姿が目に浮かぶ。

↑国土交通省は行政機関だから。わからんのか？

ひょっとして「行政解釈｣って言葉初めて聞いた？
ソ−プランドと売春、パチンコと賭博、ガ−ルズバ−とキャバクラ、脱税と申告漏れ、などの違いは判例などなくてすべて行政解釈だ。