管理組合の諸悪の根源は輪番制の役員にある

>じゃあ管理費を徴収する旨の決議もできないな。

特定個人に対するものではありません。

輪番制＝
＞特定個人に対するものではありません。


しかし・・>>495
＞プレッシアー
これを修正しないのには笑っちゃいました

>495
こじつけだの議論からの逃避だの言える立場か？
輪番制が強制、違法だという根拠をたったの一つでもいいから示してみなさい。
あなたからは一つもない。
一冊の参考文献も示せない。
あなたには飽きれるのみです。

集中砲火のなかよく耐えているが、撃沈は近い。

>503
輪番制は違法ではありませんでした。
違法性を調べてみましたが、それはみあたりませんでした。
お騒がわせてすいませんでした。

＞505

あんたホントに輪番違法君か？
それにしちゃあ、日本語がこなれている気がするが。

本物の輪番違法君。
病院から帰ってきたら、名乗ってくれたまえ。

>505
本人なら勇気ある判断に敬意を表します。
かなり遅いが、逆にこの段階でフェードアウトせず間違いを認めて詫びる姿勢はすばらしい。
さて真偽の程は...

わたしは入院中でつ。

＞こじつけだの議論からの逃避だの言える立場か？ 輪番制が強制、違法だという根拠をたったの一つでもいいから示してみなさい。 あなたからは一つもない。

輪番制は本人の承諾もなしに順番表を予め作成したものを規約などで総会決議するものであり、それは強制であり違法である事は明白である。

＞一冊の参考文献も示せない。 あなたには飽きれるのみです。

区分所有法28条の規定で自明の理である。
管理組合の理事、監事は管理者同様に管理組合とは委任関係を確保する権利義務がある。

＞505

ほらやっぱり。あんたは、なりすまし。

輪番制違法じいさんは、病院から元気に戻ってきたようだね。
薬が効いて治ったかと思ったけど、そうじゃなかったんだよ。

明白、自明の理と言うがどこに輪番制禁止と書いているのか？
未だ根拠は一つも提示されていない。
あなたの言うのは承諾無き輪番制。
承諾のある輪番制もある。
輪番制を一括りに語るところがあなたの最大の間違い。
あなたは「違法」を主張している。
つまり争点は法解釈です。
法解釈の根拠というのは、条文、判例、文献で示せるはず。

>明白、自明の理と言うがどこに輪番制禁止と書いているのか？ 未だ根拠は一つも提示されていない。

輪番制以外の発想も実行も出来ないのですから、意識的に分かろうとしないつらさは良く分かります。

＞あなたの言うのは承諾無き輪番制。 承諾のある輪番制もある。 輪番制を一括りに語るところがあなたの最大の間違い。

再三言っているが事前承諾無視が輪番制そのものなのです。

＞あなたは「違法」を主張している。 つまり争点は法解釈です。 法解釈の根拠というのは、条文、判例、文献で示せるはず。

区分所有法28条の規定で自明の理である。 管理組合の理事、監事は管理者同様に管理組合とは委任関係を確保する権利義務がある。
と明白にコメント済みなるもこれにも反論出来ない姿そのものである。

>再三言っているが事前承諾無視が輪番制そのものなのです。

>管理組合の理事、監事は管理者同様に管理組合とは委任関係を確保する権利義務がある。

輪番制はご丁寧に事前にも事後にも区分所有者の意思を反映しているぞ。

事前：輪番制という制度を採用することについての決議
事後：輪番制の順番が回ってきた場合の承諾

他方あんたが大好きな推薦は
「推薦を受けるかうけないか」のタイミングでしか承諾するか否かの判断ができないな。可哀想に。

どーもあんたはこの
事後：輪番制の順番が回ってきた場合の承諾
が「強迫的」とか「押し付け」であると言いたいようだけどさ・・・

これも再三聞いてるけど
a：数年に1回「輪番制の順番が来たから引き受けてください」と促す。それに対して承諾or拒否
b：毎年のように他の住民全員で「貴方に是非やってもらいたい」と推薦する。それに対して承諾or拒否

「aがbに比して『強迫的』『押し付け』である」と言えなければあんたの言ってることは間違いだよ。

一見極端な例に思うかもしれないけど，制度の是非（あんたに至っては適法か違法か）を論じている以上こういう事態を想定しなければならないことは当然だよな。

アホにも程がある。
論争になってるから根拠を出せと言ってるのに、自明の理が答えかよ。
自分にとって自明の理であって、あなた以外は反論してるんだよ。
それに対して根拠を示すべきでしょう。
自明の理の意味知ってる？
議論のやり方の知ってる？
ここまでアホとは思わなかった。
議論というより会話が成立しないね。

猿に向かってお前は頭が悪いといっても仕方のない部分もある。
餌を与えず餓死させよ。

コンメンタール　マンション区分所有法第2版　日本評論社140頁
「・・・規約で特定の者を管理者と定める場合や，規約で選出方法を定める場合（たとえば，各区分所有者が年度ごとに順番に管理者となる旨の定めや，管理者は集会の決議によって区分所有者のうちから選任される旨の定めなど）がある。」

マンション法案内　鎌野邦樹　第1版第1刷　勁草書房136頁

「管理者の選任及び解任について規約に別段の定めがあれば，その定めに従って管理者の選任または解任を行います。規約で特定のものを管理者と定める場合や，規約で選出方法を定める場合（たとえば，各区分所有者が年度ごとに順番に管理者となる旨の定めや，管理者は集会の決議によって区分所有者のうちから選任される旨の定めなど）が考えられます。）」

最新　マンション標準管理規約の解説　渡辺晋　初版　住宅新報社111頁

「役員選任法方法は，本来，管理組合が自由に決めることができるものである（東京地裁平成16年8月31日判決）。東京地裁平成19年7月26日判決は，輪番制により候補者を選出するとともに，理事候補者ごとの信任投票により総会において理事に選任されるとする条項の効力を認めている。」

これからのマンションと法　丸山英気・折田泰宏編　第1版第1刷　日本評論社359頁

「管理組合の総会（区分所有法上の「集会」に該当する）により数名の理事が選ばれることとなっていたり，あるいは理事は輪番制と定められたりしている。」


お猿さんには読めないと思いますが，一匹のお猿さんを除く人間の皆様におかれてはこれでとっくに解決していたのですがね。

商業本の宣伝とその一行にも満たない内容を妄信する姿に過ぎない。

>一行にも満たない内容

そうか，やはりまず病院だな。

輪番制が違法というのは間違っていました。
知らないこととはいえ、皆様にはご迷惑をおかけしまして申し訳ございませんでした。
深く反省すると共に、今後のマンション管理に活かしていきたいと思っております。
皆様方におかれましては、これに懲りずにご指導を賜りますよう宜しくお願い致します。

>事前：輪番制という制度を採用することについての決議

当人の個人的承諾無しの決議は強制以外の何物でもない。

>事後：輪番制の順番が回ってきた場合の承諾

事前の強制をごまかす手段にすぎない。

>他方あんたが大好きな推薦は 「推薦を受けるかうけないか」のタイミングでしか承諾するか否かの判断ができないな。可哀想に。

当然のあるべき姿。委任／受任の関係が確立し、選任の事実も確保されている。

>どーもあんたはこの 　事後：輪番制の順番が回ってきた場合の承諾 が「強迫的」とか「押し付け」であると言いたいようだけどさ・・・

前述の通り。

>これも再三聞いてるけど
>a：数年に1回「輪番制の順番が来たから引き受けてください」と促す。それに対して承諾or拒否
>b：毎年のように他の住民全員で「貴方に是非やってもらいたい」と推薦する。それに対して承諾or拒否
>「aがbに比して『強迫的』『押し付け』である」と言えなければあんたの言ってることは間違いだよ。

順番を強制的に押し付けている　a　と拒否権が保証されている推薦者と被推薦者が存在する　b　とは全く違う。

＞一見極端な例に思うかもしれないけど，制度の是非（あんたに至っては適法か違法か）を論じている以上こういう事態を想定しなければならないことは当然だよな。

何を言いたいのか不明だが、上述の通り全ては明白。

>順番を強制的に押し付けているaと拒否権が保証されている推薦者と被推薦者が存在するbとは全く違う。

これが根本的に違うよね。
輪番制だって法的には拒否権あるし。

その上で「『事実上断れない』という意味で押し付けである」と問題視するなら
「全員で一人を推薦」の場合は「事実上押し付け」にならないのか？ってことですが。

流石お猿さん。日本語が通じない。キーボードを打てることはスゴイと思う。

>>519
なりすましはいらん。
彼は輪番制などどうでもいいのだ。
ある事柄に対してどれだけ反証できるかサジェッションしてるだけだと思う。
負けてもいいようにコテハン使わずにね！

今は他のスレで同じようにやってまた負けて、ほとぼりが冷めたらまた戻ってくるよ！

＞ある事柄に対してどれだけ反証できるかサジェッションしてるだけだと思う。

いや、それは輪番違法爺さんを評価しすぎ。

単に、病気かアル中のどっちかだよ。

＞商業本の宣伝とその一行にも満たない内容を妄信する姿

ここに、彼の衝撃が示されてるな。

根拠となる文献を示されたものを「攻撃」すればするほど、あんたは、、そのたった「商業本の宣伝とその一行にも満たない内容」で、終わったんだ、ということを、自ら示しているんだよ。

>515
仰る通り。よくわかったよ。
猿との会話は不可能でした。

区分所有者全員を理事にすべきである。
それが押し付けであるとして、拒否する人は理事会に出席しなければよい。
定足数を３人くらいにしておけば
理事会は成立するだろう。

>>順番を強制的に押し付けているaと拒否権が保証されている推薦者と被推薦者が存在するbとは全く違う。
>これが根本的に違うよね。 輪番制だって法的には拒否権あるし。 その上で「『事実上断れない』という意味で押し付けである」と問題視するなら「全員で一人を推薦」の場合は「事実上押し付け」にならないのか？ってことですが。

拒否権の有無と拒否権の保証の有無の区別が出来ない様ですね。

>拒否権の有無と拒否権の保証の有無の区別

お猿さんには是非「拒否権の保証」が何なのかをご教示いただきたいですな。

自分の人生を温和に過ごす保証をしろ！ってか？

お目出度い奴だな。

＞拒否権の有無と拒否権の保証の有無の区別？

難解だ！

拒否権を有していても、
拒否権の保証が無いと、拒否権を有していないということなのか？

ということは、拒否権には拒否権のない拒否権と、拒否権がある拒否権の二種類あるということか？

ぜひご説明いただきたい。

＞ということは、拒否権には拒否権のない拒否権と、拒否権がある拒否権の二種類あるということか？ ぜひご説明いただきたい。

aとbで説明済み。

＞aとbで説明済み。
これじゃわからないよ。

「a」が、拒否権のない拒否権（拒否権の保証がない）
「b」が、拒否権のある拒否権（拒否権の保証がある）

というわけですか？

拒否権があればその権利を行使するかどうかは本人次第。
第三者に保証してもらうものでなない。
猿に議論の組み立ては無理。

＞拒否権があればその権利を行使するかどうかは本人次第。 第三者に保証してもらうものでなない。

第三者なんている分けないよ。
委任者と受任者だよ。
もう少し勉強してからだね。

じゃあ委任者が保証するってのかい？
保証の意味は理解してるか？
委任者がする拒否権の保証って何？
あなたはまず日本語の勉強をしてからだね。

かっかしないで読み直して下さい。

猿知恵の浅はかさよ。

＞民法をご覧あれ。輪番制は民法に違反している。 とのことですが、輪番制は民法第何条に違反しているのでしょうか？ 


（委任）
第六百四十三条 　委任は、当事者の一方が法律行為をすることを相手方に委託し、相手方がこれを承諾することによって、その効力を生ずる。

バカを相手にするのはもうやめましょう。同じことの繰り返しです。
猿には永久に理解できません。死ぬときまで輪番は無知無責任だとほざくんでしょうが、大人の微笑で放置すればよろしい。

それしか言えないのですか？
ご意見をお待ちしております。

スピーカーが同一ですから当然です。

輪番制は違法ではないことは分かっておりました。
しかし、私は理事をやりたくないのです。
だからなんとか理事をやらないでいい方法はないかと皆さんに知恵を借りたかったのです。
ご迷惑をおかけして申し訳ありませんでした。
　　　　　　　　　　by　代行者

〉544
理事長ならともかく、理事をやりたくない等というならマンションを出ることです。
皆忙しい中やりくりして大人の対応で受けてるのにいつまで学生気分なのだか。

＞理事長ならともかく、理事をやりたくない等というならマンションを出ることです。

何故出なくてはならないとは全く理屈に合わないコメントです。
区分所有者は管理規約等を遵守義務はありますが、理事を押し付けられる権利義務は全くありません。

兎に角私は理事をやりたくないんです。
輪番制だとやらなければならなくなるでしょう。
理事会に対しては輪番制は違法だと脅してやらなくていいようにしむけてはいるんだけどね。
現在は、法的に訴えるといっていたら、そしたらあなたは輪番制から外しますといわれたので、
やはりいったもん勝ちだったよ。
これで輪番制は違法とかはどうでもいいことになっちゃったよ。

>>548
理事会を脅すとは素晴らしいですね。