子供の走る音について　その７

でもクレーマーの本質に通じる。
疲れてないのに疲れてる。
騒いでもいないのに騒いでる。
要は自分の気に入らないものに対して、難癖つけて喚き散らしているだけ。

騒音主の言い訳にしか聞こえませんね。

騒音主の特徴

非は全て他にある。

自分が迷惑を掛けても
迷惑と感じる相手が悪い。

自分が悪いから苦情を言われたのに
苦情を言ってきた人をとことん批判する。

物音で起きたら
それ程疲れてない。

言ってる事、むちゃくちゃ。

＞４９９

ととのいました。

上手いなあ

クレーマーの特徴

非は全て他にある。

自分が迷惑と感じているのだから
相手が悪い。

相手が悪いから苦情を言うと勘違い。
苦情を言う事をとことん正当化する。

ほら！ムキになって
とことん批判。でしょ。

騒音主特徴丸出しですな（笑）

当たってる！

苦情を言われたら
迷惑を掛けない様に配慮する。ではなく
更に、うるさくする。
二度と文句が言えない様に嫌がらせ…。か
なるほど。

どう考えても
騒音主が、人として道を外してるね。

＞苦情を言われたら迷惑を掛けない様に配慮する。
俺様が迷惑と感じているんだから配慮するのがあたりまえだろゴルァ！

クレーマーの本性丸出しですな

ま、騒音主が非常識な音(50DB以上)を出しているなら、法的に賠償してもらいましょう。

なお、子供の騒音は親の躾の問題です。躾けるつもりがない場合は訴訟で負けます(板橋事件)。

ここで文句言ってる人達は騒音っていうより、子供が嫌いなんだと思うよ。
赤ちゃんの脚をポキポキ折ってた人みたいな感じで、存在そのものが気に入らないんだよ。

>>515
構造にもよるでしょう。出てなくても、とりあえず訴えてみれば、状況は変わるかも？
あとは、被告の対応が非常識(これ以上どうしようもないなど対応の放棄)な場合は受認限度が変わります。

Wiiとかゲームのせいで子供が飛び跳ねるんだよ

>>514
平成１７年(ワ)第２４７４３号(平成１９年１０月３日判決)東京地裁
以下判決理由抜粋

『被告は被告人の長男を躾けるなど、住まい方を工夫し誠意のある対応を行うのが当然であり、マットは敷いてるしこれ以上静かにする事はできない、などという対応は極めて不誠実であったと言う事ができる。』

>>521
そーですねー

判例は強いよ。ま、状況によるけど、マット敷いて対策したってゆう言い分は無しって、裁判所の判断だね。
あと、子供を躾けるのは親の義務だと。

子供をしつけるのは当然なんて、裁判所に言わせるなよな。恥ずかしい。

521、大丈夫？

>521

>514を見てね。

被害に合っている人が文句いうことは非常識という、
主張の釣り師ですね。

しかも、結構なバカ釣り師

クレーマー（五月蠅いと言って文句言ってくる人）に対して何か対応をしたのですか？
まさか、ここで愚痴っているだけということはないですよね。

「私は基準以下の音しか出していない」
という説明をされたのですよね。

違うか、

「基準以上の音を出していることを証明しろ」
「被害を証明しろ」
と言い返した。

にしないと釣りは続けられませんね。

下（隣り）から文句を言われて、
どのような対応をされたのか、教えていただけませんか？

なんだ、何もしてないんじゃん 532
愚痴と釣りだけかよ

>532
>あかの他人の判決を持ち出されてもね。

あかの他人の判決のことを「判例」と言うのですよ。
都合が悪いので無視したい？

平成１７年(ワ)第２４７４３号(平成１９年１０月３日判決)東京地裁
以下判決理由抜粋

『被告は被告人の長男を躾けるなど、住まい方を工夫し誠意のある対応を行うのが当然であり、マットは敷いてるしこれ以上静かにする事はできない、などという対応は極めて不誠実であったと言う事ができる。』

そういう判例もあるということですね

533 判例を無視するのもあなたの勝手ですが…
あなたを説得するための判例ではないので。

裁判が公開されるのは、一般の人の指標（具体例）になるように、、、でしょう？533

ばか市民 →　533 532

裁判しろ、、、とか
被害を証明しろ、、とか
言う割には、判例には無頓着・無視、、、というのは
変だよね～。

535とは、別の判例もあるんじゃないかな？

>まあ、都合のいい判例だけ引用されても説得力ないし。
↑こんなこと言っていないで示せば？

>だから、訴えて見なよ。
>俺様をさ（笑）。
>
>出来ないなら泣き寝入りだから。

何を言っているの？
なぜ、あなたを訴えなくてはならないの？

単に馬鹿をご披露しているだけでしょう。

541
君は下からのクレームをどう処理したの？

541　まじ馬鹿だな。